Demain, l’Individu

Si l’individualisme est partout, personne ne se réclame ouvertement et complètement de lui.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints432 individualisme

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Demain, l’Individu

Publié le 26 juin 2013
- A +

Si l’individualisme est partout, personne ne se réclame ouvertement et complètement de lui.

Par Christian Laurut.

L’« individualisme » a généralement mauvaise presse. Dans l’esprit commun il est synonyme d’égoïsme, terme qui définit, pour un individu, la posture consistant à ne pas tenir compte du sort ou du devenir des autres et à ne considérer, dans toutes ses actions, que le bénéfice qu’il peut en retirer pour lui même. Il peut également être assimilé à l’égocentrisme, travers qui amène un quidam à ignorer l’existence même des autres et à se considérer comme étant le seul à vivre sur terre.

Pourtant l’individualisme a fait l’objet de nombreuses déclinaisons sociales et morales sous forme de doctrines aussi dissemblables que le personnalisme chrétien et le libertarisme athée. Au plan politique, il peut être associé aussi bien au capitalisme qu’à l’anarchisme. Chrétiens, capitalistes, libéraux, anarchistes et libertins pourraient ainsi être réunis sous la bannière unique de l’« individualisme ». Et même les marxistes n’échapperaient pas à cette classification, le but ultime du communisme et sa phase supérieure, selon Marx, étant « à chacun selon ses besoins », idée confirmée par Lénine qui écrit dans L’État et la Révolution en 1917 « L’État pourra s’éteindre complètement quand la société aura réalisé ce principe ».

Donc tout le monde est individualiste, sauf peut être les socialistes, qui, en bons réformistes qu’ils sont, ont besoin, pour exister, d’une situation sociale dans laquelle l’individu de base reste durablement dominé par une superstructure, le principe de la « revendication permanente » remplaçant alors avantageusement celui de la « révolution permanente » et garantissant ainsi le maintien à long terme de leur fonds de commerce.

Si, comme nous le voyons, l’individualisme est partout, il n’a encore jamais fait l’objet d’une doctrine politique à part entière, se réclamant ouvertement et complètement de lui. L’individualisme des anarchistes, par exemple, ne se définit que par rapport au rejet de l’État et de toute forme d’autorité supérieure. Celui des ultra-capitalistes, ne se justifie que dans le cadre d’une liberté totale de l’entreprise commerciale encadrée par un État réduit au rôle de gendarme.

Un programme politique plaçant délibérément l’individu au centre des préoccupations mais ne rejetant pas l’existence d’une organisation sociale minimale utile à tous est le seul susceptible de réhabiliter l’individualisme. Dans un tel système, les droits, les intérêts et la valeur des individus seraient privilégiés par rapport à ceux du groupe, l’État n’existant que « par défaut », dans les seuls cas où il paraîtrait plus utile (pour les individus) de faire réaliser telle tâche par celui-ci plutôt que par une multitude d’efforts individuels. Car, en réalité, le véritable individualiste est celui qui considère l’intérêt de tous les individus, et non le sien uniquement.

Or, il se trouve qu’un bouleversement sociétal de grande ampleur s’approche de nous à grands pas et va ouvrir la donne politique comme rarement l’histoire nous a donné le loisir de le faire. Cette révolution ne sera pas provoquée par le réchauffement climatique, ni par la pollution de l’air, encore moins par je ne sais quelle « broutille  écologique », mais par la diminution régulière et inéluctable de l’offre énergétique fossile et le déclin consubstantiel de notre civilisation industrielle. Ainsi, dans quelques années, la réalité de la géologie entrera en collision avec celle de l’économie et la décroissance industrielle s’en suivra inéluctablement. Dès lors il y a fort à parier que l’adaptation à cette décroissance deviendra le seul problème important à nos yeux et que nous balayerons promptement tous les autres sujets de préoccupation quotidiens qui nous mobilisent aujourd’hui. La confrontation de l’individu aux nouvelles forces aliénantes qui ne manqueront pas de le menacer dans cette situation prochaine de déclin inévitable pourrait alors faire émerger un enjeu nouveau :

  1. soit le courant de déresponsabilisation prédominant depuis un demi-siècle se renforcera encore dans la situation adaptative à la décroissance ; avec pour résultat social une soumission complète et définitive de l’Individu devant un État-Encore-Plus-Puissant investi (ou auto-investi) du rôle de guide absolu dans la tourmente,
  2. soit ce flot détestable sera enfin maîtrisé par un Individu devenu responsable, autonome, lucide et prospectif ; avec pour résultat la fin du déferlement législatif coercitif et liberticide, la domestication de l’animal étatique et son affectation à des tâches réellement efficaces.

Le projet politique issu de la deuxième alternative, seule voie possible pour les partisans de la liberté, serait celui d’une société alliant liberté et responsabilité, rejetant les dérives tant capitalistiques que bureaucratiques ou collectivistes, et optimisant les expériences du passé pour construire un avenir nouveau. Et surtout, enfin, et pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, miserait sur la réalité d’un individu responsable, plutôt que sur l’illusion d’un état vertueux.

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • On peut etre aussi pessimiste qu’ on veut, surtout pour nos etats « developpes »… et a raison d’ ailleurs, puisque nous avons atteint le point de non-retour en termes de surveillance du citoyen => deresponsabilisation et castration.
    MAIS il existera toujours sur cette planete, de bons vieux coins recules, sans cameras de surveillance, avec des armes en circulation, et tous les petits problemes du quotidien reglables par quelques billets. Des terres vierges pour cultiver ce qu’ il nous faut.
    Il est possible que nous emigrions massivement vers l’ Afrique bientot….

  • Individualisme ou collectivisme ? La question est de savoir si le bonheur de tous peut être la somme des bonheurs individuels ou si le bonheur collectif doit garantir les bonheurs individuels. Ambition responsable dans un cas, utopie avérée dans l’autre à en croire l’histoire.

    • Qu’est-ce que le bonheur collectif ? Comment le définissez-vous, comment le décrivez-vous ?
      Ce ne seront jamais que des abstractions et sacrifier le concret au nom de l’abstraction est obscurantiste.

      Quant à garantir le bonheur individuel, ce n’est nullement une mission politique. Le bonheur individuel vient de la recherche individuelle du bonheur, pas d’un plan politique.
      Que l’État se charge de la justice, nous nous chargerons de notre bonheur.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Le libertarien Javier Milei a été élu président de l'Argentine le 19 novembre, avec 55,7 % des voix. Mais les choses ne seront pas faciles pour Milei.

Le 24 novembre, quelques jours après l'élection, j'ai rencontré Nicolás Emma, responsable de la section de Buenos Aires du parti de Javier Milei, au siège du parti dans la capitale argentine. Plusieurs autres organisateurs du parti étaient également présents, notamment Gustavo Federico et Facundo Ozan Carranza. Au cours des conversations avec ces personnes et d'autres personnalités du pa... Poursuivre la lecture

3
Sauvegarder cet article

Pour écouter le passage de Mathilde Berger-Perrin dans le podcast de Contrepoints : cliquer ici.

De la toute fraîche publication de Ayn Rand, l'égoïsme comme héroïsme signé de Mathilde Berger-Perrin (1) dans une collection de vulgarisation exigeante pour grand public « éclairé », on ne peut d'entrée de jeu que se réjouir.

Jusqu'à présent, en France, Ayn Rand devenait de moins en moins inconnue, mais insuffisamment, bien qu'au pays le plus social-étatiste d'Occident les ventes de La Grève (plus de 20 000 exemplaires) se soient ré... Poursuivre la lecture

Pour tenter d'en finir avec leur épouvantail favori, l'« individu souverain » (Vargas Llosa), les forcenés de l'anti-individualisme version triviale ou savante, qui tiennent plus que jamais le haut du pavé, ont le choix entre deux modes opératoires qui peuvent d'ailleurs se compléter : ou bien accuser l'individualisme d'être la cause majeure de tous les maux du monde, ou alors le dénigrer en falsifiant sa définition.

C'est cette seconde option que, dans une récente tribune parue dans Le Monde le 28 août, l'universitaire Pierre Bréchon ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles