Gallois/Ayrault : le dirigisme technocratique

Les mesures préconisées par Gallois comme les annonces faites par Ayrault relèvent au fond d’une même logique : le dirigisme.
Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints 2032 Gallois Ayrault dirigisme

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Gallois/Ayrault : le dirigisme technocratique

Publié le 8 novembre 2012
- A +

Les mesures préconisées par Louis Gallois comme les annonces faites par Jean-Marc Ayrault relèvent au fond d’une même logique : le dirigisme.

Par Acrithène.

Revenons sur ce qui s’est passé en douce avant-hier, jour d’élections aux États-Unis mais aussi des mesures économiques attendues en France suivant la publication du rapport Gallois.

Le rapport de l’ancien patron de la SNCF est un résumé d’idées banales, entendues sur les plateaux télé, et qu’on qualifiera de centre-droit uniquement parce qu’elles ne marchent pas sur la tête. Et si ces idées sont moins délirantes que le programme présidentiel sur lequel M. Hollande a été élu, elles relèvent au fond d’une même logique, le dirigisme. Pas étonnant pour le rapport d’un énarque qui a passé sa vie à la tête d’entreprises (ajoutons EADS) arrosées de subventions et de commandes publiques.

Après avoir provoqué la concentration des entreprises, et au regard des effets pervers de cette stratégie, la mode politique est aux petites et moyennes entreprises. Donc l’État va désormais s’occuper de leur développement. Pourtant, avant de se demander si l’État devrait favoriser plutôt les grandes ou plutôt les petites entreprises, on devrait se questionner sur la pertinence même de l’existence d’une stratégie de l’État à ce propos. Pourquoi ne pas juste démanteler tout l’appareil étatique qui provoque artificiellement la concentration des entreprises, et laisser ensuite chaque secteur d’activité évoluer dans la direction que lui guide le sens des affaires ?

Un grand nombre de questions stratégiques ne devraient tout simplement pas être l’objet du centralisme politique. Faut-il des entreprises plutôt petites ou plutôt grandes ? Faut-il davantage de recherche & développement ? Faut-il davantage de formation en alternance ? Faut-il des représentants des salariés dans les Conseils d’Administration ? Etc.

À chacune de ses questions, une personne humble et qui comprend que l’économie est une chose extrêmement complexe, aura peut-être un avis, mais devrait se cantonner à remarquer que :

  • Il n’y a de réponse universelle à aucune de ces questions. Elles dépendent de chaque type d’activités, des circonstances, du caractère des personnes impliquées, des opportunités se présentant…
  • Que les personnes disposant des informations diffuses les plus pertinentes pour répondre, au cas par cas, à ces problématiques ne sont pas dans les bureaux des ministères, mais sont au contraire les individus qui y sont confrontés au jour le jour, qu’ils soient entrepreneurs, salariés, consommateurs… ;
  • Que si ces mesures sont intelligentes, alors ces individus sont, en général (je ne nie pas les cas particuliers), spontanément incités à les mettre en place. Bien sûr, ils peuvent se tromper, comme les ministres d’ailleurs. Mais contrairement à ces derniers, de leur intelligence et de leur compréhension dépend leur réussite ou leur échec, et donc le temps et le marché sélectionnent naturellement les bonnes décisions et les bons décideurs.

Ainsi, là où l’alternance est utile, les écoles qui la proposeront seront plus prisées des recruteurs, et attireront donc naturellement les étudiants. Là où elle est inutile, les écoles n’en tireront aucun avantage et ne la mettront pas en place. La vraie problématique tient au désintérêt que portent les universités publiques à leurs étudiants.Quant à la R&D, là où elle est économiquement utile, elle permettra de dégager du profit, et là où elle est inutile, elle ne fera que susciter des coûts. C’est donc la taxation de sa finalité, le profit, qui est l’instrument correct de sa libération sans provoquer son encouragement excessif. Les ingénieurs sont une ressource rare, et en encourageant par la subvention toutes les entreprises à les utiliser, nous les raréfions pour les entreprises qui en font naturellement un usage rentable.

Il ne s’agit pas de dire que l’État ne peut avoir que de mauvaises idées. Simplement de remarquer que ses bonnes idées ont a priori toutes les raisons d’émerger spontanément si on lève les obstacles qui pèsent sur les initiatives privées, et que donc la contribution intellectuelle nette de la planification se limite principalement aux mauvaises idées. Contrairement à un ministre ou un technocrate, un individu privé ne peut imposer ses mauvaises idées durablement sans douloureusement torturer son porte-monnaie personnel (ou celui de son employeur)…

En bref, je ne souhaite pas ici discuter de la pertinence de telle ou telle idée du rapport Gallois. Pas plus que vous ou que le Ministre du redressement productif, je n’ai la capacité cognitive d’appréhender l’économie dans sa complexité pour conclure en quelques lignes si les entreprises sont trop grosses ou font trop peu de R&D. Ma philosophie est que la société s’en occuperait bien mieux que les ministres – ou même que les économistes – si ces derniers la libéraient.

Vous me direz que les annonces fiscales semblent aller dans ce sens. Pas vraiment. Le gouvernement nous a échangé une hausse d’impôt permanente, la TVA, contre un crédit d’impôt temporaire et différé (… ce qui rend la chose même étrange dans un schéma keynésien).

La TVA n’est pas le pire des impôts, mais arrêtons de croire qu’il ne touche que la consommation. Consommation et production sont les deux faces d’une même pièce et n’existent pas l’une sans l’autre. Si vous travaillez, c’est pour consommer. Si vous épargnez, c’est pour consommer plus tard. Quand on taxe la consommation, on taxe la finalité du travail, et donc le travail lui-même. La principale différence avec la taxation directe du travail tient au fait, qu’en France, des gens consomment le fruit du travail des autres… Pour autant, la hausse de la TVA constitue un obstacle de plus à l’initiative privée. Et le rapport Gallois, un dirigisme technocratique de plus, que Mme Le Pen et France Télévisions qualifieront de libéral.

Notons aussi que toutes ces mesures sont d’une dimension ridicule au regard des problèmes de l’économie. D’après les calculs de l’OCDE, une situation financière publique saine à l’horizon 2050 nécessiterait une correction budgétaire annuelle, immédiate et pérenne d’environ 100 milliards d’euros. Ce qu’on annonce comme un grand tournant économique est une guignolerie qui va rapporter 2,5 milliards par an (0,4 pts de TVA) et coûter 20 milliards sur trois ans sous forme de crédits d’impôt.

Enfin le gouvernement annonce 10 milliards d’économie sur les dépenses. Son business plan est d’une rigueur et d’une précision déroutante. Je vous laisse le plaisir de la lecture :

Ces économies seront recherchées en n’excluant par principe aucun pan de la dépense publique : dépenses de l’État, de ses agences, des collectivités territoriales et de la protection sociale. Elles reposeront sur une démarche systématique d’évaluation de leur efficacité et de leur coût, en retenant une approche par politique publique, impliquant systématiquement tous les acteurs qui y contribuent. L’association de tous les acteurs est la clé de la réussite de cette de cette démarche. Il ne s’agit pas de rechercher des économies de court terme ou de réduire uniformément les budgets des services publics sans les réorganiser ni réformer leurs missions : il s’agit de repenser les modes d’intervention publique, ce qui engendrera des économies durables et structurelles.

– elle suivra un calendrier précis avec des jalons réguliers, chaque trimestre, sous l’égide du Premier ministre, qui s’assurera de la qualité des évaluations et prendra les décisions nécessaires à l’atteinte de ces objectifs, dans toutes leurs dimensions ; s’agissant des objectifs budgétaires, un suivi précis des économies prévues puis réalisées sera mis en place ; chaque ministre concerné en sera responsable ;

– elle s’accompagnera d’une discipline nouvelle dans le pilotage de l’action publique : toute nouvelle dépense devra être financée par des économies en dépense ; le financement par une recette nouvelle ne sera plus possible, car l’effort fiscal ne doit pas servir à favoriser des dépenses supplémentaires; toute réforme conduite à l’initiative du Gouvernement devra comprendre un volet d’optimisation de la dépense publique.

J’adore en particulier la phrase « toute réforme conduite à l’initiative du Gouvernement devra comprendre un volet d’optimisation de la dépense publique », c’est vraiment révolutionnaire et ultralibéral comme idée.

—-
Sur le web.

Voir les commentaires (12)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (12)
  • La crise (mondiale) est avant tout un monstrueux choc pétrolier qui ne fait que commencer, celui du pic (maximum de flux, de débit ) mondial de production de pétrole, avec en plus la montagne de dettes qui, soit dit en passant, a démarrée suite au pic US en 1970 et abandon de Bretton Woods. (et contraintes similaires sur de nombreuses autres ressources, même « renouvelables », halieutiques par exemple).
    Une approche vraiment structurelle serait :
    1) augmentation des taxes au volume sur les carburants fossiles
    2) baisse des taxes sur le travail
    3) maintien d’une importante redistribution et infrastructures communes
    A signer et relayer :
    http://tribune-pic-petrolier.org/
    (note : non lié à approche décrite)

    Et le meilleur diagnostic à ce sujet reste le discours d’Yves Cochet à l’Assemblée en lien ci dessous (2008) :
    http://iiscn.wordpress.com/2011/05/06/bataille-et-lenergie/

    • Ah ! Un ayatollah vert sait mieux que quiconque ce qu ‘il faut faire pour sauver les hommes, l’univers et J’en passe….

    • Et la marmotte ?
      La crise n’est pas mondiale. Le reste du monde croit à qui mieux mieux.
      Donc, votre explication de la « crise mondiale » à cout de pic, c’est comme si vous étiez en train de nous expliquer que le ciel est rouge et la terre plate parce que la Tortue Cosmique marche dessus et l’écrase de son poids…

  • Tant qu’il n’y aura pas 1 million de fonctionnaires en MOINS la France va continuer de s’enfoncer dans la pauvreté !!
    On prend des paris ??

  • Le problème du socialisme, c’est que c’est une idéologie (alors que le libéralisme n’en est pas une) adoptée par des gens médiocres qui ne peuvent supporter la concurrence de gens plus doués pour la réussite qu’eux.
    Comme, par ailleurs, ils ont toujours une très haute opinion de leur propre personne, ils cherchent par tous les moyens possibles d’empêcher les autres de les distancer, de les faire a

  • (suite de mon précédent post)
    … de les faire apparaître pour ce qu’ils sont: des médiocres.
    Comme il y a toujours plus de gens médiocres, et de plus en plus qui estiment qu’ils méritent mieux que leur sort, les adeptes du socialisme imposent leur vision des choses.
    Voilà pourquoi les socialistes envient toujours les plus « riches » qu’eux, que ce soit pour l’argent comme pour le mérite intellectuel, voilà pourquoi ils sont si sectaires et voilà pourquoi ils veulent être la mesure de toutes choses, celle de leurs médiocres possibilités.

    • « Que si ces mesures sont intelligentes, alors ces individus sont, en général (je ne nie pas les cas particuliers), spontanément incités à les mettre en place. Bien sûr, ils peuvent se tromper, comme les ministres d’ailleurs. « Mais contrairement à ces derniers, de leur intelligence et de leur compréhension dépend leur réussite ou leur échec, et donc le temps et le marché sélectionnent naturellement les bonnes décisions et les bons décideurs. »

      A ce propos, j’ajouterais même que contrairement à ces derniers (les ministres) le libre-choix de l’entrepreneur/salarié/consommateur n’engage que lui, et pas l’ensemble d’un pays. L’impact n’est pas le même. La science économique est devenu quelque chose de complexe car le spectre d’intervention de l’état l’a rendu complexe. Le nombre de variables à prendre en compte en France est proprement hallucinant. C’en est devenu ridicule.
      Au delà de ça, cet article est un véritable hymne à l’école autrichienne. Je vous remercie, M. Acrithène, pour ce bon moment après une dure journée de travail.

      • Khemas « le libre-choix de l’entrepreneur/salarié/consommateur n’engage que lui, et pas l’ensemble d’un pays. L’impact n’est pas le même.  »
        Sûr que c’est pas pareil ! l’entrepreneur se ruine si il échoue , le ministre ruine un peu plus les contribuable. Il s’en fout pourvu qu’il soit réélu.

  • « La contribution intellectuelle nette de la planification se limite principalement aux mauvaises idées » : tout à fait !

    Il en va de même du potentiel de création de richesse de l’Etat : s’il lui arrive de produire des richesses, l’Etat ne peut jamais produire plus que les richesses qu’il a dû préalablement détruire pour financer sa propre production.

    Par nature et par destination, l’Etat acteur économique est nécessairement un destructeur net de richesses et l’Etat stratège conduit tout aussi sûrement à de mauvais investissements.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
4
Sauvegarder cet article

Bertrand de Jouvenel a montré que le pouvoir est toujours à la recherche de sa propre puissance. Il est expansionniste par nature. L’évolution depuis la Seconde Guerre mondiale a confirmé cette analyse historique datant de 1947. L’extension du domaine de la sphère publique n’a jamais cessé et les ambitions actuelles des dirigeants n’inversent pas la tendance, bien au contraire. Comment la puissance des États s’est-elle développée depuis trois-quarts de siècle ? Que nous réserve l’avenir ?

Inflation normative et technostructure

Le régim... Poursuivre la lecture

Les dépenses publiques n’ont cessé d’augmenter depuis un siècle. Elles sont financées de deux façons : les prélèvements obligatoires (impôts et cotisations sociales) et les emprunts publics. Comment ont évolué ces trois masses financières colossales depuis le début du XXe siècle ? La réponse est bien connue : ça monte, ça monte. Mais comme les arbres ne montent jamais jusqu’au ciel, il faudra bien mettre fin un jour à cette évolution suicidaire. 90 % du PIB de dépenses publiques, c’est le totalitarisme. Nous étions à 62 % en 2020. Jusqu’où no... Poursuivre la lecture

Le déclin des organisations s’étale souvent sur de longues périodes, ce qui contribue à rendre sa perception difficile. Mais il arrive qu’un événement particulier le rende évident aux yeux de tous. Cet événement n’est pas nécessairement important, mais sans qu’on sache vraiment pourquoi, il cristallise tout ce qui était en germe depuis longtemps. Pour le Parti socialiste, alors au pouvoir, il semble bien que cet événement soit la gestion calamiteuse de la décision par le groupe ArcelorMittal d’arrêter les hauts fourneaux de Florange en 2012.<... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles