Le gaz de schiste, la noblesse de la politique et le libéralisme

Pourquoi est-il impossible en France de débattre de l’exploitation du gaz de schiste ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints 2027 liberté gaz de schiste -2

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le gaz de schiste, la noblesse de la politique et le libéralisme

Publié le 7 novembre 2012
- A +

Pourquoi est-il impossible en France de débattre de l’exploitation du gaz de schiste ?

Par Philippe Bouchat.

À l’heure où seront publiées ces quelques lignes, les États-Unis auront choisi leur nouveau président. Mais pas seulement. Car, sans que le terme ne soit galvaudé, cette élection est pour une fois réellement historique tant les deux visions du pays qui s’opposaient étaient radicalement différentes. Prenons l’exemple de la vision énergétique des deux camps principaux en présence. D’un côté, les Démocrates militaient pour une politique énergétique à moyen-long terme qui fait la place belle aux énergies renouvelables et visaient à se passer autant que possible des énergies fossiles. De l’autre côté, les Républicains optaient résolument pour la recherche de nouveaux gisements pétroliers. Cet antagonisme est aussi symbolisé par la lutte que se sont livré les deux camps autour de l’exploitation du gaz de schiste ou, plutôt, des conséquences sur l’environnement des déchets liés à l’extraction de ce gaz. Mon propos n’est pas ici d’avancer les arguments pro et contra (bien que cela me chatouille y étant personnellement favorable et abasourdi par la stupidité de certaines affirmations des contra).

Je voudrais souligner plutôt l’impossibilité actuelle de tenir ce débat actuellement en France (et pire encore en Belgique qui ne se passionne guère que pour les nouveaux exploits de son équipe nationale de foot…). Que les lobbies écologistes gonflent le torse et notre « brave » [1] président Guimauve-le-Non-Conquérant affiche son veto élyséen. Que le ministre Vidalies en charge des relations avec le Parlement affirme que « le gaz de schiste n’est pas à écarter pour l’éternité » et aussitôt, le taliban vert de la Haute Assemblée, le ci-devant Jean-Vincent Placé s’estime violé et l’accord PS-EELV déchiré ! Enfin, que le rapport de Louis Gallois, commissaire général chargé de l’Investissement, mentionne également la piste du gaz de schiste et ce rapport est jeté aux orties, avec l’eau du bain du choc de la compétitivité…

Est-cela de la politique ? Tourner comme le vent va et gérer tant bien que mal les incendies souvent causés par une équipe de pyromanes ? La véritable noblesse de la politique va bien au-delà de la gestion que l’on peut aisément confier aux techniciens. Cette noblesse consiste à fixer, après de vrais débats, un cap, une ligne clairs, à enthousiasmer les foules, lui donner du rêve, dresser un horizon ! Dès lors pourquoi balayer d’un revers de la main tous les débats et en l’occurrence celui de l’extraction du gaz de schiste quand on connaît les enjeux en termes d’indépendance énergétique, mais aussi de pouvoir d’achat (en effet quand le nucléaire ne fournira plus que 50% des besoins en électricité, comme promis par Guimauve, les factures des entreprises et des citoyens exploseront comme en Allemagne) ?! Viser à l’indépendance énergétique, maintenir voire diminuer les coûts, développer une alternative au pétrole, n’est-ce pas là un projet enthousiasmant pour un peuple ? Le politique ferait bien de s’emparer de ce débat au lieu de l’occulter… pour un plat de lentilles écologistes…

Si notre gouvernement était libéral – rêvons un peu – il s’emparerait de la question et donnerait d’abord la parole aux acteurs concernés (entreprises d’extraction, entreprises clientes, associations de citoyens) selon le principe de subsidiarité qui leur est si cher ! Il réfléchirait au coût des effets de voisinage comme le suggèrent les grands penseurs tels Friedman et Hayek. Il ne laisserait certainement pas les lobbies pseudo scientifiques et écologistes empêcher le débat d’avoir lieu…

Osons la politique noble ! Osons le libéralisme ! Ouvrons les fenêtres…

—-
Lire aussi :

Notes :

  1. En wallon, un « brave » est un simplet.  On dit aussi un « gentil ».
Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Je ne suis absolument pas d’accord avec cet article. Vous parler de l’omniprésence dictatoriale des écologistes mais vous oublier de dire que, sous le précédent gouvernement, c’est en katimini que Borloo avais fais valider ces permis, ils étaient passé sur le journal officiel et tout le monde n’y a vue que du feu!
    Et c’est là que grâce à l’action de Jo fox, le producteur de gasland que ça a fais comprendre ce qu’était le gaz de schiste! Avant, même moi, j’en avai jamais entendu parler, personne ne me disais ce que ça impactai.
    Il est vrai que je fais parti d’un collectif anti-gaz de schiste mais j’aime aussi voir ce que dis l’ennemi. Du côté des organisations pétrolières, je n’y ai vue que du flou ou il nous promette la lune. En restant vague, sur le : ce qui se passe aux usa n’est pas comme en France, on sais mieux faire, etc…Tou çà, je n’y crois pas.

    Cordialement

  • C’est un prinntcipe de précaution mal compris BFM TV rappelle dans un récent édito qu’à LAQ les ingénieurs trouvèrent finalement ( 6 ans nécessaires ) comment exploiter le gaz jugé dangereux et inexploitable au départ

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Qui a encore en mémoire le documentaire Gasland ? Projeté en 2010 au festival de Sundance aux États-Unis son contenu s’était répandu comme une traînée de poudre dans le monde entier.

Véritable procès d’intention à l’encontre des exploitants américains de gaz et pétrole de schistes, le documentaire mettait en avant la question controversée de la pollution des nappes phréatiques par la méthode de la fracturation hydraulique. La célèbre image du « robinet en feu » laissant supposer une eau du robinet polluée par le gaz a fait le tour du m... Poursuivre la lecture

L’échec d’une institution – entreprise, État, organisation, parti politique – a généralement de nombreuses causes, mais la principale d’entre elles est souvent l’enfermement dans des modèles mentaux contre-productifs. Le récent échec des écologistes à l’élection présidentielle en est un bon exemple, dont d’utiles leçons peuvent être tirées au-delà du seul champ politique.

Même s’il était finalement attendu, le score de 4,63 % obtenu par son candidat Yannick Jadot représente une cruelle déception pour le camp écologiste. Mais il est sur... Poursuivre la lecture

Quand les temps sont moroses, quand les perspectives semblent sombres, rien de tel qu’un peu de distraction sans prétention pour se changer les idées et rire un peu. En France, alors que les prix de l’énergie s’envolent et que la guerre en Ukraine nous désole, nous réalisons une fois de plus avec effroi que nous n’avons pas de pétrole et beaucoup trop d’impôts. Mais par chance, nous avons François Hollande pour nous dérider !

Ancien Président et héros improbable de virées amoureuses en scooter, il rêvait de rendosser l’habit de Capitai... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles