Le point de vue américain sur Hollande : un enfant mal élevé

Le New York Times, fleuron médiatique de la gauche intellectuelle des USA, voit en François Hollande un homme mou au bilan médiocre, se comportant à l’occasion en enfant mal élevé.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
François Hollande vu par Eric Brunet - flamby à l'Elysée

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le point de vue américain sur Hollande : un enfant mal élevé

Publié le 6 mai 2012
- A +

Le New York Times, fleuron médiatique de la gauche intellectuelle des USA, voit en François Hollande un homme mou au bilan médiocre, se comportant à l’occasion en enfant mal élevé.

Le New York Times, fleuron médiatique de la gauche intellectuelle des USA, avait publié le 13 avril un article biographique carbonisant Flanby sur la base d’un rappel factuel de son parcours. Cet article n’était pas passé inaperçu de ce coté-ci de l’Atlantique : on aurait aimé lire le même rappel factuel sous la plume des journalistes français chez qui trop souvent la fibre militante socialo-gauchiste tient hélas lieu de déontologie.

François Hollande vu par Eric Brunet - Flamby à l'Elysée
François Hollande vu par Éric Brunet - Flamby à l’Élysée

À l’issue du débat télévisuel entre les deux candidats du second tour, le New York Times récidive le 2 mai sous la plume de son correspondant Steaven Erlanger, avec un compte rendu du débat où les deux candidats apparaissent discourtois. Voici quelques extraits de l’article du New York Times, traduits par Contrepoints.

Le Président Nicolas Sarkozy et son challenger socialiste, François Hollande, se sont farouchement affrontés mercredi soir pendant leur seul débat télévisé avant l’élection de dimanche ; les accusations de mensonge, calomnie et d’arrogance ont marqué ce débat de politique économique et social.

M. Sarkozy, en retard dans les sondages, n’a pas réussi à remporter la victoire nette dont, selon de nombreux analystes, il avait besoin pour gagner l’élection. M. Hollande, essayant d’amoindrir sa réputation de mollesse et de charmeur, fut un débatteur agressif, interrompant souvent M. Sarkozy sans égards et parfois même avec du mépris.

M. Hollande a accusé M. Sarkozy de favoriser les riches, de faire de l’autosatisfaction et de rendre responsable des problèmes de la France, en particulier la faible croissance et le chômage élevé, tout le monde sauf lui-même.
[…]
M. Hollande a dit : « je protège les enfants de la République, vous, vous protégez les plus privilégiés ». M. Sarkozy répondit que M. Hollande n’aimait pas les riches. « Il y a une différence entre nous. Vous voulez moins de riches, moi je veux moins de pauvres. », a-t-il dit.
M. Sarkozy a attaqué M. Hollande sur son programme économique flou, décrivant ses « folies dépensières » et mentionnant que les socialistes ne parlent que de nouvelles taxes et dépenses mais jamais de coupes budgétaires.
[…]
Le débat a été disputé farouchement pendant presque trois heures, et les deux journalistes qui devaient l’arbitrer semblaient paralysés alors que les insultes et interruptions volaient entre les deux hommes. […] Le décor, négocié avec soin, était une monstruosité en plexiglas, avec une image du Palais de l’Élysée dans le fond et deux grandes horloges digitales.

Il n’est pas certain que le débat fera changer d’opinion d’un grand nombre d’électeurs.
[…]
Le débat a porté sur des données économiques, les deux hommes s’étant disputé sur l’affirmation de M. Hollande que la dette publique aurait augmenté de 600 milliards d’euros en cinq ans. M. Sarkozy a alors bondi, insistant que M. Hollande se trompait : la dette publique « a augmenté non pas de 600 milliards, mais de 500 milliards ». « C’est une erreur monsieur Hollande et une erreur de 100 milliards, ça pose question. ». Le débat s’est poursuivi, mais M. Sarkozy avait raison.
[…]
L’avance de M. Hollande dans les sondages d’opinion le place dans une situation similaire à celle de M. Sarkozy durant le débat qu’il avait eu avec Mme Royal en 2007. Elle s’en était mal sorti, s’égarant de sujet en sujet, et M. Sarkozy dut se départir de son style normalement agressif pour ne pas paraître arrogant ou cruel. Il y avait alors globalement réussi et conforté son avance. Cette fois-ci, M. Sarkozy ne se réfréna pas. Mais M. Hollande non plus.

L’article en entier est disponible sur le site du New York Times.

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • « Le débat a porté sur des données économiques, les deux hommes s’étant disputé sur l’affirmation de M. Hollande que la dette publique aurait augmenté de 600 milliards d’euros en cinq ans. M. Sarkozy a alors bondi, insistant que M. Hollande se trompait : la dette publique « a augmenté non pas de 600 milliards, mais de 500 milliards ». « C’est une erreur monsieur Hollande et une erreur de 100 milliards, ça pose question. ». Le débat s’est poursuivi, mais M. Sarkozy avait raison. »

    C’est drôle mais rien que ça décrédibilise l’article. La question sur 5 ans de 2007 à 2012 était que la dette a augmenté de 600 milliards.
    Sarko dit 500, hollande 600.
    Eh bien monsieur le traducteur, avant de reprendre un article renseignez vous….. La dette à augmenté de 500 milliard de 2007 à 2011 et en 2012 l’INSEE prévoit 112 milliard de dette.
    Sachant que les lois de finances n’arriveront qu’en septembre et que leur effet n’arrivera qu’en 2013, Mr. Sarkozy a en effet augmenté la dette de 600 milliard.
    Le journaliste aurait mieux fait de revoir ses chiffres (pareil pour le partisan traducteur), nous ne sommes pas aux USA sur un mandat de 4 ans pour le président.
    Donc, prise de partie, quand tu nous tiens….

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

On attendait une rencontre sportive, on a droit à un numéro de cirque tragico-comique supervisé par le Qatar et ses différents soutiens. Entre les faux supporters qui défilent, les sponsors floués au dernier moment et un président de la Fifa qui joue grossièrement la carte de l’antiracisme woke pour répondre aux critiques adressées au Mondial dans le domaine des droits de l’Homme, le spectateur a droit à une suite de sketches en marge des matchs programmés.

🗣 “Today I feel Qatari. Today I feel Arab. Today I feel Af... Poursuivre la lecture

Dans son petit livre, L’art d’avoir toujours raison ou Dialectique éristique, publié en 1864 à Leipzig, Arthur Schopenhauer nous propose un véritable manuel d’auto-défense intellectuelle ou de communication de crise.

Que faire lorsque l’on est à court d’argument ? Voici dix stratagèmes parmi les 38 que suggère Schopenhauer, ainsi que sa conclusion finale.

L’auteur commence par distinguer la logique et la dialectique.

La logique est la science des principes de la démonstration. Elle concerne la recherche de la vérité objec... Poursuivre la lecture

Un entretien avec Guillaume Kiefer, libéral au sein du parti Les Républicains.

Dans une récente tribune co-signée avec François-Xavier Bellamy et Julien Aubert, Bruno Retailleau inventorie le bilan des deux derniers présidents de droite : Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy.

 

Contrepoints : Cette tribune est-elle la démonstration que la droite est en train de se guérir de sa passion pour les hommes providentiels ?

Guillaume Kiefer : Tout d’abord, d’une certaine manière je pense que cet inventaire est salutaire ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles