Assurances libres ou insécurité sociale ?

Les « assurances sociales » ont été dévoyées de leur but par une mainmise étatique toujours plus forte et perverse.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints 793 assurance

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Assurances libres ou insécurité sociale ?

Publié le 29 février 2012
- A +

Les assurances sociales ont été dévoyées de leur but par une mainmise étatique toujours plus forte et perverse.

Par Jean-Yves Naudet, publié en collaboration avec l’aleps.

La fameuse TVA, dite sociale ou maintenant « contre les délocalisations », a été largement analysée, et comme d’autres, a montré qu’elle n’est pas une arme suffisante pour lutter contre le chômage, et qu’il s’agirait en fait d’un impôt nouveau, un de plus.

Mais elle est l’aboutissement d’un long processus, qui a peu à peu fait disparaitre la notion d’assurances sociales au profit d’une grande machine monopolistique et redistributrice qui n’a plus rien à voir avec l’assurance.

Les assurances sociales sont mortes, reste un monstre bureaucratique et nocif, la Sécurité Sociale.

 

Des corporations aux sociétés de secours mutuels

La question de la protection contre les risques de la vie est aussi vieille que le monde. Au Moyen-Âge, et même jusqu’à la fin de l’Ancien Régime, en dépit des tentatives de réformes de Turgot, c’étaient les corporations professionnelles qui organisaient la sécurité et la protection contre les risques de la vie. Turgot avait compris qu’elles avaient vieilli, bloquant l’innovation et détruisant la liberté du travail.

Le décret d’Allarde a fini par les détruire en 1791.

La question de la protection demeurait entière.

La loi Le Chapelier, toujours en 1791, puis la limitation des possibilités de libre association au début du XIXe ont empêché les sociétés de secours mutuel, organisées librement entre salariés, de jouer ce rôle ; les textes ont été très restrictifs tout au long du XIXe siècle, le pouvoir ayant toujours eu la tentation de mettre la main sur elles, d’en limiter la liberté et de les contrôler, voire de les détruire.

Pourtant, quoi de plus logique que d’utiliser un système soit mutualiste, soit assuranciel, pour faire face à des événements indépendants les uns des autres ? Tout le monde ne tombe pas malade ou ne devient pas chômeur le même jour. C’est donc en général un problème techniquement assez facile à résoudre, comme celui des assurances incendies, accidents de véhicule ou vol.

Étatisation et mélange des genres

L’État a toujours eu la tentation de contrôler ces systèmes, sous divers prétextes.

Inventée par Bismark partisan de l’État arbitre dans la lutte des classes, perfectionnée par Beveridge au nom de l’État Providence, la Sécurité Sociale est apparue en France sous le régime de Vichy, puis paradoxalement dans le programme du Conseil National de la Résistance.

Elle souffre de plusieurs vices de constitution :

  • c’est un organisme étatique (en dépit des fausses apparences de la gestion par les « partenaires sociaux »),
  • c’est un monopole obligatoire, comme seuls les monopoles publics peuvent l’être (nul ne peut y échapper ni choisir un autre mode de protection),
  • c’est un mélange opaque de systèmes et de régimes.

 

En effet, dans la Sécu, on trouve tout d’abord les retraites : Jacques Garello et Georges Lane (Futur des retraites et Retraites du Futur) ont démontré qu’elles devraient se gérer suivant le système par capitalisation (placement d’une épargne), et non le système par répartition, à la fois onéreux et explosif dans un pays vieillissant.

Il y a ensuite l’assurance maladie et accidents du travail, qui relève de la logique classique de couverture de risques indépendants.

Il y a encore le régime famille, destiné à redistribuer, à revenu égal des familles avec pas ou peu d’enfants, vers les familles ayant plusieurs enfants. Il n’a pas cessé d’être dévoyé en introduisant des conditions de ressources, alors que la vraie politique familiale consisterait d’abord à laisser aux familles ce qu’elles ont légitimement gagné, au lieu de les spolier par les cotisations et l’impôt.

Il y a enfin (mais en dehors de la Sécu) les assurances chômage, avec à nouveau un problème classique d’assurance.

 

Le salaire complet

Les vices de la Sécu ont maintes fois été démontrés dans ces colonnes.

Ils n’apparaissent pas aux yeux du grand public, notamment en ce qui concerne le vrai coût de cette multiforme « protection sociale ».

En effet, la distinction entre cotisations salariales et patronales purement illusoire – puisqu’il s’agit toujours de retenues sur des salaires – conduit à masquer au salarié ce que lui coûte « sa » protection.

Quel salarié, touchant net 2000 euros, sait qu’en réalité il a acheté (contraint et forcé) 1500 euros de protection sociale ? Si les Français savaient que leur protection sociale représente presque autant que leur salaire net, est-ce qu’ils ne se révolteraient pas contre ce système hors de prix ?

Voilà pourquoi l’ALEPS, à l’initiative d’Axel Arnoux qui a testé la méthode dans son entreprise, recommande de faire connaître au salarié le montant de son « salaire complet », dans notre exemple 3500 euros.

 

Cotisations ou impôts ?

Une autre tromperie est de laisser croire que la Sécurité Sociale est une institution d’assurance (comme au bon vieux temps des « assurances sociales ») et d’assimiler les cotisations à des primes.

Or, même s’il existe un plafond, les cotisations dépendent du revenu.

Que dirait-on si l’assurance auto dépendait, non du type de voiture ou du choix libre de l’assuré, mais du revenu de l’automobiliste ?

Généralisons à toute l’économie. Si les prix doublent pour celui qui gagne deux fois plus, cela revient à payer tout le monde au même salaire, de quoi satisfaire les jaloux et les « niveleurs ».

On doit ajouter qu’en principe un contrat d’assurance est volontaire et offre des options diverses à l’assuré. Rien de tel : non seulement il y a obligation de s’assurer (ce qui à la limite peut se défendre dans un système par répartition), mais il n’y a pas de choix, ni de la formule d’assurance ni de l’assureur.

Jusqu’à une période récente demeurait cependant un lien entre le cotisant et l’assuré.

Mais ce lien a été distendu avec l’apparition de la CSG puisque désormais, cette « contribution » n’est qu’un impôt payé par tout le monde (« généralisé ») pour financer l’assurance maladie essentiellement. Ceux qui proposent de fondre CDS et impôt progressif sur le revenu accentueraient encore cette dérive. Avec la CSG, chacun paie un pourcentage donné de son revenu, donc ce n’est déjà plus de l’assurance, et si on y ajoutait la progressivité, les cotisations augmenteraient plus vite que le revenu !

 

Revenir à la liberté de s’assurer

Même si elle vise à compenser les cotisations familiales et non les cotisations maladie, la TVA sociale parachève cette déconnexion : par ses achats, un touriste va financer la Sécu dont il ne bénéficie pas ; plus généralement, le lien entre cotisant et assuré est rompu. Au fond, la TVA sociale ne fait que poursuivre dans la voie précédente : fiscaliser les cotisations.

Les « assurances » sociales sont mortes, définitivement. Il est vrai qu’elles avaient un pied dans la tombe depuis longtemps. Nous sommes au bout de la logique du Big Brother redistributif, qui coûte de plus en plus, et rembourse de moins en moins.

Il faudra reconstruire :

  • la capitalisation pour les retraites ;
  • la fin de la spoliation pour les familles ;
  • l’assurance pour le reste.

 

Cela passe par la liberté du choix de son assurance et de son assureur. Cela passe par de vrais prix, indépendants du revenu, mais liés au type de service ou de protection librement choisi.

Privatisation, concurrence, liberté : c’est mieux qu’étatisme, monopole, contrainte.

Les Français auraient-ils peur de la liberté ? Cette peur est créée et entretenue par des hommes politiques qui légitiment leurs pouvoirs et privilèges en s’attribuant le rôle de protecteurs de la nation.


Sur le web

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Les difficultés rencontrées par le système de protection sociale français viennent des principes qui ont présidé à la conception de la Sécurité sociale. C’est un concept socialiste.

 

Aller aux sources : la spoliation légale 

Les socialistes, au sens que donne Bastiat, sont les adeptes de la « spoliation légale » :

« C'est ce qui est arrivé. La chimère du jour est d'enrichir toutes les classes aux dépens les unes des autres ; c'est de généraliser la spoliation sous prétexte de l'organiser. Or, la spoliation légale pe... Poursuivre la lecture

Marisol Touraine (Crédits Philippe Grangeaud-Parti socialiste, licence Creative Commons)
0
Sauvegarder cet article

Le remède contre le cancer existe, mais les laboratoires pharmaceutiques le gardent secret afin de continuer à vendre leurs traitements hors de prix. Vous avez déjà entendu ce grand classique de la théorie du complot ? C’est incroyable, illogique et infondé, mais beaucoup sont plutôt enclins à y croire.

Si cette affirmation devait nous prouver quelque chose, ce serait que la santé est un sujet extrêmement sensible, qui concerne chacun d'entre nous. Il est paradoxal alors de constater qu’à l’inverse, un fait établi et bien connu de tous... Poursuivre la lecture

La France entière parle de la réforme des retraites. Macron la présente comme l’œuvre maîtresse de son second quinquennat.

En vérité ce n’est qu’une succession d’arbitrages au sein de la spoliation légale : qui voler, au profit de qui, jusqu’à quand. Bref quelques mesures paramétriques dont la disposition essentielle est le recul de l’âge de la retraite et l’allongement de la durée de cotisation.

C'est insuffisant pour sauver le pays mais assez pour aggraver les tensions qui règnent dans une France qui se disloque. La partie n’e... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles