Si on ne parle pas de Ron Paul, cesse-t-il d’exister ?

Comment la presse ostracise ouvertement le candidat libertarien Ron Paul

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Si on ne parle pas de Ron Paul, cesse-t-il d’exister ?

Publié le 17 août 2011
- A +

Cela fait un moment qu’on peut légitimement se demander si la presse fait son travail. Je sais, je choque le lecteur habitué de ces douces colonnes feutrées ou jamais l’idée que les journalistes puissent être des pignoufs n’a été évoquée. Mais baste, disons les choses telles qu’elles sont : il y a des médias, ici et outre-Atlantique, qui font de manière très discutable leur honorable travail. Voilà. C’est dit. Pfiou.

Maintenant que l’introduction est passée, et tout euphémisme mis à part, il est nécessaire, une fois de temps en temps, d’écrire noir sur blanc quelques phrases bien senties : les médias actuels sont de gros monstres mous, putrides et flasques, qui ont depuis longtemps perdu toute éthique, dont les jours sont heureusement comptés et dont les journalistes les plus sémillants ne peuvent même plus espérer approcher la décence et l’honneur de la pire roulure du Bois de Boulogne qui, au moins, ne s’illusionne pas sur son métier, elle.

Bien sûr, une lecture, même en diagonale, des épaves d’articles quotidiens, constellés de fautes factuelles ou orthographiques, suffit à se rendre compte que la bouillie qu’ils produisent ne vaut pas le dixième du salaire qu’on leur accorde à grands frais pour le contribuable, d’ailleurs.

Et lorsqu’on regarde ce qui se passe aux États-Unis, on a la joie somme toute modérée de constater que … c’est exactement pareil. En plus coloré, avec des logos qui bougent dans tous les sens, des infommercials scintillants et des entrefilets publicitaires permanents, mais c’est la même chose : les journalistes ne font pas leur travail, racontent n’importe quoi, oublient des faits importants, montent en épingle des broutilles, surjouent l’à-côté-de-la-plaque, et s’astiquent le poireau sur des concepts inopérants.

Pire, ils déforment volontiers les faits pour coller à la réalité alternative qu’ils ont forgée.

Ainsi, dans cette dernière et pour les prochaines élections présidentielles, le candidat Ron Paul n’existe pas. Non pas qu’il dise des choses idiotes, ou sans intérêt. Non pas qu’il ne s’exprime pas. Non pas qu’il se ramasse gamelle sur gamelle dans les sondages ou les « élections test » régulièrement organisées pour déterminer le meilleur candidat à l’investiture (républicaine, dans le cas qui nous occupe).

Non. D’après ces journalistes qui font honneur à toute la profession de peignes-cul que le monde (et Le Monde, aussi) connaît, Le candidat Ron Paul n’existe pas du tout parce qu’il est incolore, inodore, et sans saveur, n’impressionne pas la pellicule, ne dévie pas la lumière, ne réagit pas avec l’environnement. Rien. Nada. Le vide chimiquement pur.

Tant et si bien que lorsqu’il arrive en deuxième position derrière Michele Bachmann, cette seconde place disparaît des écrans médiatique. Ça n’existe pas. Pourtant, il n’est pas parvenu à cette place avec la moitié des votes de la gagnante. Non. Il arrive second à 152 voix d’écart (sur plus de 16000 votes) comme en témoignent les résultats officiels :

2011 Straw Poll Full Results (Votes, %)
1. Congresswoman Michele Bachmann (4823, 28.55%)
2. Congressman Ron Paul (4671, 27.65%)
3. Governor Tim Pawlenty (2293, 13.57%)
4. Senator Rick Santorum (1657, 9.81%)

Ce qui donne lieu à cette vidéo succulente sur le Daily Show de Jon Stewart.

(Et il en existe une version Youtube ici)

Non, il ne s’agit pas d’un vague argument sur une hypothétique conspiration des médias pour oublier Ron Paul alors que les faits montreraient son insignifiance évidente : il y a, bel et bien, une absence totale d’équité, une volonté absolument manifeste de tout faire pour cacher l’existence de ce candidat, Celui Qu’On Ne Doit Pas Nommer.

Ici, on pourrait croire à un débat purement américano-centré. Il n’en est rien. Le problème est exactement le même en France, avec le même comportement d’autistes de journalistes spongicéphales ; regardez cette intéressante vidéo de BFM qui donne une bonne idée de la valeur des informations de cette chaîne — vendez vos actions — et qui parvient à, elle aussi, à ne surtout pas évoquer le second candidat qui la talonne pourtant de près.

On pourrait lire aussi ce palpitant étronarticle de l’Express qui arrive lui aussi à omettre presque totalement Ron Paul.

Pourtant, il existe des sondages et d’autres straw polls qui sont relativement indicatifs (celui-ci, ou celui-là, par exemple). Mais non : Paul reste définitivement Celui Qu’On Ne Doit Pas Nommer.

Admirez la performance tout de même.

Il n’y a en fait pas vraiment lieu de se demander pourquoi la presse subit un tel point mort dans son regard : Ron Paul est précisément le genre de personnage qui ne leur rapporte absolument rien. Il veut en terminer avec ce qui a fait le bonheur de toute la clique, politicienne et médiatique. Le créditer, ce serait immédiatement faire passer des milliers de journalistes et politiciens pour des imbéciles, qui n’ont cessé de voir en Ron Paul qu’un vieux trublion excentrique.

Il dit que le Roi est nu, et le Roi, c’est justement les politiciens de la dette, les journalistes de la connivence. Il dit des choses que ces gens ne veulent absolument pas entendre, il appuie là où ça fait mal et, évidemment, personne n’aime avoir mal.

Rassurez-vous cependant. En France, tout ceci ne risque pas d’arriver.
—-
Sur le web

Voir les commentaires (13)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (13)
  • J’ai un scoop !!

    J’ai trouvé un article de presse qui mentionne l’existence de cet individu.
    http://www.valeursactuelles.com/actualités/monde/etats-unis-républicains-en-campagne20110804.html

  • la video est EXTRAORDINAIRE !

  • Là, Jon Stewart, vraiment très bon.

    (Ca se sous-titre une vidéo si bien ficelée).

  • Et pourtant, Jon Stewart est un gauchiste déclaré, qui avoue voter pour les démocrates et dans les penchants gauchistes sont manifestes dans (la plupart de) ses shows ! C’est comme si Joffrin ou JF Kahn se mettaient à s’indigner publiquement de l’absence médiatique de Madelin, aussi probable que l’absence de déficit sous la droiche et la gaute.
    Ca illustre à quel point notre presse franchouillarde est putride.

  • http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique/etats-unis-mais-ou-est-ron-paul_1021493.html

    « Ron Paul arrive second, écrabouille les deux suivants, et vous ne faites pas une ligne sur ce candidat? » Ce cri du coeur est signé h16, un internaute de LEXPRESS.fr.

  • Bah, elle est surtout vendue: Avec toutes les administrations qui achetent la monde et le figaro tous les jours au titre de « presse de reference », on peut constater que l’Etat sait subventionner sans rien d’officiel. A partir du moment ou on a ce genre de chose a perdre, il est evident que l’on fait gaffe a ce qu’on dit. En bref, La presse francaise c’est la Pravda.

  • Je partage votre indignation sur le traitement résevé à Ron Paul, mais de manière générale, le libertarianisme est absent de la presse.

    Lorsque C’ dans l’air fait des émisssions sur la crise, je n’ai jamais vu Pascal SALIN être invité pour exposer une vue libérale des problèmes.
    Partout le même « ron-ron » des étatistes de tout poil.

  • @librexavier
    Le libertarianisme n’est pas tant absent qu’il est caricaturé et déformé par la presse qui est infiltrée jusqu’à la moelle par les gauchistes, puisqu’il ne colle à quasiment aucune de leurs « valeurs ». Pour eux, ça que peut-être qualifié que par des slogans simplistes et des exagérations, méthodes de propagande typique des nazis. Comme le linge ultra-blanc, un conservateur ne peut qu’être ultra-conservateur, un libéral ne peut qu’être ultra-libéral.

    On voit très bien cette crapulerie flagrante des médias par ex. sur cette vidéo, où Perry, candidat de droite pour 2012 parle de « gros nuage noir que représente l’énorme dette américaine », aussitôt transformé par le journaliste de MSNBC en « Perry est un raciste, le nuage noir dont il parle est Obama » http://www.youtube.com/watch?v=0CRpjPJOEIE . Si c’est pas à vomir ça !?!

    La presse ne se contente même plus « d’informer » de manière sélective par le mensonge par omission, elle s’est depuis longtemps engagée dans la propagande et l’activisme, en cherchant à détruire ses adversaires idéologiques par le mensonge délibéré.

  • Une question me vient : que pourrait faire Ron Paul si il avait en face de lui un congrès et un sénat démocrates peu favorable à ses idées?

  • Je me répond à moi même : Il passe des « executive orders », mais bon si il est élue je pense qu’il le serai avec une chambre et un sénat plutôt favorable!!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
inflation
4
Sauvegarder cet article

Par Pascal Salin et Philippe Lacoude.

Première partie de la série ici Seconde partie de la série ici Troisième partie de la série ici Quatrième partie de la série ici Cinquième partie de la série ici Sixième partie de la série ici Septième partie de la série ici Huitième partie de la série ici Neuvième partie de la série ici Dixième partie de la série ici Onzième partie de la série ici Douzième partie de la série ici

On peut appeler seigneuriage le profit obtenu dans la production de monnaie. Mais on parle aussi souvent de l’imp... Poursuivre la lecture

Par Finn Andreen.

Les libertariens se demandent souvent pourquoi le socialisme continue à être si populaire, alors qu’il s'est avéré être un tel échec en tant qu’idéologie politique et système économique. Bien que l’idéologie de l’éducation publique et des médias traditionnels soient des raisons importantes qui expliquent cela, la persévérance obstinée du socialisme est aussi quelque peu fictive, car le socialisme a évolué : le socialiste d'aujourd'hui n'est pas le socialiste d'antan.

Cette distinction est importante à garder en... Poursuivre la lecture

Par Karel Beckman Traduit par Mathieu Chauliac, Institut Coppet.

Avant la publication par Hans-Hermann Hoppe de sa critique sans précédent de la démocratie dans Democracy The God That Failed en 2001, les libertariens ne considéraient pas l’analyse de l’idée de démocratie comme prioritaire. Il est probablement juste de dire qu’ils avaient tendance à la concevoir comme un système politique neutre, susceptible d’orienter une société dans la direction soit individualiste soit collectiviste. Les menaces représentées par le socialisme et le ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles