Excès de libéralisme ?

À la fois actionnaire et banquier de Renault, l’État s’occupe activement des relations de l’entreprise privée avec ses clients, ses salariés, ses actionnaires et ses fournisseurs

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
renault-megane-coupe-concept-01

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Excès de libéralisme ?

Publié le 25 mai 2011
- A +

A la une des Échos, David Barroux, le rédacteur en chef du quotidien, nous propose un article titré « L’Elysée souhaite engager une refonte de la direction de Renault ». Il y est question du remplacement de Patrick Pélata, directeur général du groupe automobile débarqué suite à une fausse affaire d’espionnage, par Carlos Tavares, le candidat de Carlos Ghosn et d’« une bonne partie des membres du conseil d’administration », mais surtout – comme le titre de l’article l’indique – de la volonté de l’exécutif de remanier l’organigramme de la direction de Renault.

Quoi de plus naturel ? Bien que Renault ait été « privatisée » au début des années 1990, l’État reste propriétaire de 15% du capital, Carlos Tavares a déjà rencontré deux ministres avant même d’être nommé (Eric Besson le 9 mai et Christine Lagarde le 20 mai) et le sommet de l’exécutif souhaite manifestement profiter de l’occasion pour réorganiser la direction du groupe pour – je cite David Barroux – « peser davantage sur la stratégie industrielle du constructeur et limiter quelque peu l’autonomie de Carlos Ghosn ».

Il semble donc qu’en France, l’État joue un rôle prépondérant dans la nomination des cadres dirigeants de certaines sociétés privées ; voilà d’ailleurs qui explique probablement la proportion effarante d’anciens hauts fonctionnaires ou directeurs de cabinets ministériels à la tête des grandes entreprises françaises. Dans le même ordre d’idées, on sait qu’en échange d’un prêt de 6 milliards d’euros sur 5 ans à Renault et Peugeot, l’État décide du lieu d’implantation des usines, s’occupe de la politique de rémunération des dirigeants, influence leurs politiques salariales [1] (indemnisation du chômage partiel) et décide de l’affectation de leurs résultats en privilégiant l’investissement par rapport à la distribution de dividendes.

Bien sûr, ça ne vous a pas échappé, l’État soutient aussi massivement le marché automobile en poussant les français à remplacer leurs véhicules vieillissants par voie réglementaire (le fameux « bonus-malus écologique ») ou en mettant directement la main du contribuable à la poche avec la « prime à la casse ». Rappelons qu’au dernier pointage, ce dernier dispositif, dont le budget initial s’élevait à 220 millions d’euros, aurait coûté un peu plus d’un milliard d’euros en 2009 et 2010, représentant pas moins d’un quart des ventes du secteur. De la même manière, l’État cherche activement à relancer le crédit automobile : les aides publiques aux filiales financières de Peugeot et Renault ont été doublées de 1 milliard à 2 milliards d’euros.

Enfin, l’État investit au capital des équipementiers de la filière automobile [2] et entend par ailleurs organiser les relations entre les constructeurs et leurs fournisseurs puisque, si l’on en croit notamment François Fillon, les dirigeants de Peugeot et Renault ne semblent pas être tout à fait compétents pour présider durablement à la destinée de telles entreprises.

Bref, l’État est à la fois actionnaire et banquier des constructeurs automobiles français et s’occupe activement des relations de ces entreprises privées avec leurs clients, leurs salariés, leurs actionnaires et leurs fournisseurs. Il est donc tout à fait évident que nous souffrons d’un excès de libéralisme. Non?

Sur le web

[1] Au-delà de ce qu’il fait habituellement avec toutes les entreprises françaises.

[2] C’est l’objet du Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles (FMEA), un fonds d’investissement de 600 millions d’euros détenu à parité par le Fonds Stratégique d’Investissement, PSA Peugeot Citroën et Renault.

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Je pense que beaucoup de personnes ne vont pas comprendre que la dernière phrase est de l’ironie et qu’il faut comprendre le contraire.

    En règle générale, je ne fais pas d’ironie avec des gens qui sont étranger au libéralisme : j’en ai vu trop penser que le libéralisme c’était effectivement la collusion entre grandes entreprises et Etat.

  • Ajout d’un « ? » au titre pour mieux marquer cette ironie.

  • A bon entendeur, salut. Vous virez – comme moi sans doute depuis 2009 – au sardonique, cher Georges Kaplan. Il y a un moment ou la seule chose qui nous reste à faire est de prier pour la perestroika!

  • L’intervention de l’état est semble t il pour soutenir l’activité sur le territoire français. L' »agressivité » envers les dirigeants de Renault résulterait de la forte tendance de ce dernier à délocaliser l’activité. Or, toutes les voitures vendues en Chine sont fabriquées (assemblées) en Chine. En Russie, désormais, il faut fabriquer et assembler sur place pour avoir une place significative sur le marché. Idem au Brésil et en Inde. Ceci en raison des taxes à l’importation développées par ces pays (BRIC). Pendant ce temps là, l’Europe ne taxe pas les importations de voitures. Cherchez l’erreur ?

  • l’erreur, pour une fois, n’est pas en europe. Le protectionnisme dans tout les domaine joue toujours en défaveur du pays qui en use et c’est les plus pauvre qui en subissent le plus fortement les conséquences. le libéralisme est sans doute la doctrine économique qui est le plus décrié tout en étant celle qui est et à été la moins employé à travers l’histoire. Que la chine, le brésil et la Russie en soient à mille lieues n’est pas vraiment une surprise. Qu’il faille les montrer en exemple c’est une autre histoire….

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Achat d'or pouvoir d'achat
5
Sauvegarder cet article

S’il est quelque terme économique mal compris en France (et parfois ailleurs) c’est bien celui de pouvoir d’achat.

 

Pouvoir d’achat du revenu monétaire

Certes, quand quelqu’un a un pouvoir d’achat, il prend conscience de ce qu’il peut acheter en un moment donné avec l’argent dont il dispose. C’est un genre d’approche statistique du pouvoir d’achat, qui va donc augmenter (ou diminuer) avec le revenu, et qui va varier suivant le niveau des prix des biens et services achetés.

La structure des dépenses envisagées est do... Poursuivre la lecture

La situation n’est pas réjouissante : alors que l’État français entend se mêler de tout et régir la vie de ses habitants presque dans ses moindres dimensions, non seulement cette prétention se fait au prix d’un endettement faramineux (choix de société, diront certains) et de déficits permanents, mais cette politique de gribouille se fait sans vision du lendemain, sans réelle perspective, et sans aucune rigueur ni efficacité.

Un constat accablant qui met en jeu tant le présent que notre avenir, qui s’en trouve lourdement hypothéqué.

... Poursuivre la lecture

https://twitter.com/JL7508/status/1546172692658880514

 

Bruno Le Maire est un libéral qui aime l’État. Ce n’est pas une blague : c’est lui-même qui le dit.

Parce que oui, c’est une blague de se dire libéral et en même temps que l’on aime l’État. Tout comme c’est une blague de se dire communiste et d’aimer la bourse, ou de se dire vegan et d’aimer le steak tartare.

C’est d’autant plus une blague, que la raison invoquée par le ministre de l’Économie, est que l’État aurait la responsabilité du long terme. L’exemp... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles