Attentats de Bruxelles : 3 rappels utiles

Publié Par Emmanuel Bourgerie, le dans Libertés publiques

Par Emmanuel Bourgerie.

Bruxelles panoramique (Crédits : Ines Saraiva, licence Creative Commons)

Bruxelles panoramique (Crédits : Ines Saraiva, licence Creative Commons)

Une nouvelle attaque terroriste vient de frapper l’Europe, cette fois-ci en plein cœur de Bruxelles, en Belgique. Elle a été revendiquée sans surprise dans les heures qui ont suivi par l’organisation état Islamique, et par des remarques d’une indécence immonde de la part des politiques français. À côté de la tristesse suscitée par l’attentat en lui-même, j’ai été frappé de constater à quel point le déroulement des événements était prévisible. Entre les récupérations politiques, les fausses images recyclées d’anciens événements, les accusations de la droite envers la communauté musulmane, et l’obsession maladive de la gauche pour expliquer que ceci n’a rien à voir avec la religion, j’avais l’impression d’être revenu en novembre dernier.

Les objectifs de l’EI

Au milieu du chaos et du sentiment d’impuissance qui s’installent, je voulais prendre le temps de rappeler quels sont les objectifs de l’État Islamique. Je sais parfaitement que le climat n’est pas propice à toute réflexion rationnelle, mais c’est précisément là où je veux en venir : le but du terrorisme n’est pas de nous inciter à nous asseoir autour d’une table en gentlemen pour discuter de choses sérieuses.

Le but premier du terrorisme est d’instiller… la terreur. N’importe quelle autre tragédie causant 30 morts ne provoquerait pas ce genre de couverture médiatique ni un tel emballement politique. En sortant de chez vous, la probabilité que vous soyez la cible d’une attaque terroriste reste toujours infinitésimale. Le but du terrorisme n’a jamais été de faire accroître la mortalité, mais de vous persuader que demain, vous serez sur la liste des victimes, alors que vraisemblablement vous pourrez mourir de mille et une choses avant d’être confrontés à une attaque terroriste. Nous prenons tous des risques bien plus grands chaque jour lorsque nous montons dans une voiture, que nous traversons un passage clouté, ou que nous buvons une bière de trop au bar. Gardons à l’esprit que le terrorisme reste une cause de mortalité extrêmement faible, et que les terroristes voudraient précisément que vous soyez persuadés du contraire.

La deuxième chose à garder à l’esprit, cette fois-ci plus spécifique à l’organisation état islamique, est qu’il essaie de construire une rhétorique manichéenne avec les Musulmans d’un côté et les Chrétiens de l’autre. Que son idéologie soit sincèrement alimentée par la religion ou non, cette dernière est sans aucun doute utilisée comme instrument de division. Al-Qaida en son temps poursuivait déjà une logique similaire : attiser la haine religieuse pour monter les chrétiens occidentaux contre leurs voisins musulmans. Lorsque les attentats sont utilisés comme prétexte pour stigmatiser des communautés entières, c’est au final sauter à pieds joints dans le piège tendu par les djihadistes. Les musulmans, ostracisés, refoulés aux portes de l’Europe, n’auront d’autre choix que de se retourner vers leurs semblables, dans cette logique binaire. Ce dont Daech a peur plus que tout est de voir des musulmans parfaitement intégrés dans les sociétés occidentales, puisque cela remet leur rhétorique en question.

Il existe bien entendu des problèmes avec certains immigrés musulmans, qui, disons-le, ne sont pas issus de cultures particulièrement tolérantes, mais aborder la question du terrorisme doit se faire sans généraliser autour de la population musulmane, qui pour la majorité est parfaitement paisible et ne cherche pas à rejoindre le djihad.

Liberté d’expression

Et enfin, l’organisation état Islamique n’est pas un paradis libéral fondé sur les idées des lumières, avec un profond respect des valeurs de démocratie, de séparation des pouvoirs, de respect des libertés, ni de justice. Même si à ma connaissance il ne revendique pas vouloir mettre à mal ces grandes idées, c’est finalement ce que nous parvenons à nous imposer inutilement à nous-mêmes. Les grands discours sur la liberté d’expression en janvier 2015 ont été suivis d’arrestations de mineurs s’étant exprimés de façon insuffisamment Charlie aux yeux du pouvoir. Les gouvernements occidentaux sont en pleine hystérie anti-vie privée, et cherchent par tous les moyens à combattre les outils de communication et de stockage chiffrés. Tout cela pour lutter contre un risque qui, comme je l’ai dit, demeure extrêmement isolé et rare.

C’est lorsque l’on se laisse aller à la panique, aux généralisations, et à un mépris des institutions démocratiques que l’on perd réellement face au terrorisme. Je sais pertinemment qu’il est difficile de demander de raisonner rationnellement face à ce genre d’attentats, mais c’est un exercice auquel il faut impérativement s’adonner, et encourager nos proches à faire de même. Les gouvernements exploitent sans vergogne nos vulnérabilités pour faire passer des lois liberticides que personne n’aurait acceptées dans un autre contexte. Le Front National continue inexorablement de gagner du terrain, alimenté par ces peurs. Aux États-Unis, un candidat au discours fasciste est en passe de gagner la primaire républicaine. Pardonnez-moi, mais je n’ai pas autant peur de quelques idiots avec une ceinture d’explosifs que des politiques qui n’attendent qu’une chose : que de tels événements se répètent pour satisfaire leur soif intarissable de pouvoir. Ne leur donnons pas raison.

Sur le web

  1. Existe-t-il des « sourates » appelant à tuer l’infidèle ou celui qui renie sa foi musulmane ?

      1. Comment se fait-il alors qu’une religion reconnaissant ces sourates ne soit pas interdite dans un état de droit comme la France ?
        Ne peut-on pas, d’ailleurs, imaginer un « islam réformé », fondé sur un Coran expurgé de ces sourates litigieuses ?

        1. Avec cette même logique on devrait interdire la religion juive (comme si interdire une religion avait le moindre sens). L’ancien testament a des passages bien sympathiques aussi.

          Une religion ce n’est pas un manuel de montage monté en grâce, ce sont des fidèles et leurs pratiques.

          1. Tu veux qu’on parle des chrétiens et de leurs croisades EXACTEMENT semblables aux jihad actuel (dans le fond non la forme) ? Dans le premier testament, il s’agit de la cruauté de Dieu, il n’y a aucun passage qui incite au meurtre contrairement au coran.

            1. Faux.
              Les croisades chrétiennes armées ont été instaurées pour libérer les lieux de pèlerinage chrétiens qui furent interdits pat les Turcs quand ils ont pris Jérusalem aux Arabes à la fin du 10e siècle.
              Elles n’ont jamais été une forme de combat spirituel ou physique encouragés par les Evangiles.

        2. Une majorité des jeunes arabes souhaitent une réforme de l’islam. Toutefois cela doit venir de la communauté musulmane et pas de l’état.

          Au Maroc, une majorité relative des jeunes pensent entendre « la voie de l’état » quand ils vont à la mosquée, du coup ils regardent des show religieux télévisés et vont se renseigner sur internet lorsqu’ils se posent des questions.

          http://www.zogbyresearchservices.com/new-gallery-3/

        3. Parce que dans un état de droit, l’Etat est légitime à interdire des paroles ou des écrits ?

          Nous n’avons, manifestement, pas la même définition de ce qu’est un état de droit. Je pense que vous vous trouverez plus confortable sur un site d’extrême droite collectiviste que sur un site libéral comme l’est ContrePoints.

        4. Il me semble que la réaction adéquate aux appels au meurtre n’est pas de les interdire, mais d’apprendre à ceux qui pourraient les entendre à juger par eux-mêmes de ce qu’ils valent et à les démonter. Celui qui appelle au meurtre n’est pas un problème, le problème est celui qui lui obéit.

      2. Citation sourcée, intégrale, bien traduite et issue du Coran et non d’un hadith foireux ?

        1. Bien sûr.
          « Et tuez-les, où que vous les rencontriez ; et chassez-les d’où ils vous ont chassés : l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. [2/191] »

          Les « associateurs » ou « l’association » vise les chrétiens (du fait de la Trinité) et tous polythéistes (qui associent d’autres divinités à Allah)
          Et il s’agit qui plus est des dernières sourates dans un ordre chronologiques donc qui « abrogent » celles qui pronent l’entente entre croyants et juifs ou chrétiens (par contre dès le début les athées et les gens de religions « pas du livre » sont considérés comme des sous hommes qu’on peut tuer, voler, etc. autant qu’on veut et qui finiront de toutes les façons dans les flammes de l’enfer..)

    1. Le coran commande juste de tuer les « polythéistes »… Les chrétiens et les juifs sont laissé en vie s’ils payent une taxe (en s’humiliant évidemment).
      « Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés . »

      Les justifications de la mise à mort des apostats se trouvent plutôt dans la sunna. (collection de tradition orale sur les fait et gestes supposés de mahomet).

      1. Les chrétiens sont des « associateurs » donc à tuer… La compréhension de ce qu’est la Trinité est très faible dans le coran, visiblement Dieu ne se comprend pas lui même.

      2. @Nono

        Il y a dans le Coran des versets universels et des versets qui doivent être remis dans leur contexte. Celui que vous citez est à remettre dans le contexte de l’époque et vise ceux qui voulaient tuer la comunauté musulmane naissante. C’est donc une injonction à ne pas se laisser tuer et à se défendre. La sourate qui le contient, la 9, a été révélé à Médine (donc en période de guerre) et précise bien au début de ne pas faire de mal aux polythéistes et autres non musulmans qui n’agressent pas la communauté musulmane (un pacte avait été conclu à Médine entre les musulmans et les tribus juives, chrétiennes et païennes).

        1. Mais remis dans le contexte que donne-il?
          Je ne vais pas écumer des sites islamiques pendant 20 minutes à vous trouver les tasfirs classiques de ce verset.

          Mais vous trouverez peu ou prou ces explications là:

          Le verset qui précède:

          sourate 9 verset 28. Ô vous qui croyez! Les associateurs ne sont qu’impureté : qu’ils ne s’approchent plus de la Mosquée sacrée, après cette année-ci . Et si vous redoutez une pénurie, Allah vous enrichira, s’Il veut, de par Sa grâce. Car Allah est Omniscient et Sage.

          Mahomet a conquis la mecque et y interdit aux non-musulmans d’y faire le pèlerinage. Les musulmans s’inquiètent des pertes économique de cette interdiction qui empêche tout commerce. Allah va fournir une solution pour enrichir les musulmans.

          29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humilies .

          La solution pour compenser la perte de revenu du à l’expulsion des non musulmans de la mecque est de lancer des campagnes militaires pour soumettre et rançonner les tribus chrétiennes et juives du coin.

          30. Les Juifs disent : « Uzayr est fils d’Allah » et les Chrétiens disent : « Le Christ est fils d’Allah ». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse! Comment s’écartent-ils (de la vérité)?

          La justification morale de ces attaques est que les chrétiens disent que le christ est fils d’allah ce qui en fait des associateurs.

          Vous ne trouverez aucune source classique justifiant le verset 29 par des attaques guerrières contre les musulmans.

          1. « Je ne vais pas écumer des sites islamiques pendant 20 minutes »

            C’est surtout un coup à se faire défoncer sa porte au milieu de la nuit et à voir tout ce qui vous appartient être ravagé par des policiers idiots…

          2. @Nono

            Quelques versets de la même sourate, histoire de remettre en perspective :

            A l’exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n’ont soutenu personne [à lutter] contre vous: respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu’au terme convenu. Allah aime les pieux.

            Et si l’un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu’il entende la parole d’Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas.

            Comment y aurait-il pour les associateurs un pacte admis par Allah et par Son messager? A l’exception de ceux avec lesquels vous avez conclu un pacte près de la Mosquée sacrée. Tant qu’ils sont droits envers vous, soyez droits envers eux. Car Allah aime les pieux.

            Puis vous dites :
            « Vous ne trouverez aucune source classique justifiant le verset 29 par des attaques guerrières contre les musulmans. »

            Justement, via l’ensemble de la sourate et ce verset en particulier :

            Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont voulu bannir le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers? Les redoutiez-vous? C’est Allah qui est plus digne de votre crainte si vous êtes croyants!

            http://oumma.com/coran/sourate/9

            Enfin, une vision de l’islam qui sort un peu de ce que l’on peut entendre :
            http://oumma.com/12731/luniversalisme-de-lislam-unite-multiplicite

            « Mahomet a conquis la mecque et y interdit aux non-musulmans d’y faire le pèlerinage. Les musulmans s’inquiètent des pertes économique de cette interdiction qui empêche tout commerce. Allah va fournir une solution pour enrichir les musulmans. »
            D’où sortez vous ça ? Pour ce que je sais Muhammad s’est fait chassé de la Mecque car il gênait le commerce des adorateurs des dieux multiples (en gros chaque dieu avait son effigie pouvant s’acheter sous forme de statuette), un seul Dieu devenait moins rentable.

            https://fr.wikipedia.org/wiki/Batailles_de_Mahomet
            …et les nombreuses biographie et histoires de la naissance de l’islam

            On peut très bien critiquer l’islam, mais avant de le critiquer il faudrait aussi chercher à le comprendre pour que la critique ne reflète pas un manque de connaissance et se retrouve, in fine, injustifiée. Mais dans un sens si vous prenez l’islam en grippe au lieu de chercher à le comprendre c’est que les terroristes ont déjà gagné une victoire, car c’est un de leur but comme l’explique l’article. A vous de voir.

            1. Vous vous emmêlez les pinceaux. La sourate 9 date de l’an 8 ou 9 après l’hégire. Pour donner deux trois élément de chronologie:
              Mahomet quitte la mecque pour médine avec une centaine d’hommes et y instaure un premier état islamique. hégire (an 1 du calendrier)
              Six ans plus tard, il signe un accord de paix d’une durée de dix ans avec les mecquois. Episode évoqué dans la sourate 48 (al fath : la conquête). Un traité de paix apparemment en faveur des mécréants permet finalement de prêcher dans toute l’arabie et lever une armée suffisante pour prendre la mecque. C’est d’ailleurs en référence à cette sourate que sont nommées des dizaines de mosquées « al fath » en france. La sourate 9 évoque donc le traitement des mécréants après la conquête de la mecque.

              « A l’exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n’ont soutenu personne [à lutter] contre vous: respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu’au terme convenu. Allah aime les pieux. »

              Ce verset demande à respecter les accords de paix conclus par le passé jusqu’au terme des dix années.

              « Comment y aurait-il pour les associateurs un pacte admis par Allah et par Son messager? A l’exception de ceux avec lesquels vous avez conclu un pacte près de la Mosquée sacrée. Tant qu’ils sont droits envers vous, soyez droits envers eux. Car Allah aime les pieux. »

              Il est interdit de contracter de nouveaux accord de paix. Il est demandé de ne respecter que les accords de paix passés jusqu’à leur terme. Les musulmans sont en situation de force et renoncer au combat pour faire régner la loi d’allah n’est admissible qu’en situation de faiblesse. (sourate 47 verset 35 : Ne faiblissez donc pas et n’appelez pas à la paix alors que vous êtes les plus hauts.)

              Depuis les traités de paix avec les mécréants ne sont acceptables que si les musulmans ne sont pas en situation de s’imposer. Ce type de traité de paix valable dix ans (hudna) est toujours d’actualité…
              http://www.nbcnews.com/id/24235665/ns/world_news-mideast_n_africa/t/hamas-offers-truce-return-borders/#.VvMUKeLhCUk

              Vous prenez un article d’un converti et une histoire de mahomet chassé par les marchand (du temple) de statuettes… Je ne sais pas si cette volonté – consciente ou non – de « christianiser l’islam » est une victoire des terroristes, ou une petite disposition à l’ethnocentrisme, mais je peux vous dire sincèrement qu’elle vous égare.

              1. Vous partez dans beaucoup de directions, et je n’aurais pas assez d’un commentaire pour vous répondre.
                Donc non je ne m’emmêle pas les pinceaux lorsque je dis que cette sourate date de la période médinoise. C’est pour situer le contexte (à l’inverse de la période Mécquoise où la communauté musulmane n’est pas encore en danger).

                Un traité avec les Mecquois a bien eu lieu en 628, mais pour ce qui est de l’entrée effective à la Mecque elle date de 630, l’an 8 après l’hégire. Cette sourate semble effectivement avoir été écrite peu après. Pour le reste vous voulez en venir où exactement ? Car cela ne remet pas en question le fait que la sourate 9 dans son ensemble ne dit pas de tuer tous les « mécréants » ou les non musulmans, mais bien ceux qui vous mettent en danger de mort. Trouvez vous ça si anormal ou illégitime ?

              2. méfiez vous : vous vous exprimez comme un musulman. Il est fort probable que Mahomet n’ait jamais existé, comme Moise Noé et Abraham : qu’ils soient tous les 4 des figures légendaires construites à partir de quelques personnages réels (voir Freud, pour Moise).
                Votre dialectique n’est que religieuse, non opposable aux non musulmans

        2. Rtg : j’ai bien ri. Merci !

    2. Àux endroits suivants

      Sourate 2 – 191
      Notez au passage la S2-193 : et combattez les jusqu á ce qu il n y ait plus d association ET QUE LA RELIGION SOIT ENTIEREMENT A ALLAH SEUL.

      Sourate 4 – 89, 91
      Notez la S4 93 : quiconque tue intentionnellement un croyant (moumen= musulman au sens du coran), sa retribution alors sera l enfer….(expression du manicheisme…)

      Sourate 8 – 151
      Ne tuez qu en toute justice la vie qu allah a fait sacree….

      Sourate 9 – 5…. Tuez les associateurs…( les chretiens)
      En fait ds le coran on parle de Nasaras (qui en fait seraient des nazoreens, judeo chretiens ni juifs ni chretiens ) et de muchrikuns ( associateurs = trinitaires, donc les chretiens).
      Le coran est donc né dans un milieu chretien heretique, où les aryens, docetistes, manicheens etc.. Se disputaient, bien loin du christianisme occidental. Il faudrait que les musulmans le sachent…

  2. « la population musulmane, qui pour la majorité est parfaitement paisible et ne cherche pas à rejoindre le djihad ».
    Moi je veux bien. Mais je constate quand même que les voiles et les barbes se multiplient alors qu’on en voyait pas il y a encore une quinzaine d’années.
    Ce n’est pas le signe de gens voulant vivre paisiblement leur foi mais un marqueur identitaire fort et un signe de rejet de l’occident.

    « L’État Islamique n’est pas un paradis libéral fondé sur les idées des lumières, avec un profond respect des valeurs de démocratie, de séparation des pouvoirs, de respect des libertés, ni de justice. Même si à ma connaissance il ne revendique pas vouloir mettre à mal ces grandes idées »
    C’est une plaisanterie ?
    L’EI veut l’application la plus étendue possible de la charia – qui est à l’opposé des valeurs des lumières. L’EI crucifie les chrétiens, mutile les opposants, « militarise » les enfants, etc.

    1. en effet , il faut appeler un chat , un chat !!

    2. Cela dépend de ce que vous entendez par « paisible »… Vous pouvez être un parfait intégriste, vivre replié sur votre communauté de façon sectaire, s’habiller comme au 7e siècle et être parfaitement pacifiste. Il n’est même pas sûr que les « martyrs » se recrutent prioritairement parmi les musulmans les plus ostensiblement religieux. A Paris ou Bruxelles, c’est plutôt le profil du petit voyou qui boit, fume, etc. Ce n’est d’ailleurs pas plus rassurant car ces petits voyous sont sociologiquement assez nombreux.
      En d’autres termes, le communautarisme est un problème, mais il est peut-être moins lié au terrorisme qu’on peut le croire. Méfions-nous des évidences.

      1. Il m’est arrivé (une fois) de constater que sous un voile intégral, plutôt intimidant, se cachait une jeune femme joviale et dépourvue de toute agressivité…
        Voilà qui va dans votre sens 🙂

        1. @ dicende

          Comme disait Michel Audiard : « il existe aussi des poissons volants mais ce n’est pas la majorité de l’espèce ».

          1. manifestement sous nos climats le « poisson volant » c’est plutôt le terroriste, même en comptant très large, avec les quelques milliers d’extremistes

        2. De façon similaire, j’ai vu un jour un jour un affreux basané barbu psalmodiant son livre saint dans le RER. Mais quand la porte s’est ouverte et qu’une vieille (bien gauloise) chargé d’une grosse valise est apparu sur le quai, c’est lui le seul qui s’est précipité pour lui offrir de l’aider : tout le monde –moi inclus — était bien trop concentré à le regarder d’un œil inquiet, hypnotisé… la honte…

      2. mouais.

        Il est effectivement possible que ce ne soit pas chez les musulmans les plus ostensiblement religieux que se recrutent les terroristes.

        Mais ces mêmes musulmans ne condamnent pas (ou alors vraiment du bout des lèvres) les terroristes. Voire les soutiennent.

  3. Merci infiniment pour ce texte.

  4. La vraie menace c’est Donald Trump….

    Sérieusement vous êtes vraiment atteint.

    Et s’il vous plait arrêter de vous invoquer d’un raisonnement rationnel, un animal se défendant pour survivre à plus de raison que vous n’en aurez jamais.

    1. « Et s’il vous plait arrêter de vous invoquer d’un raisonnement rationnel »

      Ben oui, surtout ne raisonnons pas, c’est très dangereux…

  5. Les vidéos du blogueur algérien Aldo Sterone sont toujours d’une parfaite lucidité à cet égard. https://youtu.be/7ZWWyXrBK_E

  6. Philippe HERMKENS

    1. Ce qui est particulièrement intéressant , cela serait de comparer la réaction probable de l’auteur de l’article à l’affirmation suivante: Prendre 50 % de leur fortune aux 1/10.000 les plus riches, cela ne changerait pas la vraiment situation. c’est une affirmation comparable puisque, selon l’auteur de cet article, le terrorisme ne fait statistiquement que peu de victimes.

    2. Ce qui est encore plus intéressant, c’est de se demander ce qui arrive à un musulman saoudien, quatari, égyptien, iranien, afghan, pakistanais ou bengali qui décide de devenir apostat : chrétien ou athée et qui le proclame ouvertement ..

    3. Ce qui est fantastiquement intéressant, c’est de se demander ce qui arrive habituellement à une musulmane dans ses relations familiales et amicales si elle épouse un non-musulman en Belgique ou en France, etc..

    1. Vos remarques sont intéressantes mais ne sont absolument pas incompatibles avec les propos de l’auteur.

      L’auteur ne dit pas qu’il ne faut pas agir contre le terrorisme, mais simplement qu’il faut raison garder.

      Mettre à bas les quelques principes libéraux qui existent encore dans notre société pour une lutte inefficace contre le terrorisme, est-ce vraiment la bonne chose à faire ?

      Et encore ces mesures d’Etat d’Urgence perpétuel seraient efficaces et permettraient de faire disparaître les rares faits terroristes de notre territoire, elles seraient encore trop cher payées.

      Sans liberté, la sécurité n’a plus aucune saveur.

    2. Et ce qui serait d’autant plus intéressant, c’est de se demander ce qui arriverait si une armée musulmane bombardait des pays occidentaux.

      1. Les populations des pays musulmans ne sont pas contre la guerre antiterroristes, ils ne supportent pas IS et AQ. Ce qu’ils n’apprécient pas c’est quand on ne fait pas attention à leurs inspirations politiques et leur imposons un régime qu’ils ne souhaitent pas.

      2. C’est fait : les turcs bombardent les kurdes que je considère comme occidentaux ❗

  7. Thierry Theller

    Tours de passe-passe…

    Par quels étranges tours de passe-passe, ceux-là mêmes qui ont contribué à mettre sur pied les réseaux terroristes, osent-ils aujourd’hui s’agiter sous les feux de la rampe des chaînes d’infos alignées, pour expliquer aux Français que la confiscation progressive de leurs droits fondamentaux (état d’urgence), de même que les guerres d’ingérences atlantistes, contribueraient, d’une part, à de meilleures perspectives de vie pour les premiers et, d’autre part, faciliteraient la coexistence pacifique de nations souveraines parfois antagonistes ?

    Singulièrement, lorsqu’il s’agit des nations moyen-orientales ?

    ***********************
    Info RT : « Le sénateur russe, Igor Morozov, estime aussi que la série d’attentats était préparée de longue date et n’est pas liée à l’arrestation de Salah Abdeslam. «Trop de cibles et de considérables efforts ont dû être engagés, ce n’est pas possible de faire cela en un jour», a-t-il indiqué. »

    ***********************************

    LE MANAGEMENT DE LA TERREUR.

    Comment choisir entre un Candide Mythomane et un Fieffé Menteur ? La réponse est : On ne choisi Pas ! “No body” ! NI PING NI PONG ! On ne choisit pas entre la peste et le choléra ! Comme on ne choisit pas, non plus —la tête dans le bousier mondialiste—, entre la peur et la pétoche ! Entre la détresse et la terreur ! Entre la poisse et la schkoumoune ! Pas plus, d’ailleurs, qu’on ne choisit entre le mauvais sort et le mauvais œil !

    Or, — » bombarde » politicienne oblige ! — c’est pourtant ce choix manichéen que propose aux Français l’actuelle classe partitocratique des faux-derches et des pisse-froid psychopatiques.

    C’est pourquoi, aujourd’hui aux abois, et de mèche avec la grande truanderie apatride des buveurs de sang internationaux, cette caste de vendus politiques, de spoliateurs sans conscience ni scrupules, métastasée jusqu’aux yeux par le cancer militaro-financier étasunien, tente de sauver ses meubles du feu populaire.
    Un feu couvant désormais sous la cendre brûlante des humiliations et des libertés civiles profanées. Verrouillées ! Régressions sociales en prime !

    Liens Youtube : « LES ATTENTATS SONT ORGANISÉS PAR NOS SERVICES SECRETS ! »

    1. Thierry Theller: « Par quels étranges tours de passe-passe, ceux-là mêmes qui ont contribué à mettre sur pied les réseaux terroristes »

      Le tour de force, c’est d’arriver à dire sans rire que les réseaux actuels ont été créé par les formateurs de la CIA voici 30 ans, a une époque ou la plupart des terroristes n’étaient même pas nés, en laissant entendre par là, qu’ils suivent le gosplan et les ordres des dirigeants actuels.

      Comme les socialistes ou les communistes, les complotistes croient à un monde immuable ou les humains peuvent être dirigés, prévus et contrôlés ce qui est évidemment une imbécilité.

      Thierry Theller: « et de mèche avec la grande truanderie apatride des buveurs de sang internationaux »

      Vous ne devriez pas copier/coller les textes des tracts du NSDAP de 1934, ça fait vraiment mauvais genre.

  8. « LES ATTENTATS SONT ORGANISÉS PAR NOS SERVICES SECRETS ! » :

    1. Un joli concentré de bullshit complotiste avec toutes les recettes habituelle: mélange de vrai, de mensonges, de sophismes et de raccourcis plus gros que la Lune sans l’ombre du début d’une preuve bien évidemment.

      Rien que le prémisse de son raisonnement comme quoi les services secrets sauraient ou sont tous les terroristes et ce qu’ils font très exactement ne peut être cru que par des abrutis qui ont vraiment trop abusé de mauvais feuilletons télé.

      Au moins, a la base, vous n’êtes pas un étatiste béat, mais toute votre rhétorique pue l’appel à un « ordre nouveau », vous reprenez même certains termes et thèses du NSDAP.

  9. Thierry Theller

    LE DOIGT ET LA LUNE

    La vidéo, ci-dessous, évoque cette histoire insensée que tout le monde connaît, c’est celle du fou qui, au lieu de regarder la lune, persiste à regarder le doigt qui la lui montre.

    Hélas, il en va quasiment de même dans les sphères de la politique supranationale de ce temps. En effet, combien de “pantins” jouent au billard avec des boules devenues folles, sans même s’apercevoir que —totalement vermoulu et branlant—, c’est le billard lui-même qui pose problème.

    Ainsi, du mondialisme avec ses monstrueux épiphénomènes : guerres de conquête, assassinats collectifs, chantages, attentats, etc.
    Ainsi des antichambres mondialistes qui nous préparent les enclos européistes et déshumanisés du non droit de demain.

    1. La ré-information est essentielle, heureusement que des gens bravent la censure:
      http://i2.wp.com/meiobit.com/wp-content/uploads/2013/10/2013100420131004tinfoil-hat-2.jpg

    2. J’attends avec impatience celui qui va venir m’expliquer que ces 3 posts n’ont rien, mais alors rien à voir avec les techniques de subversion soviétiques exercés par l’URSS lors de la guerre froide…

      Contre la propagande soviétique, Ion Mihai Pacepa, ancien responsable de la propagande de Ceaușescu, plus haut gradé soviétique à n’avoir jamais fait défection, nous explique les procédés du KGB:

      http://www.amazon.fr/Disinformation-Strategies-Undermining-Attacking-Promoting/dp/1936488604

      1. 13.80 Euros, cela en vaut-il la peine ❓

    3. Mon contradicteur ambitionne sans doute une place au Nouvel Obs ? à moins que ce ne soit à i24News ?

      En tout cas, il ne manque pas d’estomac !… Ni de machiavélisme !… Les trolls, non plus !

  10. Une Américaines qui rappelle des faits à une musulman américaine qui se plaint de la position des musulmans suite au divers attentats. Cette femme rappelle des faits historiques ou effectivement la majorité pacifique est la première victimes des actes odieux d’une toute petite minorité de dingues.

  11. Donc vous avez plus peur de Trump que des idiots avec une ceinture d’explosifs ?? Et bien, chiche, vous allez donc embarquer dans un avion avec
    les idiots barbus et moi je monte avec Trump……Chiche.

    1. « Donc vous avez plus peur de Trump que des idiots avec une ceinture d’explosifs »

      Il a peur de Trump au commande de la plus grande puissance du monde… C’est tout à fait rationnel, le pouvoir de destruction des barbus qui courent dans le désert est beaucoup plus restreint…

      1. vous avez regardez la vidéo que j’ai postée, elle est très intéressante mais très politiquement incorrecte. Quand à Trump, je pourrais vous passez une vidéo des débats républicains ou il avoue avoir financé la plupart des candidats (un n’a pas été financé par Trump) et le plus drôle c’est que Trump n’a quasiment rien dépensé pour sa candidature.. la famille Clinton aurait sa place en prison ils sont corrompus jusqu’au trognon, et trump est le seul à dire une vérité vraie puisque lui même raconte lors des débats comment il a pu avoir des passes droit grâce aux millions de dollars qu’il a donné aux Clinton entre autres. P.ar ses expériences liées au pouvoir on peut dire qu’il a été cache et direct et pour cela il a une crédibilité bien supérieure à la mégère d’hillary

        1. « vous avez regardez la vidéo que j’ai postée, elle est très intéressante mais très politiquement incorrecte »

          J’ai lu cette phrase en un peu plus d’une seconde alors qu’elle en durerait à peu près 5 dans une vidéo, plus la somme des temps de blancs. La vidéo est un format inefficient, mais vous pouvez la résumer.

          « Quand à Trump … mégère d’hillary »

          Cool, plein de fanboyism qui n’a pas le moindre rapport avec ce que j’ai dit. Est ce que Trump président aurait plus de pouvoir que des types en Toyota au milieux du désert oui ou non ?

Les commentaires sont fermés.