Le modèle texan repose sur la liberté individuelle et accepte la prise de risque, le modèle français vénère le collectivisme politique et a fait du principe de précaution sa religion séculière.
L’Amérique perd l’un des plus grands défenseurs de la liberté d’expression mais aussi un redoutable homme d’affaires qui a fait fortune grâce à sa capacité de travail, son talent et son sens aigu du commerce.
Le président de la République vient d’annoncer un plan contre le cancer. Quelle est l'approche libérale dans ce cas de figure ?
Il faudra quand même bien un jour expliquer en quoi instaurer l’oppression de la population est une approche démocratique. En vérité l’opposition aux mesures coercitives est éthique. Elle se fonde sur leur inhumanité.
"Les inconvénients de la liberté, même chèrement payés, ne l'emporteront jamais sur ses avantages, puisque c'est elle et elle seule, qui soutient la vocation de l'homme".
Comme pour l’état d’urgence tout court, il est question d’intégrer l’état d’urgence sanitaire dans le droit commun. Il fallait s’y attendre, c’est la méthode Macron.
Les consignes sont-elles effectivement sanitaires ou sont-elles d’une autre nature ? Ces consignes ont-elles pour but de protéger la santé de la population ?
Le système politique français extrêmement centralisé, sans véritable contre-pouvoir, avec un libre choix pour le citoyen réduit comme peau de chagrin, se révèle en pratique l’un des plus dangereux et nuisible.
En période de pandémie, faut-il préférer la santé ou l’économie ? Il s’agit d’une question d'ordre philosophique, à laquelle il n’est pas possible d’apporter une réponse, mais à laquelle nous devons répondre.
Contrairement à ce qui est crié sur tous les toits, le port d'arme ne conduit pas à l'anomie : il conduit justement à l'ordre.
Face à la panique sanitaire et à l'idéologie du risque zéro qui nous mènent à la ruine et à l'autoritarisme bureaucratique, nous sommes les défenseurs de la liberté individuelle, et nous en sommes fiers.
Il faut s’inquiéter lorsque les citoyens préfèrent que l’oppression soit générale plutôt que de défendre leurs libertés.
La régulation des sociétés ouvertes veut que plus on libéralise en tout, et plus s'impose une tolérance zéro envers toute violation des droits individuels en sanctionnant durement la moindre violence infligée aux personnes.
Envie d'une cigarette en attendant votre train ? Elle pourrait vous coûter 250 euros. Envie d'une glace ou d'une gorgée d'eau sous cette chaleur ? Mieux vaut se déssécher sur place.
Le gouvernement belge annonce une série de nouvelles mesures afin d'éviter un reconfinement. Nouvelles mesures ou retour en arrière ?
En Chine, la « Cinquième Modernisation » n’est pas au programme. À nous, les libéraux, de rappeler que la liberté est une et entière.
Le gouvernement de la République populaire de Chine se rend coupable aujourd’hui d’une claire violation du droit. L'Europe doit y répondre.
La résistance de Twitter, Facebook et Google contre les prétentions des communistes chinois à surveiller leurs utilisateurs représentent un bastion de la liberté face aux exigences d’un État despotique.
On peut ouvrir le débat sur l’utilité et surtout la légitimité fondamentale des citoyens ordinaires à posséder des armes, pas seulement des forces de l’ordre.
C’est la tutelle administrative et politique, que l’état d’urgence sanitaire a rendu toute-puissante, qu’il faut dès maintenant abolir pour laisser s’exercer la responsabilité individuelle des citoyens face à la fin de la pandémie.