Le bilan de Ursula von der Leyen

Il sera bientôt décidé si Ursula von der Leyen obtiendra un second mandat en tant que présidente de la Commission européenne. Bien qu’elle ne figure sur aucune liste pour les élections au Parlement européen, elle a fait campagne pour être reconduite dans ses fonctions, en parcourant plusieurs États membres de l’UE. En fin de compte, il lui suffit de convaincre les 27 chefs d’État et de gouvernement de l’UE. Il est vrai que le Parlement européen vote la nomination à la majorité, mais il est extrêmement improbable que les députés européens aillent à l’encontre de leurs supérieurs politiques dans les capitales. 

La politicienne allemande est membre du parti chrétien-démocrate CDU, mais cela n’a pas été très clair au cours des cinq dernières années, car elle semblait plus proche de l’idéologie gauche-verte. Voici une évaluation de ses politiques.

Prise de décision opaque

Les partisans comme les opposants de sa politique ont dénoncé le manque de transparence dont Mme von der Leyen a fait preuve au cours des cinq dernières années.

L’eurocommissaire luxembourgeois Nicolas Schmit, par exemple, a révélé que Mme von der Leyen « ne nous a jamais consultés sur l’accord avec la Tunisie et l’Égypte [visant à mettre fin à l’immigration clandestine]. Il n’y a pas eu de discussion au sein du collège des commissaires. Si cela avait été le cas, j’aurais absolument voté contre. Je ne peux pas être d’accord avec cette façon de gouverner le collège… Nous ne sommes pas un système présidentiel ».

Le surnom donné par certains à Mme von der Leyen à Bruxelles est donc celui de Reine Ursula. En raison de ses écarts de conduite, elle fait aujourd’hui l’objet d’une enquête de la justice belge et du parquet européen dans le cadre du scandale dit du Pfizergate concernant les négociations pour l’achat des vaccins covid, à la suite d’une plainte déposée par un lobbyiste belge. Mme von der Leyen aurait négocié personnellement, par SMS, avec Albert Bourla, directeur général de Pfizer, sans la participation des États membres, et sans impliquer l’équipe permanente désignée pour négocier les vaccins.

Mme Von der Leyen avait jusqu’à présent refusé de clarifier cette procédure inhabituelle, et lorsque le New York Times lui a demandé de voir les SMS en question, ceux-ci se sont révélés introuvables. Une affaire à ce sujet est actuellement pendante devant la plus haute juridiction de l’UE. La politicienne allemande a été vivement critiquée par la Cour des comptes européenne et le Médiateur européen, qui ont parlé sans ambages de “mauvaise administration”. Le fait que des vaccins covid d’une valeur de 4 milliards d’euros se soient finalement révélés inutiles est peut-être facile à dire a posteriori, mais cela ne rend pas la situation plus brillante.

En outre, il y a eu des controverses, comme la nomination d’un collègue de parti, Markus Pieper, en tant qu’envoyé spécial auprès de la Commission européenne pour les PME, que Mme von der Leyen a finalement dû annuler après qu’il est apparu que des candidats mieux classés n’avaient pas été sélectionnés, à la suite des protestations de pas moins de quatre autres commissaires européens. Il semble également qu’Ursula von der Leyen ait dissimulé le fait qu’elle était à l’origine d’une campagne publicitaire d’une valeur de 70 000 euros, à propos de laquelle Politico a déclaré qu’une telle chose « viole les règles de l’Union européenne qui ont été adoptées lorsqu’elle dirigeait l’exécutif de l’UE ».

Le fonds de récupération Corona, source de gaspillage

Au cours de l’été 2020, les chefs d’État et de gouvernement européens ont décidé de créer un Fonds de relance Corona doté de 750 milliards d’euros. La Commission européenne a joué un rôle important dans ce processus, en aidant à surmonter l’opposition des États membres économes.

Malgré les avertissements émanant de divers milieux, y compris de la magistrature italienne, selon lesquels une telle injection financière serait particulièrement vulnérable à la criminalité organisée en Italie – mais aussi ailleurs –, le processus a tout de même été poursuivi. Aujourd’hui, quatre années plus tard, les premiers grands scandales font surface. Selon les procureurs italiens, l’écrémage de cet argent européen est même si lucratif pour la mafia qu’il explique la baisse des meurtres mafieux. Le fait que la Commission von der Leyen refuse d’obliger les États membres à publier le nom des bénéficiaires exacts de l’argent indique déjà qu’il n’y a guère de bonne volonté pour assurer la bonne utilisation des fonds.

Cependant, le plus gros problème du Fonds de relance Corona est qu’il ne restera pas – contrairement à ce qu’a affirmé le Premier ministre néerlandais sortant Mark Rutte – une opération ponctuelle. En effet, l’argent dépensé n’a pas déjà été déboursé par les États membres de l’Union européenne, comme c’est le cas avec le budget européen ordinaire. Au contraire, l’argent a été emprunté sur les marchés internationaux par la Commission européenne, qui ne l’a pas encore remboursé. La Commission elle-même aimerait avoir le pouvoir de taxer directement les citoyens européens pour rembourser le prêt, mais il est peu probable que les États membres de l’UE accordent un tel pouvoir à la Commission – espérons-le du moins. Il est plus probable que les États membres autoriseront la Commission à contracter un nouvel emprunt pour rembourser l’ancien. Après tout, de telles pratiques douteuses sont déjà la norme en matière de financement des gouvernements nationaux. Toutefois, cela garantit que ce fonds deviendra permanent.

Refus d’envisager l’externalisation de la procédure d’asile

Personne ne prétend qu’il est facile de faire face à une immigration incontrôlée, mais la Commission européenne de Mme von der Leyen refuse encore aujourd’hui de considérer l’externalisation de la procédure d’asile comme une solution. Cependant, l’Australie a réussi à réduire à presque zéro l’afflux illégal de migrants de cette manière, même si les personnes ne respectent pas la durée maximale de leur visa.

Par conséquent, au cours des 20 dernières années – car c’est ainsi que l’Australie procède depuis longtemps – presque aucune personne n’est morte en mer en se rendant en Australie, alors que, pendant la même période, des dizaines de milliers de personnes désespérées sont mortes noyées en se rendant en Europe.

Toute personne tentant d’entrer illégalement en Australie est emmenée sur l’île voisine de Nauru. De ce fait, pratiquement plus personne ne tente de le faire. Là, on conserve certes le droit d’asile, mais on n’obtient pas l’asile en Australie, mais, entre autres, au Cambodge. Il y a sans aucun doute de nombreuses améliorations à apporter à ce modèle – que le Royaume-Uni veut copier avec son modèle rwandais – mais fondamentalement, il s’agit d’une approche plus humaine que le chaos mortel de l’asile européen, qui, en fin de compte, sape également le soutien de l’opinion publique à l’égard de l’asile. Après tout, l’Australie accepte toujours des demandeurs d’asile, mais uniquement des personnes provenant directement de camps de réfugiés et ayant fait l’objet d’un examen approfondi. Il ne s’agit pas seulement de jeunes hommes forts capables de survivre à la traversée de l’enfer.

Une initiative visant à introduire un tel modèle en Europe est actuellement soutenue par 19 États membres. En mars 2024, Mme von der Leyen elle-même s’est finalement ralliée sans enthousiasme à ce modèle – une tentative transparente d’obtenir un soutien pour un second mandat – après avoir défendu la non-politique actuelle pendant des années. Sa propre Commission a peut-être proposé un soi-disant pacte sur les migrations, mais cela revient également à la même chose : la dispersion obligatoire des personnes dans la zone Schengen, où aucun contrôle des passeports n’a lieu, et une nouvelle tentative de commencer à sélectionner les personnes aux frontières de l’UE – sur la base d’un système réchauffé des hotspots qui ont déjà échoué dans le passé. Par ailleurs, Mme Von der Leyen est allée jusqu’à promettre des milliards aux dictatures européennes, pour lesquelles on est loin de savoir quel type de contrôle frontalier les remplacera.

À lire aussi :

Adhésion de l’Ukraine à l’UE : pour qui se prend von der Leyen ?

Des politiques commerciales défaillantes

Au cours des cinq dernières années, l’Union européenne n’a pas réussi à conclure des accords commerciaux avec l’Australie et le bloc commercial latino-américain Mercosur. Elle a bien conclu un accord sur le Brexit qui a limité les nouvelles barrières au commerce britannico-européen, mais c’est vraiment le moins que l’on puisse dire, et un accord plus modeste a également été conclu avec la Nouvelle-Zélande. Pris dans son ensemble, le bilan de Mme von der Leyen en matière de commerce est encore considéré par la plupart des analystes comme insipide.

Selon Philippe De Baere, associé gérant du cabinet d’avocats Van Bael et Bellis, l’explication est simple : « Tout le monde a essayé de surcharger les accords commerciaux avec des objectifs non commerciaux. […] Cela a tué la poule aux œufs d’or”.

En d’autres termes, au lieu d’essayer de conclure des accords commerciaux, la Commission von der Leyen a essayé de détourner les négociations commerciales pour imposer toutes sortes de choix politiques spécifiques aux partenaires commerciaux en termes de politiques sociales ou environnementales. C’est ce qui s’est passé lors des négociations du Mercosur, par exemple, où l’UE a soudainement demandé l’ajout d’une annexe sur le développement durable à l’accord. Cette démarche n’a pas été du goût des gouvernements du Mercosur, qui étaient particulièrement opposés à la demande de l’UE de suivre immédiatement la nouvelle législation européenne sur la déforestation.

Cette approche a également envenimé les relations commerciales avec l’Asie du Sud-Est, les pays exportateurs d’huile de palme que sont la Malaisie et l’Indonésie ayant décidé de geler les négociations commerciales avec l’UE en 2023 en raison du refus de l’Europe de reconnaître leurs normes de prévention de la déforestation, bien que des ONG telles que Global Forest Watch aient salué les succès de la Malaisie en matière de réduction de la déforestation.

Après le Brexit, le Royaume-Uni peut définir sa propre politique commerciale, et il adopte une approche différente. Par exemple, il reconnaît les normes de déforestation locale de la Malaisie – MSPO – lui donnant accès à l’accord commercial transpacifique CPTPP, qui couvre des pays représentant 15 % du PIB mondial. Cet accord est considéré comme le plus important accord commercial pour le Royaume-Uni après le Brexit.

Avec l’Australie, le problème était que l’UE ne voulait pas renoncer à son propre protectionnisme agricole, alors qu’il existe aussi un véritable protectionnisme climatique. En effet, parce que l’UE trouve injuste que le reste du monde n’adopte pas la politique climatique extrêmement coûteuse de l’Europe, elle a élaboré élaboré un nouveau tarif climatique appelé CBAM ou Carbon Border Adjustment Mechanism (mécanisme d’ajustement frontalier pour le carbone). Cela a entraîné une vive polémique avec l’Inde, puissance commerciale émergente, qui conteste le CBAM auprès de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), ainsi qu’avec les pays africains, car on estime qu’il leur coûtera 25 milliards de dollars par an.

Négliger le marché unique, mission essentielle de l’UE

Avant même l’entrée en fonction de Mme von der Leyen, l’ouverture des barrières commerciales internes à l’Union européenne n’était plus une priorité pour la Commission européenne. Permettre à l’Italie de renflouer les banques, ou à la France de nationaliser un chantier naval pour empêcher une prise de contrôle par l’Italie : cela se produisait régulièrement. En 2014, Margrethe Vestager, commissaire européenne chargée de la politique de concurrence, avait déclaré qu’elle trouvait « tout à fait naturel que la politique de concurrence soit politique. » Une politisation aussi manifeste de l’application des règles de concurrence loyale est, bien entendu, la dernière chose dont nous avions besoin.

Sous le règne de M. von der Leyen, la situation a empiré. Rien n’a été fait pour contrer le protectionnisme national, et la politique de concurrence est devenue de plus en plus laxiste. La crise de Corona a servi de prétexte, mais ces assouplissements ont tout simplement été reconduits par la suite, de sorte que les États membres distribuent aujourd’hui sans vergogne des subventions à grande échelle pour contrer la menace de désindustrialisation résultant des prix élevés de l’énergie – qui sont également déjà le résultat de la politique (climatique) européenne et de l’expérimentation en matière d’approvisionnement en énergie.

Par exemple, Mme Vestager a accepté que les contribuables injectent 1,7 milliard d’euros pour recapitaliser le nouvel aéroport de Berlin, en difficulté, en justifiant que « les aéroports ont été particulièrement touchés par le coronavirus ».

La politique américaine sert également d’excuse. En réponse à la loi protectionniste américaine Inflation Reduction Act, législation par laquelle l’administration Biden offre aux entreprises de généreux allègements fiscaux pour encourager les investissements verts, Mme von der Leyen a plaidé en février 2023 pour une dilution encore plus grande des règles européennes contre les aides d’État. En outre, elle souhaitait créer un Fonds de souveraineté européen, qui équivaut à une politique industrielle européenne – ce qui a invariablement conduit au gaspillage, au népotisme et à la mauvaise répartition des investissements dans le passé, puis au niveau national. Ainsi, non seulement les citoyens européens bénéficieront de moins de concurrence, mais ils seront également autorisés à payer des impôts plus élevés. Heureusement, Mme von der Leyen n’a pas réussi à faire adopter son nouveau fonds.

Cependant, environ 80 % des aides d’État approuvées par la Commission ces dernières années sont dépensées par l’Allemagne et la France. Cela prouve que ce type d’atteinte au marché unique profite principalement aux entreprises ayant de bonnes relations dans les deux plus grandes économies de l’UE. Distorsion de la concurrence, avec le soutien total de la Commission européenne. Un document interne reflétant les conversations entre les chefs d’État et de gouvernement européens montre également qu’ils doutent d’un second mandat de Mme von der Leyen parce qu’elle a négligé l’application des règlements de l’UE, la Commission lançant également moins de procédures d’infraction que par le passé. Ils émettent également des réserves quant à la politisation croissante de l’institution. Le président du Conseil européen, Charles Michel, a qualifié tout cela de regrettable.

Des politiques vertes fanatiques

Enfin, la Commission von der Leyen a créé une avalanche de législations vertes très coûteuses, sous la bannière du Green Deal européen. Cela a suscité le mécontentement des consommateurs, qui se verront bientôt interdire de conduire des voitures à moteur à combustion et obligés d’isoler leurs maisons, même si le coût de cette opération n’est pas rentable. Elle a également suscité la colère des agriculteurs, qui n’ont réussi à obtenir que quelques empiètements limités. Enfin, le coût élevé a également suscité des critiques dans l’industrie du cœur industriel de l’UE, à savoir l’Allemagne et les pays du Benelux : l’Allemagne et le Benelux.

Remarquablement, le paquet réglementaire vert s’est heurté à une forte opposition de la part des autres commissaires européens lorsqu’il a été proposé en 2021 par le commissaire européen néerlandais Frans Timmermans et l’eurocrate Diederik Samsom, qui a déjà travaillé pour Greenpeace. Pourtant, Mme von der Leyen a laissé faire.

Toutefois, la politique climatique peut être conçue d’une autre manière, plus rationnelle, comme le suggèrent les chercheurs de la Coalition internationale Climat et Liberté. Au lieu de taxes et de réglementations, ils proposent un modèle dans lequel les pays engagés dans des politiques de marché libre respectueuses du climat bénéficient d’avantages commerciaux. Une telle politique pourrait alors consister en des réductions d’impôts ciblées (Clean Tax Cuts), notamment dans les quatre secteurs responsables de 80 % des émissions de gaz à effet de serre – les transports, l’énergie et l’électricité, l’industrie et l’immobilier – ou en des réductions d’impôts visant à la démonopolisation.

Une autre solution consiste à encourager les investissements dans les actifs qui sont importants pour les entreprises à long terme (immobilisations corporelles), par le biais d’obligations CoVictory exonérées d’impôts, qui réduisent le coût de l’emprunt d’au moins 30 %. L’objectif est d’encourager l’innovation, plutôt que le modèle actuel de taxation, de réglementation et de protectionnisme.

Toutefois, un tel modèle politique alternatif n’est pas soutenu par la Commission européenne. Selon son comité consultatif officiel, tout devrait être beaucoup plus radical à l’avenir, avec des normes d’émission plus strictes pour les agriculteurs, davantage de subventions publiques pour certaines formes d’énergie, une politique industrielle (lire : protectionnisme) et, comme s’ils en mesuraient déjà les conséquences sociales, davantage d’avantages pour compenser les dommages.

Conclusion 

Selon une reconstruction de Politico, Mme von der Leyen a fait passer ses principales décisions politiques « en utilisant la centralisation des politiques, la mise en commun des ressources [financières] et une forme d’intervention de l’État normalement impensable pour le centre-droit en Europe ».

Par conséquent, selon Éric Ciotti, le leader du centre-droit français qui siège avec Mme von der Leyen au sein du Parti populaire européen (PPE), elle s’est « ralliée aux politiques de décroissance promues par la gauche ». Qu’on se le dise : cette femme politique a tout intérêt à ne pas obtenir un second mandat de présidente de la Commission européenne.