La loi qui fixe le salaire minimum en Californie à 20 dollars de l’heure vise prétendument à améliorer la situation des travailleurs pauvres de l’État. Le rôle de l’économie est d’évaluer ces affirmations à l’aide de la théorie économique et des preuves empiriques. Dans le courant dominant de l’économie, communément enseigné dans les cours d’introduction à l’université, l’analyse conventionnelle indique que de telles lois peuvent entraîner une hausse du chômage uniquement si le nouveau salaire minimum est supérieur au salaire du marché. Bien que ce point de vue soit important, il ne dit pas tout. Cette limitation découle des hypothèses inhérentes au modèle du marché du travail, qui supposent que les entreprises et les travailleurs sont homogènes.
Article original paru dans Mises Institute.
Cependant, le monde réel ne se conforme pas à cette hypothèse d’homogénéité. Chaque acteur du marché est différent et, à la différence d’un bâton ou d’une pierre, chacun prend chaque jour de nombreuses décisions. Au chapitre 4 de son livre Man, Economy, and State, Murray Rothbard divise les participants au marché en catégories submarginales, marginales et supramarginales.
Les acheteurs submarginaux quittent un marché lorsque le prix en vigueur dépasse leur volonté ou leur capacité à payer, tandis que les acheteurs marginaux et supramarginaux continuent à y participer. Ces deux derniers ont la volonté et la capacité financière de payer des prix supérieurs à ceux du marché. La différence cruciale entre eux réside dans le fait que les acheteurs supramarginaux sont soit plus disposés, soit plus résistants financièrement pour absorber les hausses de prix que les acheteurs marginaux. Un événement tel qu’une intervention gouvernementale ou un choc économique entraînant une hausse des prix incitera les acheteurs marginaux à se retirer, ce qui augmentera la population d’acheteurs submarginaux.
De même, les vendeurs submarginaux sont sortis d’un marché lorsque le prix en vigueur est inférieur à leur prix de réserve, tandis que les vendeurs marginaux et supramarginaux continuent à y participer. C’est dû au fait que ces deux derniers ont des prix de réserve inférieurs au prix du marché. La différence essentielle réside dans le fait que les vendeurs supramarginaux bénéficient d’avantages en termes de coûts en raison de leur ancienneté ou d’économies d’échelle, ce qui leur permet d’avoir des prix de réserve inférieurs à ceux des vendeurs marginaux. Des événements tels qu’une intervention gouvernementale ou des chocs économiques qui font baisser les prix poussent les vendeurs marginaux à se retirer, augmentant ainsi la population des vendeurs submarginaux.
Sur les marchés du travail, les entreprises sont les acheteurs des services des travailleurs, les travailleurs sont les vendeurs de ces services, et le prix du service échangé est le taux de salaire horaire payé aux travailleurs. Dans l’industrie californienne de la restauration rapide, les acheteurs supramarginaux sont généralement de grandes entreprises à faibles coûts, capables de remplacer le travail par l’automatisation, et bénéficiant d’un large accès au crédit à faible coût. Les acheteurs marginaux de main-d’Å“uvre sont souvent de petits employeurs à coûts élevés opérant avec des marges étroites. Les acheteurs de main-d’Å“uvre submarginaux sont des entreprises ayant récemment fermé leurs portes, ou des entrepreneurs sur le point d’ouvrir leur premier établissement.
À lire aussi :Â
Les vendeurs supramarginaux de ce secteur sont des travailleurs dont le salaire d’acceptation est nettement inférieur au salaire du marché.
Les vendeurs marginaux sont ceux dont le salaire d’acceptation est juste inférieur au salaire du marché.
Les vendeurs submarginaux sont ceux qui ne participent pas au marché du travail parce que le salaire du marché est inférieur à leur salaire d’acceptation.
Un travailleur marginal sur ce marché pourrait être un jeune parent célibataire qui a besoin d’un salaire suffisant pour subvenir aux besoins de sa famille. Un travailleur supramarginal peut être une personne dans la même situation mais sans enfant, ce qui lui permet d’accepter des postes à des taux de salaire inférieurs.
La désagrégation de l’offre et de la demande de main-d’Å“uvre et la réalisation d’expériences de pensée permettent de comprendre comment le salaire minimum californien de 20 dollars, qui s’applique exclusivement aux restaurants rapides de plus de 60 établissements, affecte négativement les communautés pauvres, n’a aucun impact sur les travailleurs des communautés à haut revenu, et profite en fait aux grands employeurs à bas coûts.
Dans les localités aisées comme Huntington Beach, le nouveau salaire minimum californien est à peu près égal au salaire de marché payé aux travailleurs de la restauration rapide, mais il le dépasse dans les localités pauvres comme celles d’Oakland. Lorsque le salaire du marché est au moins égal au salaire minimum, il n’y a pas d’effet sur l’emploi ou la taille de la population active. Toutefois, dans le cas contraire, les personnes (employés submarginaux) entreront sur le marché du travail à la recherche d’un emploi si le nouveau salaire minimum est supérieur à leur salaire d’acceptation. Dans le même temps, les petites entreprises à coûts élevés et à marges étroites (acheteurs marginaux) quitteront ce marché du travail si elles n’ont pas d’autre moyen de réduire leurs coûts de production. Le premier effet gonflant la taille de la main-d’Å“uvre et le second réduisant le niveau d’emploi, le chômage augmente dans les communautés pauvres.
Le chômage dans les communautés pauvres ne sera pas la seule conséquence de la nouvelle politique californienne en matière de salaire minimum. Pour comprendre les conséquences potentielles dans les régions où les salaires en vigueur sont nettement inférieurs au salaire minimum de 20 dollars, prenons l’hypothèse suivante : imaginez des entrepreneurs de couleur, qu’ils soient nés dans le pays ou qu’ils y aient travaillé : imaginez des entrepreneurs de couleur, nés dans le pays ou immigrés, qui ont créé des chaînes de restaurants s’étendant sur plus de soixante sites dans des communautés défavorisées, en payant le taux en vigueur de quatorze dollars de l’heure. En raison du pouvoir d’achat limité dans ces quartiers, ces restaurants fixent le prix de leur offre juste assez haut pour maintenir les rendements économiques habituels, soit environ 5 % de profit. Toutefois, avec l’introduction du salaire minimum de 20 dollars, leurs frais de main-d’Å“uvre augmentent d’environ 43 %. Comme il n’est pas possible d’augmenter les prix dans ces circonstances, compte tenu des contraintes susmentionnées, les restaurateurs sont contraints d’explorer des mesures de réduction des coûts. Malheureusement, cela peut entraîner une baisse de la qualité ou un recours accru à l’automatisation.
Cependant, la faisabilité de l’automatisation est entravée par des taux d’intérêt élevés, des institutions financières régionales confrontées à des défis et le déclin du soutien des grandes banques aux petites entreprises. Par conséquent, dans un souci d’économie, les restaurants pourraient réduire leur personnel ou se tourner vers des ingrédients transformés plutôt que vers des ingrédients frais. La loi sur les soins abordables (Affordable Care Act) imposant une couverture santé pour au moins 95 % des employés à temps plein dans les entreprises comptant au moins cinquante équivalents temps plein, ils peuvent également opter pour une main-d’Å“uvre à temps partiel moins chère plutôt que pour des employés à temps plein plus coûteux. Comme ces alternatives se traduisent souvent par une qualité de nourriture ou des normes de service inférieures, les résidents pourraient aller moins souvent au restaurant, préférant les repas préparés à la maison à des expériences compromises. Si ces mesures de réduction des coûts ne suffisent pas, les chaînes régionales risquent de fermer des établissements pour réduire leur taille en dessous du seuil de soixante établissements, ce qui entravera leur expansion dans les quartiers plus aisés et les empêchera de poursuivre le rêve américain.
Les coûts involontaires de cette législation bien intentionnée seront supportés par les habitants des quartiers californiens à faibles revenus : réduction des possibilités d’emploi, chômage, moins de choix en matière de restauration et ralentissement de la croissance des entreprises dans les zones où elles ont vu le jour. Pendant ce temps, la vie dans les quartiers plus aisés ne sera pas affectée. En fin de compte, les bénéficiaires de la politique californienne sont les entreprises établies, peu coûteuses et hautement automatisées comme McDonald’s, car la loi limite la concurrence potentielle à l’avenir.
À lire aussi :Â
OK. Je comprends tout cela, mais ce sont les acteurs économiques et les acteurs politiques qu’il faut convaincre. Qu’en est-il des acteurs économiques et des acteurs politiques français dans le “bassin économique” de la France ?
Si on pouvait rétablir l’esclavagisme pour les marginaux, nul doute que la loi submarginal du marché en subdivision nominale accueillerait la réforme en applaudissant. S’il y a bien un pays capable de payer ses salariés correctement, c’est bien la Californie.
Sauf que la conséquence concrète est qu’actuellement, des établissements fastfood ferment car moins de clients accompagné d’une hausse du chômage car moins besoin d’employés… Exactement le contraire de l’objectif de cette loi.
On serait capable de faire la même chose en France ^^
Celui qui ne travaille pas ne mange pas. Peut être que maintenant on appelle cela de “l’esclavage”, mais de tout temps, ne pas travailler était synonyme d’un arrêt de mort.
Donc oui, les “marginaux” travaillent parce qu’ils ne peuvent pas faire autrement, car ils doivent se nourrir, se vêtir, se loger.
L’esclavage, ce n’est pas de travailler pour vivre. C’est de ne pas pouvoir jouir librement de ses gains issus du travail. Remarquons que les prélèvements de l’état de plus en plus important sur le travail rapproche chaque jour plus le travail en France de l’esclavage, ce qui fait que de moins en moins de personnes veulent travailler…