À l’approche des élections néerlandaises du 22 novembre, il convient de faire le point sur les réalisations de l’homme qui domine la politique néerlandaise depuis 13 ans : Mark Rutte.
Rutte est devenu Premier ministre néerlandais pour la première fois en 2010. Tout au long de ses quatre mandats, il s’est révélé être un véritable caméléon politique. Il n’a pas hésité à s’appuyer sur les sièges du populiste de droite Geert Wilders dans son premier cabinet, ni à faire d’importantes concessions au parti vert D66, de plus en plus à gauche, dans ses troisième et quatrième cabinets.
Sur le plan économique, les Pays-Bas ont connu une croissance modérée sous Rutte, ce qui s’explique aussi par le fait que la charge fiscale a invariablement augmenté sous ses gouvernements, ce dont un politicien libéral ne peut guère être fier. La crise liée au covid, au cours de laquelle Rutte a approuvé le modèle d’enfermement qui a échoué, ne peut l’excuser qu’en partie.
En termes de politique énergétique, les gouvernements Rutte ont été ambigus, avec d’une part une ouverture à l’énergie nucléaire neutre en CO2, et d’autre part la décision de construire de nouvelles centrales nucléaires, mais de fermer le plus grand gisement de gaz d’Europe, à Groningen.
Selon les opposants, cette dernière décision a été prise « sans analyse rationnelle des coûts et des bénéfices ».
En outre, elle est de toute façon discutable, étant donné les craintes majeures de pénurie de gaz en Europe l’année dernière, alors que l’industrie européenne continue de souffrir d’une énergie chère, et que les Pays-Bas eux-mêmes, comme d’autres États membres européens, concluent des contrats de gaz à long terme avec des fournisseurs tels que le Qatar.
Le pas de deux européen de Mark Rutte
En termes de politique européenne, le manque de courage de Mark Rutte a fait le tour de la question.
D’un côté, il était l’homme qui menaçait de ne plus envoyer d’argent à la Grèce en faillite, ce qui aurait pu faire exploser la zone euro, mais il a fini par signer à la croisée des chemins en 2015 pour la Grèce, et en 2020, pendant la crise du covid, il a abandonné son opposition au soi-disant « Corona Recovery Fund« , un nouveau fonds européen d’un milliard de dollars.
Ce dernier point pourrait être la plus grande tache du bilan de M. Rutte d’ici quelques années.
Le fait que la Cour des comptes européenne critique aujourd’hui l’audit du fonds de relance, y compris le « manque de responsabilité » dans l’utilisation de l’argent des citoyens de l’UE, n’est pas une surprise, compte tenu des mises en garde formulées lors de la création du fonds. Le plus gros problème, cependant, est que le fonds risque de devenir permanent.
La différence entre ce fonds, qui fournit 800 milliards d’euros de prêts et de subventions aux États membres de l’UE, et la plupart des autres dépenses européennes, est que ce soi-disant « mécanisme de relance et de résilience » (RRF) n’est pas financé par les transferts de fonds des États membres de l’UE mais, au contraire, par l’émission d’une dette commune par la Commission européenne, ce qui a fait l’objet de doutes juridiques, qui, bien sûr, n’ont finalement pas empêché la poursuite de l’opération.
En effet, dans plusieurs années, ces dettes devront être remboursées par la Commission européenne aux créanciers qui ont acheté ces « euro-obligations » de facto, et jusqu’à présent, il n’a pas été décidé comment les États membres paieront pour cela. Bien sûr, il est écrit dans les étoiles que les États membres, de plus en plus à court d’argent, voudront éviter un simple transfert à la Commission et ne seront peut-être pas enclins à permettre à la Commission européenne de faire payer directement les citoyens européens pour collecter l’argent. Il ne reste donc qu’une seule option : contracter un nouvel emprunt pour rembourser l’ancien, ce qui est déjà une pratique courante dans le financement des gouvernements nationaux.
En pratique, cela signifie que le Corona Recovery Fund deviendra un fonds permanent. Éviter une telle chose, cependant, était la condition posée par M. Rutte en 2020 pour accepter ce fonds souhaité par Angela Merkel.
Bien sûr, nous ne savons pas s’il en sera ainsi, mais les dirigeants nationaux, qui devront décider, auront tout intérêt à le faire. En outre, ils sont incités à financer désormais les dépenses européennes par le biais de ce fonds de relance plutôt que par le biais du budget européen traditionnel. En effet, cela permet d’éviter les querelles incessantes sur les contributeurs nets et les bénéficiaires nets – avec le Fonds de relance Corona, tout cela est beaucoup plus flou – et il n’est pas nécessaire de trouver de l’argent dans le budget national. Après tout, ce sont les petits-enfants qui paieront la facture, par le biais d’une dette européenne accrue. Même si les investisseurs internationaux n’étaient pas suffisamment intéressés par la dette européenne, il existe une solution : la Banque centrale européenne (BCE) peut simplement imprimer de l’argent, et les épargnants paient la facture par le biais de l’inflation, qui n’est pas toujours facile à refléter dans les statistiques.
Un bilan international approximatif
Mark Rutte se voit peut-être déjà occuper un poste international important, comme celui de secrétaire général de l’OTAN, mais son bilan international n’est pas très impressionnant.
Il a également perdu des points lors de l’événement du Brexit. M. Rutte était considéré par le Premier ministre britannique David Cameron comme l’allié le plus fiable pour introduire des réformes européennes afin de garantir le maintien des Britanniques dans l’UE ; également parce que, selon les sondages, les Néerlandais, comme les Britanniques, étaient favorables aux réformes demandées par le Royaume-Uni. En bref, il s’agissait de renforcer le contrôle national sur l’élaboration des politiques de l’UE et d’empêcher une dangereuse centralisation du pouvoir.
Tout au long des 13 années de pouvoir de Mark Rutte, le nombre de Néerlandais souhaitant que l’UE ait moins de pouvoirs est passé de 46 à 54 %, mais dans la pratique, l’UE n’a fait qu’accroître ses pouvoirs.
En pratique, dans les années qui ont précédé le référendum britannique de 2016, M. Rutte a à peine fait un effort pour aider M. Cameron, tout comme Angela Merkel. Le seul à avoir fait un effort a été le gouvernement polonais, en permettant aux États membres de l’UE d’avoir un peu plus de contrôle sur certaines prestations sociales pour les migrants d’autres États membres de l’UE à partir de maintenant. Étant donné le grand nombre de Polonais vivant au Royaume-Uni, on pouvait s’attendre à ce que certains d’entre eux soient affectés, mais le gouvernement polonais a compris l’importance géopolitique du Royaume-Uni, ce que Rutte et Merkel ont tout simplement ignoré, mais qui est devenu évident depuis la guerre en Ukraine.
Après le référendum sur le Brexit, M. Rutte a semblé se réveiller, jouant un rôle important pour éviter les perturbations et certainement un Brexit « sans accord ». Ce qui est également à mettre au crédit de M. Rutte, c’est son soutien au programme « Mieux légiférer » de la Commission européenne, y compris pendant la présidence néerlandaise de l’UE en 2016. Malheureusement, cette initiative a été édulcorée, et le commissaire néerlandais responsable de ce programme, le social-démocrate Frans Timmermans, s’est révélé peu de temps après être un véritable zélateur du climat pour lequel il n’y a jamais assez de nouvelles règles. M. Rutte mérite également d’être pointé du doigt, car c’est lui qui a nommé M. Timmermans commissaire européen en 2019, alors que ce n’était absolument pas nécessaire, puisque le parti de M. Timmermans ne faisait même pas partie du gouvernement néerlandais à l’époque.
Rutte aura trébuché sur la politique de l’azote
Le manque d’assurance de M. Rutte au niveau européen a également eu des conséquences majeures au niveau de la politique intérieure.
Les mesures extrêmes de son gouvernement en matière d’azote allaient d’une restriction nationale de 100 kilomètres par heure sur les autoroutes à des plans de fermeture d’exploitations agricoles à grande échelle. L’idée est que le contribuable devra payer 25 milliards d’euros pour indemniser ces exploitations. Tout cela a suscité de telles protestations que le parti agricole BBB est devenu le plus grand parti du pays lors des élections provinciales du printemps 2023. La question n’est toujours pas résolue.
Même si des erreurs nationales ont été commises en termes de politique de l’azote, le cœur du problème se situe toujours au niveau de la politique européenne, où il est extrêmement difficile de modifier les zones naturelles une fois qu’elles ont été établies à la demande des règlements de l’UE. En 2020, l’ancien ministre néerlandais des Affaires étrangères Maxime Verhagen, alors président de l’industrie néerlandaise de la construction, a demandé au Premier ministre Rutte de se rendre à Bruxelles pour parler des zones Natura 2000, en déclarant : « Les zones naturelles doivent être plus robustes et moins vulnérables […] Utilisez votre droit de veto ».
Hormis quelques tentatives timides de consultation avec la Commission européenne, M. Rutte n’a jamais osé mettre cette question sur la table avec ses collègues chefs de gouvernement. Et ce, en dépit de son importance pour l’économie néerlandaise, et du fait que les Pays-Bas sont à peu près le plus grand contributeur net européen par habitant.
Rutte fut favorable au libre-échange
Rutte a fait preuve de fermeté en ce qui concerne le soutien au libre-échange international. Bien que le Parlement néerlandais a protesté contre l’accord de libre-échange Mercosur avec les pays d’Amérique latine, son parti lui a apporté un soutien indéfectible. Après qu’un référendum sur le traité UE-Ukraine en 2016 a mis en lumière les craintes qu’il inclut une forme de coopération politique avec l’Ukraine, y compris des passages ambigus sur la coopération militaire, M. Rutte s’est montré créatif et a obtenu une déclaration indiquant clairement que l’intention était purement économique.
Au début du mois, dans les dernières semaines de sa présidence, M. Rutte a plaidé au niveau de l’UE en faveur de la reconnaissance des normes utilisées par les exportateurs d’huile de palme d’Asie du Sud-Est pour lutter contre la déforestation. Le refus de l’UE de le faire avait déclenché un conflit commercial de haut niveau avec la Malaisie et l’Indonésie, cette dernière ayant même décidé en mai de geler les négociations commerciales avec l’Union européenne. Cette situation est d’autant plus problématique qu’il est primordial pour l’Occident de maintenir de bonnes relations avec cette région en ces temps de tensions croissantes avec la Chine. Le CCI, une agence conjointe des Nations unies et de l’Organisation mondiale du commerce, a averti au début de l’année que l’approche de l’UE pourrait avoir un effet « catastrophique » sur le commerce mondial, car les petits producteurs en particulier risquent d’être « coupés » des flux commerciaux.
Le fait que le Royaume-Uni reconnaisse le programme local de certification « Malaysian Sustainable Palm Oil (MSPO) » est une preuve supplémentaire qu’une telle approche est la bonne chose à faire, d’autant plus qu’au début de l’année, Global Forest Watch a révélé que la Malaisie faisait de grands progrès en matière de réduction de la déforestation. Il est donc agréable de voir que M. Rutte s’oppose à la tendance de l’Union européenne à saper les relations commerciales par des exigences de plus en plus élevées en matière de réglementation environnementale et sociale, même si le passé prouve que l’intensification des échanges ne fait qu’améliorer les préoccupations environnementales et sociales au niveau local.
Une formation difficile du gouvernement se profile à l’horizon
Le paysage politique néerlandais est désespérément fragmenté. La solution évidente serait de modifier le système électoral pour passer à un système de vote majoritaire, ou d’accorder une sorte de prime au parti le plus important, mais rien de tel n’a été fait.
À l’heure actuelle, le parti agricole BBB a déjà reculé dans les sondages et, toujours selon les mêmes sondages, le Nieuw Sociaal Contract (NSC) de Pieter Omtzigt deviendra le plus grand parti. Omtzigt est un homme politique démocrate-chrétien très respecté qui a réussi à faire tomber le troisième cabinet Rutte à la suite d’un scandale et qui a ensuite créé son propre parti. Omtzigt est idéologiquement au centre, mais il a donné l’impression d’être plus intéressé par un cabinet de centre-droit, avant de le nier par la suite. La préférence de M. Omtzigt sera déterminante pour les chances de Frans Timmermans, qui a quitté la Commission européenne dans l’espoir de devenir Premier ministre pour l’alliance des sociaux-démocrates et des Verts, mais qui a peu de chances d’y parvenir, selon le journaliste expérimenté Syp Wynia.
Pour sa part, Omtzigt déclare également qu’il ne souhaite pas nécessairement occuper cette fonction, par reconnaissance pour le Parlement. Il n’hésite pas non plus à s‘inspirer du modèle scandinave des cabinets minoritaires, d’autant plus que cela pourrait renforcer le rôle du Parlement, en obligeant les hommes politiques à prendre des décisions basées sur le fond.
Selon toute vraisemblance, il s’agira d’une formation particulièrement complexe. Même si un certain nombre de partis de centre-droit obtenaient ensemble la majorité à la Chambre basse et gouvernaient ensuite avec le populiste de droite Geert Wilders, qui envoie ouvertement des signaux indiquant qu’il souhaite être modéré, il est tout à fait possible qu’une telle constellation ne bénéficie toujours pas d’une majorité à la Chambre haute. C’est pourquoi les partis politiques néerlandais s’attendent à de nouvelles élections en 2025.
La crise de l’azote se profile : il s’agira de la gérer habilement
Quel que soit le candidat au pouvoir, il devra au moins s’attaquer à la crise de l’azote. Même le zélateur du climat Frans Timmermans s’est déjà engagé à abandonner l’objectif de réduction de moitié de l’azote d’ici à 2030, largement considéré comme particulièrement délicat. Cependant, comme Mark Rutte n’a pas réussi à mettre ce dossier sur la table diplomatique européenne, tout gouvernement sera confronté aux mêmes contraintes que l’administration sortante. Les doux guérisseurs font des plaies nauséabondes.
