Par Zachary A. Collier.
Au cours de votre carrière, vous rencontrerez probablement un certain nombre de patrons différents, certains bons, d’autres moins bons. Vous finirez peut-être par vous retrouver en position de diriger d’autres personnes, peut-être au sein d’une équipe de projet, ou même dans un rôle de supervision directe. Assumer une fonction d’encadrement peut sembler une tâche intimidante. Bien sûr, tout le monde veut être un bon patron, mais tout le monde n’est pas un bon patron.
La gestion au sein d’une organisation est un rôle à multiples facettes, qui comporte de nombreuses possibilités d’erreurs. L’un des pièges que rencontrent les nouveaux managers lorsqu’ils passent de l’exécution du travail à la direction de l’exécution du travail d’autrui est le refus de céder le contrôle. À cet égard, nous pouvons nous inspirer du grand économiste Adam Smith, dans sa Théorie des sentiments moraux, où il décrit l’homme de système : « L’homme de système, sur la base de son expérience et de ses connaissances, l’homme de système est un homme qui n’a pas besoin d’être un homme de système :
« L’homme de système, au contraire, a tendance à être très sage dans sa propre conception ; il est souvent si épris de la beauté supposée de son propre plan idéal de gouvernement qu’il ne peut souffrir la moindre déviation d’une partie quelconque de ce plan. Il s’efforce de l’établir complètement et dans toutes ses parties, sans tenir compte ni des grands intérêts, ni des puissants préjugés qui peuvent s’y opposer. Il semble s’imaginer qu’il peut arranger les différents membres d’une grande société avec autant de facilité que la main arrange les différentes pièces sur un échiquier ».
Smith mettait en garde contre la planification et le contrôle centralisés à l’échelle de l’économie dans son ensemble, mais la même idée peut s’appliquer à l’organisation, voire à un projet complexe. Tenter de tout contrôler du haut vers le bas entraîne invariablement des conséquences inattendues et un manque d’harmonie.
Le micromanagement mène au désordre
Le micromanagement est l’une des façons dont les gens tentent d’exercer un contrôle.
Imaginez que votre patron aime tout microgérer. Vous avez probablement une certaine façon d’aborder la réalisation de votre travail, mais il insiste pour vous imposer des contraintes sur la façon dont vous exécutez vos tâches. Contrôlant constamment le travail de leurs employés, les patrons qui pratiquent la microgestion sont démotivants pour les travailleurs. Tout comme l’homme du système de Smith, le patron micromanager veut que le travail soit fait d’une manière spécifique et attend de chacun qu’il applique cette vision particulière. Smith poursuit :
« Il [l’homme de système] ne considère pas que les pièces de l’échiquier n’ont pas d’autre principe de mouvement que celui que la main leur imprime ; mais que, dans le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre, tout à fait différent de celui que le législateur pourrait décider de lui imprimer. Si ces deux principes coïncident et agissent dans le même sens, le jeu de la société humaine se déroulera facilement et harmonieusement, et aura toutes les chances d’être heureux et fructueux. S’ils sont opposés ou différents, le jeu se poursuit misérablement et la société doit être à tout moment dans le plus grand désordre ».
Bien sûr, il arrive qu’au sein d’une organisation, des politiques et des instructions soient nécessaires et qu’elles partent du sommet vers la base. Mais les managers rencontrent des problèmes lorsqu’ils ne laissent pas l’information remonter de la base vers le sommet. Une bonne gestion exige un retour d’information et de la flexibilité, où chaque employé a la liberté de prendre des décisions et de résoudre des problèmes par lui-même – en termes de Smith, lorsque chaque pièce sur l’échiquier suit le principe de mouvement qui lui est propre.
Reconnaître les limites de ses connaissances
La flexibilité est importante en raison de notre propre manque de connaissances.
Lorsque la direction gouverne selon des règles descendantes, centralisées et inflexibles, imposant sa volonté à ceux qui se trouvent en dessous d’elle, le système s’effondre. Au fur et à mesure que la taille et la complexité du système organisationnel augmentent, la probabilité qu’une personne possède toutes les connaissances nécessaires pour accomplir avec succès toutes les tâches est réduite à zéro.
Comme l’a noté F.A. Hayek dans son essai L’utilisation du savoir dans la société, le savoir « n’existe jamais sous une forme concentrée ou intégrée », mais est plutôt décentralisé et existe sous la forme de « morceaux dispersés de connaissances incomplètes et souvent contradictoires » détenues par de nombreux individus différents.
Smith commente la nature largement dispersée et profondément individuelle de la connaissance dans La richesse des nations :
« Il est évident que chaque individu peut, dans sa situation locale, juger de l’espèce d’industrie domestique que son capital peut employer et dont le produit est susceptible d’avoir la plus grande valeur, bien mieux qu’aucun homme d’État ou législateur ne peut le faire pour lui. L’homme d’État qui essaierait de dire aux particuliers comment ils doivent employer leurs capitaux, non seulement se chargerait d’une attention des plus inutiles, mais s’arrogerait une autorité à laquelle on ne pourrait se fier en toute sécurité, non seulement à une seule personne, mais à aucun conseil ou sénat, et qui ne serait nulle part aussi dangereuse qu’entre les mains d’un homme qui aurait assez de folie et de présomption pour se croire apte à l’exercer ».
Qu’apprendre d’Adam Smith en matière de gestion ?
Tout d’abord, les bons managers ne peuvent pas tout contrôler comme les pièces d’un échiquier.
Ils doivent plutôt communiquer la vision et les exigences, tout en laissant les employés planifier et exécuter le travail.
En outre, des mécanismes de retour d’information doivent être mis en place pour permettre aux employés d’exprimer leurs préoccupations et de proposer des solutions lorsque les choses ne vont pas bien.
La flexibilité est essentielle. Il existe de multiples chemins pour atteindre le même objectif, et la microgestion du processus est contre-productive et conduit à des conflits internes.
Enfin, les managers doivent faire preuve d’humilité quant à la quantité de connaissances qu’ils possèdent réellement. Au lieu de penser qu’ils savent tout, les bons managers savent quand ils doivent s’appuyer sur les connaissances dispersées de leur équipe.
Alors que vous vous apprêtez à jouer un rôle de leader dans votre propre carrière, il est utile de garder l’esprit ouvert, de rechercher des conseils et des mentors, et d’apprendre autant que possible sur le management et le leadership. Les livres, les magazines et les sites web consacrés à ce sujet ne manquent pas.
Et s’il est bon de consulter des sources modernes, n’oubliez pas les leçons de gestion énoncées par Adam Smith il y a plus de 200 ans.
—
