La Cour suprême américaine refuse de restreindre la liberté d’expression en ligne

Les décisions de la Cour suprême renforcent la liberté d’expression en ligne, sans clore le débat sur la responsabilité des réseaux sociaux.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 4

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

La Cour suprême américaine refuse de restreindre la liberté d’expression en ligne

Publié le 5 juin 2023
- A +

Par .
Un article de l’Iref-Europe

 

Consternation parmi les partisans de la censure sur internet.

À l’occasion de deux décisions conjointes rendues le 18 mai, la Cour suprême refuse de considérer que les réseaux sociaux sont assimilables à des journaux ou des maisons d’édition. La liberté d’expression qui permet à pratiquement tous les points de vue d’être publiés en ligne, sans le filtre devenu hyper-partisan des rédacteurs et éditeurs de la presse traditionnelle, s’en trouve renforcée. En tout cas pour l’instant.

 

La liberté d’expression et les réseaux sociaux, dernier refuge de la libre parole contre la culture « woke »

La juridiction américaine de dernière instance a en fait évité de trancher dans le débat qui continue de faire rage au Congrès et dans l’opinion américaine. Elle ne dit pas jusqu’où Twitter, Google (par le biais de sa filiale Youtube), ainsi que Facebook, dont la maison-mère s’appelle désormais Meta Platforms, sont considérés comme inattaquables pour les contenus publiés par leurs utilisateurs.

Probablement par calcul, afin d’éviter d’ouvrir une boîte de Pandore qui l’aurait contraint à entrer dans un délicat travail d’analyse des contenus publiables ou non, la Cour ne remet pas en question  la constitutionnalité de la section 230 de l’article 47 de la loi de 1996, baptisée Communications Decency Act. Cet alinéa, rédigé avant que l’on puisse imaginer ce qu’internet est devenu, reste donc le fondement du modèle économique des réseaux sociaux.

La Cour suprême refuse ainsi de bouleverser le statu quo favorable aux géants du numérique qui vivent de la publicité vendue autour de contenus qu’ils n’ont pas produits et qui sont postés souvent de manière anonyme par des milliards de leurs usagers.

En rédigeant la plus importante des deux décisions de la Cour, le juge Clarence Thomas rappelle l’ahurissante évidence :

« Chaque minute de chaque jour, approximativement 500 heures de vidéo sont chargées sur Youtube, 510 000 commentaires sont postés sur Facebook, et 347 000 le sont sur Twitter ».

Comment pourrait-on accuser ces plateformes de ne pas intercepter immédiatement ce qui est le plus odieux ?

Les conservateurs, tout comme les progressistes, sont néanmoins mécontents de la liberté qui règne sur les plateformes internet.

Pour les premiers, ces nouveaux modes de diffusion de la culture et de l’information soumettent tout particulièrement les jeunes à des messages toxiques. De la pornographie au racisme, en passant par l’appel à la violence et l’endoctrinement, les éléments les plus vulnérables de la société sont bombardés de contenus dangereux sur leurs smartphones, tablettes et ordinateurs.

À gauche, on déplore aussi ces maux, mais on s’attache surtout à dénoncer le fait que les réseaux sociaux sont devenus le dernier refuge de la libre parole contre la culture woke, contre les théories du genre et de la colonisation du monde par des hommes blancs, ou contre les dogmes anticapitalistes de l’écologisme au nom du sauvetage de la planète.

La gauche américaine, non contente de faire régner sa police de la pensée sur tous les grands quotidiens à l’exception du Wall Street Journal et du New York Post, sur toutes les chaînes de télévision à l’exception de Fox News, dans toutes les grandes universités, dans la majorité des écoles publiques, et au sein de tous les studios de Hollywood producteurs de films et séries, voudrait aussi verrouiller le dernier média qui lui échappe : internet.

 

Les Démocrates se rangent aussi aux côtés des activistes qui souhaitent bâillonner les entreprises

Comme en Europe, où le mouvement favorable à la censure des réseaux sociaux est encore plus avancé, la gauche américaine veut que des « modérateurs » filtrent plus systématiquement ce qui se dit sur Twitter par exemple. On pourrait librement y clamer que la Terre est plate, en revanche il faut absolument interdire tout message contestant que le réchauffement climatique soit causé par l’activité humaine.

D’une manière générale, les Démocrates se rangent aussi aux côtés des activistes qui souhaitent bâillonner les entreprises et les intérêts privés, libres de s’exprimer sur les réseaux. Les Républicains veulent en revanche empêcher la censure de points de vue conservateurs. Un troisième courant, minoritaire, que l’on pourrait qualifier de libertarien, laisserait pratiquement libre l’expression sur internet, arguant que la contradiction et l’exercice individuel du jugement sont les éléments essentiels de la vie démocratique.

C’est le point de vue d’Elon Musk qui a dépensé plus de 40 milliards de dollars de sa fortune personnelle pour acheter une entreprise en difficulté chronique, Twitter, en vue d’en refaire le forum mondial de la liberté d’expression.

Sur le fond, la Cour suprême a d’abord tranché dans un litige opposant Twitter, Google et Facebook à la famille d’une victime d’attaque terroriste islamiste à Istanbul en 2017. Cette dernière arguait que l’État Islamique avait utilisé leurs plateformes pour recruter et former des terroristes d’une manière générale. Leurs algorithmes avaient permis de faire la propagande des auteurs de l’attentat, même s’ils n’étaient pas directement responsables des attaques.

Pour la Cour, ce lien n’est pas suffisant pour rendre les réseaux ne serait-ce que partiellement responsables. Les plateformes numériques qui tentent de supprimer, lorsqu’elles les découvrent, les vidéos proterroristes, ne savaient pas que ces attentats se préparaient. Elles n’ont pas délibérément et en connaissance de cause aidé à les organiser. Dans l’autre affaire, la section 230 n’est pas non plus abordée de front. Mais le même raisonnement s’applique : les réseaux sociaux ne peuvent être tenus indirectement responsables des attaques terroristes de novembre 2015 à Paris.

Pour autant, le débat sur l’avenir de la section 230 est loin d’être clos. Le Congrès, coupé en deux, est toujours incapable de trouver une meilleure définition du rôle des propriétaires des réseaux sociaux. En attendant, la Cour suprême, usant d’une approche minimaliste, a sauvé le statut juridique qui protège la liberté d’expression de presque tous.

Sur le web

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • Il est intéressant de voir qu’aucune de ces assos militantes ne demande pas le retrait des comptes des platistes ou anti-reptiliens/illumnatis…

  • C’est par la grâce de Dieu que nous avons ces trois précieuses choses : la liberté de parole, la liberté de penser et la prudence de n’exercer ni l’une ni l’autre (Mark Twain)

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
6
Sauvegarder cet article

Moyennant un changement d’approche et un pas de côté en s’inspirant des moralistes de l’âge classique, essayons de réfléchir au wokisme autant qu’à ceux qui le dénoncent qui représenteraient deux formes distinctes d'hyper-focalisation. Redéfini comme étant avant tout une forme contemporaine, mais pas nouvelle, d’intolérance, il est possible d’envisager le phénomène woke/anti-woke en tant que passion, au sens classique du terme, celui d’un affect subi qui altère, pour le pire, celui ou celle qui en est la proie.

Avec le wokisme ou l’ant... Poursuivre la lecture

6
Sauvegarder cet article

 

 

Le 12 décembre dernier s’est tenue une nouvelle édition de l’Assemblée des Idées, un cycle de débats bimestriel organisé à la Galerie des Fêtes de l’Hôtel de Lassay, résidence officielle de la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, qui préside également cette série de colloques.

Après le logement, le rôle de la France à l’international, l’intelligence artificielle ou encore la morale, la chambre basse a accueilli plusieurs dirigeants de médias pour débattre du pluralisme et de l’indépendance ... Poursuivre la lecture

Par P.-E. Ford

Jusqu’à présent, la cancel culture au pouvoir à Harvard, Stanford, Yale et consoeurs, ne suscitait guère d’émotion dans les rangs du Parti démocrate, ni dans la presse qui lui est si dévouée. Tout a changé le 5 décembre, grâce aux auditions publiques de la Commission sur l’éducation et la population active de la Chambre des représentants, présidée par la républicaine Virginia Foxx, de Caroline du nord. Ce jour là, la présidente de Harvard, Claudine Gay, son homologue de University of Pennsylvania, Liz Magill, ainsi que l... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles