Procès contre Trump : 34 chefs d’accusation liés à Stormy Daniels

Par Jacob Sullum.

La mise en accusation de l’ancien président Donald Trump à New York, dont les scellés ont été levés mardi, comprend 34 chefs d’accusation. Tous sont liés à un paiement effectué en 2016 pour empêcher la star du porno Stormy Daniels de parler à la presse de sa liaison présumée avec M. Trump en 2006.

Bien que ce paiement n’ait rien de criminel en soi, le procureur Démocrate de Manhattan, Alvin Bragg l’a transformé en près de trois douzaines de délits grâce à un processus délicat en deux étapes.

Premièrement, Bragg présente le paiement comme une violation de la loi électorale fédérale. Deuxièmement, il affirme que M. Trump a falsifié à plusieurs reprises des documents commerciaux pour dissimuler ce crime non incriminé et non prouvé. Pourtant, bien que salace, la conduite sous-jacente ne semble pas suffisamment grave pour justifier la toute première poursuite d’un ancien président des États-Unis, en particulier lorsque l’accusé brigue à nouveau ce poste en se présentant contre un président sortant qui est membre du parti du procureur.

Avant l’élection présidentielle de 2016, l’ancien avocat de M. Trump, Michael Cohen, a versé 130 000 dollars à Mme Daniels pour que son histoire ne soit pas publiée dans la presse, et M. Trump l’a ensuite remboursé au moyen d’une série de chèques. Les procureurs fédéraux ont considéré le paiement à Daniels comme une contribution de campagne excessive, une caractérisation que Cohen a acceptée dans un plaidoyer de culpabilité en 2018. Bien que M. Cohen ait déclaré avoir agi à la demande de M. Trump, le ministère de la Justice n’a jamais poursuivi ce dernier même après qu’il a quitté ses fonctions. En 2021, la Commission électorale fédérale (FEC), divisée à parts égales, a refusé d’engager des poursuites à l’encontre de M. Trump, de son entreprise ou de sa campagne.

L’acte d’accusation de New York affirme néanmoins que Trump a « violé les lois électorales » lorsqu’il a demandé à Cohen de payer Daniels. Cette allégation repose sur l’hypothèse que le paiement visait à influencer l’élection plutôt qu’à éviter un embarras personnel et/ou à épargner les sentiments de Melania Trump. Si cette déduction semble plausible compte tenu de la proximité du paiement par rapport à l’élection, il n’est pas certain que l’interprétation de la loi par le ministère de la Justice dans le cas de M. Cohen soit correcte.

L’ancien président de la FEC, Bradley Smith, ne le pensait pas. « La meilleure interprétation de la loi », a-t-il écrit après le plaidoyer de culpabilité de M. Cohen, « est que le paiement d’un chantage pour des faits qui se sont produits des années avant la candidature n’est tout simplement pas une dépense de campagne – et donc rien de ce que M. Cohen (ou dans ce cas, M. Trump également) a fait n’est un crime contre le financement de la campagne ». À tout le moins, a ajouté M. Smith, « il n’est pas clair si le fait de payer un chantage à une maîtresse est « dans le but d’influencer une élection », et doit donc être payé avec des fonds de campagne, ou s’il s’agit d’une « utilisation personnelle », et ne peut donc pas être payé avec des fonds de campagne ».

On ne sait pas non plus si M. Trump, qui semblait ne pas savoir ce que la loi électorale fédérale exigeait, l’a violée « sciemment et volontairement », comme l’exigerait une condamnation pénale. Supposons toutefois que les procureurs fédéraux auraient pu faire valoir ce point de vue, mais que, pour une raison inconnue, ils ont décidé de ne pas le faire. Comment la violation présumée de la loi électorale fédérale par M. Trump peut-elle devenir un crime au regard de la loi new-yorkaise, et a fortiori au regard de la loi de l’État de New York ?

Comme on pouvait s’y attendre, l’acte d’accusation se fonde sur une loi de l’État qui considère comme un délit la falsification de documents commerciaux « dans l’intention de frauder ». Ce délit devient un crime de classe E, passible de quatre ans de prison, lorsque « l’intention de frauder inclut l’intention de commettre un autre crime ou d’aider ou de dissimuler la commission d’un tel crime ».

L’acte d’accusation indique que M. Trump a violé cette loi à 34 reprises en enregistrant faussement le remboursement de M. Cohen comme paiement de services juridiques dans le cadre d’un contrat d’honoraires inexistant. L’acte d’accusation cite les factures de M. Cohen, les chèques et les talons de chèque de M. Trump, ainsi que les écritures du grand livre de l’Organisation Trump, chacun de ces documents étant répertorié comme un chef d’accusation distinct. Et comme M. Trump aurait falsifié ces documents pour dissimuler « un autre crime », chacun de ces chefs d’accusation est considéré comme un crime.

En novembre dernier, le New York Times a rapporté que les procureurs travaillant pour le prédécesseur de M. Bragg, Cyrus R. Vance Jr, « ont conclu que l’option la plus prometteuse pour un crime sous-jacent était la violation des lois fédérales sur le financement des campagnes électorales pour laquelle M. Cohen avait plaidé coupable ». Mais « les procureurs ont finalement conclu que cette approche était trop risquée – un juge pourrait estimer que la falsification de documents commerciaux ne peut constituer un crime que si elle a aidé ou dissimulé un crime de l’État de New York, et non un crime fédéral ». Pourtant, contrairement aux spéculations selon lesquelles Bragg alléguerait une autre violation de la loi de l’État comme crime sous-jacent, l’acte d’accusation ne mentionne que l’infraction fédérale qui n’a jamais fait l’objet de poursuites.

Cette situation est problématique et pas seulement en raison de l’inquiétude soulevée par le Times. Si Trump n’a pas compris la loi électorale fédérale, qui, selon Smith, est floue sur ce point, et/ou n’a pas anticipé la façon dont les procureurs fédéraux l’interpréteraient, il ne l’a pas violée « sciemment et délibérément ». Et s’il ne pensait pas avoir commis un crime, comment aurait-il pu falsifier des documents commerciaux dans l’intention de le dissimuler ?

L’exposé des faits qui accompagne l’acte d’accusation décrit deux autres affaires dans lesquelles M. Trump ou un allié aurait tenté de dissimuler des informations politiquement préjudiciables. M. Cohen a fait en sorte que le National Enquirer paie 150 000 dollars à l’ancien mannequin de Playboy, Karen McDougal, pour son histoire de relations sexuelles avec M. Trump, qu’il a gardée secrète. M. Cohen a déclaré avoir agi de la sorte sur ordre de M. Trump et a plaidé coupable d’avoir sollicité une contribution illégale à la campagne électorale d’une entreprise. L’exposé des faits mentionne également un paiement de 30 000 dollars effectué par le National Enquirer pour « attraper et tuer » un ancien portier de la Trump Tower qui prétendait avoir des informations sur un enfant que M. Trump aurait eu en dehors du mariage. Mais aucun de ces incidents ne figure dans les charges retenues à New York contre Trump, qui découlent toutes du paiement à Daniels.

M. Trump « a falsifié de manière répétée et frauduleuse des documents commerciaux new-yorkais pour dissimuler une conduite criminelle qui a caché des informations préjudiciables aux électeurs lors de l’élection présidentielle de 2016 », peut-on lire dans l’exposé des faits. « Le défendeur a orchestré un stratagème avec d’autres pour influencer l’élection présidentielle de 2016 en identifiant et en achetant des informations négatives à son sujet afin d’en supprimer la publication et de favoriser les perspectives électorales du défendeur. Afin d’exécuter ce plan illégal, les participants ont violé les lois électorales et ont effectué et provoqué de fausses inscriptions dans les registres commerciaux de diverses entités à New York. »

Au fond, cependant, cette affaire concerne un seul paiement occulte qui n’était criminel que s’il était interprété comme une contribution de campagne. Cette interprétation est, au mieux, discutable, comme l’illustrent les poursuites fédérales infructueuses engagées contre l’ancien sénateur de Caroline du Nord et candidat démocrate à la vice-présidence, John Edwards, dans une affaire similaire mais apparemment plus solide. Si la tentative de faire taire Daniels ne vous semble pas être un délit digne de 34 chefs d’accusation, il est peu probable que vous changiez d’avis simplement parce que l’Organisation Trump a conservé des morceaux de papier qui décrivent de manière erronée le remboursement de ce paiement.

—

Sur le web