Pourquoi nous devrions laisser les mauvaises banques faire faillite

Les mauvaises banques doivent subir des conséquences. Qu’elles fassent faillite.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 5
Photo de Mariia Shalabaieva sur Unsplash

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Pourquoi nous devrions laisser les mauvaises banques faire faillite

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 18 mars 2023
- A +

Par Peter Jacobsen.

 

Vous avez sans doute entendu parler de la fermeture de la Silicon Valley Bank (SVB) par les autorités de régulation et, désormais, de la Signature Bank.

Je ne vais pas entrer dans les détails, mais l’histoire de base est bien décrite dans cet article de Seeking Alpha. Pour l’essentiel, la SVB a reçu un afflux important de dépôts lorsque la Réserve fédérale a inondé le marché de dollars pendant la période covid.

La SVB a alors acheté des obligations d’État pour stocker cet argent. Mais la Réserve fédérale a alors commencé à mettre en œuvre des politiques qui ont fait grimper les taux d’intérêt. Le problème ? À mesure que les taux d’intérêt augmentaient, les obligations achetées par la SVB dans le passé perdaient de leur valeur.

Le prix des obligations et le taux d’intérêt ont une relation inverse. Si les taux d’intérêt augmentent, les actifs financiers achetés aujourd’hui peuvent rapporter davantage. Dans ce cas, les obligations émises à un taux inférieur doivent être vendues avec une décote pour faire face à la concurrence.

Ainsi, lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, les actifs de la SVB (composés en grande partie d’anciennes obligations d’État à taux réduit) ont perdu de leur valeur.

 

Laissons les perdants perdre

La question clé est maintenant de savoir ce que nous allons faire à ce sujet.

J’ai une proposition modeste à faire : les laisser faire faillite.

Permettre aux banques de faire faillite peut sembler extrême mais c’est en réalité la solution la plus raisonnable. Il est vrai que la faillite des banques entraînera des coûts. Chaque fois qu’une entreprise fait faillite, d’autres investisseurs liés financièrement à l’entreprise perdent.

Mais c’est là que le bât blesse : les personnes qui investissent dans de mauvaises entreprises devraient perdre. La faillite de SVB s’explique par le fait qu’il s’agissait d’un broyeur de richesses. Elle s’est emparée de l’argent liquide des déposants et l’a converti en obligations fortement dévaluées.

Les banques qui détruisent la richesse ne devraient pas être autorisées à continuer à le faire indéfiniment. Et lorsque les déposants s’emparent des mauvaises banques, ils rendent un service public.

[Traduction : La semaine dernière encore, j’expliquais à mon cours sur l’argent et la banque que des retraits massifs de banques peuvent se produire et se produisent encore (Northern Rock, IndyMac, Wachovia, WaMu) lorsque des déposants non assurés soupçonnent l’insolvabilité. (Référence) SVB, insolvable en raison de l’écart de durée, n’est que la dernière en date.
Résultat : une ruée sur une banque insolvable a l’effet salutaire de débrancher une machine à détruire les richesses.]

À ce stade, un renflouement des banques ne signifierait pas seulement que les contribuables devront assumer les erreurs des banquiers, mais aussi que les incitations au sein du secteur bancaire seraient encore davantage perturbées.

 

Documents dangereux

Pour comprendre le problème de l’incitation, prenons un exemple.

Imaginez un monde où, quelles que soient les circonstances, le gouvernement paierait pour réparer les voitures après chaque accident. À votre avis, quel serait l’effet de cette mesure sur le nombre d’accidents de voiture par an ? Il monterait en flèche.

Si vous n’avez jamais à craindre de payer le prix d’un accident de voiture, pourquoi conduire prudemment ? Il existe toujours une certaine incitation à éviter les accidents graves à cause des blessures, mais le fait est que ce système réduit le coût d’un comportement risqué, et donc incite à la prudence individu. Les économistes appellent cela un problème d’aléa moral.

Et c’est là le principal problème que posent les sauvetages bancaires. Si le gouvernement crée un précédent selon lequel toutes les faillites bancaires seront comblées grâce à l’argent des contribuables, les banques adopteront un comportement risqué qu’elles n’auraient pas adopté autrement.

Pourquoi faire preuve de prudence avec l’argent des déposants si vous obtenez un renflouement quoi qu’il arrive ?

Il ne peut y avoir de marché libre sain lorsque l’on privatise les profits et que l’on socialise les pertes. S’il est traité comme un bien commun, le portefeuille du contribuable sera soumis à la tragédie des biens communs.

[Traduction : La banque, où les règles sont inventées et où les pertes n’ont pas d’importance.]

Et je ne veux pas seulement dire que je suis contre un renflouement officiel pour sauver les investisseurs. Je m’oppose à ce que l’argent des contribuables soit réaffecté pour sauver les résultats de toutes les parties concernées. Certains peuvent s’inquiéter pour les petits déposants, mais la FDIC assure déjà jusqu’à 250 000 dollars (indépendamment de ce que je pense ou de ce que quelqu’un d’autre pense de cette politique), ce qui signifie que tous les déposants qui ont moins que cela sur leur compte récupèrent déjà leur argent.

Et pour les déposants plus importants ? Les transactions commerciales comportent des risques. Nous ne pouvons pas payer les gens pour qu’ils ignorent ce fait. Si vous voulez placer plus d’un quart de million de dollars dans une institution, vous devez être très prudent dans votre choix.

Si quelqu’un veut acheter SVB ou d’autres banques en faillite et essayer de les ressusciter, je l’invite à essayer. Il y a peut-être là une opportunité de profit. Mais si le choix est entre un sauvetage et la faillite, la réponse est claire pour moi.

S’ils peuvent faire des bénéfices, ils doivent aussi subir les pertes.

 

Traduction Contrepoints

Sur le web

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Les faillites étant en l’occurrence la conséquence des obligations (avec jeu de mots) réglementaires imposées par l’Etat, il n’y a aucune honte à contraindre l »Etat à voler au secours des victimes de ses errements. Le seul bémol est de bien s’assurer que le citoyen lambda saisit où se situe la responsabilité de la gabegie, et en tirera les conséquences aux prochaines élections, plutôt que de hurler en accusant la finance mondiale de tous les maux.

    • « la conséquence des obligations réglementaires imposées par l’Etat, il n’y a aucune honte à contraindre l’Etat à voler au secours des victimes de ses errements.  »
      A moduler quand même.
      Il n’y jamais eu aucune obligatoire à mettre tous ses œufs dans le même panier. Les banques, comme tout investisseur, ont un arbitrage à faire. Toutes les banques n’ont pas fait le même choix.
      Cela fait des années qu’on sait que la politique des taux bas est intenable sur le long terme et que ces taux finiront par remonter dévaluant automatiquement les obligations souveraines émises à taux bas, dévaluant ainsi d’autant les actifs bancaires placés sous cette forme.
      Certains ont voulu ignorer cette réalité par facilité. Le réel finit tjrs par s’imposer.
      Donc que l’État assure aux clients d’une banque le remboursement d’un certain montant déposé, pourquoi pas. Mais sauver la banque en question avec l’argent publique, cela sent le capitalisme de connivence.

      S’il y avait un système privé d’assurance des dépôts bancaires pour particuliers et entreprises (sans aucune possibilité légale de l’État et donc des politiciens de se porter au secours d’une perte des dépôts bancaires), vous verriez immédiatement se mettre en place tout un système assurantiel avec une évaluation réelle des risques de défaut de chaque banque. Avec à la clé une augmentation des primes d’assurance ou une diminution du taux de couverture selon les banques.
      Les banques les moins bonnes verraient fuir leur clientèle les obligeant à une gestion plus rigoureuse et moins risquée.

      • Ben c’est exactement ce qui existe ! Le banques ne sont pas contraintes d’acheter des obligations d’Etat, mais de se couvrir selon tout un tas de critères, et la « certification » relève non pas des Etats mais des agences de notation. Simplement, une « bonne banque » n’est pas celle qui prend le moins de risques, elles sont toutes conformes à Bâle II ou III, tel qu’implémenté dans le pays où elles exercent. Bâle II ou III ne protège pas du bank run, parce qu’il n’est pas possible de protéger du bank run par des seules réglementations de couverture, car une banque ne peut exister si ses liquidités sont égales aux dépôts (en particulier elle ne pourrait pas accorder de prêt…). Une bonne banque (pour le client) est donc une banque dont d’une part les couvertures sont ultra bien notées, et dont on sait d’autre part que si le bank run se produit malgré tout, les clients seront préservés par une intervention salvatrice. Vous dites qu’il y a des alternatives aux obligations souveraines qui se retrouvent dépréciées en cas de hausse des taux. Citez-en une. La seule que je vois, c’est la garantie d’un Etat relativement indépendant de l’économie occidentale. Avec le risque que comme pour le Crédit Suisse, les princes d’Arabie vous lâchent soudain au moment décisif si ce sont eux que vous avez choisi…
        La hausse des taux est la conséquence des politiques publiques inflationnistes. L’exposition des banques à la hausse des taux est la conséquence des obligations réglementaires qui pèsent sur elles, pas d’une mauvaise gestion en elle-même. Pour ne pas être exposée, une banque devrait par exemple refuser tout prêt aux projets dont la rentabilité n’est assurée que par des subventions et réglementations publiques. S’il n’y avait que de bonnes banques, Tesla, Alstom, et des centaines d’autres ne devraient pas pouvoir trouver de banquier.

    • Mais les banques américaines sont-elles aussi obligées de se couvrir avec des obligations d’état? Je n’en sais rien.

      • Chaque pays a implémenté à sa manière les accords de Bâle, et en effet il n’est probablement pas mentionné que ce doivent être des obligations d’Etat, juste qu’elles doivent être notées dans une certaine proportion au moins AAA ou BB, ou C, etc… En pratique, ça oblige sans le dire à beaucoup d’obligations d’Etat, et d’Etats dépendants de banques centrales influentes (le Mozambique ou le Venezuela ne sont pas recommandés…).

      • SVB fait faillite, SVB était couverte avec des obligations d’Etat, donc SVB était une mauvaise banque. On se défausse comme on peut.

  • Mais en existe-t-il des bonnes? Et quid si elles tombent toutes en faillite? Une banque d’état monopolistique?

  • Il n’y a pas de mauvaises banques, il n’y a que des embrouilles d’argent.

    -3
  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Charles-Henri Colombier est directeur de la conjoncture du centre de Recherche pour l’Expansion de l’Économie et le Développement des Entreprises (Rexecode). Notre entretien balaye les grandes actualités macro-économiques de la rentrée 2024 : rivalités économiques entre la Chine et les États-Unis, impact réel des sanctions russes, signification de la chute du PMI manufacturier en France, divergences des politiques de la FED et de la BCE...

 

Écarts économiques Chine/États-Unis

Loup Viallet, rédacteur en chef de Contrepoints... Poursuivre la lecture

Par Etienne Fauchaire. Un article de l'IREF

 

Lors du premier semestre de l’année 2023, près de 25 300 chefs d’entreprises ont mis la clé sous la porte.

Dans un contexte marqué par une inflation galopante et une fiscalité étouffante qui asphyxient le pouvoir d’achat des Français, cette spirale de faillites massives, conséquence notamment des choix de l’État durant la crise sanitaire, risque vraisemblablement de se poursuivre et de s’accélérer au cours des mois à venir.

Plus que jamais, il est donc temps de réf... Poursuivre la lecture

Par Ryan McMaken.

 

Les banques ont resserré leurs normes de prêt et prévoient de continuer à le faire pendant le reste de l'année. La semaine dernière, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale a publié un nouveau rapport sur la mesure dans laquelle les banques prévoient d'accroître ou de resserrer leur activité de prêt au cours des prochains mois. Ce rapport, intitulé "Senior Loan Officer Opinion Survey on Lending Practices », révèle que les banquiers s'attendent à une détérioration de la situation économique en 2... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles