Le président Cleveland avait prévenu des méfaits des dépenses fédérales

Par Lawrence Reed.

Je suis favorable à la politique d’économie, non pas parce que je souhaite économiser de l’argent, mais parce que je souhaite sauver les gens. Les hommes et les femmes de ce pays qui travaillent dur sont ceux qui supportent le coût du gouvernement. Chaque dollar que nous gaspillons négligemment signifie que leur vie sera d’autant plus maigre. Chaque dollar que nous économisons prudemment signifie que leur vie sera d’autant plus abondante. L’économie est l’idéalisme dans sa forme la plus pratique.

—Président Calvin Coolidge, Discours d’investiture, 4 mars 1925

En août 2023, lorsque nous célébrerons le centenaire de l’accession de Calvin Coolidge à la présidence à la suite du décès inattendu de Warren Harding, nous devrions célébrer son attachement à l’économie au sein du gouvernement – pas seulement parce qu’il en a parlé, mais surtout parce qu’il l’a mis en pratique.

Les dépenses fédérales en 1920, l’année où le ticket Harding-Coolidge a été élu, s’élevaient à 6,4 milliards de dollars. Au décès de Harding en 1923, elles étaient inférieures à la moitié de ce montant, soit 3,2 milliards de dollars. Puis, après plus de cinq ans de présidence Coolidge, elles étaient à peine inférieures à 3,0 milliards de dollars. Dans les années 1920, les taux d’imposition ont été réduits de façon spectaculaire, les recettes fédérales ont augmenté et près de la moitié de la dette nationale a été éliminée. Le budget était excédentaire chaque année.

Malheureusement, rien de tel n’a été observé depuis. En effet, les deux grands partis sont désormais favorables à des dépenses déficitaires massives, aussi loin que l’on puisse voir dans le futur. La perspective d’un budget fédéral équilibré semble aussi éloignée que celle de trouver une plage dans les Alpes.

Coolidge était un Républicain, et les Républicains ont l’habitude de parler de responsabilité fiscale. Il se trouve qu’il était aussi celui qui la pratiquait. Mais peu de temps avant lui, un président démocrate l’a fait aussi. Il ne s’agissait certainement pas de Woodrow Wilson, qui a fait exploser le budget en augmentant massivement les impôts et les dépenses pour des programmes « progressistes » et la Première Guerre mondiale. Je me réfère plutôt au dernier président démocrate du XIXe siècle, un homme qui a opposé son veto à plus de projets de loi que tous les chefs d’État précédents réunis – Grover Cleveland.

L’opposition de Cleveland aux grands gouvernements est bien documentée dans les pages de FEE.org. Voir la liste des lectures suggérées ci-dessous. Son mandat fait également l’objet d’une nouvelle et très bonne biographie, A Man of Iron : The Turbulent Life and Improbable Presidency of Grover Cleveland par Troy Senik.

Cleveland a remporté la Maison Blanche en 1884 sur un programme visant à limiter les dépenses fédérales et la corruption. Se présentant pour une réélection en 1888, il a remporté le vote populaire mais a perdu face au républicain Benjamin Harrison au collège électoral. Les dépenses inconsidérées de l’administration Harrison sont l’une des principales raisons pour lesquelles il sort de sa retraite pour se représenter en 1892. Il bat Harrison cette année-là et devient le seul homme jamais élu à des mandats non consécutifs (1885-89 et 1893-97).

J’attire l’attention du lecteur sur un article que l’ex-Président Cleveland a écrit trois ans après la fin de son second mandat, en juin 1901. Intitulé « The Waste of Public Money », il s’agit de l’un des six articles qu’il a rédigés pour le Saturday Evening Post. Dans celle-ci, il fait référence à « une situation maléfique qui nous menace », un « mal » qu’il considère comme « calamiteux et destructeur pour notre caractère et notre intégrité nationale ».

En 1901, le gouvernement fédéral a dépensé un demi-milliard de dollars sur l’ensemble de l’année, ce qui équivaut à peu près, en termes réels, à environ 12 milliards de dollars aujourd’hui. Washington dépense autant aujourd’hui en une demi-journée. Au cas où vous penseriez que le gouvernement fédéral était malhonnête en 1901, réfléchissez à ce que Cleveland a dit dans son article cette année-là :

Probablement personne n’aura l’audace de nier que le coût de notre gouvernement est excessif et gaspilleur, et que cette situation est due, dans une certaine mesure, à la négligence et à l’indifférence de notre peuple… Si la masse globale de notre peuple est un tant soit peu responsable du stade avancé actuel de la prodigalité publique, c’est en grande partie parce qu’elle a négligé et toléré ses petits débuts, alors qu’à tout moment elle aurait dû être vigilante et intransigeante. Un peuple qui se gouverne lui-même… devrait constamment se rappeler que rien ne se multiplie plus abondamment que les extravagances nationales, et que ni un individu ni un gouvernement populaire ne peuvent facilement corriger ou contrôler les habitudes de gaspillage.

L’ancien président n’a pas cru un seul instant que seuls les politiciens étaient à blâmer pour les dépenses excessives. Il affirmait avec audace que de nombreux Américains y adhéraient. Ils étaient effectivement achetés et payés, coupables « d’accepter les pots-de-vin d’avantages égoïstes et personnels qu’offrent le gaspillage et les extravagances publiques ».

Cleveland a souvent été averti par ses conseillers de modérer ses prises de position pour éviter la controverse. Le biographe H. Paul Jeffers le cite comme ayant répondu une fois à un tel conseil en demandant : « À quoi sert d’être élu ou réélu si vous ne défendez pas quelque chose ? ». Lorsqu’il opposa son veto à un projet de loi visant à soulager les agriculteurs frappés par la sécheresse grâce à des fonds fédéraux, il fit comprendre que « si le peuple soutient le gouvernement, le gouvernement ne devrait pas soutenir le peuple ». Il considérait que son travail consistait à faire respecter la Constitution et à maintenir le gouvernement fédéral à sa juste place, et non à affaiblir « les liens de la fraternité commune » en volant Pierre pour payer Paul.

C’était un homme qui disait ce qu’il pensait et qui pensait ce qu’il disait, contre vents et marées. Il parlait avec une clarté de principe qui fait la grandeur d’une nation, et dont l’absence fait échouer une grande nation. Il a compris qu’aucune société dans l’histoire qui s’est laissée corrompre par ses politiciens n’a jamais survécu à un tel larcin légal.

Dans les derniers paragraphes de son article paru en juin 1901 dans le Saturday Evening Post, Cleveland admonestait ses concitoyens américains. Par ces mots, il les exhortait à rassembler le caractère nécessaire pour résister aux pots-de-vin versés avec leur propre argent :

Les leçons de l’extravagance et du paternalisme doivent être désapprises ; l’économie et la frugalité doivent être rétablies ; et le peuple doit exiger de ses représentants une attention vigilante au bien-être général et une résistance sévère aux exigences des intérêts égoïstes, si notre gouvernement doit être une protection durable et bienfaisante pour un peuple patriotique et vertueux.

De nombreux Américains d’aujourd’hui rejetteraient sans doute les avertissements de Cleveland comme « désuets » et « démodés ». Ils veulent que le gouvernement leur donne des choses et ils ne se demandent pas qui va les payer. Ils pensent encore moins à la façon dont cela corrompt le caractère national.

Cleveland conclurait probablement qu’il s’agit d’une preuve affligeante que le caractère national a déjà été profondément corrompu. Et en cela, je crois qu’il aurait précisément et étonnamment raison. La question que chacun d’entre nous devrait se poser est la suivante : « Est-ce que je fais partie du problème ou de la solution ? »

—

Sur le web