Ce que les Constitutions soviétique et nord-coréenne nous révèlent

Bien qu’elle ait inscrit l’utopie dans le droit, l’URSS a fini par être l’un des pays les plus répressifs de l’histoire.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Flag of the USSR army by User Zscout370 on Wikimedia Commons - Public domain

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Ce que les Constitutions soviétique et nord-coréenne nous révèlent

Publié le 10 octobre 2022
- A +

Par Jack Elbaum.

Le 5 décembre 1936, l’histoire s’écrit à Moscou lorsque le huitième congrès des Soviets approuve et Joseph Staline signe la Constitution soviétique de 1936.

Également connu sous le nom de Constitution de Staline, ce document a été salué par les dirigeants soviétiques comme « le plus démocratique du monde ». Il s’agissait en effet d’un document révolutionnaire – et pas seulement en raison de son idéologie ouvertement socialiste. Ce qui la rendait si frappante, c’est qu’elle accordait davantage de droits – civiques, politiques et personnels – que presque toutes les Constitutions occidentales (ou qu’elles le font aujourd’hui, d’ailleurs). Oubliez le droit de vote universel, les cinq libertés accordées dans le premier amendement de la Constitution américaine ou le droit à la vie privée. La Constitution soviétique garantissait tout cela et bien plus encore.

Il y avait « le droit au repos et aux loisirs », « le droit à l’entretien dans la vieillesse et aussi en cas de maladie ou de perte de la capacité de travail » et le « droit à l’emploi et à la rémunération de son travail en fonction de sa quantité et de sa qualité ».

Malgré cette nouvelle Constitution égalitaire, les deux années suivantes sont marquées par l’escalade de la terreur et la campagne de Staline « pour éliminer les membres dissidents du Parti communiste et toute autre personne qu’il considère comme une menace. » Plus de 750 000 personnes ont été exécutées et plus d’un million ont été placées dans le goulag (un système de camp de travail forcé). Cette période est connue sous le nom de Grande Purge. Au cours des décennies suivantes, des millions d’autres personnes sont mortes des famines causées par une économie d’État totalement inefficace, tandis que d’autres ont été tuées pour avoir exprimé des opinions dissidentes. Les citoyens n’avaient pas le droit de protester contre le gouvernement, d’adhérer à un syndicat qui n’était pas contrôlé par l’État, ni même de quitter le pays sans la permission expresse du gouvernement.

Tout cela a été fait au nom de la création d’une société meilleure, et ce malgré le langage noble et centré sur les droits de la nouvelle Constitution. En d’autres termes, bien qu’elle ait inscrit l’utopie dans la loi, l’URSS a fini par être l’un des pays les plus répressifs de l’histoire.

Il faut donc se poser la question suivante : comment cela a-t-il pu se produire ? Comment la terreur et la brutalité de l’Union soviétique ont-elles pu se produire sous une Constitution apparemment si progressiste et tournée vers l’avenir ?

La réponse est étonnamment simple et également instructive pour notre époque.

 

L’objectif d’une Constitution

Les horreurs de l’URSS ont pu avoir lieu malgré tous les droits inclus dans sa Constitution, pour deux raisons.

La première raison est que le cadre défini par la Constitution de l’URSS – et les structures qu’elle a mises en place – n’a pas empêché la centralisation du pouvoir. En fait, elle a même fait le contraire en maintenant le pouvoir absolu du parti communiste, tout en accordant au gouvernement une juridiction sur pratiquement tous les domaines de la vie.

Cependant, la création de systèmes conçus pour maintenir le pouvoir total hors des mains d’un groupe quelconque est à la fois le but et le signe d’une Constitution forte. Elle garantit que même si certaines personnes souhaitent violer les droits d’autrui – que ce soit pour un gain personnel ou pour des raisons idéologiques – elles ne pourront pas le faire car il existe des contrôles sur la quantité de pouvoir qu’un individu ou un organisme peut accumuler

La deuxième raison est que la Constitution de l’URSS a inscrit dans la loi une vision utopique. Le problème, bien sûr, est qu’il est impossible de réaliser une utopie, même inscrite dans une Constitution.

 

Mais qu’est-ce qui rend réellement une Constitution utopique ?

Pour répondre à cette question, nous devons faire la distinction entre deux idées très différentes sur l’origine de nos droits et sur le rôle réel du gouvernement dans la société.

Nombreux sont ceux qui pensent, y compris les Pères fondateurs de l’Amérique, que nos droits préexistent au gouvernement – qu’ils sont accordés par Dieu ou simplement un fait de la nature, selon le point de vue que l’on adopte. Le rôle du gouvernement est de protéger ces droits, qui sont traditionnellement qualifiés de droits négatifs et qui protègent les individus contre une action d’une autre personne ou d’un autre groupe (tel qu’un gouvernement). L’exemple le plus marquant de cette approche est la Constitution américaine.

D’autres pensent que les droits sont accordés par les gouvernements et que, au fur et à mesure que les circonstances évoluent, les gouvernements devraient accorder davantage de droits aux individus. Ce groupe estime que le rôle du gouvernement est d’aller au-delà de la protection des droits individuels et de garantir des choses à ses citoyens – ces choses étant traditionnellement baptisées droits positifs. C’est la vision utopique.

Dans un essai de 2019, le président émérite de la FEE, Lawrence W. Reed, a cherché à expliquer la différence fondamentale entre les deux en dressant d’abord une liste de ce qui – de son point de vue – constitue un droit et ce qui ne l’est pas. Dans la première liste on trouve le droit à la vie, la pensée et la l’expression d’une personne ; la seconde liste comprend des choses telles que l’accès à Internet, l’éducation financée par les contribuables et la voiture pour une autre personne.

Il explique la distinction clé entre les deux listes :

« Dans le cas de la première liste, rien n’est exigé des autres personnes, si ce n’est qu’elles vous laissent tranquille. Pour que vous ayez droit à quelque chose dans la deuxième liste, en revanche, il faut que d’autres personnes soient obligées de vous la fournir. C’est une différence monumentale ! »

C’est certainement une différence monumentale, et elle éclaire la raison pour laquelle les droits positifs ne peuvent pas du tout être qualifiés de droits : ils ne peuvent être accordés aux citoyens que si la force est utilisée contre une autre personne. Mais en qualifiant de droits ce qu’il serait vraiment agréable d’avoir, on donne à l’État davantage de pouvoir et de légitimité pour poursuivre cette vision utopique par tous les moyens nécessaires. Poussée à l’extrême, la violation des droits réels d’une autre personne peut facilement être justifiée comme un mal nécessaire, à court terme, qui permettra finalement à l’utopie de s’épanouir : un véritable chemin vers la tyrannie.

En résumé, les Constitutions devraient :

  • fournir un cadre stable de gouvernement en mettant en place des structures pour empêcher la centralisation du pouvoir ;
  • ne pas être utilisées pour promettre l’utopie, c’est-à-dire conférer des droits positifs à certains nécessitant d’agresser une personne A afin d’obtenir quelque chose pour une personne B.

 

Un système politique qui ignore l’un de ces faits est voué à l’échec ; un système politique qui ignore les deux est voué au désastre.

 

Exemples du monde d’aujourd’hui

Au fil du temps, de nombreux pays ont compris que la centralisation excessive et l’accent mis sur les droits positifs dans une Constitution étaient une erreur.

Cependant, il existe encore quelques exceptions, dont la plus extrême est probablement la Corée du Nord. Sa Constitution garantit tous les droits de la Constitution de l’URSS de 1936, plus la « liberté de s’engager dans des activités scientifiques et artistiques », entre autres. Et pourtant, aucun pays sur la planète n’est aujourd’hui moins libre que la Corée du Nord, même s’il accorde ostensiblement à ses citoyens beaucoup plus de droits dans sa Constitution que les États-Unis ne le font dans la leur. Les raisons sont sensiblement les mêmes que pour l’URSS : concentration du pouvoir et visions utopiques.

Certes, l’URSS et la Corée du Nord sont des exemples extrêmes que la plupart des personnes saines d’esprit comprennent qu’ils sont des échecs cuisants. Un pays un peu plus controversé, cependant, est le Venezuela, qui a adopté une nouvelle Constitution socialiste en 1999. Des millions de personnes l’ont célébrée à l’époque, mais le Venezuela a été victime des mêmes périls que pratiquement tous les projets utopiques dirigés par l’État qui l’ont précédé, avec un dictateur, une hyperinflation et une détérioration des libertés civiles. Selon l’indice de liberté humaine 2021, le Venezuela est le deuxième pays le moins libre du monde.

Ces exemples contemporains devraient servir de rappels constants des dangers de la centralisation du pouvoir au nom de l’égalité ou de la promesse d’une utopie. Au lieu de cela, il semble qu’un nombre croissant de personnes oublient ces leçons du passé, même celles qui devraient être mieux informées.

Lorsque le peuple chilien a récemment voté sur une proposition de Constitution qui était « une version plus longue, plus woke et encore plus socialiste de celle du Venezuela », comme l’a décrit Daniel Di Martino dans National Review, le journal américain de référence, le New York Times, a présenté la proposition comme un bien évident.

Après avoir noté dans un titre que la Constitution proposée « consacrerait un nombre record de droits », le Times a poursuivi en énumérant de nombreuses caractéristiques du monde utopique envisagé par les auteurs de la Constitution chilienne proposée : des soins de santé publics universels, la parité hommes-femmes au sein du gouvernement, des syndicats habilités, une plus grande autonomie pour les groupes indigènes, des droits pour les animaux et la nature, des droits constitutionnels au logement, à l’éducation, aux prestations de retraite, à l’accès à Internet, à l’air pur, à l’eau, à l’assainissement et aux soins de la naissance à la mort.

 

Qui pourrait être contre tout cela ?

Hé bien, le peuple chilien, pour commencer. Il a massivement rejeté la Constitution lors d’un vote récent, évitant ce qui aurait presque certainement conduit à une expansion massive du pouvoir de l’État.

Il semble que les Chiliens aient appris une leçon importante : lorsque l’État apporte des cadeaux, cela a toujours un coût. Et ces coûts sont généralement assez élevés.

 

Sur le web

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • Il y a du vrai dans cette histoire de droits négatifs et positifs. Et l’explication est tentante. Trop. Ce serait l’arbre qui cache la forêt.
    La Constitution de Staline donnait à peu près tous les droits au Soviet suprême. Et ses membres, certes élus, étaient exclusivement désignés par le parti communiste.
    Alors forcément, avec ça, les droits du peuple ou rien, c’est kif kif bourricot.
    Nous sommes prévenus de cela depuis 1789, par un article méconnu de notre Déclaration, le seizième : « Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution ».

    • En effet j’ai également un peu de mal avec cet ordre de lecture des choses. On assiste à une sorte de blabla charismatique d’un leader autocratique dont le but est de consolider son pourvoir, le petit père des peuples. Cela passe par une constitution parce que c’est la norme moderne mais peut n’être qu’un simulacre surtout suite à une révolution. Dans le cas du Vénézuela on constate que l’historique constitutionnel et l’expérience démocratique a malgré tout permis de limiter les dérives du pouvoir à la sauce URSS ou CDN.

  • En résumé, l’utopie, par définition, n’est pas réalisable et conséquemment est nuisible en cela qu’elle contraint inéluctablement Pierre en faveur de Paul 👮🏼‍♂️

    • Ne vous laissez pas égarer. Puisqu’il faut dire les choses crûment, l’explication de l’horreur stalinienne par l’utopie – dystopie serait plus exacte – et par les droits positifs est foireuse.
      La déclaration universelle des droits de l’homme qui fourmille des mêmes droits positifs, en plus des négatifs, a été adoptée par une 50taine de pays de l’ONU en 1948 ; ceux-ci n’ont pas basculé, de ce fait, dans des dictatures socialistes à la soviétique ou à la coréenne.
      Ce qui différencie fondamentalement les démocraties des dictatures est parfaitement et simplement résumable par ces mots de Jefferson :
      – Quand le peuple craint le gouvernement, il y a tyrannie ; quand le gouvernement craint le peuple, il y a liberté.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
couverture de Red Mirror  L'avenir s'écrit en Chine
1
Sauvegarder cet article

Lors de la parution française en avril 2021 de Red Mirror, essai assorti d'un reportage photographique original sur les rues chinoises, j'avais déjà souligné le sens profond de cet ouvrage d'un journaliste italien, Simone Pieranni, illustré par Gilles Sabrié, un photographe qui vit à Pékin.

Ces deux auteurs décrivent par le récit et par l'image la vie des gens ordinaires qui peuplent les mégalopoles chinoises. Ce sont les mêmes qui manifestent aujourd'hui en Chine contre le fol maintien d'un confinement assassin pour les malheureux hab... Poursuivre la lecture

En juillet 2022, la décision Dobbs de la Cour Suprême des États-Unis a opéré un revirement de la décision Roe (elle-même déjà affaiblie par Casey en 1992), en laissant aux États la liberté de réglementer l’avortement.

L’émotion suscitée par cette décision a traversé l’Atlantique pour arriver devant notre chambre basse du Parlement, l’Assemblée nationale. Suite à cela, de nombreuses propositions de lois constitutionnelles ont été déposées jusqu’à ce que le 24 novembre 2022, la proposition de loi constitutionnelle n°34 portée par la dépu... Poursuivre la lecture

Par 337 voix pour et 32 voix contre, la proposition de loi constitutionnelle visant à protéger et à garantir le droit fondamental à l’interruption volontaire de grossesse (IVG) de la députée LFI Mathilde Panot a été adoptée jeudi 24 novembre lors de la niche parlementaire des Insoumis.

Nous vous expliquons pourquoi une telle insertion dans la constitution est juridiquement inutile et socialement dangereuse.

Tout commence le 24 juin 2022 aux États-Unis lorsque la Cour suprême a renversé sa jurisprudence de 1973 (Roe vs Wade) en m... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles