Non, le socialisme ne produit pas le « bon voisinage »

Le candidat démocrate à la vice-présidence, Tim Walz, est entré sur la scène nationale avec un soutien passif-agressif à la gestion étatique de l’activité économique. « Le socialisme des uns est le bon voisinage (neighborliness) des autres », a ironisé le gouverneur du Minnesota.
Article original de Katya Sedgwick paru dans l’Acton Institute. 

Il est facile pour Walz de parler ainsi, car il vit dans un pays où les marchés permettent une accumulation sans précédent de richesses, où la nourriture est abondante et où les citoyens sont à l’aise dans leurs maisons de banlieue isolées. Ayant grandi dans l’Ukraine soviétique, je sais cependant que le socialisme n’encourage pas les relations de voisinage.

La politique du logement soviétique

Tout d’abord, il y a le problème des quartiers socialistes eux-mêmes.

Dans les décennies qui ont suivi la révolution bolchevique de 1917, les dirigeants soviétiques ont industrialisé par la force l’Empire russe rural et sous-développé. Le processus a été aussi meurtrier que fructueux : en quelques années d’agriculture collectiviste, Joseph Staline a détourné la nourriture des campagnes vers les villes, affamant des millions de personnes. L’Holodomor a propulsé les agriculteurs vers les centres urbains, où l’URSS s’est empressée de créer des emplois dans les usines. Les planificateurs centraux ayant négligé de concevoir des zones urbaines prêtes à accueillir cet afflux, les nouveaux arrivants se sont retrouvés regroupés dans des kommunalkas, ou appartements communautaires, surpeuplés. Il n’était pas rare que plusieurs familles partagent une même pièce, et le nombre de pièces par appartement pouvait être à deux chiffres. Certains dormaient même sous les escaliers, à la manière d’Harry Potter.

Comme les commodités élémentaires étaient partagées, les personnes sans lien de parenté apprenaient à se connaître intimement, avec leurs cinq sens. Parfois, ces colocataires accidentels ont tissé des liens étroits, mais le plus souvent, ils se sont frottés les uns aux autres. Et ils continuaient à frotter leurs plaies jusqu’à ce que l’un des résidents ait la chance d’obtenir un appartement individuel – les listes d’attente étaient longues de plusieurs dizaines d’années – ou qu’il décède.

Le poète russe exilé et lauréat du prix Nobel Joseph Brodsky s’est souvenu, avec une bouffée d’adulation chagrine, de l’éducation à la nature humaine que lui avait transmise l’intensité de la cuisine d’une kommunalka :

« C’est là que l’on apprend l’essentiel de la vie : au bord de l’oreille, au coin de l’Å“il. Quels drames silencieux s’y déroulent lorsque, tout à coup, quelqu’un n’est plus en bons termes avec quelqu’un d’autre ! Quelle école de mimiques ! Quelle profondeur d’émotion peut être transmise par une vertèbre raide et rancunière ou par un profil figé ! Que d’odeurs, de parfums, de senteurs flottent dans l’air autour d’une larme jaune de cent watts suspendue à un cordon électrique enchevêtré comme une tresse ! Il y a quelque chose de tribal dans cette grotte faiblement éclairée, quelque chose de primordial, d’évolutif, si l’on peut dire, et les casseroles et les poêles pendent au-dessus des réchauds à gaz comme des tam-tams en puissance. »

La question du logement a tourmenté l’URSS pendant toute sa courte vie. La tentative la plus ambitieuse pour la résoudre a été la khrouchtchevka, ces boîtes d’appartements en béton de cinq étages, minables (et identiques), érigées à travers les immenses étendues soviétiques à partir des années 1960. Elles ont été nommées en l’honneur de Nikita Khrouchtchev, qui a accédé au pouvoir après la chute de Staline, et dont les vastes réformes comprenaient cette solution de fortune à la crise du logement.

Les brejnevkas constituent une légère amélioration par rapport aux khrouchtchevkas. Nommés d’après le dirigeant suivant, Leonid Brejnev, ces immeubles de taille moyenne étaient plus hauts et leur conception était plus variée. Ils ont été construits à différents endroits du pays, souvent au milieu de nulle part. Ceux qui ont suivi de près la guerre russo-ukrainienne ont probablement remarqué les images de villages détruits dans l’est de l’Ukraine qui, à l’époque de leur gloire, étaient entièrement constitués d’une poignée de brejnevkas. Je ne dirai pas que ce style architectural a été développé à des fins de défense nationale, mais il a permis de créer de formidables forteresses.

Le règne des babouchkas

La densité urbaine de la variété soviétique dépassait de loin celle des brownstones new-yorkais. Ces véritables fourmilières vivaient sous la surveillance constante de femmes prématurément âgées, souvent veuves, qui tenaient leur cour sur les bancs de chaque arrière-cour. Les babouchkas inspiraient la crainte et la pitié. Elles colportaient les ragots avec prodigalité, prenaient note de chaque transgression et grondaient les étrangers à leur guise. Elles accordaient une attention particulière aux liaisons amoureuses, à la toxicomanie et aux affectations des jeunes, ainsi qu’aux compétences parentales des nouvelles mères, et de celles qui avaient avorté. Leurs patrouilles de moralité stationnaires avaient leur utilité, mais ne vous faites pas d’illusions : l’idéologie communiste a donné naissance à un système social très rigide – et très peuplé.

L’aspiration à la vie privée sous le socialisme, à la liberté pure et simple de « s’occuper de ses propres affaires », comme l’a dit Walz dans ses discours sur l’avortement, était énorme. Les babouchkas étaient mal vues, mais elles constituaient une caractéristique essentielle du cÅ“ur de l’Union soviétique. Nous avons d’ailleurs notre propre variété de babouchka – nous les appelons aux États-Unis les Karens, le meilleur de ce qu’une économie de consommation peut produire.

En raison de la pénurie de logements, les quartiers étaient mal classés en fonction de l’âge et du mode de vie : les gens prenaient des appartements là où ils le pouvaient. Les enfants et les jeunes adultes trouvent souvent exaltante la proximité de leurs pairs, comme dans un dortoir, mais les logements soviétiques étaient multigénérationnels. Les jeunes résidents voulaient faire du bruit, ce qui est compréhensible, mais ils étaient entourés de parents qui travaillaient et de personnes âgées souffrant d’une myriade de problèmes de santé et qui avaient simplement besoin de calme. Ces deux derniers types de personnes n’hésitaient pas à frapper au mur ou à sonner si des bruits forts provenaient d’un appartement voisin – et tant qu’à faire, ils transmettaient tout leur catalogue de plaintes aux faiseurs de bruit.

Partager un appartement avec une petite amie contre la haine tangible exprimée par ses voisins a été le sujet d’un morceau de la star russe de l’underground Alexander Bashlachev. Il chantait :

« Quand nous sommes enfin seuls
Nous éteignons rapidement les lumières
Et nous ne nous ennuyons jamais
Que les voisins nous pardonnent
Pour le tintement nocturne
de la cuillère
dans la tasse de thé. »

Surveillance et dénonciation

Il était déjà assez difficile de savoir si les personnes vivant au-dessus, au-dessous, à gauche et à droite étaient sensibles au bruit – ou si elles inventaient des plaintes à la fois extravagantes et insignifiantes contre leurs étranges voisins. Mais il fallait aussi prêter l’oreille aux conversations substantielles qui pouvaient être entendues.

À l’époque de Staline, les sujets soviétiques étaient connus pour dénoncer leurs voisins de kommunalka au NKVD afin d’obtenir une meilleure chambre dans les appartements communautaires une fois les « ennemis du peuple » disparus. Après le départ du despote à la moustache de cafard, l’appareil de sécurité est resté en place et les gens se demandaient perpétuellement qui d’entre eux pouvait être un stukach ou un mouchard.

Mon défunt père était ingénieur de profession, mais il était aussi artiste et écrivain ; l’une de ses pièces a été jouée dans des théâtres pour enfants à travers l’URSS. Il fréquentait un atelier d’écriture et était très ami avec l’un de ses habitués, l’oncle Grisha. Bien que ma grand-mère l’ait instinctivement détesté, Grisha est devenu l’un des amis les plus proches de mon père. Ils se fréquentaient régulièrement et nous partions parfois en vacances ensemble. Au milieu des années 1980, leur amitié s’est soudainement interrompue et, après le décès de mon père, ma mère a expliqué que cet ami proche de la famille s’était révélé être du KGB. Mon père n’a jamais raconté comment il l’avait découvert ; c’était une question trop douloureuse.

Un atelier d’écrivains était précisément l’endroit où l’appareil de sécurité intérieure est censé étendre ses tentacules, mais sa présence était présumée partout. Les étrangers se regardaient avec méfiance, tout comme les amis.

C’est dans les rayons vides des magasins soviétiques que le voisinage socialiste a trouvé son expression la plus pure et la plus notoire. Là où les fournisseurs ne se disputent pas les clients, les clients se disputent les produits rares. Les files d’attente pour acheter des produits de base étaient longues et mauvaises. Les clients épuisés et agressifs se criaient dessus et les bagarres étaient monnaie courante – pas nécessairement de véritables émeutes, mais pas loin. Ivres de pouvoir, les vendeuses insultaient les clients. Elles gardaient les meilleures marchandises pour leurs amis et leur famille, et tout le monde le savait.

Les consommateurs formaient leurs propres réseaux de distribution, appelés blat, qui permettaient d’acheter ou d’échanger les produits convoités. Comme la capacité à se procurer les biens nécessaires dépendait de liens personnels solides, les amitiés se nouaient très tôt et étaient censées durer toute la vie. Néanmoins, il s’agissait d’une société où la confiance était faible et où les étrangers étaient des concurrents. Sourire à un passant et lui dire « bonjour » – un geste décontracté et de bon voisinage aux États-Unis – ne se faisait tout simplement pas. Cela s’explique en partie par la communication slave : dans cette partie du monde, le sourire est toujours intentionnel. Cependant, le regard hostile des Soviétiques avait sa propre raison d’être, et la structure de l’activité économique en était la condition préalable.

Comme je l’ai déjà écrit au sujet de la culture soviétique de la pénurie et de son impact sur la société civile :

« Les conversations à cÅ“ur ouvert, ainsi que l’échange de biens rares, se déroulaient dans les cuisines, à voix basse ; le discours public n’existait pas. […] Ce n’était pas le genre de société où les gens se réunissaient spontanément pour résoudre des problèmes communs ou où les organisations caritatives proliféraient. »

Tim Walz, dans le sillage des Soviétiques

Le socialisme n’est donc pas une simple version de « Minnesota nice », et Walz, qui s’est rendu en Chine des dizaines de fois, doit le savoir. Il a probablement une idée de ce à quoi ressemble un quartier socialiste et de la façon dont les gens y vivent. Alors… il ment.

Dans son État, Walz s’est également montré capable d’établir les racines d’un régime anarchique-tyrannique basé sur la peur. Pendant les fermetures liées au covid, le gouverneur a ouvert une ligne téléphonique pour signaler les violations des mesures sanitaires arbitraires – un acte qui ne favorise guère la confiance entre les personnes qui vivent les unes à côté des autres. Il a laissé Antifa et BLM brûler Minneapolis, transformant son État en un désert à forte criminalité et à faibles revenus que les habitants du Minnesota fuient aujourd’hui. Ce n’est pas ce que j’appellerais « gentil ».

Et si mes lecteurs pensent que ce qui s’est passé en URSS ne peut pas se produire ici parce que nous avons nos lois et nos traditions, considérez que Walz s’oppose officiellement à la liberté d’expression, et que Kamala Harris a permis une migration illimitée en tant que tsar des frontières, alors même qu’elle parlait de la nécessité de réduire simultanément la population. Pendant ce temps, Walz a signé la politique énergétique progressiste de Biden-Harris, conçue pour amener les Américains dans des quartiers à très haute densité où quelque chose comme une dystopie soviétique peut s’enraciner.

Ce que les politiciens socialistes proposent inévitablement, c’est un programme de peur et de conformité qui érode la confiance et encourage les divisions tribales. La destruction de l’autonomie personnelle et de la société civile en sera le résultat naturel. Le vrai voisinage, en revanche, est américain.