Faire le bien ou résister au mal ? La leçon oubliée de Machiavel

Faut-il faire le bien ? Et si oui, comment ? Résister au mal plutôt que chercher le bien ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 1
Photo by Mario Dobelmann on Unsplash - https://unsplash.com/photos/QKBc8uYQDH0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Faire le bien ou résister au mal ? La leçon oubliée de Machiavel

Publié le 16 juillet 2022
- A +

Par Philippe Silberzahn.

 

Que souhaiter à ses proches et plus généralement au monde en ce début d’année 2021 après une année 2020 largement calamiteuse ? Assez naturellement, et peut-être que la saison de Noël y est pour quelque chose, nous voudrions un monde meilleur, où les horreurs de 2020 ne se reproduiraient pas. Nous voudrions faire le bien.

Je profitais de mes vacances pour relire l’ouvrage d’Hannah Arendt, La condition de l’homme moderne. Il contient un passage intéressant où la question du bien et du mal est évoquée en détails. Citant Machiavel, Arendt nous invite à résister au mal plutôt qu’à essayer de faire le bien. Elle savait de quoi elle parlait. Et à l’heure d’une profonde désorientation due à la crise que nous vivons, cette invitation vaut la peine d’être écoutée.

 

Faut-il faire le bien ?

Faut-il faire le bien ? Et si oui, comment ? Arendt observe que dans la religion chrétienne, l’acte de bonté doit rester privé. Dès l’instant où un acte de bonté devient public, il perd son caractère spécifique de bonté, c’est-à-dire d’être commis pour rien d’autre que la bonté elle-même.

Lorsque la bonté apparaît ouvertement, ce n’est plus de la bonté, même si elle peut être par ailleurs utile comme un acte de charité ou de solidarité, car elle sert un objet et procure un avantage, notamment le prestige.

Ainsi Jésus dit :

« Prenez garde de ne faire point votre aumône devant les hommes, pour en être regardés ; autrement vous n’en recevrez point la récompense de votre Père qui est aux cieux. »

C’est cette perte au monde inhérente aux bonnes œuvres qui fait de celui qui recherche la bonté une figure essentiellement religieuse et qui fait de la bonté une qualité essentiellement non humaine. Selon Arendt, personne n’a davantage été conscient du danger d’essayer ou de prétendre faire le bien dans le monde que Machiavel qui, dans un passage fameux, enseignait aux hommes « à n’être pas bons ».

Il ne leur recommandait pas d’être mauvais, mais simplement il estimait que la bonté qui apparaît au grand jour dans l’espace public n’est plus bonne mais corrompue en ses propres termes et qu’elle portera sa corruption où qu’elle aille.

Machiavel était très sceptique au sujet des mouvements de réforme de l’Église de son époque (début du XVIe siècle) qui, en essayant de sauver la religion de la corruption et de la licence des prélats, enseignait aux hommes de faire le bien plutôt que de résister au mal, avec pour conséquence, écrivait-il, que « les mauvais souverains peuvent faire autant de mal qu’ils le souhaitent. »

Cette idée machiavelienne de résister au mal plutôt qu’essayer de faire le bien est très puissante. Parce qu’il dépeignait les hommes tels qu’ils sont, et non tels qu’ils devraient être, et qu’ainsi il s’est toujours posé contre des idéalistes de tous temps, Machiavel a mauvaise presse. Et pourtant, nous lui sommes plus redevables que nous le pensons ou que nous voulons l’admettre, idéalistes pétris de mauvaise conscience que nous sommes.

On retrouve l’idée de partir de ce qui est, c’est-à-dire de faire avec ce que nous avons plutôt que de pleurer sur ce que nous aimerions avoir, chez des auteurs aussi différents que Saul Alinsky, sociologue américain de l’engagement politique et social des années 1950, et Saras Sarasvathy, pionnière de la pensée entrepreneuriale.

De façon fameuse, Alinsky écrit :

« En tant qu’organisateur, je pars de là où le monde est, tel qu’il est, et non tel que je le voudrais. Que nous acceptions le monde tel qu’il est n’affaiblit en rien notre désir de le transformer en ce que nous croyons qu’il devrait être – il est nécessaire de commencer là où le monde est si nous voulons le transformer en ce que nous croyons qu’il devrait être. »

Comment Alinsky résiste-t-il au mal ? Il identifie un magasin qui refuse d’embaucher des Noirs et fait pression sur lui jusqu’à ce que cela change. Puis il passe à un autre magasin.

Le renversement machiavélien est puissant, car le mal est présent, tandis que le bien est futur. Agir contre le mal nous ramène à aujourd’hui. Cela nous tire de nos rêves. Agir pour le bien nous éloigne du présent, de la réalité tangible d’aujourd’hui, et nous transporte dans l’avenir où rien n’est certain, et à propos de quoi nous pouvons dire ce que nous voulons. C’est en ce sens qu’Arendt le qualifie de religieux, hors du monde (worldlessness).

Le mal, lui, est tangible, c’est la réalité actuelle facilement identifiable. Le bien est intangible, c’est un futur espéré au nom duquel on peut commettre tous les crimes car si les fins sont hypothétiques, les moyens employés, eux, sont toujours tangibles parce que présents. À celui qui fait le bien, les moyens importent peu. Faire le bien, c’est souvent finir par dire « On ne fait pas d’omelettes sans casser d’œufs » ce à quoi Orwell répondait : « J’ai vu les œufs cassés, mais où est l’omelette ? »

 

Nous accorder sur le mal : l’intuition de Descartes

Résister au mal plutôt que chercher le bien offre en outre une dimension pratique. Nous pouvons en effet beaucoup plus facilement nous accorder sur ce qui est faux ou mal que démontrer ce qui est vrai, ou ce qui doit être vrai ou bien.

C’est la grande intuition de Descartes qu’André Glucksmann relate dans son Descartes c’est la France. Arrêtons de nous forger des idéaux de société harmonieuses et des béatitudes exemptes de contradictions ; garantissons-nous plutôt du mal.

Avec Descartes, l’humanisme devient négatif : une résistance aux puissances trompeuses qui nous habitent et qui habitent le monde. Nous n’avons pas besoin d’être d’accord sur la société que nous voulons (le bien) pour nous accorder sur le fait qu’une société dans laquelle la police peut vous arrêter sous n’importe quel prétexte (le mal) n’est pas bonne.

L’intuition cartésienne connaît, en quelque sorte, une traduction politique lors du traité de Westphalie en 1648. Après plus d’un siècle de massacres qui aura vu des rivières de sang et de malheurs couler au nom d’un Dieu d’amour, les Européens se mettent d’accord pour reconnaître… qu’ils ne seront jamais d’accord sur une finalité commune, sur un bien universellement défini. Le traité de Westphalie est un traité en négatif.

À la finalité commune comme principe d’unification est substituée une série de principes permettant aux Européens de coexister malgré leurs désaccords. On cesse d’identifier un bien commun, on se met d’accord sur le mal identifié et sur des principes pour que des gens en désaccord sur des choses fondamentales puissent néanmoins vivre ensemble. Cette révolution de modèle mental est le fondement de la pensée occidentale moderne.

C’est la même idée qui émerge à peu près à la même époque avec l’invention de la méthode scientifique si bien décrite par Karl Popper qui démontre que cette dernière progresse par conjectures et réfutations. On propose une conjecture inspirée par l’observation ou la logique (tous les cygnes sont blancs). Celle-ci reste vraie tant qu’elle n’a pas été infirmée (un cygne noir a été observé en Tasmanie, la conjecture devient fausse, tous les cygnes ne sont pas blancs).

On ne peut prouver une vérité universelle, mais on peut démontrer une erreur. Mais en fait cette posture n’a rien de nouveau, c’était déjà celle du serment d’Hippocrate qui faisait promettre aux médecins, avant tout chose, de ne pas nuire. Il ne leur disait pas ce qu’il fallait faire, mais ce qu’il fallait ne pas faire. D’abord ne pas nuire, et soigner si possible.

 

Que tirer de cela dans le contexte actuel ?

D’une part, qu’à propos des entreprises, il faut sans doute considérer avec scepticisme celles qui communiquent fortement sur leurs belles actions sociétales. Si elles le font c’est parce qu’elles y trouvent un intérêt. Ce n’est pas en soi blâmable, bien au contraire, mais ne soyons pas dupes.

De là à penser qu’elles n’entreprennent ces belles actions que parce qu’elles pourront communiquer dessus, il n’y a qu’un pas qu’on pourra franchir allégrement assez souvent. Il vaut nettement mieux s’intéresser à ce que ces entreprises font en réalité, qu’écouter ce qu’elles disent qu’elles font.

D’autre part, sur le plan individuel, lutter contre le mal est à la portée de chacun. Cela peut se faire n’importe où et n’importe quand, lorsque l’occasion se présente. C’est une question d’opportunité. Il n’est pas besoin de faire grand, une petite action par-ci, une petite action par-là.

C’est concret, mesurable et c’est un acquis sur lequel on peut construire. En attendant les lendemains qui chantent de ceux qui font le bien, c’est toujours ça de pris.

Avant tout ne pas nuire, résister au mal plutôt qu’essayer de faire le bien, se mettre d’accord sur ce que nous ne voulant pas plutôt que sur ce que nous voulons. La modestie déterminée de cette posture insupporte bien sûr les idéalistes qui en raillent le manque d’ambition. Au vu des désastres provoqués par leur posture, et afin d’en éviter de nouveaux, cette modestie possède bien des vertus.

Sur le web

 

Un article publié initialement le 5 janvier 2021.

Voir les commentaires (11)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (11)
  • Difficile à appliquer dans une société qui sacralise l’indignation pour tout et pour rien, l’adhésion aux causes sociales, même les plus absurdes, l’autosatisfaction et la haine débridées sur les réseaux sociaux

    • @lucx c’est une façon de voir, j’y vois plutôt mille occasions de résister.

      • Tout à fait. C’est une règle de vie individuelle, qui n’a pas vocation à être diffusée par la classe jacassante et ses gazouilleurs creux, lesquels, par définition, ne peuvent se taire sans cesser d’être.
        Donc, résister, dans la mesure de ses moyens, et se tenir à l’écart du panier de crabes où l’on ne convaincra personne. Voter avec son portefeuille, notamment, pour que les équipes marketing se creusent la tête sur les résultats de leur dernière campagne « éco-solidaire-woke. »
        Il y aurait aussi des choses à dire sur la dérision, mais c’est un autre débat.

  • Merci pour cet article auquel j’adhère entièrement. Cet esprit de résistance individuelle suppose que l’on accepte que le mal existe et que ce dernier ne soit pas qu’extérieur à soi même . Le relativisme fort répandu nie le mal et pour les idéologues le mal c’est l’autre .

  • Article éclairant.

    Oui, bien sûr, la modestie… First do no harm!

    Comme disait Jacques Ruev, économiste français, les libéraux partagent avec les étatistes (de bonne foi, peu nombreux à cette heure) les mêmes objectifs sociaux -« le Bien »- , mais ils ont compris que l’instrument « état » conduisait à l’opposé, que l’enfer était pavé de bonnes intentions.

    Mais dans ce monde qui pratique un pharisianisme hyperventilé, comment parler de modestie, de « fuge, late, tace » ?

  • Excellent article. Merci

  • Résister au mal évidement, c’est possible, simplement un petit effort de la volonté et un peu d’attention à ce que l’on ressent. On sait pertinemment quand on fait le mal, c’est pas à moi qu’on fera croire contraire, j’ai beaucoup pratiqué.
    Faire le bien, j’évite puisque je n’apprécie pas qu’on veuille m’en faire, les gens comprennent ils que l’on peut avoir d’autres goûts qu’eux en matière de bonheur ?
    J’utilise surtout la boussole qui me montre la direction du juste, celle qui me montre la direction du bien je l’ai détruite, elle n’était pas bien réglée, ou en tout cas pas comme la boussole des autres, cela engendrait bien trop de conflits moraux. Le juste c’est tellement moins compliqué, moins de conflit avec les gens intelligents et détections des toxiques immatures garanties à 100%.
    Alors le bien est simplement ce qui me rend heureux, et le mal ce qui me rend malheureux. Autrui est la limite à ne pas franchir pour être heureux. Il n’est pas un moyen.
    Voila, éthique minimal mais que je respecte et qui me sert à faire mes choix de vie en responsabilité et non pas une éthique qui fait vertueux dans les salons mais qui n’est qu’hypocrisie et volonté de soumettre autrui à ses petits désirs au nom, bien pratique, du bien des autres.
    Perso, lorsque des gens prétendent faire le bien, mon détecteur de bullshit se met immédiatement en mode «  vigilance maximale, danger détecté, risque fort de glissage de saucisse dans le fondement, forte probabilité de grosses manipulations en cours » et je pars en courant.

  • 8 des dix commandements sont négatifs . Les seul positifs sont le jour de repos le sabbat et d’honorer son père et sa mère.

  • Ceux qui veulent mon bien (tout mon bien?) je m’en méfie comme de la peste, ceux qui me veulent du mal je les extermine comme le choléra.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
revel
1
Sauvegarder cet article

Par Johan Rivalland.

Suite de cette série de recensions de quelques-uns des ouvrages de Jean-Francois Revel.

Après la démocratie et les institutions (volet précédent), voici deux ouvrages centrés cette fois sur la philosophie, spécialité originelle de notre académicien.

Descartes inutile et incertain (Stock, janvier 1976)

De René Descartes on retient surtout le nom d'un grand philosophe, de la célèbre formule « Je doute, donc je suis » (écrit Jean-François Revel, mais que l'on connaît plutôt sous la forme « Je pense, donc... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Jean-Baptiste Noé.

Machiavel, beaucoup en parlent, mais peu l’ont lu. Roberto Ridolfi ne s’est pas contenté de le lire, il a vécu avec l’auteur du Prince, explorant ses lettres et ses œuvres, analysant sa vie et celle de son temps. Né en 1899 et mort en 1991, Roberto Ridolfi a publié sa biographie de Machiavel pour la première fois en 1958. Puis elle fut régulièrement augmentée et améliorée, jusqu’à la version finale de 1978 qui est aujourd'hui proposée dans une nouvelle traduction française.

Né en 1469 à Florence, Nicolas M... Poursuivre la lecture

Comment agir en incertitude est une question aussi ancienne que l’action elle-même. Dans le modèle classique, la décision est un processus qui se déroule comme suit : d’abord on analyse la situation et on se fixe un objectif, ensuite on détermine les options possibles et on en choisit une, celle qui est optimale, puis on passe à l’action pour mettre en œuvre un plan permettant d’atteindre cet objectif.

Une conception prudentielle de l'action

Ce modèle semble tellement évident qu’il est rarement remis en question. Il correspond à une co... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles