Service militaire en Europe : Poutine n’est pas une excuse

La conscription est une usurpation explicite par l’État du pouvoir de vous envoyer contre votre gré sous le feu des mitrailleuses ennemies.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 1
Armée US aide humanitaire Capture d'écran Reason TV

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Service militaire en Europe : Poutine n’est pas une excuse

Publié le 11 juin 2022
- A +

Par Jan Golan.
Un article de la Foundation for Economic Education

Depuis le 24 février, ce jour terrible où la destruction systémique et le dépeuplement de l’Ukraine par la Russie ont commencé, un changement politique s’est produit dans les pays ayant la malchance d’être proches de la Russie. En Europe de l’Est, une vague de peur s’est propagée. Une peur que l’on peut difficilement qualifier d’infondée.

Le motif de Poutine reste un mystère, car il peut s’agir d’un plan visant à créer un tampon contre l’OTAN en Ukraine, d’une illusion sur la reconstruction de l’Empire russe, ou simplement d’une fonction inconnue de vingt ans de séparation sévère de la réalité dans les palais du Kremlin. À l’heure actuelle, les armées européennes procèdent à des révisions détaillées de leurs stratégies, car les combats en Ukraine révèlent l’échec de nombreux préceptes militaires. La montée de la peur a également entraîné une vaste augmentation du financement des armées dans toute l’Europe.

Le chancelier allemand Olaf Scholz a décidé de doubler le budget de l’armée en proposant d’y consacrer 100 milliards de dollars. Dans le même ordre d’idées, le gouvernement polonais prévoit une réforme majeure de son armée. Les grandes lignes tracées au hasard suggèrent d’augmenter l’armée actuelle de 120 000 hommes jusqu’à 300 000. Les États baltes ne sont pas moins concernés par l’invasion russe, et la Finlande souhaite officiellement rejoindre l’OTAN.

La poussée dominante pour alimenter le complexe militaro-industriel toujours plus gourmand ne pourrait pas arriver à un pire moment. L’Europe est confrontée à une inflation croissante, à des pénuries alimentaires et à des problèmes de chaîne d’approvisionnement alors que la panique du covid s’estompe, causée par deux années de productivité gaspillée. Les budgets gouvernementaux, poussés à leurs limites, ne sont guère en mesure d’assurer des dépenses militaires. Par conséquent, les politiciens feront probablement tout ce qui est en leur pouvoir pour renforcer la puissance militaire au moindre coût.

Malheureusement, il existe un moyen simple de convaincre la population de la sécurité a un coût relativement faible pour le gouvernement : le service militaire. L’une des pratiques les plus illibérales, abolie avec succès dans la majeure partie de l’Europe et de l’Amérique du Nord, est soudainement de retour dans certains pays – et de nouveau sur la table dans d’autres, dont l’Allemagne.

Sur le site Reason, J.D. Tuccille signale que certains législateurs allemands veulent rétablir le service militaire, tandis que d’autres pays l’ont déjà fait.

Ce serait un revirement spectaculaire pour [l’Allemagne], qui a abandonné le service militaire il y a un peu plus de dix ans en faveur d’une force plus petite et professionnelle recrutée parmi les volontaires.

Mais certains pays ont déjà fait la transition. Après la prise de la Crimée par la Russie en Ukraine en 2014, la Lituanie a rétabli la conscription après seulement six ans sans contrainte, et prévoit d’étendre cette pratique pour la rendre universelle. La Suède lui a emboîté le pas en 2018.

« L’annexion illégale de la Crimée par la Russie [en 2014], le conflit en Ukraine et l’activité militaire accrue dans notre voisinage sont quelques-unes des raisons », avait alors déclaré à la BBC Marinette Nyh Radebo, porte-parole du ministère suédois de la Défense.

L’Ukraine a donné un bref sursis à son propre peuple, en abolissant le projet en 2013, pour le ramener après l’invasion de l’année suivante. »

 

Asservir la jeunesse avec le service militaire

Le service obligatoire des jeunes générations est une politique relativement bon marché. Après tout, il s’agit d’un asservissement littéral de la jeunesse pouvant être présenté ultérieurement comme une garantie nécessaire de sécurité pour les masses. Elle est bien moins coûteuse, puisque la solde perçue par les conscrits est loin d’égaler celle des soldats de carrière.

L’entraînement inadéquat, le manque d’équipement et les déficiences stratégiques des soldats produits en masse sont moins préoccupants. Il est plus facile de forcer des individus à servir l’État que de procéder à des réformes significatives de l’appareil administratif hypertrophié, parasite de nombreuses armées d’Europe de l’Est. Les statistiques montreront une augmentation soudaine de la capacité militaire qui pourra être utilisée par les politiciens comme preuve de la sécurité nationale. Il n’est donc pas surprenant que des politiciens déjà élus dans toute l’Europe se prononcent en faveur de la conscription.

Qui plus est, le risque de rétablissement du service militaire est renforcé par la géographie électorale. Par exemple, en Pologne ou en Hongrie, les élites dirigeantes sont entièrement tributaires des votes des personnes âgées, qui bénéficient de l’expansion de l’État providence, même si leur poids actuel risque de compromettre l’avenir des générations futures qui en porteront le fardeau. Par conséquent, les partis en place ne bénéficient guère du soutien des jeunes électeurs. L’instauration du projet ne réduira donc pas l’électorat des partis au pouvoir ; les jeunes ne les ont jamais soutenus. Dans le même temps, les électeurs plus âgés obtiendront une garantie de sécurité en sacrifiant un segment étranger de la population. Ce ne seront généralement pas les partisans d’Orban qui devront se faire engueuler par des sergents instructeurs, ramper dans la boue, tremper leurs uniformes dans la sueur et le sang, et se préparer à être sacrifiés par l’État dans des conflits militaires

Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?

Les expériences passées de la conscription en Europe de l’Est sont évidemment négatives. La mauvaise qualité de la formation et l’alcoolisme rampant ont été les conséquences les moins graves du service militaire non consenti. L’imposition de la conscription a entraîné une vague massive de bizutage et d’abus à l’encontre des jeunes conscrits. De telles hiérarchies informelles sont assez courantes dans les troupes militaires, où les recrues sont gardées contre leur gré, ce qui entraîne toutes sortes de pathologies. Le cas le plus désastreux du processus observé est la dedovshchina, un rituel de bizutage russe dont la violence est si répandue qu’elle a endommagé des générations entières. Les cas les plus horribles incluent des blessures à vie, des viols violents et même la prostitution forcée des recrues. Pour beaucoup, la conscription est un enfer si horrible qu’ils trouvent une échappatoire dans le suicide. (Dans l’armée russe, environ 340 suicides ont lieu chaque année, selon la BBC).

Ces pratiques odieuses ne sont pas spécifiques à la Russie. En Pologne, par exemple, des soldats ont reçu des indemnités importantes pour des blessures incurables reçues de leurs pairs violents alors qu’ils étaient forcés par l’appareil d’État à servir dans l’armée. Bien que certaines armées modernes puissent être en mesure de limiter une partie de la violence – la Finlande pourrait être un tel exemple – le simple risque de soumettre des individus à un dixième de ce que nous avons vu dans le passé ne peut pas valoir la peine d’être pris.

Mais si la conscription est une institution impossible à défendre pour des raisons pratiques, elle est aussi carrément immorale d’un point de vue éthique. La conscription est une usurpation explicite par l’État du pouvoir de vous envoyer contre votre gré sous le feu des mitrailleuses ennemies.

Avec un tel procédé, les politiciens s’arrogent le pouvoir de décider si les citoyens doivent sacrifier leur vie pour une cause particulière. Il s’agit d’une violation des droits de l’Homme les plus fondamentaux. Si nous accordons ne serait-ce qu’une idée très limitée des libertés civiles, le service militaire doit être volontaire. S’il existe une limite éthique à l’activité du gouvernement, alors forcer des individus contre leur gré à tuer ou à être tués est certainement une violation de ces limites morales.

On peut débattre de toutes les interventions gouvernementales, mais celle-ci est si fondamentale car, avec un tel pouvoir, l’État peut passer outre tous les autres droits fondamentaux. À quoi sert la liberté d’expression si le gouvernement peut envoyer le journaliste attaquer les tranchées ennemies jusqu’à ce que sa critique du gouvernement ne puisse plus être entendue ? Les droits de propriété seront de peu d’utilité lorsque votre conjoint recevra une boîte avec vos effets personnels et une urne avec des cendres. Les morts n’ont aucun droit. Un État ayant le pouvoir de rendre les gens effectivement sans vie peut leur retirer tous leurs droits à sa guise.

S’il n’y a pas de volontaires pour se battre pour les idéaux qui sous-tendent une guerre particulière, alors ils ne valent peut-être pas la peine de mourir pour eux. Le combat en Ukraine démontre que, dans le cas d’une menace légitime, beaucoup de gens prendront les armes pour combattre les agresseurs, même les personnes âgées fabriquant des cocktails Molotov dans les abris anti-bombes. L’État ne cherche pas à recruter, par la menace de la violence, des personnes prêtes à mourir pour des causes justes, mais à mourir pour les projets immoraux de certains politiciens.

Traduction Contrepoints

Sur le web

Voir les commentaires (35)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (35)
  • « Depuis le 24 février, ce jour terrible où la destruction systémique et le dépeuplement de l’Ukraine par la Russie ont commencé »
    Qui ose écrire de telles phrases ? Qui s’obstine à prolonger une guerre qu’un peu de diplomatie raisonnable aurait pu empêcher ou pourrait encore arrêter.
    Le XXI ième siècle sera-t-il donc aussi stupide que le XX ième.

    • Et il des gens qui osent écrire, d’autres gens qui osent faire la guerre lorsqu’on les agresse d’autres qui s’obstinent à les laisser continuer de se défendre.
      Mettons donc tout ce petit monde sur le même plan en oubliant l’agresseur, c’est tellement pratique.

    • Avatar
      jacques lemiere
      11 juin 2022 at 8 h 32 min

      ben poutine…essentiellement..

      • Avatar
        jacques lemiere
        11 juin 2022 at 8 h 39 min

        l’otan a enervé poutine plus exactement a joué son jeu belliqueux..et l »ue aussi.. c’est assez vrai..MAIS….

        si vous voulez prendre le parti de poutine vous devez en gros adherer à son idée de génocide des russophones qui justifierait l’intervention, » humanitaire » .. je suis quant à moi plus preneur d’un poutine qui attisait une guerre civile en ukraine..

        -1
    • Oser écrire cela n’a rien de scandaleux en soi. En revanche, poser cela en préambule à une réflexion, c’est faire le choix du sens de « réflexion » qui concerne les miroirs et non celui des pensées.

    • Esprit de Munich es-tu là ?

      -3
      • Esprits de Sainte Geneviève et des champs Catalauniques, êtes-vous là ?
        « C’était l’oncle Martin, c’était l’oncle Gaston
        L’un aimait les Tommies, l’autre aimait les Teutons
        Chacun, pour ses amis, tous les deux ils sont morts
        Moi, qui n’aimais personne, eh bien, je vis encore »
        — Georges Brassens —

  • « ce jour terrible où la destruction systémique et le dépeuplement de l’Ukraine »

    LOL, j’ai arrêté de lire l’article dès la première phrase.

    L’article qui commence par la propagande occidentale réchauffée…

    • Et les copains, faut arrêter d’arrêter de lire dès qu’une phrase ne va pas dans le sens de ce que vous pensez. Si je faisais cela, ma bibliothèque serait vide, j’aurais les opinions que j’avais à 16 ans, j’aimais bien le vert de gris et les crânes rasées, mais c’est un autre sujet.
      La Russie n’est pas l’agresseur de l’Ukraine? La guerre ne détruit pas des vies et des biens matériels ? La guerre n’est pas la destruction systémique ? Les guerres ne provoquent pas de migration qui dépeuplent certaines nations dont une partie du peuple migre ? A aucun moment je ne comprends que l’auteur parle d’autre chose que de la guerre…sinon j’aurais râler.
      Alors oui, le « camp du bien » n’est pas exemplaire, je le sais, je le critique à longueur d’année. En temps de paix, en temps de guerre. Et le camp d’en face n’est pas aussi noir, diabolique et malfaisant qu’on essaie de nous le faire croire, j’en conviens parfaitement également. Je défends l’individu, je défends le faible face au fort, l’individu face au collectif, toujours, et ici en l’occurrence je défends le droit de répondre une agression même si on n’est pas moralement pur avec des dessous pas super ragoûtant. L’un agresse, l’autre réponds. Ok il n’a pas les cuisses propres l’agressé, mais ça change quoi au fait que le 24 février est le jour terrible où la destruction systémique et le dépeuplement de l’Ukraine par la Russie ont commencé … 
      Ok c’est un peu grandiloquent…ok…j’ai passé, et pas interprété…j’ai lu la suite de l’article sur le retour de la conscription eu Europe…dont retour de la guerre en Europe n’est pas sans rapport.
      @Michel. Vous n’avez pas tort avec votre histoire de miroir. Je le prends aussi pour moi.

      • J’espère que ça ne vous gêne pas que je dise ça, mais j’ai effectivement parfois l’impression quand je vous lis d’un miroir … où je me regarderais 🙂

      • @AerosolKid
        Pour porter un jugement sensé sur le conflit russo-ukrainien, il est indispensable de prendre en compte l’histoire de cette région (correspondant à l’ex-URSS) depuis au moins 1991, au moment où l’URSS disparut.
        Ainsi, entre autres faits, il faut garder les suivants à l’esprit :
        – la Crimée – qui n’a JAMAIS été ukrainienne mais tatare il y a deux siècles et russe ensuite – a été volée par M. Kroutchev à la Russie au profit de l’Ukraine en 1954 sans même respecter les règles constitutionnelles en vigueur à l’époque ;
        – lors de la dissolution de l’URSS, les États-Unis et leurs vassaux s’étaient engagés à ce que l’OTAN ne soit pas étendue à l’Est : on sait comment cette promesse a été rapidement et continûment bafouée ; à titre de comparaison, rappelons que, en 1962, les États-Unis étaient prêts à engager une guerre nucléaire contre l’URSS à cause de l’installation de quelques dizaines de missiles soviétiques à Cuba ;
        – dès les années 1990, les États-Unis ont entamé une politique d’une remarquable continuité visant à encercler et affaiblir la Russie :
        . implantation de base dans plusieurs ex-républiques soviétiques d’Asie centrale,
        . intrigues dans le Caucase allant jusqu’à faire miroiter une adhésion à l’OTAN pour la Géorgie (qui l’a payée cher suite à la réaction énergique de la Russie à cette provocation),
        . volonté d’abattre le régime d’Assad en Syrie, quitte à aider les pires islamistes, cela afin de priver la Russie de son seul point d’appui en Méditerranée,
        . manipulations en Ukraine qui ont abouti au renversement par la rue d’un président, certes corrompu (mais ses successeurs, M. Zelinsky compris, valent-ils mieux ?) mais légalement élu,
        . etc.
        L’habileté des États-Unis est d’avoir piégé la Russie en lui laissant le choix entre la soumission et la guerre : bien joué … en laissant la morale de côté car si la brutalité de la Russie ne peut être niée, crimes de guerre de certaines de ses troupes y-compris, on ne peut guère qualifier de « morale » une politique destinée à combattre la Russie jusqu’au dernier Géorgien ou Ukrainien, ni la « création » et le « lancement » de la marionnette Zelinsky ni encore le « pieux silence » observé sur les crimes de guerre perpétrés par certains combattants ukrainiens ou, plus généralement, sur les propos et crimes de puissantes milices néo-nazies, comme Azov.
        Ou encore, est-il « moral » de rompre les relations artistiques, scientifiques et universitaires avec la Russie en humiliant et persécutant des musiciens ou des mathématiciens russes et, plus généralement, toute personne soupçonnée d’être russe ? Une fois qu’on aura fait disparaître des écrans et des esprits, Mendéleïev, Rymsky-Korsakov, Eisenstein ou les danseurs russes, il sera plus facile de présenter ce grand peuple uniquement comme un ramassis de brutes militaires criminelles, en gros de faire penser que la Russie actuelle ne vaut pas mieux que l’Allemagne de 1941. C’est lâche, bas et imbécile : s’agissant des relations franco-russes bâties avec beaucoup d’efforts dans ces domaines artistiques, scientifiques et universitaires, les dégâts seront en partie irrattrapables. Car, lorsque le plus fort de la crise sera passé, ce que nous aurons construit au cours des dernières décennies – et que nous détruisons donc sottement au nom d’une illusoire « solidarité occidentale » [= suivi servile des consignes données par les États-Unis] – sera remplacé par des coopérations essentiellement anglophones, par exemple montées par des Néerlandais reliés à des établissements étasuniens … Marek Halter évoquait récemment ces erreurs avec beaucoup de finesse [https://youtu.be/–Dfa7eRUAE]. On refait les mêmes fautes que vis-à-vis de l’Égypte en 1956 qui vit la disparition de nombreux fruits de la relation multiséculaire entre la France et l’Égypte.
        Ce qui est gênant, c’est de constater que les médias grand public, beaucoup de responsables politiques ou de personnes s’exprimant publiquement se sont « intéressés » [enfin, déblatèrent surtout des sottises qui reflètent leur ignorance crasse et leur partialité] à la question depuis quelques années au maximum : c’est comme prendre un traité d’Histoire de mille pages et d’en commencer la lecture au chapitre 35…
        Une fois de plus, au lieu de déverser des flots de moraline et de prétendre distinguer le Bien du Mal, au lieu de verser de l’huile sur le feu en envoyant des flots d’armes en Ukraine, les pays européens devraient continûment et fortement travailler indépendamment – quitte à s’opposer aux États-Unis le cas échéant – à des négociations pour essayer de trouver une solution pérenne.
        L’intérêt des États-Unis est de maintenir le désordre et la division en Europe [« Diviser pour régner »] afin d’y renforcer leur domination en étendant encore l’OTAN et en incitant en sous-main les responsables de l’UE à admettre de nouveaux membres : cela affaiblira encore plus financièrement – donc politiquement et diplomatiquement – les États membres de l’UE les plus riches qui financeront les conséquences de ces nouvelles adhésions (imaginons un instant le montant des fonds nécessaires pour reconstruire et développer un minimum l’Ukraine : 576 604 km2 et environ 40 millions d’habitants, sans la Crimée) et une partie des fonds de l’UE permettra à ces nouveaux membres de l’OTAN de s’équiper en matériel militaire … étasunien principalement !
        Rarement dans l’Histoire, on aura vu des pays s’obstiner à mener une « politique » aussi radicalement opposée à leurs intérêts fondamentaux en oubliant qu’un des paramètres de toute politique d’envergure est l’évidente complémentarité entre les riches pays européens de l’Ouest et la Russie. Je comprends fort bien le suivisme inconditionnel des pays baltes vis-à-vis des États-Unis, compte-tenu de leur situation : mais les 30 ou 40 autres pays européens qui ne sont pas (du tout) dans le même cas doivent-ils s’aligner sur cette orientation « étasuno-baltique » ? C’est absurde.

        • « prendre en compte l’histoire de cette région (correspondant à l’ex-URSS) depuis au moins 1991, au moment où l’URSS disparut »
          Et.pourquoi pas quand L’URSS fur créée et que l’Ukraine y fut incluse ?
          La France pourrait-elle envahir l’Allemagne du fait de l’histoire depuis 1879 ?

    • Ce n’est pas si grave… Juste une erreur d’année… Cette guerre a réellement commencé en 2014 et avait été formellement décidée en avril 1994 avec le vote du Sénat américain d’avancer l’OTAN vers l’Est.
      De toute façon, l’idéal pour nous occidentaux en général et Européens en particulier, c’est que la Russie soit écrasée et démembrée et qu’on puisse piller ses richesses à l’aise, notre but réel et à peine caché. Ne serait-ce pas du colonialisme, ça? Ben oui, c’est une guerre coloniale,… et on est bien content.
      Ce qui est ennuyeux c’est que là, ce ne sont pas les Britannique face aux Boers et aux Zoulous…
      Il est quand même ch… ce Poutine de ne pas se laisser faire…!!!

  • Agaçants tout ces articles bases sur la propagande de l’occident. Trump voulait que l’Europe augmente ses dépenses militaires, et voila Robinette a exaucé ses voeux, la machine militaire us va pourvoir ponctionner les finances européennes. .

  • Le service militaire est bien trop coûteux pour les finances publiques. Et ne vaut guère mieux qu’un abonnement à la salle de sport. Son seul avantage est de camoufler les mauvais chiffres du chômage.
    Pour que la population puisse se défendre en cas d’attaque étrangère, le moyen le plus efficace et le plus rentable (zéro dépense publique) est de lui permettre d’acheter facilement des armes. En temps de paix, achète un parabellum !
    Hé hé !

    • serieusement ? un pistolet contre un char ou un avion ?
      et quid de la formation : une armee ce n est plus des braillards qui foncent sur l ennemi depuis au moins 200 ans. il faut des gens ofrmös, des gens qui les commandent et toute un infrastructure de soutient (parce qu un avion ou un char ca s entretien)

      • @cd
        Bonsoir,
        « Un pistolet contre un char ou un avion ? »
        Oui, c’est le minimum. Et d’ailleurs, les Ukrainiens ils les detrisent avec quoi les chars russes ? Certes, pas avec des pistolet, mais avec le matériel adéquat. Comment de temps cela leur a pris d’apprendre à manipuler le Javelin ? L’Armée ukrainienne a formé des civils néophytes au maniement des armes et au combat urbain bien que ce fut un peu tard.
        Quant à la formation, les Suisses la font très bien. Les Suisses sont des hoplites.

    • @abon neabsent
      Bonjour,
      « Un Parabellum » renvoie au calibre 9×19 Parabellum, calibre d’armes de poing et/ou pistolet mitrailleur.

      Effectivement, c’est mieux de pouvoir acheter des armes en temps de paix ainsi on a le choix de ce que l’on peut acquérir. Autrement en temps de guerre, c’est l’Etat qui fournit… refourgue ce qu’il a.

      « Si vis pacem, parabellum. »

  • Curieux. Cet article attire les trolls pro-russes…

    -4
    • C’est sans doute parce qu’il n’attire pas assez les grands esprits.

    • Un peu binaire. Si on n’adhère pas à la propagande de nos gouvernants, on est obligatoirement pro-russe?

      • Je n’ai pas écrit ça. L’article traite avant tout de la conscription obligatoire, mais comme il y a « Poutine » dans le titre et que l’article évoque la guerre en Ukraine, certains se précipitent pour balancer des affirmations péremptoires sur la responsabilité de l’occident. Je trouve que c’est tout de même assez frappant…

        • Les deux premiers chapitres sont un bon résumé des thèses et affirmations américano-occidentales sur le conflit russo-ukrainien sans aucune mesure ni pondération.
          C’était inutile pour un article sur la conscription. Un simple rappel sans parti pris sur l’existence de ce conflit comme moteur d’un éventuel changement de doctrine sur la conscription était suffisant.
          Quant à une des phrases du dernier chapitre: « Le combat en Ukraine démontre que, dans le cas d’une menace légitime, beaucoup de gens prendront les armes pour combattre les agresseurs,  » Un peu de prudence serait de mise!
          L’occident aime bien cultiver le mythe d’une population prenant volontairement les armes pour défendre la nation. Cela entre bien dans le narratif occidental de la gentille Ukraine contre la méchante Russie avec une population toute derrière les dirigeants ukrainiens. Bien évidemment, le fait que la conscription ukrainienne soit obligatoire sous peine de sanctions judiciaires ne colle pas trop avec le narratif occidental. Ne colle pas non plus le fait que parmi les 6 à 7 millions de réfugiés, il y ait une proportion non négligeable d’hommes préférant fuir malgré le risque de sanction pour non respect de la conscription. Sans parler de l’autorisation récemment donnée aux officiers ukrainiens d’abattre tout déserteur…
          Bref, un article sur la conscription intéressant mais avec de curieux partis pris qui devaient peut-être asseoir l’article dans l’esprit de l’auteur mais qui le desservent plutôt. Dommage.

  • L’auteur semble signifier que l’absence de conscription est une bonne chose. La conscription (qui est d’ailleurs chère pour les finances, et non pas à faible coût) a plusieurs objectifs. En dehors de l’aspect brassage social, qui est important mais n’est pas fondamental en tant qu’objectif, les principaux sont (1) l’entraînement et la familiarisation aux techniques de la défense du territoire contre une agression extérieure (ou intérieure d’ailleurs) (2) la disposition d’une troupe plus importante en quantité (éventuellement en qualité si le (1) est bien fait) qui peut être utilisée, et (3) une réserve qui peut être mobilisée et efficace rapidement. On peut avoir des doutes sur le (2), l’intérêt d’une troupe permanente constituée des conscrits, avec son utilisation possible pour des actions politiquement douteuses, mais sur le 1 et le 3, il me semble difficile de ne pas être d’accord. Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas eu de conflit significatif vécu par nos citoyens lambda depuis la fin de la guerre d’Algérie que le risque a disparu. Et il faut bien se rappeler Cesar, si vis pacem, para bellum. C’est pour cela que les pays neutres (Suisse, Finlande, Suède malgré une césure de quelques années) ont conservé la conscription. Le problème Français, c’est qu’à l’époque où elle était en vigueur, après les deux mois de classe, et en dehors d’une ou deux manœuvres, les bidasses n’étaient pas « entrainés » (à part à boire de la Kro et fumer des gauloises bleues). On aurait pu aisément avoir le même niveau d’entraînement avec un service militaire de 3-4 mois. Bien sûr, ça aurait mis le bins dans les études. Mais aujourd’hui, à part les chasseurs, quelques éléments de réserves (anciens militaires et policiers) et ceux qui s’amusent avec des fusils d’assaut dans des zones perdues, on peut se poser la question de la capacité de mobilisation d’une population qui ne sait pas ce qu’est une arme de guerre.

    • Il faudrait d’abord se poser la question de l’intérêt d’une large mobilisation de la population. Lorsqu’on a renoncé à la conscription, c’était aussi suivant le principe que la guerre était devenue trop technique pour que le 2e classe moyennement entraîné, avec son fusil, même automatique, y ait un grand rôle à jouer. Est-ce que l’Ukraine infirme cela ? C’est loin d’être évident. L’implication de la population est certes un moyen pour les dirigeants de renforcer leur position et d’attiser des sentiments nationalistes à leur profit par des morts et destructions dont on ne sait plus trop si elles sont civiles ou militaires (un conscrit n’est qu’un civil déguisé en militaire). Mais c’est surtout généraliser ces morts et destructions, à l’opposé du prétendu désir de paix finale que la guerre serait censée amener. Ca n’est pas le sens que je comprends à Si vis pacem para bellum.

    • A propos, César n’est pas l’auteur de Si vis pacem para bellum mais l’instigateur de la Guerre des Gaules, une invasion préventive et défensive que la plupart des historiens s’accordent à dire menée principalement pour stimuler sa carrière politique et pour lui permettre de rembourser ses dettes considérables.

    • @Jamboree
      Bonjour,
      « On aurait pu aisément avoir le même niveau d’entraînement avec un service militaire de 3-4 mois. »
      Voilà.
      Pour ma part, je n’étais pas très emballé quand j’ai reçu mon billet de train et mon invitation au service national fin 1999. J’ai fait les classes en faisant le moins de vagues possibles et en n’impliquant un peu.
      Pendant les classes, je m’attendais à de l’entraînement militaire, soit du tir et du CaC. 20 cartouches réelles au stand avec un PM MAT 49 et aucun cours de CàC. Peut-être parce que c’était l’Armée de l’air, je ne sais pas. Un peu de cours théoriques (différents positionnements pour tirer sur un ennemi) et 3 jours de manœuvre en forêt. Après, rien. J’ai eu la chance d’être affecté ensuite près de chez moi dans un service intéressant où j’ai pu acquérir d’autres compétences.
      Après le service, on était réserviste sans plus de formation. On pouvait demander à être cadre pour de nouveaux contingents d’appelés.
      En discutant avec d’autres appelés, j’ai pris conscience que la défense de la Nation, du pays, vu le service national tel qu’il était, n’était pas une volonté des politiciens.

      [Je ne m’y attendais pas mais la Présentation au Drapeau m’a touché.]

      Pour ma part, je trouve la conscription suisse bien pensée et bien faite.

  • Et que pensent nos amis suisses de ce point de vue?

  • un autre point contre le service militaire c est que son efficacite militaire est voisine de 0. J ai fait mon service militaire en france (en 90). Tiré 20 cartouches en tout et pour tout. Quelle est la valeur d un soldat comme ca ?il est et de loin preferable d avoir une armee entrainee bien que d eplus petite taille que plein de troufions qui savent a peine se servir de leur fusil (et je parle pas d armes plus sophistiquees comme un javelin ou un char !)

  • Quand on s’obstine à provoquer un voisin plus puissant, on en paie les conséquences (si les accords de Minsk avait été mis en oeuvre, il n’y aurait pas eu de guerre). Et cela n’a même pas servi de leçon à la Finlande et la Suède (politique de gribouille: pour être protégé de la Russie, on franchit la ligne rouge de la Russie! Fûté).

  • Entièrement d’accord avec le fond de l’article, cependant cette phrase me fait tiquer :
    « Le combat en Ukraine démontre que, dans le cas d’une menace légitime, beaucoup de gens prendront les armes pour combattre les agresseurs »

    Sauf erreur de ma part (je ne l’exclus pas) il me semble que la mobilisation générale a été décrétée en Ukraine. Des milliers de personnes sans expérience ont été forcées d’aller se battre. Je m’interroge donc sur la vision de l’auteur sur ce conflit

    • @Gizeus
      Bonjour,
      Il y a eu 2 mobilisations générales en France en l’espace de 25 ans. Les 2 guerres mondiales ont été faites, pour la France, par une majorité de conscrits qui a subi les tranchées en 1914 et l’humiliation en 1940 tout en montrant du courage. A votre, elle ont duré combiné de temps leur formation ?

      • Entre 2 mois et deux mois et demi dans l’urgence de 1914 et jusqu’à 8 mois en 1917.
        Cela dépend évidemment de la fonction au combat et du « bagage » intellectuel…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Russie Kaliningrad OTAN
1
Sauvegarder cet article

Par Cindy Regnier.

Le déclenchement de la guerre en Ukraine, et l’intensification des tensions entre la Russie d’une part et l’OTAN, l’UE et, tout récemment, la Lituanie d’autre part, ont placé au cœur de l’actualité l’exclave russe de Kaliningrad, située entre la Pologne et la Lituanie.

Mi-juin 2022, en application des sanctions imposées par l’UE, Vilnius bloque le transit de charbon, de métaux et d’outils technologiques alimentant la région (oblast) de Kaliningrad depuis la métropole. Ces marchandises constituent la moitié des... Poursuivre la lecture

Par Daniel Lacalle.

Nombreux sont ceux qui ont lu qu'une crise alimentaire était imminente et que la pénurie de céréales suscitait de vives inquiétudes. La principale raison de cette éventuelle crise est l'invasion de l'Ukraine.

Cependant, ce n'est pas tout à fait le cas.

De nombreux pays dans le monde connaissent un important déficit en céréales, qui sont essentielles pour nourrir le bétail. Le principal coupable est l'intervention croissante des États, qui a fait grimper les coûts en flèche même en période de faibles pr... Poursuivre la lecture

union européenne
1
Sauvegarder cet article

Comme si souvent, l’Union européenne vient de démontrer encore une fois son manque de connexion avec la réalité et sa préférence avant tout pour la communication politique. Étant donné les circonstances actuelles dans lesquelles se trouve l’Ukraine – sa lente mais inéluctable défaite militaire et son économie en chute libre – que fait alors l’Union européenne ?

 

Un geste politique

Est-ce qu’elle fait ce qui aurait été le plus logique, le plus humain et le plus à même de limiter des victimes et des dégâts ultérieurs en Ukra... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles