Le problème, c’est le capitalisme de connivence, pas le « néolibéralisme »

Les détracteurs du « néolibéralisme » ont sans doute raison d’être chagrinés par le copinage. Mais qu’ils ne se trompent pas de combat ! 

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 2

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le problème, c’est le capitalisme de connivence, pas le « néolibéralisme »

Publié le 21 mai 2022
- A +

Par Samuele Murtinu.
Un article de l’IREF Europe

Le « néolibéralisme », c’est-à-dire la version du capitalisme démocratique moderne qui met en scène des marchés et des échanges guidés par de puissantes institutions publiques mondiales, ne doit pas être confondu avec la vision libérale classique de la société libre formulée par Adam Smith, John Stuart Mill, Lord Acton ou F. A. Hayek. De nombreux problèmes associés au néolibéralisme sont en fait le résultat d’une intervention trop lourde de l’État, de la recherche de rentes et d’autres formes de corruption qui sont néo mais pas libérales.

Dans les milieux universitaires comme dans les milieux politiques, il existe une croyance commune selon laquelle les marchés, bien que possédant certains avantages, ne peuvent fonctionner que s’ils sont établis et maintenus par un État central puissant (ou des coalitions d’États). Il s’agit d’un thème marxien classique, formulé par l’historien Karl Polanyi. Et pourtant, il est aussi faux aujourd’hui qu’à l’époque des deux Karl. Marx et Polanyi ont associé le système de capitalisme de connivence (où règne le copinage) dans lequel ils vivaient au libéralisme classique, sans se rendre compte que les pratiques et les politiques qu’ils condamnaient, comme les privilèges accordés par l’État à des entreprises favorisées au détriment d’autres, étaient des violations des principes libéraux classiques.

Les penseurs libéraux classiques préconisaient en fait un rôle très limité de l’État (ce que Robert Nozick appellera le fameux « gardien de nuit »), axé sur la protection de l’État de droit, l’exécution des contrats, la fourniture de services de défense limités, etc. (Les penseurs libertariens tels que Murray Rothbard et David Friedman privatiseraient même ces fonctions). Le modèle du XXe siècle, qui consiste en des secteurs publics massivement hypertrophiés pratiquement partout, combinés à l’incapacité de fournir des biens publics de base à des niveaux adéquats, ainsi qu’à un copinage rampant, serait odieux pour tous les penseurs libéraux classiques.

De façon encore plus confuse, le « néolibéralisme » est opposé au « nouveau libéralisme » proposé par des économistes plus anciens comme Keynes et Beveridge. Dans cette optique, ce nouveau libéralisme (keynésianisme) prônerait une économie de marché démocratique avec une certaine implication du gouvernement (politique de réglementation, politique monétaire et fiscale active, et une dose de nationalisation des entreprises pour améliorer le bien-être social). Alors que le néolibéralisme, lui, cherche (prétendument) à combiner déréglementation massive, ouverture du commerce, privatisations et contraintes sur les déficits budgétaires et la dette cumulée, avec une limitation de facto de la participation démocratique et une invasion des principes du marché dans des domaines où ils n’ont pas été traditionnellement appliqués (nouvelle gestion publique, gestion des universités, etc.).

C’est pourquoi, dans certains milieux, le terme « néolibéralisme » est utilisé de manière péjorative, voire pour évoquer la manière dont Augusto Pinochet a géré l’économie chilienne.

Le danger du capitalisme de connivence

À notre avis, les positions socialiste, keynésienne et interventionniste reposent sur une totale incapacité à évaluer le pouvoir bénéfique des marchés sur la société. De plus, la critique naïve des marchés libres est liée à une conception tout aussi naïve des bienfaits que les gouvernements peuvent apporter, une conception qui néglige les problèmes bien connus générés par leur ignorance des rouages de l’économie qu’ils prétendent réguler, qui les amène parfois à prendre des décisions dont nous ne sommes pas toujours capables d’évaluer correctement les implications. Sans compter les comportements critiquables, pantouflage dans des entreprises privées, prises d’intérêt douteuses etc.

Le système actuel en vigueur dans la plupart des pays du monde est loin de ressembler à une économie de marché libre. Et d’ailleurs ceux-là même qui le critiquent réagissent, sans même s’en rendre compte, aux effets fâcheux de l’intervention massive de l’État, en nouant des alliances entre l’appareil d’État et l’élite dirigeante. Ce qui est la description même de ce qu’on peut appeler un capitalisme de connivence – ou capitalisme des copains. Dans un tel système, les acteurs privés sont incités non pas à créer de la valeur par l’innovation, la concurrence et l’amélioration de la productivité, mais à exploiter des relations politiques pour obtenir des rentes, des monopoles ou des avantages de toutes sortes, permis, licences, protections diverses, allégements fiscaux, prêts, subventions, etc. Bref, des privilèges que décrochent certains mais pas d’autres. Lorsque le lobbying prend cette tournure, les pots de vin ne sont pas loin.

Le clientélisme entraîne du gaspillage.

Premièrement, des ressources qui pourraient être utilisées pour l’investissement et la croissance sont consacrées à la compétition politique.

Deuxièmement, le mécanisme de sélection d’un marché libre sera faussé, car les entreprises qui réussissent dans le jeu du copinage prospéreront et se développeront aux dépens de celles qui échouent ou ne jouent pas du tout.

Troisièmement, la conviction s’ancrera (à juste titre), que les relations comptent plus que tout pour réussir : ceux que l’on connaît importent plus que ce que l’on connaît. Ce qui change quelque peu la nature des efforts que l’on doit déployer pour gagner des marchés.

La recherche a mis en évidence de nombreuses conséquences sociétales malheureuses de cette répartition faussée des ressources, telles qu’une protection inefficace de l’environnement naturel, de mauvaises infrastructures et même des résultats négatifs en matière de santé. Et plus on s’éloignera d’un système fondé sur le marché, plus les choses s’aggraveront.

Un autre courant de pensée associé à la critique du « néolibéralisme » provient d’économistes, comme Mariana Mazzucato, qui présentent l’État entrepreneur comme la solution aux défis sociétaux.

L’idée clé est que l’État doit cibler et appuyer les entreprises, les produits et les industries à fort potentiel. Son rôle serait de gérer le processus d’innovation, non seulement en soutenant la recherche fondamentale, mais aussi en concurrençant les acteurs privés pour le développement de produits et de services.

Mais, comme l’explique Hayek, l’État ne peut pas tout faire, à la fois collecter et traiter les informations nécessaires au fonctionnement d’une économie industrielle complexe, contrairement à un système décentralisé dans lequel les acteurs privés sont en concurrence, s’auto-sélectionnent et se déplacent d’une industrie à l’autre, ce qui génère croissance et bien-être. De plus, la présence de l’État dans la phase de développement des technologies évince les investisseurs privés qui parient sur des entreprises prometteuses, qui les financent, les soutiennent, les aident à développer leurs produits et services. Les fonctionnaires, eux, ne sont aiguillonnés par rien. Ils ne mouillent pas leur chemise et ne risquent pas grand-chose s’ils se trompent.

C’est pour toutes ces raisons, comme l’a écrit  l’économiste américain William Baumol, que le capitalisme de libre marché est la plus efficace des machines à innover.

Conclusion

Une société capitaliste de marché libre est simplement une société dans laquelle la plupart des facteurs de production appartiennent à des particuliers et où il existe des niveaux élevés de liberté économique et sociale : c’est un constat avéré, cette organisation de base est bénéfique à plus d’un titre, au niveau sociétal comme à celui des libertés fondamentales.

Les détracteurs du « néolibéralisme » ont sans doute raison d’être chagrinés par le copinage. Mais qu’ils ne se trompent pas de combat ! Appeler l’État à la rescousse ne ferait sans aucun doute qu’aggraver les problèmes qu’ils condamnent.

Sur le web

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Avatar
    jacques lemiere
    21 mai 2022 at 7 h 11 min

    en premier lieu il faut ne pas accepter ce terme absurde de capitalisme.. qui suggère un système ou le capital est placé en priorité.. par qui??? qui suggère d’ailleurs une classe de « capitalistes qui seraient des riches..

    non les gens consacre une partie de leur production de richesses à la consommation et au capital…
    on garde la semence de grain…
    le capitalISME serait un monde où toute la semence de grain serait conservée ..par un production de richesse maximale!!!
    le capital c’est la prévoyance, pas nécessairement la cupidité comme le prouve, tous les socialistes qui VEULENT le capital qu’ils n’ont pas créé!

    le mot est une caricature…et donc je refuse de défendre mais aussi d’attaquer le capitalisme..

    le vrai sujet est la liberté économique…

    Les communistes ne sont pas contre le capital mais le capital privé…
    ils réduisent l’ouvrier à un être qui travaille pour « ses » besoins et pour produire un capital selon les lubies du parti..du bétail… et à la limite de l’esclvagisme..

    il faut juste défendre la liberté de choisir de bosser et de se faire un capital privé… choisir combien on garde de grain pour l’an prochain…
    accepter les cigales et les fourmis..

    • Avatar
      jacques lemiere
      21 mai 2022 at 7 h 18 min

      dans un régime communiste.. le capitaliste est une personne qui n’est pas riche.. c’est une personne qui veut toucher les fruits du travail qu’il a librement choisi …..

      je préfère être un valet ( position payée et librement choisie ) de l’economie libre que l’esclave de mélenchon..

    • Jacques, je ne comprends pas ce qui vous fait dire que nous ne devrions pas utiliser le terme capitalisme qui n’est rien d’autre qu’un système économique fondé sur la primauté du droit de propriété individuelle et en particulier de la propriété privée des moyens de production.
      Ce n’est pas sale également d’accumuler du capital qui n’est rien d’autre qu’un bien non consommé réservé pour une utilisation ultérieure.
      En revanche il ne faut pas confondre le capitalisme avec le capitalisme d’Etat ou avec le capitalisme de connivence qui ne sont qu’affaires de privilégiés bien introduits ( il paraît que ce n’est pas si douloureux )

      • Il ne faut pas parler de capitalisme, car c’est utiliser la dialectique des marxistes, et partir perdant.
        Parler de liberté, de droit de l’homme, tout simplement.

      • Capitalisme est un beau mot, et il faut juste en trouver un autre bien distinct pour parler des connivences publiques et privées et autres malhonnêtetés. Et éviter comme la peste l’oxymore « capitalisme de connivence ».

        • C’est ça que j’aime chez les libéraux. Cette fabuleuse façon de ne pas être d’accord. Je vous aime.

        • Le capitalisme, c’est la détention des moyens de production par des capitaux privés. Le capitalisme de connivence est du capitalisme, le capitalisme en Chine est du capitalisme (en liberté surveillée).
          Je préfère parler de marché libre, où on peut s’organiser en SA, ou en coopérative, ou bénévolement, suivant ses préférences

  • on voit d’ailleurs que les grandes entreprises françaises investissement massivement…ah non pardon, on me dit dans l’oreillette qu’elles préfèrent distribuer massivement des dividendes au détriment de l’investissement. C’est sûrement la faute de l’état.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

En 2019, le Parlement européen a déclaré l’état d’urgence climatique. Il faut dire que les sujets liés à l’environnement ont pris soudainement une ampleur considérable en 2019 : réchauffement climatique, extinction des espèces, effondrement de la société humaine… plus personne ne peut les éviter.

En tant qu’acteurs du débat politique, les libéraux ont évidemment leur rôle à jouer. Pourtant, face à l’ampleur des enjeux, force est de constater que nombre d’entre eux ne sont pas à la hauteur, loin de là.

L’ensemble de notre économi... Poursuivre la lecture

union européenne
1
Sauvegarder cet article

Comme si souvent, l’Union européenne vient de démontrer encore une fois son manque de connexion avec la réalité et sa préférence avant tout pour la communication politique. Étant donné les circonstances actuelles dans lesquelles se trouve l’Ukraine – sa lente mais inéluctable défaite militaire et son économie en chute libre – que fait alors l’Union européenne ?

 

Un geste politique

Est-ce qu’elle fait ce qui aurait été le plus logique, le plus humain et le plus à même de limiter des victimes et des dégâts ultérieurs en Ukra... Poursuivre la lecture

Le monde francophone compte plusieurs centres de réflexions libéraux. L'un des principaux est l'Institut économique de Montréal, situé au Québec. Il est dirigé par Michel Kelly-Gagnon que nous avons l'honneur d'interviewer. Michel fut l’un des cofondateurs des Amis de la Liberté au milieu des années 1990 et a contribué à la relance de l’IEDM à partir de 1997, notamment grâce à ses talents de leveur de fonds. Après avoir dirigé l’IEDM de 1999 à 2006, il a été président du Conseil du patronat du Québec de mars 2006 à décembre 2008. Au début de ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles