La France : antilibérale, sinon rien

100 % antilibérale. C’est une présidentielle désastreuse pour les partisans des libertés qui s’achèvera le 24 avril.

L’intégralité des douze candidats a défendu des plateformes suprêmement indifférentes au premier terme de notre devise nationale. On peinait à y déceler des mesures qui auraient été, même vaguement, d’inspiration à rebours de l’État-nounou/État-père fouettard, ou même un seul discours éloquent sur les libertés publiques.

Le libéralisme absent du programme des candidats

Les douze pétochards se sont plutôt livrés à une surenchère de promesses de protection de tout ordre (la liberté est une prise de risque), de mesures coercitives au prétexte de défendre l’environnement ou de réduire les inégalités. Un catalogue inépuisable de coups de pouce, de dépenses au bénéfice de telle ou telle catégorie électorale, payés par la magie de l’endettement¹.

Une unanimité étrange, voire une trahison envers l’Histoire de notre pays parmi les plus libéraux du monde jusqu’en 1981 et qui a co-inventé avec le Royaume-Uni cette doctrine remarquable il y a quelques siècles (n’oublions pas non plus l’école de Salamanque, en Espagne). Certes, un ou deux candidats ont affiché un libéralisme tempéré en bandoulière, mais n’ont obtenu qu’une fraction des parrainages nécessaires. Pour les autres, il y aurait eu pourtant largement de quoi prôner une vigoureuse reconquête des libertés dans notre pays à la fin de ce quinquennat.

En premier lieu en raison des mesures hyper liberticides instaurées face au covid, le confinement (jadis quel dictateur aurait osé imposer sous peine d’amende de signer une auto attestation pour aller au bout de la rue ?²), les couvre-feux et le pass sanitaire puis vaccinal.

Les trois candidats ayant obtenu le meilleur score derrière le président s’étaient pourtant opposés au pass vaccinal en janvier, mais ont oublié d’en reparler durant la campagne ! Et Valérie Pécresse, la seule candidate ayant eu de timides accents libéraux dans la partie économique de son programme, ou du moins soucieux de ne pas trop jouer au “quoi qu’il en coûte”, avait approuvé cette forme de chantage à l’emploi et à la vie sociale pour imposer la vaccination.

Le bilan liberticide de Macron

Le président de la République, quant à lui, a estimé au motif de covid que “les devoirs passent désormais avant les droits”, que “le problème c’est que nous nous sommes habitués à une société d’individus libres”, sans oublier l’objectif “d’emmerder les non vaccinés”, en violation de l’article 5 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme et du citoyen de 1789 : “nul ne peut être contraint à faire ce que la loi ne prévoit pas”.

La gestion de la pandémie n’aura d’ailleurs été qu’une des illustrations de la pratique antilibérale des dernières années, à rebours des éléments de langage de 2017. L’exécutif n’a pas baissé d’un iota les impôts et dépenses publiques les plus élevés de la planète en proportion du revenu national. Et avez-vous discerné une réduction notable du maquis régissant les moindres détails de nos vies ? 47 000 lois, 240 000 règlements, 440 000 normes, 88 Codes dont certains de 4000 pages ? Moi non plus. Ils ont continué à s’enrichir de cinq décrets par jour…

Certes, certains des quelques 400 impôts en vigueur ont été transformés, comme l’ISF, ou allégés, comme ceux sur les revenus du capital et les bénéfices, quoique toujours au niveau le plus élevé de l’OCDE, ou la taxe d’habitation… avec pour conséquence que les communes dépendent davantage de l’État centralisateur.

Hors du champ économique, comment oublier l’usage des LBD 40, proscrites dans toutes les polices d’Europe, contre les Gilets jaunes, la loi Avia, qui voulait réprimer tout discours de haine, concept sans définition juridique, ou la loi fake news, qui part du principe que les électeurs sont assez grands pour distinguer un bon politicien d’un mauvais mais pas une fausse info d’une vraie ? Certains libéraux d’une candeur féroce croient voir du libéralisme dans les incantations à la start up nation, qui ne prouvent pourtant pas grand-chose. La liberté va bien au-delà de la possibilité de monter une boite high tech ; la Chine et la Russie comptent d’innombrables start-up. De nombreux régimes illibéraux s’avèrent relativement pro business.

Mais ce président incarnation d’un “autoritarisme technocratique”, selon la fort juste formule du philosophe André Comte-Sponville, affronte une candidate manifestement d’instinct encore moins libéral, si c’était possible, avec des propositions que n’aurait pas renié François Mitterrand, voire… Georges Marchais.

Une France antilibérale

Et la campagne d’entre deux tours a été pour l’instant l’occasion pour Marine Le Pen de prôner, si elle était élue (ce qui semble peu probable étant donné ses huit points de retard dans les sondages) et si elle peut disposer d’un gouvernement à sa main (ce qui est encore moins probable au vu du plafond de verre des candidats RN aux législatives), l’interdiction dans l’espace public du voile porté par certaines musulmanes, à rebours de toute la juridiction française. Tandis qu’Emmanuel Macron, chéquier en main depuis des mois, était pris d’une subite audace, sinon libérale du moins de retour à la raison dans la gestion des comptes publics, avec sa proposition de repousser l’âge de la retraite… avant de la remballer prestement au vu du score de Jean-Luc Mélenchon.

Certes, il existe des différences entre les deux candidats sur des dossiers géopolitiques importants, l’Europe et la Russie. Mais pour la défense des libertés, Emmanuel Macron ne semble pas très substantiellement au-dessus de sa concurrente.

En tout état de cause, dans un pays dont la doctrine semble être désormais “tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire, et de toute façon l’ensemble sera taxé”, la liberté ne sera pas le thème dominant des années qui viennent. Les frontons des mairies vont pouvoir raccourcir.