La théorie du déséquilibre monétaire : une histoire de chaises

L’histoire qui suit est une explication imagée et simplifiée de la théorie du déséquilibre monétaire. L’exemple des chaises est utilisée par l’économiste Robert Greenfield (Money and Markets: Essays in honor of Leland Yeager). Commençons :

Une économie est composée de 5 individus. Ils travaillent tous dur pour produire des chaises – une chaise chacun, disons, par mois, ou 12 chaises par an. Chacun des cinq individus a donc un flux de revenu réel de 12 chaises par an. Si nous le voulions, nous pourrions consacrer la totalité de notre revenu réel de 60 chaises par an à la consommation courante ; nous pourrions utiliser les chaises dans nos salles à manger, sur nos patios, ou ailleurs. Si nous l’utilisons maintenant, chaque chaise durera un an, puis disparaîtra.

Bien entendu, c’est toujours la chaise de quelqu’un d’autre qui nous intéresse, et pour l’obtenir, il faut faire du commerce, échanger. Faire du commerce sur la base du troc, bien sûr, serait gênant pour tout le monde. Mais heureusement, chacun d’entre eux possède un compte chèque à la seule banque de l’économie à pièce unique.

Je peux vendre une chaise à une personne, demander à la banque de verser le produit de la vente sur mon compte, puis, en faisant moi-même un chèque, acheter une chaise à une autre personne. Ils n’utilisent pas d’autre argent que les comptes chèques émis par cette banque. (La banque pourrait également émettre des billets, mais comme personne ne le préfère à l’argent du compte courant, elle n’a pas à le faire).

Maintenant, qui sait quand je trouverai la chaise de mes rêves ? Cela peut arriver quand je n’ai pas de chaise à vendre ou quand je ne trouve personne qui veuille acheter ma chaise. Pour m’assurer de ne pas me retrouver dans une telle situation, pour m’assurer de pouvoir acheter une chaise, à n’importe quel moment, je trouve pratique d’avoir un compte-chèques dont le solde correspond à peu près à deux mois de revenus (c’est-à-dire deux chaises), comme tout le monde.

Toutes mes recettes et dépenses passent par le solde de mon compte-chèques, les recettes augmentant ce solde et les dépenses le réduisant. Lorsque je dépose le chèque de quelqu’un d’autre, mon solde augmente et le solde de cette autre personne diminue ; et lorsque quelqu’un d’autre dépose un de mes chèques, mon solde diminue et le solde de cette autre personne augmente. Dans les deux cas, la somme des deux soldes ne change pas.

Supposons donc qu’il existe 1 000 de ces dollars de compte chèque, au total. Pour que le stock d’argent de 1000 unités soit l’équivalent de deux mois de revenus, il faut que le flux annuel de revenus soit de 6000 dollars. Chacune des 60 chaises que ceux-ci produisent annuellement doit donc avoir un prix de 100 dollars.

La demande de monnaie et l’offre de capital

Maintenant, la population double de l’économie double. Il y a désormais dix personnes. Comme les 5 premiers, chacun des cinq nouveaux arrivants peut produire une chaise par mois, soit 12 par an, et, toujours comme nous, les anciens, chaque nouveau venu veut détenir un solde de 200 dollars sur son compte-chèques, soit l’équivalent de deux mois de revenu. Avec l’arrivée des nouveaux venus, le revenu réel total potentiel passe donc de 60 chaises par an à 120 chaises par an, et la demande globale de soldes monétaires passe de 1000 à 2000 dollars.

Pour accumuler un solde de compte courant de 200 dollars, chacun des cinq nouveaux arrivants est prêt à faire un sacrifice unique de deux mois de revenu. En d’autres termes, les nouveaux arrivants, en tant que groupe, sont prêts à conserver l’argent que leur rapporte la vente de dix des 60 chaises de la première année, au lieu de l’utiliser pour s’acheter des chaises.

La demande de détention de monnaie des nouveaux arrivants est donc en fait une offre de capital réel. En détenant de la monnaie, ils renoncent aux chaises qu’ils auraient pu acheter avec cet argent. Grâce à l’esprit d’épargne des nouveaux arrivants, ces chaises sont en attente, prêtes à faire partie du stock de capital de l’économie.

Maintenant, au moment même où la population double, un nouveau moyen de transformer une chaise ordinaire en quelque chose de mieux, une chaise qui durera deux ans, est découvert. Cependant, pour transformer des chaises ordinaires en de nouvelles chaises améliorées, vous avez besoin de chaises ordinaires pour travailler – vous avez besoin de capital. Ne voulant pas consacrer vos propres chaises au projet ou emprunter directement des chaises à quelqu’un d’autre, vous vous adressez à la banque. Vous demandez un prêt de 1000 dollars (qui est un équivalent de 10 chaises). La banque accepte et crédite votre compte chèque de 1000 dollars.

Avec l’argent nouvellement créé, vous achetez dix chaises, comblant ainsi le trou dans le flux de dépenses que les cinq nouveaux arrivants créent en exigeant des soldes de compte courant qui leur sont propres. En demandant leurs propres avoirs monétaires, les nouveaux arrivants confient en fait dix chaises à la banque, et la banque, en créant de l’argent neuf en prêt, vous transfère les dix chaises. Votre investissement prévu en chaises est égal à l’épargne prévue par les nouveaux arrivants en chaises, ou, ce qui revient au même, la quantité totale d’argent du compte de chèques satisfait juste la demande totale de la communauté élargie pour des avoirs en argent du compte de chèques. ¹

Le cas de l’épargne forcée 

Cependant, rien ne garantit que les plans des investisseurs et des épargnants s’accorderont aussi bien qu’ils l’ont fait dans ce cas. Après tout, le banquier ne sait pas quelle part de leur production de la première année les nouveaux arrivants sont prêts à abandonner pour acquérir leurs propres soldes de compte courant. Comment le banquier pourrait-il savoir quoi que ce soit sur la demande d’avoirs en monnaie de compte courant ? Comment le banquier pourrait-il savoir combien de chèques les gens prévoient d’émettre et pour quels montants ? En face à face, le banquier traite avec vous, l’emprunteur, mais ne parle jamais réellement avec les personnes qui finissent par détenir l’argent nouvellement créé.

Le banquier n’aurait d’ailleurs aucune raison de leur parler ; le fait qu’ils ne veuillent pas détenir de l’argent frais ne peut pas empêcher la banque de le créer sous forme de prêt pour les personnes qui recherchent un capital-chaise.

En espérant travailler sur 20 chaises, par exemple, vous pourriez demander et obtenir un prêt de 2000 dollars. Or, la communauté ne veut pas ajouter 2000 dollars à ses avoirs monétaires : la nouvelle quantité totale de monnaie, 3000 dollars, équivaut à trois mois de revenus [(3000 dollars/12 000 dollars) × 12 mois], et non à deux mois de revenus. Nous n’avons cependant pas d’autre choix que d’accepter la nouvelle quantité d’argent lorsqu’elle nous parvient ; refuser l’argent reviendrait à refuser de faire des ventes ordinaires. Nous acceptons volontiers le nouvel argent, en prévoyant de le dépenser nous-mêmes.

Mais le lendemain, lorsqu’ils se rendront au magasin à la recherche de chaises à acheter, ils feront face à dix chaises de moins que ce qu’ils voulaient acheter, 100 chaises au lieu de 110. La banque, en effet, vous donne à vous, son emprunteur, les clés des magasins de chaises, et avec ces clés en main, vous devancez le reste d’entre nous pour les chaises. Au lieu de ces 10 chaises, donc, les 9 autres personnes recevront de l’argent.

L’augmentation de nos avoirs en argent est la preuve concrète de l’épargne que nous réalisons. La moitié de nos économies, cependant, nous les faisons sous la contrainte. En tant que groupe, nous sommes coincés avec 1000 dollars de plus que ce que nous trouvons pratique de détenir et nous avons dix chaises de moins que ce que nous trouvons souhaitable d’utiliser. Nous sommes obligés d’économiser.

Aucune trace de l’épargne forcée – ou ce qui revient au même, l’offre excédentaire d’argent sur le compte courant – n’apparaît au bilan de la banque. Sur le bilan de la banque, votre billet à ordre apparaît comme un actif et, en contrepartie, les comptes chèques de la communauté apparaissent comme des passifs. Une fois que vous l’avez dépensé, chaque dollar de compte courant que la banque a créé pour acheter votre billet à ordre se retrouve sur le compte de quelqu’un d’autre. Le bilan de la banque doit s’équilibrer.

L’équilibre comptable ne fait cependant que confirmer ce que tout le monde sait sur l’argent, à savoir que les gens accepteront toujours de l’argent, même s’ils n’ont pas l’intention de le détenir. Ils peuvent se débarrasser de l’argent qu’ils ne veulent pas détenir, bien sûr, simplement en le dépensant.

Mais le fait de dépenser l’argent ne fait que le transmettre à quelqu’un d’autre. La communauté dans son ensemble ne peut pas se débarrasser de l’argent que la banque crée lorsqu’elle se montre trop généreuse envers vous, son emprunteur. Le mieux que la communauté dans son ensemble puisse faire est de continuer à dépenser la masse monétaire élargie et de la rendre à nouveau, par le biais de l’augmentation permanente du flux de dépenses et de revenus, l’équivalent de seulement deux mois de revenus.

Or, par la définition même du bilan, les actifs en prêts de la banque doivent également être l’équivalent de deux mois de revenus, et ce fait comptable peut sembler suggérer que la banque ne peut pas transférer à ses emprunteurs plus de capital réel (encore une fois, des chaises) que les nouveaux arrivants ne lui ont confié volontairement. Une telle conclusion serait cependant erronée, car la banque vous a transféré non seulement les deux mois de revenu (dix chaises) auxquels les nouveaux arrivants ont voulu renoncer, mais aussi deux mois de revenu supplémentaires (dix chaises de plus).

L’Épargne gaspillée

Le cas de l’épargne gaspillée commence comme les deux cas précédents : chacun de nos cinq nouveaux arrivants souhaite détenir un solde de 200 dollars sur son compte-chèques, soit l’équivalent de deux mois de revenus. Vous imaginez un plan pour transformer une chaise ordinaire, qui, si elle est utilisée maintenant, ne durera qu’un an, en quelque chose de mieux, une chaise qui durera deux ans. Là encore, vous avez besoin de capital et vous vous adressez à nouveau à la banque.

Cette fois, cependant, vous n’êtes pas aussi confiant dans vos capacités. Vous demandez et obtenez un prêt de 500 dollars seulement – pas assez d’argent pour vous permettre de reprendre les dix chaises que les cinq nouveaux venus veulent abandonner en faveur d’avoirs financiers, mais seulement cinq de ces chaises sacrifiées. L’excédent de l’épargne en chaises que les nouveaux arrivants souhaitent réaliser par rapport à votre investissement en chaises, ou, ce qui revient au même, la demande excédentaire de la communauté pour des avoirs en monnaie de compte-chèques, n’apparaît pas dans les livres de la banque ; les actifs de la banque en matière de prêts sont, comme ils doivent toujours l’être, bien sûr, exactement égaux à ses engagements en matière de dépôts. Le déséquilibre apparaît à nouveau, comme dans le cas de l’épargne forcée, non pas à la banque mais sur le marché des chaises. La demande excédentaire d’avoirs monétaires a pour autre facette, plus visible, une offre excédentaire de chaises.

La visibilité du marché des chaises de l’économie et la tentation d’y appliquer un raisonnement de type offre et demande pourraient laisser penser que le prix des chaises va tout simplement baisser, ce qui ramènerait l’offre et la demande de chaises (et donc l’offre et la demande d’encaisses monétaires) en phase l’une avec l’autre.

Le prix baisserait peut-être si une chaise était réellement une chaise et rien d’autre. « Une chaise », cependant, dans notre cas, n’est qu’une métaphore pour ce qui, en réalité, en dehors de notre économie imagée, sont des quantités de différents biens et services, et le « prix » de la chaise, par conséquent, une métaphore pour le niveau général des prix.

Malgré l’offre excédentaire de chaises, leur prix ne baissera donc pas rapidement et facilement. Il est difficile de faire baisser le niveau général des prix parce que, pendant un certain temps, en tout cas, jusqu’à ce que la pression soit suffisamment forte et que quelqu’un n’ait d’autre choix que de succomber ; ce que Yeager (1997 : 225) appelle « le problème de qui va en premier » (who-goes-first-problem) bloque l’ajustement à la baisse.

N’ayant pas l’assurance que ses fournisseurs et ses concurrents lui emboîteront le pas en réduisant leurs propres prix, aucun producteur de chaises ne veut prendre la tête de ce qui, lorsqu’il finit par se produire, doit être un ajustement à la baisse fragmentaire et décentralisé. À un prix désormais trop élevé pour l’équilibre mais qui résiste à l’ajustement à la baisse, l’offre excédentaire de chaises métaphoriques persiste donc : nous faisons face à un dilemme du prisonnier, caractéristique de la déflation d’ordre monétaire.²

Les cinq autres chaises restent donc là, à prendre la poussière, à être gaspillées.³ Plus probablement, parce qu’elles ne peuvent pas être vendues, ces cinq autres chaises ne seront même pas produites du tout. Les ressources qui auraient été utilisées pour les produire se retrouveront inutilisées, et à partir de là, le gaspillage s’étendra plus que probablement (mais pas sans limite, car si les avoirs monétaires deviennent trop importants par rapport aux revenus, les dépenses reprendront).

La banque, dans ce cas, ne parvient pas à transformer en capital réel une partie de l’épargne des nouveaux arrivants. Yeager nous mettrait en garde contre une trop grande sévérité à l’égard de la banque, même si elle n’a pas réussi à transformer l’épargne en chaises en capital réel.

Après tout, les épargnants confient leurs chaises à la banque en faisant simplement preuve de retenue dans leurs dépenses – en émettant moins de chèques à l’ordre de la banque et en émettant même ces chèques en plus petites coupures. La banque n’a cependant aucun moyen d’évaluer les intentions d’épargne des épargnants et ne sait donc pas qu’en créant de la nouvelle monnaie en prêt, elle devrait transférer aux investisseurs en chaises tous les meubles auxquels les épargnants ont volontairement renoncé.

Si nos nouveaux épargnants avaient voulu détenir eux-mêmes des billets à ordre ou des obligations, et non l’argent d’un compte chèque, l’épargne prévue n’aurait pas été gaspillée. La demande accrue d’obligations aurait fait baisser leurs taux d’intérêt, encourageant les investisseurs à s’essayer au projet d’amélioration des chaises (et peut-être même décourageant les épargnants de libérer leurs chaises).⁴

En d’autres termes, aucun mécanisme de marché ne lie les prêts de la banque, et donc la quantité réelle de monnaie, à la demande d’avoirs monétaires des épargnants. Bien entendu, cela n’est vraie que dans un monde où la convertibilité de la monnaie, directe (Selgin, White, Sechrest, Horwitz…) ou indirecte (Yeager, Greenfield, Dowd) ne serait pas assurée, ce qui est improbable dans un monde caractérisé par la banque libre (sans Banque Centrale ou restriction à l’activité bancaire et financière), où les banques en concurrence devraient garantir cette convertibilité pour attirer des clients et des dépôts.

La convertibilité indirecte

Un tel mécanisme pourrait toutefois être établi en exigeant que la banque maintienne la convertibilité indirecte de la monnaie qu’elle émet. Un dépôt (ou un billet de banque) de 1 $ serait remboursable et échangeable contre un moyen de conversion désigné – il pourrait même s’agir d’or – et non pas une quantité physique prédéterminée du moyen de conversion, mais toute quantité physique ayant la même valeur marchande qu’un ensemble de biens et de services défini de manière exhaustive3.

Il n’y aurait aucune possibilité de changement du prix relatif de l’ensemble défini de manière globale ; tout changement du prix composite de l’ensemble serait un changement du niveau général des prix et donc un signe que la quantité de monnaie est devenue soit trop grande, soit trop petite par rapport à la demande du public pour des avoirs monétaires. Du point de Leland Yeager, Robert Greenfield ou encore Kevin Dowd, les banques proposeraient des monnaies basées sur des paniers de biens dont la valeur serait stabilisée.

Supposons donc que, soit parce que le public souhaite détenir moins de monnaie qu’auparavant, soit parce que la banque elle-même s’est trop agrandie, le prix composite de la liasse commence à augmenter vers 2 dollars. Dans ces conditions, je pourrais faire mieux avec un dépôt (ou un billet de banque) de 1 dollar que de le dépenser en biens et services.

Pour 1 dollar, la banque me donnerait une quantité d’or que je pourrais vendre pour 2 dollars. Ensuite, je pourrais échanger les 2 dollars contre de l’or valant 4 dollars et recommencer. L’arbitrage réduirait ainsi la quantité de monnaie, la faisant correspondre à la demande d’avoirs monétaires et empêchant le prix composite du panier d’augmenter en premier lieu.

Dans le cas contraire, soit parce que le public souhaite détenir plus de monnaie qu’auparavant, soit parce que la banque a, pour une raison ou une autre, réduit ses opérations, le prix composite du panier commencera à baisser, disons vers 0,50 $. Maintenant, pour n’importe quelle quantité d’or que je lui ai livrée, la banque me donnerait assez d’argent frais pour acheter deux fois cette quantité d’or. L’arbitrage augmenterait donc la quantité de monnaie, la faisant à nouveau correspondre à la demande d’avoirs monétaires et empêchant cette fois la hausse postulée du prix composite du paquet.⁵

Afin de réduire la masse monétaire et donc de résister à toute tendance du prix composite du panier à passer au-dessus de la normale, la diminution des prêts compléterait et probablement même remplacerait les rachats réels de monnaie. De toute façon, la banque n’aurait qu’un minimum de réserves d’or pour effectuer des rachats ; détenir des réserves d’or ne lui donnerait aucune protection, car le dollar serait remboursable non pas en une quantité d’or spécifiée à l’avance (comme dans le cadre d’un étalon-or ordinaire) mais, au contraire, en toute quantité d’or permettant d’acheter le panier complet.

Supposons, une fois encore, que le prix du panier augmente vers 2 $. Encore une fois, en rachetant un dollar, la banque devrait payer deux fois plus d’or que ce que le dollar permettrait d’acheter. Pour éviter les pertes d’arbitrage sur les rachats réels, la banque réduirait rapidement la quantité de monnaie en diminuant les prêts.

Dans le cas contraire, encore une fois, le prix du panier montrerait des signes de baisse vers 0,50 $. La banque verrait arriver les arbitres, or en main et, en échange de l’or, ils auraient droit à deux fois plus de dollars que ce qu’ils viennent de payer. Préférant les actifs porteurs d’intérêts à l’or non porteur d’intérêts, la banque devancerait les arbitres en augmentant ses prêts et, par là même, la quantité de monnaie.

Selon Yeager et Greenfield, la convertibilité indirecte lierait de manière appropriée les prêts de la banque et donc la quantité réelle de monnaie à la demande du public en matière de détention de monnaie. Dans le cadre de la convertibilité indirecte, la banque ne pourrait pas imposer l’épargne forcée à un public réticent. Elle ne pourrait pas non plus échouer, même innocemment, à transformer l’épargne prévue par le public en capital réel.⁶