Sécurité globale : une loi anti-Benalla sous couvert d’antiterrorisme

La proposition de loi pour la sécurité globale porte atteinte à la vie privée et à la liberté d’information. Mais rassurez-vous, c’est pour votre bien.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by Karl Greif on Unsplash

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Sécurité globale : une loi anti-Benalla sous couvert d’antiterrorisme

Publié le 16 novembre 2020
- A +

Par Jonathan Frickert.

Chacun a le droit au respect de sa vie privée. Cette phrase inscrite au cœur de notre droit civil s’est longtemps confrontée à la question des libertés d’expression et d’information.

La question devrait de nouveau être posée ces prochains jours, car la généralité de l’objet de la Proposition de loi relative à la Sécurité globale interroge sur le véritable objectif du gouvernement. Derrière un texte de renforcement de la sécurité, difficile de ne pas déceler un certain nombre de restrictions gratuites aux libertés.

Protéger ceux qui nous protègent

Adoptée en commission des lois le 4 novembre et portée par la majorité, la proposition de loi « pour une sécurité globale » sera débattue à l’Assemblée nationale du 17 au 20 novembre prochain en séance publique selon une procédure accélérée, limitant le pouvoir des parlementaires et utilisée généralement pour les textes portant sur des questions sécuritaires.

On y retrouve plusieurs mesures, comme l’expérimentation de l’élargissement des compétences des policiers municipaux et la création de la police municipale de Paris, marotte du débat local depuis que la municipalité s’est dotée d’un maire en 1977.

Le texte comprend également la réduction de la possibilité de réduire les peines des personnes s’étant « rendues coupables d’infraction sur les forces de sécurité intérieure » et l’instauration d’un régime juridique de captation des images par drone.

Sauf qu’au milieu de ses 32 articles, le texte comprend un titre IV portant « dispositions relatives aux forces de sécurité intérieure » destiné, selon l’expression consacrée, à « protéger ceux qui nous protègent ». L’article 24 vise en particulier à condamner d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende la diffusion d’images ou d’éléments d’identification de forces de sécurité intérieure – hors matricule – lorsque l’objectif est de « porter atteinte à l’intégrité physique ou psychique » de l’agent, chose impossible en l’état actuel du fait de la liberté d’information.

Cet article est marqué du sceau de l’exécutif. Lors du congrès national du syndicat UNSA-Police en septembre dernier, Gérald Darmanin s’était en effet engagé auprès des syndicats de policiers à renforcer l’anonymisation des forces de l’ordre visées par des attaques jusque dans leur vie privée.

Renforcer la police de proximité

Pour bien comprendre la genèse du texte, remontons deux ans en arrière.

En septembre 2018, deux mois avant l’émergence des Gilets jaunes, Jean-Michel Fauvergue et Alice Thourot, respectivement ancien patron du RAID et avocate et depuis corapporteurs de la proposition de loi, rédigent un rapport de mission parlementaire intitulé D’un continuum de sécurité vers une sécurité globale.

Le rapport préconise un renforcement considérable de la police de proximité en proposant notamment l’armement obligatoire, la promotion de l’intercommunalité et le renforcement des polices municipales avec la création d’une école nationale, les policiers municipaux étant actuellement formés par les centres nationaux de la fonction publique territoriale, à la manière de n’importe quel agent territorial.

À l’idée de continuum, emprunté à la physique et désignant des éléments s’enchaînant de façon continue, le duo parlementaire privilégie l’idée de sécurité globale, dont ils estiment que la définition « correspond mieux […] à l’idée d’une participation de tous à la construction et à la mise en œuvre d’un dispositif où chacun est mobilisé en vue de l’objectif commun ».

En clair, les députés considèrent ici que la sécurité n’est pas un processus, mais un ordonnancement. Ce n’est plus un objectif, mais un état. Derrière cette sémantique absconse se trouve une rhétorique de quiétude par opposition à l’intimidation qu’implique la démarche terroriste.

Si les motifs du texte évoquent la lutte contre les incivilités, la sémantique du texte en dit long sur la réalité de l’objectif.

Une sémantique éloquente

Le texte s’intitule « sécurité globale » et non « sécurité intérieure » ou « renforcement des forces de l’ordre ». Or, la sémantique est souvent porteuse d’intention et ici, elle est particulièrement parlante.

Comme le constate Geneviève Koubi, professeur à l’Université Paris 8, certains termes des intitulés législatifs sont destinés à tranquilliser ou à limiter voire empêcher les protestations. L’intitulé d’un texte est un outil de communication comme un autre.

Elle note ainsi le récurrent usage des concepts de protection, d’amélioration, de modernisation, de confiance ou encore de simplification.

L’idée de sécurité globale, si elle renvoie à la revue de référence du domaine, peut surtout être interprétée comme une image rassurante, mais surtout totalisante. La sécurité n’est pas seulement complète, mais globale. L’image est celle d’un globe, d’une structure qui encercle, véhiculée par cet intitulé et celle d’une société englobée par la sécurité.

Mais l’intitulé d’un texte n’a pas qu’une vertu communicationnelle. S’il est un élément de compréhension par les citoyens, il permet également d’aiguiller sur son interprétation par les services concernés et sert au besoin l’analyse par les juges.

Il est donc un élément, certes marginal, d’interprétation ayant un impact sur la manière dont le texte sera appliqué.

Le fond du texte est loin de contredire cette analyse.

Une source de confusion

Lorsque j’étais étudiant, un de nos professeurs nous avait dit que le juriste voit dans le texte ce que le législateur n’avait pas prévu d’y mettre. En clair, le cœur du travail juridique consiste à déchiffrer ce que le gouvernement et les députés ont voulu dire.

La question se pose dans l’architecture de l’article 24.

La loi du 29 juillet 1881 – ou « du 28 juillet », selon une coquille présente dans l’article 24 – constitue le cadre juridique actuel du droit de la presse. Sa principale révolution fût de remplacer la censure par la simple répression des délits.

Complétant cette loi, l’article 24 de la proposition actuellement en discussion permettra d’interpeller toute personne qui filme en direct une opération de police. L’intention malveillante ne sera déterminée qu’après par un tribunal, conformément à l’esprit posé par la loi de 1881.

Mais en l’état, le problème réside dans l’imprécision du texte, et en particulier dans la nature des éléments d’identification prohibés. La première partie du texte mentionne ainsi le visage « ou tout autre élément d’identification ». N’importe quel élément est donc susceptible d’y entrer.

Il est intéressant de noter que cet article est directement issu d’une proposition de loi du député LR Éric Ciotti. Le texte initial était toutefois encore plus confus, se limitant à désigner « l’image » des agents incluant les agents de douane, mais évoquait une amende trois fois inférieure à celle finalement retenue par la commission.

Si cet article a une intention fondamentalement louable, son imprécision est coupable. La confusion qui en ressort est susceptible d’entraver le travail journalistique.

Plutôt que de rassurer les populations ou de « terroriser les terroristes » comme le disait un célèbre locataire de Beauvau, le texte risque de terroriser les journalistes, inquiets de ce que recouvrent ces « autre(s) élément(s) d’identification » que les tribunaux auront à déterminer.

De quoi renforcer les suspicions des acteurs du secteur, inquiets de l’économie du texte.

Une crainte pour la liberté d’information

Si la seconde partie du texte pose une exception s’appliquant essentiellement aux images destinées à constituer des preuves en matière de procédures disciplinaires et que les principaux intéressés se sont empressés de minimiser la portée du texte en rappelant qu’il ne s’appliquerait qu’en cas d’intention hostile, le mal est fait.

Dans ce sens, une pétition a été lancée et plusieurs organisations ont tiré le signal d’alarme afin de demander des garanties voire la suppression pure et simple de l’article contesté.

Le syndicat de la magistrature, deuxième syndicat de la profession et orienté à gauche, est par exemple monté au créneau dans un communiqué en évoquant un texte « qui n’a rien à envier aux meilleures dystopies », rejoint par plusieurs organisations de presse écrite. Dans une tribune collective parue dans le journal Le Monde le 10 novembre, les sociétés de journalistes de plusieurs journaux nationaux ont dénoncé un texte attentatoire à la liberté d’informer.

Mais ces craintes ne sont pas réservées à certaines corporations. Comme le note dans un avis rendu le 3 novembre, le défenseur des droits Claire Hédon, ancienne journaliste à RFI et nommée en juillet dernier en remplacement de Jacques Toubon, le texte porte atteinte à une liberté d’information « légitime et nécessaire au fonctionnement démocratique ».

Pour cause, si la nouvelle infraction créée par l’article 24 du texte vise à « protéger ceux qui nous protègent » selon les propos de Jean-Michel Fauvergue, beaucoup dénoncent une atteinte à la liberté d’informer, en particulier dans une année 2020 marquée par la question des violences policières, dont la réalité a été confirmée par un rapport de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN) révélé par le JDD en juin dernier et notant une hausse des violences policières liée à l’augmentation des manifestations quasi-insurrectionnelles depuis 2017 tout en rappelant une diminution des enquêtes pour racisme.

Une loi anti-Benalla

« Il s’agit de ne plus documenter les violences policières » dénonce Arthur Messaud, juriste à La Quadrature du Net, association de défense des libertés numériques. Difficile en effet de ne pas voir dans l’article 24 du texte un article « anti-Benalla », et ce d’autant plus que la présidente de la commission des lois, la députée des Yvelines Yaël Braun-Pivet, ancienne collaboratrice de maître Temime et portée sur les questions carcérales, était également présidente de la commission d’enquête parlementaire sur l’affaire Benalla.

De quoi soulever une nouvelle fois la nature de contre-pouvoir de l’information dans une société démocratique.

Claire Hédon note également qu’une autre disposition fait courir des « risques considérables » que ferait reposer le texte sur le droit à la vie privée : l’article 22 relatif à la surveillance par drones.

La vie privée en ligne de mire

À la liberté d’information s’ajoute un problème de données personnelles, deux ans après l’entrée en vigueur de l’inopérant règlement général sur la protection des données (RGPD).

Dans ce sens, 55 organisations, dont Amnesty International, dénoncent, dans une lettre ouverte, une « surveillance généralisée ». Dans leur collimateur : le titre III du texte relatif à la vidéoprotection et à la captation d’images et en particulier l’article 22 du texte autorisant le déploiement massif de caméras mobiles et de drones, interdit après une décision du Conseil d’État du 18 mai dernier où la juridiction estimait que la surveillance par drone impliquait le traitement de données personnelles sans cadre juridique.

Les organisations cosignataires de la lettre pointent notamment du doigt l’usage de systèmes de reconnaissance faciale.

Malgré une maigre protection prévue pour l’intérieur des habitations, même son de cloche du côté du Défenseur des droits, qui alerte dans son avis du 3 novembre sur une « collecte massive et indistincte de données à caractère personnel », considérant que le texte « ne contient en aucun cas de garanties suffisantes pour préserver la vie privée ».

Cette atteinte est d’autant plus grave que la question de la vie privée est au cœur de la conception moderne de l’État, fondée sur la distinction entre ce qui relève de l’État et ce qui relève de la société civile, entre ce qui relève du politique et ce qui relève de l’individuel.

Le nom de La Quadrature du Net fait référence à la quadrature du cercle, problème géométrique né dans l’Antiquité et reconnu depuis le XIXe siècle comme insoluble. Leur objectif était de montrer l’impossibilité de contrôler internet sans porter atteinte aux libertés.

La proposition de loi pour la sécurité globale en donne un nouvel exemple. Pour réussir cette quadrature, il s’agit d’oublier toute idée de vie privée et de liberté d’information.

Mais rassurez-vous, c’est pour votre bien.

Voir les commentaires (30)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (30)
  • La malhonnêteté des gens au pouvoir est sans limite.
    Nous avons à faire a de parfaits voyous

    • Vous n’avez pas remarqué que nous sommes gouvernés par la mafia? depuis 1929 et la fructueuse alliance entre Al Capone et Jean Monnet, complices dans la contrebande d’alcool avant de migrer à Wall Street.

    • Argumenter SVP. Un avis sans argument c’est du n’importe quoi, à la portée du premier imbécile venu.

      • Inutile tout est dans les textes et les agissements de nos politiciens. Loi fake news, loi Avia, etc… Cela ne vous suffit pas comme argument?

  • Autant l’obligation pour les policiers d’activer leur caméra transmettant en temps réel les images à un serveur auquel ils n’ont pas accès me paraît de nature à limiter les brutalités policières autant il me paraît indispensable qu’en contrepartie les policiers puissent être filmés lors de leurs interventions pour que, littéralement tous les points de vue puissent être disponibles.
    Pour l’effet des caméras et le soutien de la population à celles-ci, voir : https://www.pnas.org/content/116/21/10329

    Pour les drones, comme pour la multiplication des caméras de rue, le peu de sécurité supplémentaire revendiqué ne me semble pas justifier le « Big Brother is watching you » qu’ils impliquent.

  • Je comprends qu’on veuille préserver l’anonymat des forces de l’ordre. Les force du GIGN interviennent bien masquées. Comme la loi va être votée de toutes les façons il faudrait l’amender de façon à ce que toute intervention de police soit filmée. Par des caméras portées individuellement et par des caméras filmant globalement la scène d’intervention. Ça se fait dans plusieurs pays, cela protège à la fois le policier et la personne qui est interpellée.
    Ce qui est terrible c’est que les policiers sont assermentés et que leur témoignage est inattaquable ou très difficilement même quand il est faux. Sans la possibilité de filmer ça sera impossible.

    • Si j’ai bien tout compris l’interdiction serait de diffuser et non de filmer . D’ailleurs maintenant il existe des gadgets pratiquement indétectables pour filmer sans qu’on le sache . Vous pourriez donc toujours proposer des preuves audiovisuelles aux tribunaux bien entendu sans les diffuser sur le net …

  • Visiblement « les lumières » sont éteintes à tous les étages tant chez les politiques que dans la société civile. Quant à l’extrême droite il est toujours impolitiquement correct de lui trouver une quelconque vertu au pays communiste que nous sommes devenus. IL est vrai que l’indigence de leur politique économique fait peur mais celle de Macron aujourd’hui n’a pas grand chose à lui envier sur ce plan là.

  • Même avec un cadre juridique, on ne surveille pas les autres.

  • Le pouvoir vit dans la crainte permanente de sa population. Il cherche à s’en protéger par tous les moyens et, pour cela, instrumentalise de façon évidente les menaces (terroriste, sanitaire, environnementale…). En peu de temps, un carcan a été créé dont le modèle est évidemment la société chinoise et la façon dont le PC l’encadre.

  • Oui, mais il se trouve que le RN trouve ce texte à son goût (Bardella à l’AFP).
    Si certains pensent que le RN rétablira les libertés, ils se trompent.
    Où sont les contre pouvoirs?

  • Mon souhait, que que vous soyez contaminé par la bestiole et après on verra votre réaction. J’en rigole par avance.

  • je suis loin d’être Macroniste mais je n’accepte pas de voir la populace emporter des souvenirs après la pillage du Fouquet’s ou d’assister à la cuisson des œufs au plat sur la flamme du Soldat inconnu lors de l’occupation de l’Arc de Triomphe par des mutins. Et je ne veux plus jamais revoir çà. Alors je suis d »accord pour cette loi.

    • D’accord ou pas n’a aucune importance, le dernier mot revient à la justice et comme des lois existent deja sur le sujet, une de plus ou de moins, c’est histoire de faire plaisir aux deputes.

    • je ne vois pas en quoi cette loi permettra d’avantage de lutter contre ces délits !!!
      commençons déjà par appliquer les lois existantes…

    • C’est le pouvoir macroniste qui a laissé les Black Blocs commettre ces méfaits pour que les veaux amalgament les GJ pacifiques avec les violences des fascistes de gauche qui se prétendent antifas! Et vous marchez preuve qu’il a raison de compter sur la bêtise humaine!

  • Je préfère l’injustice plutôt que le désordre et le chaos

    • Eh ben… le désordre et le chaos n’est pas un système organisé, il ne dure pas. Par contre l’injustice… Ségrégation, esclavage, spoliation légale, emprisonnement arbitraire, népotisme, oligarchie, etc sont des injustices. J’espère que vous ne faites pas le coup du « un peu de matraquage pour montrer l’exemple, c’est pas si grave ». (et faire cuire un oeuf sur la flamme du soldat inconnu est grave, je vous le concède).
      Vous définissez-vous comme libéral ?

    • @Michel P.

      Avec ce genre d’attitude, vous aurez l’injustice et le chaos. Les (honnêtes) gens acceptent de vivre en société si elle leur permet de s’épanouir et si justice est rendue quand certains dépassent les limites.
      La loi, quant à elle, doit être claire et nette. Pondre des pavés de textes à outrance ne la rend que plus opaque et inintelligible.

      Au final, à force de ne plus rien comprendre, les gens se cloîtreront chez eux de peur ou iront défouler leur rage dans la rue.

  • Génial, on va finalement en arriver à se masquer tout seuls juste pour échapper à la surveillance des tyranneaux…

  • Le RN fait peur à qui ? Cette peur irraisonnable est un artifice créé de toute pièce par les autres partis (principalement à gauche) pour éliminer un concurrent émettant des vérités qui les dérangent et qui gênent leurs systèmes de clientélisme et de copinage ! …

  • Incroyable. Pas un instant l’auteur ni les divers polémistes ne se souviennent de la menace terroriste et de l’état d’urgence qu’elle impose.
    Pleurez ensuite sur les attentats au lieu de contre attaquer.

  • … Anti-Bénalla… Bénalla qui n’était pas policier donc le filmer et diffuser la vidéo n’est pas « filmer ni diffuser » l’image d’un policier donc n’entrerait pas sous la loi.
    Ou alors cette loi est pour empêcher les citoyens, les médias, ne mettent en lumière les agissements d’individus hors cadre, hors limite, hors contrôle, tels que Bénalla et son acolyte Crase.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Dans le domaine du viol, on entend souvent dire que les fausses accusations déposées à la police seraient rares ou très rares ; il y aurait un consensus scientifique autour du chiffre de 6 % des plaintes (ou de 2 % à 10 %). C'est une question d’une actualité brûlante. En effet, nous vivons une époque où, après #Metoo, les femmes sont incitées à porter plainte tous azimuts, ce qui représenterait une salutaire « libération de la parole » des victimes.

Libération de la parole ?

Étrange euphémisme qui semble plutôt dénoter le dévelo... Poursuivre la lecture

Après la nomination de Laurent Nuñez à la tête de la préfecture de police de Paris en remplacement du charmant Didier Lallement, le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin faisait de son mieux pour assurer le service après-vente avec le sourire dans un grand entretien accordé hier au Parisien. De son mieux et avec le sourire, car si l'on en croit le magazine L'Express, Nuñez n'est nullement son choix, mais celui imposé par Emmanuel Macron, soucieux d'avoir une bouche, des yeux et des oreilles d'une grande fidélité macroniste dans la capitale.... Poursuivre la lecture

Stade de France Darmanin délinquants
7
Sauvegarder cet article

Gérard Darmanin nous refait le coup : il ne fait rien, envoie des policiers au casse-pipe pour arrêter des gens qui vendent des choses que personne ne vous force à acheter, et il vous explique que grâce à ça, et donc implicitement grâce à lui, vous vivez dans une société plus sûre.

Mais la société est-elle plus sûre quand on pourchasse les dealers ? Rien ne le prouve mais Darmanin ne le sait pas. Et que puis que ne ferait-on pas pour chasser sur les terres électorales de Marine Le Pen et de LR ? En ce moment il semble qu’il y ait beauc... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles