Marc Fumaroli, l’esthète libéral contre le socialisme culturel

Marc Fumaroli, qui s’est éteint le 24 juin à l’âge de 88 ans, fut non seulement un illustre historien mais aussi un grand libéral.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
NYRB Classics Marc Fumaroli (CC BY-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Marc Fumaroli, l’esthète libéral contre le socialisme culturel

Publié le 3 juillet 2020
- A +

Par Henri Astier.

Les ouvrages de Marc Fumaroli sur le XVIIe siècle et l’histoire de la littérature lui ouvrirent les portes du Collège de France, de l’université américaine, et de l’Académie française. Mais sa célébrité auprès du grand public, sa transformation d’érudit distingué en intellectuel reconnu, il les doit à un court essai polémique paru en 1991, L’État culturel.

Fumaroli ne fut pas le seul à dénoncer les politiques culturelles de l’après-1981. De talentueux auteurs tels que Michel Schneider ou Maryvonne de Saint-Pulgent ont mis en évidence la gabegie, le copinage et le détournement idéologique qui ont caractérisé les années Lang. Régulièrement brocardé par les satiristes du Bébête Show, le mandarin de la place des Vosges avait déjà perdu beaucoup de sa superbe.

Marc Fumaroli analyse le système étatique

Le grand apport du livre de Fumaroli fut d’aller au-delà de la critique mordante et d’ancrer son argumentation dans la pensée libérale. Le titre annonce la couleur : son principal objet n’est pas une politique, ou les hommes qui l’ont menée, mais un État.

Fumaroli souligne moins les dérives que la logique d’un système. Il analyse les conséquences de la prise en charge de tout un secteur – en l’occurrence la culture – par le pouvoir politique.

Il qualifie le consensus dont fait l’objet cette mise sous tutelle de « religion moderne ». Il s’agit d’un culte bien français. Contrairement aux États-Unis où les subventions au National Endowment for the Arts font régulièrement l’objet de polémiques, ou à l’Angleterre où l’Arts Council peine à protéger son mince budget, il règne en France « un climat d’euphorie contagieuse » qui « protège les affaires culturelles et le garantit contre tout chagrin ».

Il est largement admis que l’État doit jouer un rôle primordial dans la création artistique, qui dépérirait sans son action.

Marc Fumaroli souligne par ailleurs le caractère moderne de cette religion. Il est faux de prétendre que la France a toujours subventionné les artistes. Sous la Troisième République, le plus libéral des régimes que le pays ait connu, il n’y avait pas de culture d’État.

En créant un nouveau ministère des Arts en 1881, Léon Gambetta prend une position exactement contraire à la prodigalité militante que Jack Lang adoptera un siècle plus tard. Il déclare :

« Pour faire œuvre utile, vraiment féconde et réellement conforme à nos traditions, le ministère des Arts n’a pas besoin de multiplier les départements d’État toujours coûteux et souvent stériles. »

La Troisième n’est pas dépourvue de politique culturelle, mais celle-ci repose sur la préservation du patrimoine. De même, le Front populaire, dont Jack Lang se réclamait, a innové en matière d’accès à la culture, mais pas dans l’aide aux artistes. Or, poursuit Fumaroli, on ne peut pas dire que la France de l’époque ait manqué de dynamisme culturel.

De Daniel Kahnweiler, à Jacques Doucet et Jacques Rouché, des mécènes privés ont suscité un épanouissement des arts plastiques. La musique, le ballet et la littérature ont fleuri sans prébendes. Sous la Troisième République, Paris fut la capitale culturelle du monde.

L’intervention de l’État dans les arts

Ce sont les contempteurs du régime, tel le mouvement Jeune France, encouragé par le gouvernement de Vichy, qui préconisent le soutien à la création. Après la guerre, l’esprit du temps et le prestige du socialisme perpétuent cette idée. La mise en œuvre commencera par le théâtre, sous l’impulsion de la haute fonctionnaire Jeanne Laurent qui publie en 1955 un essai influent, La République des beaux-arts.

André Malraux légitimera l’intervention de l’État dans tous les arts. La mission de son nouveau ministère, selon le décret qui l’inaugure, est « d’assurer la plus vaste audience à notre patrimoine culturel et de favoriser la création des œuvres d’arts et de l’esprit qui les enrichissent. » Et il donnera à cette tâche un souffle messianique : il s’agit ni plus ni moins que d’« accomplir le rêve de la France, rendre la vie à son génie passé, donner la vie à son génie présent et accueillir le génie du monde. »

Le pli est pris. Comme Fumaroli le montre, Jack Lang prolonge l’ambition malrucienne en mettant davantage en avant l’encouragement à la création que le patrimoine. Par ailleurs, il multiplie à l’infini le nombre de créateurs à encourager. L’ambition de son ministère est de « permettre à tous les Français de cultiver leur capacité d’inventer et de créer, d’exprimer librement leurs talents et de recevoir la formation artistique de leur choix. »

Jack Lang ou l’extension du domaine du socialisme

Son combat se distingue en outre par une remarquable extension du domaine de la lutte. Dans un célèbre discours prononcé en 1981, Lang qualifie de culturels l’abolition de la peine de mort, la réduction du temps de travail, le respect du tiers monde, la reconnaissance des droits des travailleurs, entre autres, et conclut : « Sur chaque membre du gouvernement repose une responsabilité artistique évidente. »

Dans tout autre pays, une telle déclaration aurait fait rire. Loin de provoquer les moqueries, le lyrisme languien a inspiré les dirigeants français de tous bords. Lorsque Jacques Chirac déclare que « la France ne serait pas la France sans une grande ambition culturelle », ou qu’Emmanuel Macron assure aux professionnels du spectacle que « l’avenir ne peut s’inventer sans votre pouvoir d’imagination » – et que, Covid ou pas, le contribuable continuera à les payer à plein temps – ces présidents communient à la religion identifiée par Fumaroli.

L’État culturel n’a rien perdu de son actualité. Consciemment ou non, il se situe dans le fil des théories libérales du public choice. Lorsqu’il accroît ses attributions, l’État augmente le nombre de parties intéressées ainsi que les enjeux, et donc le risque de capture de son action par ces parties.

D’où la faiblesse inhérente à l’État hypertrophié (impuissance par ailleurs analysée par Jean-François Revel, ami et collègue académicien de Fumaroli). Dans un pays où l’intérêt public est assimilé au pouvoir étatique, les mécanismes de défense face aux phagocytes qui en vivent sont faibles.

Le libéralisme imprègne une grande partie de l’œuvre de Fumaroli. Ainsi sa biographie de Chateaubriand (Chateaubriand, poésie et terreur, Gallimard, 2003) réfute la réputation de réactionnaire calotin qu’on fait communément à l’auteur de René. Fumaroli le présente au contraire comme un défenseur passionné de la liberté et devancier de son neveu Tocqueville.

Marc Fumaroli écrit de Chateaubriand qu’« il n’éprouvera la moindre nostalgie ni pour l’esprit du siècle où il était né, ni pour l’état de la société politique française où il avait grandi, ni pour les hiérarchies et privilèges auxquels son père et son frère aîné étaient farouchement attachés… Camisole de force du royaume, l’absolutisme sacré a empêché sa vocation latente, la monarchie libérale. »

Nul n’a lutté contre le despotisme et l’arbitraire – sous l’Ancien régime, la Révolution, de Napoléon ou la Restauration – avec autant d’éloquence que Chateaubriand.

Si beaucoup voient aujourd’hui en lui un conservateur obscurantiste, c’est que nos catégories politiques (droite/gauche, révolutionnaire/contre-révolutionnaires) tendent à escamoter l’héritage libéral de la France. Fumaroli aura contribué à rappeler cet héritage à notre souvenir.

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • Hommage très intéressant à une voix de la résistance et de la liberté. Quant à Chateaubriand à propos de ses compatriotes : « la liberté à la bouche, l’esclavage au coeur ». Le ministère de la culture est l’incarnation ultime de l’étatisme et de sa propagande.

  • Fumaroli soulignait aussi la dimension politique et propagandiste de ce choix de l’Etat culturel: dès Malraux (ancien de la guerre d’Espagne), il s’agissait « d’éduquer le peuple », sous-entendu de faire passer une vision du monde pré-décidée par « l’avant-garde ». D’où la création de Maisons de la culture (et la relégation des bibliothèques publiques à l’arrière-plan), et la préférence donnée à « la création » (par opposition à des genres populaires comme l’opérette, délibérément sacrifiés).
    Cet état d’esprit mêlant élitisme et propagande a accentué la fracture entre le grand public et les « élites culturelles ». Il a aussi créé une caste d’artistes très bien introduits dans les cercles dirigeants, et un esprit de coterie qui perdure aujourd’hui.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Christopher Paige. Un article du Mises Institute

Un cliché typique dans les milieux socialistes est que les pauvres et les opprimés refusent de voter pour leurs intérêts économiques. Voir, par exemple, l'ouvrage de Thomas Frank What's the Matter with Kansas ? How Conservatives Won the Heart of America.

Cette théorie est utilisée pour justifier divers stratagèmes antidémocratiques visant à "protéger" les personnes vulnérables contre elles-mêmes. Si, après tout, les pauvres ne votent pas dans leurs intérêts, alors pour... Poursuivre la lecture

Par Robert Guiscard.

Le Club de l'économie du Monde se propose de faire débattre décideurs et "experts" sur les grandes mutations économiques. Quels traits constitutifs se dégagent de leur Cité idéale ?

Trois aspects semblent se dessiner : la souveraineté européenne et numérique, la transition écologique et enfin des conceptions économiques originales sur la dette, l’inflation ou la dépense publique que je regroupe sous le terme de nouveaux économistes.

Malheurs de la souveraineté : l'autarcie et la citadelle assiégée

Sur... Poursuivre la lecture

La gauche politique comporte une constante : pour séduire, elle doit quitter la réalité et faire rêver. On le voit à nouveau avec la réussite politicienne d’un ancien socialiste : Jean-Luc Mélenchon. Ministre de Lionel Jospin de 2000 à 2002, il quitte ensuite la social-démocratie pour la radicalité politique. Concurrent du Parti socialiste dans une gauche de plus en plus divisée, il n’aura de cesse de critiquer cette gauche, surtout lorsqu’elle sera au pouvoir de 2012 à 2017.

Avec 21,95 % des suffrages exprimés à la présidentielle 2022... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles