La débâcle de la finance intelligente

La crise du Covid-19 a causé bien des tracas à la finance traditionnelle, mais aussi à la finance dite intelligente, celle reposant sur les techniques les plus avancées. Pourtant, la recherche nous avait prévenu de certains excès.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
financial market source https://unsplash.com/photos/dsiC9ld_dOg

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La débâcle de la finance intelligente

Publié le 24 avril 2020
- A +

Par Karl Eychenne.

La crise financière du Covid-19 a été d’une violence rare, rapide et brutale. Elle fut particulièrement sévère pour les actifs financiers vulnérables à une chute de l’activité économique : les marchés d’actions, du crédit, et des matières premières. Pour ceux- là, on imaginait bien que le choc allait être violent, il le fut au-delà des espérances. Par contre, pour d’autres ce fut la douche froide, une véritable désillusion.

Ces autres actifs sont ces stratégies d’investissement qui promettaient d’avancer contre vents et marées, de ne pas trembler malgré les secousses, d’être vacciné plutôt que confiné.

Ces stratégies étaient souvent reconnaissables par la formule suivante : « des stratégies diversifiantes et innovantes, proposant un couple rendement/risque attractif, dans un monde où les rendements traditionnels sont faibles et la croissance économique anémique ».

Mais ces stratégies alternatives n’ont pas délivré ce qui était espéré, loin de là : le mois de février fut terrible, le mois de mars catastrophique. Ces stratégies ont été emportées comme le reste, voire davantage, et ce quelle que soit leur renommée ou degré de technicité.

Ainsi, les hedge funds les plus prestigieux ont enregistré les performances parmi les pires de leur existence, notamment le plus gros d’entre eux : Bridgewater. Si l’on considère l’univers entier des hedge funds, trois fonds sur quatre ont ployé le genou. Plus symbolique encore, parmi ceux n’ayant pas su négocier la vague, certains des plus célèbres avaient fait leur réputation sur l’utilisation des techniques les plus avant-gardistes à l’aube d’une ère où l’intelligence artificielle promettait une gestion 2.0.

Ils ont bu la tasse comme les autres. En fait, la grande majorité des fonds reposant sur ce que l’automate peut faire de mieux et plus vite que n’importe quel être humain, n’a finalement pas fait mieux que lui.

Hélas, l’univers des hedge funds n’est pas le seul touché par cet acte manqué de la stratégie diversifiante et innovante. Ainsi, la finance Bitcoin kaufen mit Paysafekarte sophistiquée mais formatée pour le grand public n’a pas été épargnée. Nous parlons de fonds ouverts à l’épargnant lambda, et promettant également des alternatives aux rendements traditionnels, avec un risque limité en toute circonstance, sur le papier. Eux aussi, ont connu des mois de février et mars très loin des attentes, ne réalisant pas du tout les espoirs de diversification promis.

Pourtant, l’idée de départ de ces fonds était séduisante puisqu’elle était fondée sur certaines trouvailles de la recherche académique qui ne datent d’ailleurs pas d’hier. Mais les diamants bruts ne sont pas ceux qui sont présentés en vitrine. Il faut les polir afin qu’ils attirent le regard.

On aboutit alors à des stratégies vendues avec le label académique, mais revisitées à l’aide de la trousse à outils quantitative locale afin de rendre le bijou plus sexy ; un genre de photoshop financier, qui vous montre sous votre meilleur jour à la lumière, mais trahit bien des défauts lorsque l’averse fait couler le rimmel : « vous pleurez madame ? Prenez garde à votre peinture ! » (Jules Renard).

D’une manière générale, cette crise révèle une dérive que l’on observe depuis près de dix ans maintenant. Le nombre de publications annonçant la découverte de nouvelles stratégies gagnantes en finance a connu une croissance exponentielle. Et l’on apprend que toutes ces nouvelles stratégies ont enfin pu voir le jour grâce à la montée en puissance des techniques de machine learning, deep learning, et autres, déjà très efficaces dans d’autres domaines que la finance : détection de mélanomes, reconnaissance faciale, voiture sans chauffeur…

Mais la finance est un Eldorado très particulier où les chercheurs d’or n’hésitent pas à utiliser des tamis trop larges pour en retenir le plus de pépites potentielles. La recherche académique dite sérieuse avait pourtant prévenu tout le monde, et ce depuis un bon moment.

La prolifération de stratégies gagnantes dans toutes ces publications, chez les hedge funds systématiques, ou autres fonds alternatifs distribués au grand public, cachait probablement quelques vices de fabrication. Il suffisait d’attendre la prochaine crise.

Tunique de Nessus et chouette de Minerve

Dès le départ donc, un certain pan de la recherche plutôt orientée vers la quête du savoir avait déjà fait l’inventaire des critiques adressées à un autre pan de la recherche qui, elle, était plutôt orientée vers la quête du client. Ainsi, on ne pourra pas accuser la recherche du camp des lanceurs d’alertes de passer pour une chouette de Minerve dont l’envol définirait ce moment où l’on comprend trop tard ce qui est en train d’arriver (Hegel).

Au contraire, ce camp de la recherche avait bien saisi qu’une grande partie de l’industrie de la finance avait probablement abusé des nouvelles techniques d’optimisation et du big data.

Or, cette utilisation excessive finirait par devenir toxique, comme si l’industrie de la finance avait enfilé bien naïvement la tunique de Nessus : « Quand Déjanire découvre l’infidélité d’Hercule, elle lui offre une tunique couverte du sang empoisonné. Hercule croit alors que cette tunique va le protéger, mais elle finira par le tuer ».

Il existe trois types de critiques qui furent adressées :

  • Le trop bon réglage : une course de formule 1 se prépare bien à l’avance, à l’aide de nombreux essais afin de déterminer le meilleur réglage possible pour la voiture. Sauf que chaque piste est différente, et qu’il est illusoire d’obtenir les mêmes performances en utilisant le même réglage pour une autre piste. Curieusement, un certain pan de la recherche en finance semble ignorer le problème et propose d’utiliser le même réglage qui expliquait très bien hier, pour expliquer aussi demain. C’est un peu comme si le chercheur avait enfin trouvé les bons numéros du loto, et pensait qu’en utilisant la même combinaison les fois suivantes il gagnerait de nouveau. En langage technique, on appelle cela de la suroptimisation (p-hacking). Il se trouve qu’en finance, c’est un problème récurrent. Alors on tente de ruser, et l’on imagine un automate qui apprend de ses erreurs ; mais à partir de quand décrète-t-on qu’il s’agit de l’erreur de trop ? Celle qui motive de changer de paramètres ? On cherche encore : en termes scientifiques, on appelle cela la quête de l’analyse non supervisée.
  • Les données trop bavardes : puisque la théorie a échoué, faisons parler les données. Mais jusqu’où faut-il les croire ? En effet, sans théorie on court alors le risque de faire dire aux données des choses qu’elles ne savent pas. Quand on les torture elles finissent souvent par avouer quelque chose, comme pour mieux se débarrasser de leur bourreau. En termes de machine learning, cela signifie que l’on finira toujours par trouver des relations entre certains faits, alors que probablement il n’y en a pas. On parle alors déluge de corrélations ; on remarque au passage qu’il s’agit de la principale matière première des complotistes en tout genre : trouver une corrélation boiteuse qui fait trembler tout l’édifice.
  • Le fantasme de la finance est un fantôme de la transparence : ce n’est pas la première des critiques qui est généralement mise en avant, et pourtant elle seule suffirait presque à réserver un accueil frileux à toute nouvelle annonce de pépite de la finance. Le fantôme de la transparence est cette illusion que nous nous rapprochons chaque jour un peu plus d’une connaissance parfaite des choses, comme si « le monde était un rébus dont il suffirait de trouver la clef » (Jean Yves Girard, Le fantôme de la transparence).Or, depuis plus d’un siècle, nous savons qu’une connaissance parfaite est illusoire, à cause de résultats négatifs qui délimitent les limites de notre connaissance.

Les couleurs primaires de la finance

Il y a toujours quelque enseignement à tirer d’une crise majeure, notamment en finance. Elle nous rappelle que lorsque la Terre tremble, elle tremble pour tout le monde. Elle nous rappelle que même les stratégies alternatives innovantes et diversifiantes ne peuvent s’exonérer de la fameuse formule : « les performances passées ne préjugent pas des performances à venir ».

Enfin, elle nous rappelle aussi quelque chose que l’on oublie trop souvent en finance, mais que l’on apprend au collège durant les obscurs cours d’art plastique dont on réalise alors toute la portée : les tableaux les plus illustres du fauvisme, aussi colorés soient-ils, ne révèlent l’utilisation que de trois couleurs primaires.

On pourrait aussi dire que chaque crise démasque les valeurs primaires de la finance, puisque l’on obtient alors que l’ensemble des actifs financiers ne s’explique plus que par un nombre réduit de facteurs de risque, et non par une multitude de facteurs divers et variés comme on nous l’annonçait avant.

Un peu comme un fantoche dont tous les mouvements font illusion durant le spectacle, mais qui ne tiennent en réalité qu’à quelques fils.

Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • Les ravages de la sur-optimisation et de la fausse correlation. Excellent article

  • Je ne peux m’empêcher de rappeler
    « Les frais passés préjugent des frais à venir »
    Les frais sont généralement un pourcentage fixe de l’investissement, alors que le gain de performance est typiquement un pourcentage supplémentaire sur l’intérêt. Quand les taux d’intérêts sont bas, le potentiel de gain de la finance « intelligente » est plus faible, mais son coût toujours le même.
    N’hésitez pas à comparer vos gains/pertes de votre contrat au CAC40 GR par exemple, vous aurez une idée de la valeur de la finance intelligente.

  • C’est quoi le but de cet article ? si c’est pour dire que tout est prévisible, et bien vas-y mon gars, on t’attend ! si c’est pour dire que certains fonds feraient mieux de faire moins bonnes performances certaines années pour en faire de moins mauvaises les années de krach, et bien montre nous quelle est ta stratégie pour y arriver, toi, l’ancien gestionnaire de portefeuille ?

    • Je n’ai pas trop compris quelles stratégies étaient visées (à part Bridgewater), parce que oui, des débâcles il y en a eu. H2O par exemple, qui pourrait avoir du mal à s’en remettre. Sinon qui a déçu ? Beaucoup de stratégies à vrai dire. C’est vrai pour les Risk Parity, certaines stratégies Alternative Risk Premia. Vrai aussi pour mal de hedge funds, mais l’univers est tellement vaste que dans le lot, on en trouve certains qui ont assez bien résisté (par exemple les CTA). Toujours se souvenir qu’en terme d’investissement, « diversification is the only free lunch ».

  • Tant que le marché monte, notamment avec le soutien des flux monétaires artificiels, tout le monde a l’illusion d’être intelligent. Tout le monde gagne, même l’intelligence artificielle. C’est dire l’ampleur des illusions qui aveuglaient la plupart des opérateurs et qui les aveuglent encore aujourd’hui pour beaucoup d’entre eux.

    Il est par ailleurs notable que les indicateurs avancés ont tous échoué à prévenir la crise. La grande leçon de cet événement est que l’indicateur le plus pertinent est et reste le cours, en particulier lorsqu’il atteint des niveaux exosphériques tout à fait déraisonnables et intenables. Pas besoin de calculs compliqués reposant sur les hypothèses hasardeuses. Retour aux fondamentaux les plus simples, les plus basiques. C’est ce qui permet de comprendre que, contrairement à ce que certains affirment, la correction est loin d’être terminée, les excès de valorisation étant encore considérables.

    • Cela fait longtemps que les fondamentalistes n’ont plus cours. l’IA fait ce qu’on lui dit de faire, et on lui dit de faire ce qui est à la mode et en ce sens n’est pas plus bête que le gestionnaire humain.

  • Les marchés, c’est l’offre et la demande.
    L’offre ce sont des hommes et du matériel (les tuyaux et le stockage pour le pétrole), la demande aussi, un peu moins directement, puisque la finance peut provisoirement l’accélérer ou la freiner.
    L’intelligence artificielle n’a rien à voir là-dedans, à part peut-être être plus rapide que le voisin, ou se tromper plus vite. Mais ça ne change ni l’offre ni la demande finale.
    Le raisonnement est le même pour ce problème d’actualité qu’est le confinement, https://www.yvesmontenay.fr/2020/04/16/plan-de-soutien-les-aides-ne-remplaceront-pas-les-travailleurs-confines/
    ou pour ce problème permanent que sont les retraites (même site)

    L’IA peut faire énormément mais pas dans ces domaines

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
photo de Greta Thunberg au milieu d'une foule
1
Sauvegarder cet article

L’écologisme comme idéologie illibérale avait trouvé son égérie avec Greta Thunberg, mais il semblerait, autant par commodité que par opportunité, que sa rhétorique ait glissé de l’antiscience au scientisme le plus étroit.

Pour Jean-Paul Oury, qui signe un essai au titre évocateur Greta a ressuscité Einstein, c’est désormais au nom du « progrès scientifique » bien compris que les écolos cherchent à imposer leur vision du monde à l’ensemble de la population.

 

La « science » comme idéologie

La « science » dont se récl... Poursuivre la lecture

Illustration de personne portant un masque anti covid
10
Sauvegarder cet article

The Atlantic, vénérable mensuel fondé au XIXe siècle, a récemment fait paraître un article d’Emily Oster qui a largement défrayé la chronique : dans « Let’s declare a pandemic amnestie » (déclarons une amnistie pour la pandémie), l’auteur tente d’aligner quelques arguments en faveur d’un pardon général pour tous ceux qui, pendant la pandémie, ont pris les décisions – y compris les plus farfelues  – au motif essentiel que chacun a cru faire du mieux qu’il a pu avec le peu d’informations dont il disposait.

L’article, sobrement chapeauté ... Poursuivre la lecture

Par Marc Loriol.

Classer les salariés en « générations X, Y, ou Z » pose question. On s’aperçoit bien vite qu’il n’y a pas d’accord sur les limites chronologiques ou sur les qualités et défauts supposés de chaque génération : vivre à une même époque ne suffit pas à définir une expérience commune à toute une classe d’âge et les enquêtes empiriques vont à l’encontre des clichés sur une supposée spécificité des jeunes générations. Les boomers se sont, par exemple, vus reprocher dans les années 1970 certains traits communs avec ceux attrib... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles