« Affaire WikiLeaks » : qu’ont changé les révélations de 2010 ?

Wikileaks a-t-il été un échec ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Wikileaks by AJTalkEng (CC BY-NC-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

« Affaire WikiLeaks » : qu’ont changé les révélations de 2010 ?

Publié le 8 mars 2020
- A +

Par Benjamin Puybareau1.
Un article de The Conversation

Il y a 10 ans, le site WikiLeaks divulguait une série de documents classifiés qui allaient propulser l’organisation au premier plan médiatique. Démarrée en avril 2010 par la publication de « collateral murder » – l’enregistrement vidéo d’une bavure américaine en Irak –, l’une des plus grandes fuites de secrets de l’Histoire se conclut en apothéose le 29 novembre de la même année.

L’organisation, en collaboration avec cinq grands titres de la presse internationale, commence alors à diffuser au compte-gouttes plus de 250 000 câbles diplomatiques américains. Entre-temps, WikiLeaks a également rendu publics quelque 500 000 documents confidentiels sur les guerres d’Afghanistan et d’Irak.

Les révélations de 2010 ont fait couler beaucoup d’encre. À l’instar de David Leigh et Luke Harding, de nombreux journalistes et commentateurs se sont empressés d’annoncer la fin du secret et le début d’une ère de la transparence, dont les outils du Web 2.0 seraient l’arme principale.

Ce sont ces révélations, souvent qualifiées d’« affaire WikiLeaks » par les médias, qui valent à Julian Assange, leader médiatique de l’organisation, son procès en extradition qui a débuté le lundi 24 février à Londres.

L’occasion de revenir sur un épisode fondamental de l’histoire de WikiLeaks et de tenter d’évaluer l’efficacité des méthodes de l’organisation de Julian Assange dans sa « guerre contre le secret ».

Cyber-activisme et whistleblowing

Rassemblant des passionnés des nouvelles technologies, des hackers et des militants de la liberté d’information, l’organisation passe totalement inaperçue lorsqu’elle est créée à la fin de l’année 2006. Sa spécialité est de publier des documents officiels, protégés ou non par une classification, confiés par des « lanceurs d’alerte » (whistleblowers).

Si les activistes de WikiLeaks s’intéressent à toutes les institutions représentant une forme de pouvoir, leur cible prioritaire est le pouvoir politique (à ses débuts, la devise est « We open government »). L’objectif est bien de lutter contre l’opacité de l’État pour rendre à la société civile les moyens de contrôler celui-ci.

Le site Internet de l’organisation est avant tout une plate-forme accueillant des documents confiés par des whistleblowers, souvent fonctionnaires ou acteurs privés travaillant pour l’État, qui veulent dénoncer pour des motifs éthiques ou politiques des actes qu’ils jugent immoraux ou illégitimes.

Ces fuites (leaks) sont donc lancées dans un objectif de mobilisation, la conviction profonde des militants de WikiLeaks étant que la révélation brutale d’informations permet à la société civile d’accéder à la vérité et de lutter contre l’autoritarisme et la corruption.

L’activisme de WikiLeaks ne se base donc pas sur une mobilisation massive, mais sur l’action de quelques individus qui vont se rebeller contre leur institution, et sur une logique simple : l’idée que les trois étapes que sont la divulgation, la publication et l’attente du scandale vont précipiter le changement politique. Le but de l’organisation est ainsi de faire appel à l’opinion publique en espérant qu’une mobilisation sociale naisse du scandale de la révélation.

Cette logique n’est pas nouvelle (notamment avec la célèbre affaire des « Pentagon Papers » qui a éclaté en 1971 sous l’initiative de Daniel Ellsberg, un ancien collaborateur du département de la Défense) mais l’évolution technologique, et notamment Internet, a levé un grand nombre des obstacles matériels à la réalisation de ce projet. Parce que les informations numérisées sont plus faciles à divulguer à très grande échelle, mais aussi parce que certaines nouvelles technologies permettent de protéger l’anonymat des sources des fuites.

WikiLeaks et le pari manqué de l’indignation

Avec les révélations de 2010, les membres de WikiLeaks s’attendaient à susciter l’indignation et une action de grande ampleur de la part de la société civile. Mais le scandale n’a été que relatif, et le changement politique presque inexistant.

Toute une série de faits propres à susciter l’indignation ont pourtant été exposés au public américain. Les journaux de guerre afghans et irakiens ont par exemple apporté la preuve que les officiels américains ont systématiquement couvert des actes de torture commis par les autorités locales sur les civils.

Cependant, les enquêtes d’opinion à propos des guerres en Irak et en Afghanistan conduites ces dernières années ne montrent pas de véritable changement après 2010 : rien ne permet d’affirmer avec certitude que la divulgation de ces documents a véritablement influencé l’opinion publique américaine à propos de ces guerres. Loin d’être révoltés par les révélations, une partie des Américains a au contraire émis des critiques à l’égard de la démarche de WikiLeaks, l’organisation étant accusée d’aggraver l’instabilité et de mettre en danger des vies humaines sur le terrain.

Arte. 

 

Une des explications que l’on peut tenter d’apporter à cet échec tient d’abord à la faiblesse du traitement de l’information présentée par WikiLeaks. La logique de la « transparence radicale », selon laquelle le simple fait de livrer des informations brutes suffirait pour déclencher l’action politique, n’a pas beaucoup de consistance dans la réalité. Dans sa forme brute, l’information n’a quasiment aucun pouvoir de transformation.

L’erreur de WikiLeaks est de ne pas avoir pris en considération une tâche essentielle de tout média : la fonction d’intermédiation, qui consiste à organiser, interpréter et attirer l’attention sur l’information.

Ainsi, les journaux de guerre afghans étaient impénétrables pour le citoyen américain moyen, car beaucoup trop techniques et jargonnants. Les journaux contenaient par ailleurs des noms d’individus sur le terrain dont la vie risquait d’être menacée s’ils étaient identifiés.

Le manque de compétence des activistes de WikiLeaks pour rédiger et interpréter les renseignements ainsi que leur incapacité à attirer l’attention de l’opinion publique ont poussé l’organisation à rechercher un partenariat avec un consortium de cinq grands médias pour assurer la divulgation des 250 000 câbles diplomatiques.

Cette collaboration était essentielle pour assurer un véritable impact aux fuites, mais elle montre bien l’incapacité structurelle de WikiLeaks à gérer une telle quantité d’informations, et dans un certain sens elle consacre l’échec du projet originel de l’organisation, qui était de fournir une information brute, vierge de toute interprétation, à la société civile.

La résilience des États

L’incapacité de WikiLeaks à susciter l’indignation à grande échelle n’est pas l’unique raison de l’échec du projet de transformation politique mené par Julian Assange. Il faut en effet ajouter le fait que les révélations de 2010 ont bien montré à quel point les États sont capables de faire preuve de résilience lorsqu’ils sont confrontés aux menaces posées par les acteurs non gouvernementaux et les nouvelles technologies.

L’étude de l’évolution de la bureaucratie américaine depuis les divulgations de 2010 révèle que celles-ci, loin d’avoir incité le gouvernement à se montrer plus transparent, ont au contraire conduit à un renforcement des contrôles pour accéder aux informations sensibles dans les agences américaines.

En effet, les premières réactions de l’administration Obama ont consisté à adopter des mesures de sécurisation des documents secrets. Ainsi, à court terme, l’épisode de 2010 a réduit la probabilité qu’une nouvelle fuite massive se produise.

Il faut aussi souligner le fait que l’affaire intervient à la suite d’un mouvement important de réforme de la communauté américaine du renseignement. Cette réforme, qui faisait suite aux attentats du 11 septembre 2001, visait à améliorer le partage d’informations entre les différentes agences. Dans ce contexte, l’affaire WikiLeaks pourrait être considérée comme une conséquence directe de la plus ample circulation de l’information secrète au sein du gouvernement américain et semble avoir généré un retour vers davantage de compartimentage entre les différentes agences américaines de renseignement.

Du côté du corps diplomatique, le constat est similaire, comme l’écrit le directeur de l’Institut français des relations internationales (IFRI) Thomas Gomart :

« Après WikiLeaks, la première réaction des diplomates a été de chercher des parades essentiellement techniques pour protéger leurs secrets, comme s’il s’agissait moins d’un événement politique que d’un incident technique. »

Ainsi, en matière de secret, l’affaire WikiLeaks a plutôt précipité un retour vers le statu quo.

Wikileaks et la fin du secret ? Pas pour tout de suite

En définitive, les révélations de 2010, outre qu’elles n’ont pas provoqué la mobilisation politique escomptée, n’ont pas modifié fondamentalement la manière dont les États-Unis exercent leur pouvoir à l’étranger, et n’ont pas non plus amené le gouvernement américain à réformer de façon durable son régime juridique du secret d’État.

L’« affaire WikiLeaks » correspond ainsi à une séquence historique durant laquelle l’équilibre entre transparence et secret a été momentanément modifié. Mais les États, en adoptant presque instinctivement des parades essentiellement techniques, ont très rapidement retrouvé leur opacité.

Si Julian Assange et son organisation illustrent de manière éclatante l’intrusion de la société civile dans la diplomatie étatique classique, l’« affaire WikiLeaks » a surtout révélé les limites de l’action de ces réseaux d’activistes transnationaux et a montré la forte capacité d’adaptation des États face à cette nouvelle donne internationale.

Sur le web

  1. Doctorant, CERI, Sciences Po – USPC.
Voir les commentaires (11)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (11)
  • « Dans sa forme brute, l’information n’a quasiment aucun pouvoir de transformation. »
    Oui, mais elle peut préparer des transformations futures. L’inforlation en démocratie, est un enjeu capital.

  • « L’erreur de WikiLeaks est de ne pas avoir pris en considération une tâche essentielle de tout média : la fonction d’intermédiation, qui consiste à organiser, interpréter et attirer l’attention sur l’information. » Mais si les médias ne le font pas, rien ne change non plus. Comparons deux affaires dans le domaine des violences faites aux femmes. 1°) Les milliers de viols et réductions en esclavage de fillettes à Roterham, Telford et Rochdale par des gangs de Pakistanais, volontairement glissés sous le tapis par les autorités pour ne pas « stigmatiser » ; 2°) la baffe prise par une Parisenne à la terrasse d’un café il y a un an.
    Que constatons nous ? Que la n°2 a été commémorée par les médias français, avec le pieu bilan de la première année de la loi subséquente sur le sexisme de rue. Que la n°1, déjà à peine évoquée par nos médias quand sa révélation était toute fraîche, n’a fait l’objet d’aucun suivi (n’est-ce pas, Élise Lucet ?), ni de la lame de fond et de la prise de conscience qu’elle aurait dû légitimement soulever, en UK d’abord, et en Europe ensuite.
    Seuls les grands médias décident de l’opportunité des indignations populaires.

    • Vous réglez vos comptes avec les médias, je ne vois pas en quoi cela concerne le présent article c’est à dire savoir provoquer un impact sur les citoyens et par retour sur le pouvoir suite à la diffusion massive de secrets.
      En fait trop d’informations en vrac noie l’information. Il faut faire un choix et isoler une information. Je ferai le parallèle avec l’appel au secours d’une victime dans la rue. Si elle appelle au secours sans viser quelqu’un elle ne sera pas entendue.

      • « je ne vois pas en quoi cela concerne le présent article », dit « indivisible ». C’est pourtant simple : vous pouvez révéler les faits les plus scandaleux, si les grands médias décident que c’est… « inopportun », ça n’aura aucun effet !

  • La fuite ou les fuites n’a concerne que les USA…..le grand mechant habituel.La Russie , la Chine continue tranquillement leur travail de sape…..

    • Non, il y a eu d’autres fuites. Concernant l’élection présidentielle en France par exemple et les financements reçus par EM…

    • Oui, on s’attaque aux pays occidentaux, mais sur les gouvernements autoritaires voire totalitaires… silence radio. Comme ces féministes à l’indignation à géométrie variable, qui sautent sur tout mâle blanc qui bouge, mais regardent ailleurs quand des centaines d’agressions sexuelles sont commises sur des femmes occidentales par des racailles issues de l’immigration.

      Par ailleurs, j’aime bien le « certaines nouvelles technologies permettent de protéger l’anonymat des sources des fuites », autrement dit, je divulgue toutes sortes d’infos confidentielles sur les autres, mais moi je me planque derrière un confortable anonymat. Courageux mais pas téméraires, hein ?

      De toute façon, il suffit de voir l’environnement dans lequel a grandi et évolué le Assange (parents activistes d’extrême-gauche) et on comprend déjà mieux les orientations données par cet individu à ses « révélations »…

  • Ce n’est pas tant le pari de l’indignation que la persistance des classes et de l’esprit de « son camp ».

    Quand l’entourloupe de Clinton contre Sanders a été publié, il a suffit de dénoncer un ennemi commun.

  • Ça sert à rien sans relais médiatique. On le voit aujourd’hui avec le Corona virus, information insignifiante à la base mais devenue une catastrophe mondiale.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

D’abord, rappelons-nous. Onze ans après les révélations WikiLeaks, Julian Assange finit par être interpellé à l’ambassade d’Équateur à Londres. Il est immédiatement livré à la justice britannique et placé en détention provisoire. Les États-Unis réclament alors son extradition.

Le lanceur d’alerte avait de sérieux espoirs d’y échapper pour trois raisons :

Un état de santé préoccupant, La liberté d’expression et le droit à l’information dont son alerte est le symbole, Et la jurisprudence Snowden.

 

Ce n’est en effet ... Poursuivre la lecture

Par J. D. Tucille. Un article de Reason.com

La Haute Cour de Justice de Londres ayant décidé que Julian Assange pouvait être extradé vers les États-Unis, son procès très médiatique paraît sur le point de connaître une conclusion tragique. Le sort d'Assange sera bientôt entre les mains des tribunaux fédéraux américains, et il semble peu probable que lui-même ou la liberté de la presse sortent indemnes de cette épreuve.

Dans une décision qui s'appuie fortement sur le fait que le gouvernement britannique a toujours cru aux assuranc... Poursuivre la lecture

Par Pierre Farge.

La France a pour obligation de transposer la directive protégeant les lanceurs d’alerte d’ici la fin de l’année. Dans cette perspective, un rapport d’information vient d’être rendu à l’Assemblée nationale. Entendu dans ce cadre, Pierre Farge, avocat de lanceurs d’alerte, auteur d’un essai sur la question, fait le point sur les lacunes qui persistent. 

Si la législation française laisse croire que le lanceur d’alerte est protégé, sa pratique témoigne du contraire : manque de clarté des textes, dispositifs contra... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles