Mais déductible à 66% des impôts
Mais déductible à 66% des impôts
Peu de penseurs de la tradition libérale classique suscitent autant de réactions qu’Ayn Rand. Qu’on l’aime ou qu’on la déteste, la romancière américaine née en Russie polarise comme nul autre.
Née à Saint-Pétersbourg en 1905, Ayn Rand – ou Alisa Rosenbaum comme elle s’appelait alors – a vécu la révolution russe, à la suite de laquelle la pharmacie de son père fut confisquée et sa famille, comme beaucoup d’autres, dut traverser des moments difficiles. En 1926, elle parvint à obtenir l’autorisation de quitter la Russie pour rendre visite... Poursuivre la lecture
Reportage très inquiétant de BFM à Toulon dans le Var. On y apprend que sur 12 canadairs possédés, seuls cinq sont opérationnels. Les autres ne sont pas entretenus et donc inutilisables. Pire, il y a aussi des problèmes de formation du personnel et des manques de pilotes.
Un manque de canadairs signifie que les feux ne pourront pas être combattus et vont donc s’étendre. Les sinistres vont ainsi pouvoir se propager. Le coupable sera tout désigné : le réchauffement climatique et le capitalisme, alors que le véritable problème réside dans... Poursuivre la lecture
Ce vendredi, les dirigeants européens se réuniront à Bruxelles pour discuter de la répartition des postes de direction de l'UE. Malgré toutes les incertitudes, Ursula von der Leyen semble bien partie pour se succéder à elle-même à la présidence de la Commission européenne. Non seulement parce que le président français Macron semble la soutenir, malgré les élections législatives françaises, mais aussi parce que le Parti populaire européen (PPE), qui a remporté des sièges au Parlement européen et y reste le groupe le plus important, continue de... Poursuivre la lecture
Je sais que je suis souvent banni pour avoir contredit (avec arguments et sources) les vidéos de M. de Salle, c’est dommage.. Lisez sereinement mes critiques, et dites moi si j’ai tort…
« Le gros des investissements US et Europe vont dans des pays où les standards environnementaux sont les mêmes que les leurs » (à 58 secondes) : ça fait mal à entendre. Maroc, Tunisie, Turquie, Vietnam, Indonésie, Mexique, Bangladesh, Inde : vraiment les mêmes standards environnementaux ?
Concernant la surface de la forêt : il dit à la 3ème minute : « 4,24 millions de km2 en 1950; 43 millions en 1994 ». 10 fois plus, vraiment ? Pourquoi la Banque Mondiale parle de 50 millions de km2 début du XXème siècle ?
Et une gentille forêt européenne avec des arbres bien rangés n’a pas la même « valeur » écologique (utilité dans le système) que la même surface de forêt amazonienne, celle qui se fait défricher à grande vitesse actuellement.
Il parle ensuite des « 40 milles espèces disparaissant chaque année « sans bases scientifiques » pour ensuite embrayer sur un formidable « le vrai chiffre tourne PROBABLEMENT autour de 1500 espèces par an ». J’admire comment il contredit un chiffre estimatif porté par la communauté scientifique avec un chiffre PROBABLE sorti de nulle part. Et il en rajoute une couche en disant que seulement 1000 espèces ont disparu scientifiquement en 400 ans…
A 4:15, en citant l’exemple de la téléphonie en Chine, il dit que le prix du cuivre a chuté au dixième de sa valeur d’il y a 2 siècles; super… pour rappel, le brevet du téléphone, c’est 1876…
Je parie que le cours du néodyme ou du dysprosium étaient très bas ya 2 siècles.. oooh mais je suis bête, ils n’avaient même pas été découvert. (Pour info, le cours du dysprosium était d’un peu plus de 10 euros le kilogramme en 2003, contre plus de 320 en 2011, ce serait bien pour le Pari Ehrlich-Simon…). Pour revenir au cuivre : la plus grand mine du monde, qui représente 13% des réservres mondiales (actuelles) s’est ouverte ya 2 siècles justement, et le prix du cuivre a été divisé par deux à la bourse de Londres en 1850. (et pour info, le cuivre était vers les 10.000 euros/T en 2011 contre 5400 euro la T actuellement).
Quand il dit qu’un proprio de forêt a intérêt à replanter à mesure qu’il les abat : ben oui… sauf si sa terre vaut plus sans les arbres (pour faire de l’élevage ou de l’agriculture…), simple non ? Parce que en plus, un arbre, faut « quelques » années avant de pouvoir le vendre et avoir des sous… Un proprio préfère sans doute avoir 20 x 1 euro pendant 20 ans plutôt que 1 X 25 euro dans 20 ans… Enfin je suppose… sinon tous les agriculteurs revendent leurs tracteurs, plantent des arbres sur leurs champs et se reposent pendant 20 ans…
Je ne suis d’accord avec les idées défendues par M. de Salle. Mais là, on ne parle pas d’idées, mais de faits…
vidéo de moins de sept minute en effet… et surtout c’est faux…
le capitalisme ne protège en rien l’environnement;.
les hommes dégradent l’environnement la problématique est donc comment dégrader l’environnement le moins possible…
ce qui est au centre ..c’est la liberté de choisir comment on choisit de dégrader l’environnement. parce que sinon on va se farcir un wwf ou autre qui va nous expliquer comment faire… avec de la vraie science dedans…ben voyons..
on peut s’en foutre complètement..
on se fout de la pollution de l’air quand on crève de faim…c’est un fait, on se fout de la biodiversité quand on meurt de faim.
on a pas toujours le loisir d’avoir des intérêts à long terme.
une remarque donc..comment faire pour prétendre que l’humanité dans son ensemble a les m^me objectifs environnementaux donc les m^mes interets?
c’est une foutaise sans nom.
ce qu’il faut défendre est la liberté de dégrader l’environnement comme on le souhaite tant qu’on ne met pas en danger clair direct et immédiat une autre personne..
la liberté économique donc..
car c’est la position inverse celle de ceux qui prétendent savoir comment on doit faire qui est inacceptable.
Protege la nature…je bloque ,il est hors de question de laisser la nature a l’etat sauvage et c’est ce que permet le capitalisme ,faire le bon choix ,faire vivre et prosperer ce qui le merite et detruire le reste sans remords..je hai la nature ,j’aime mon jardin apres passage du round up de la tondeuse et du secateur et savoir que cette petasse de taupe c’est fait prendre.
Le fait est que le capitalisme ne protège pas spécialement l’environnement.
La réalité est qu’un pays capitaliste peut avoir un système gouvernemental capitaliste qui protège la nature de façon coercitive.
La Suisse, pays capitaliste par excellence, dont l’environnement est particulièrement chouchouté, avec tout un tas de mesures pour soutenir l’agriculture de montagne, nous en donne l’exemple.
Il en est de même aux USA, où la plupart des parcs nationaux ont été créé alors que le capitalisme le plus ‘sauvage’ (Trump puissance 10) y régnait.
Et là croyez moi, si vous vous écartez du chemin, les Rangers se font une joie de vous aligner.
Ce n’est pas une idéologie qui protège l’environnement, mais un état déterminé (et avec des moyens, d’où la Suisse ou la Norvège)
Quelques (autres) petits commentaires sur le contenu de la vidéo – désolé, je ne cite pas texto ce qui est dit, mais il sera facile de retrouver la référence à laquelle je réagis :
« la constitution d’une opinion publique libre est nécessaire pour qu’on commence à prendre en compte l’environnement »
–> ce n’est pas le cas en Chine, où les autorités prennent de plus en plus en compte la qualité de vie… tout en ne lâchant pas la bride à l’opinion publique – pour le régime chinois il s’agit d’une condition de survie, malgré le niveau de contrôle mis en place il sait que s’il ne donne pas des gages à la population… il risque de « sauter », démocratie ou non.
« Il faudrait importer en Europe du bétail sud-américain »
–> ça serait vrai si l’Amérique du Sud était en mesure d’avoir des excédents de ce côté. Je suis allé en Argentine début 2010, à l’époque nos guides nous disaient que si l’Argentine était connue (à juste titre) pour la qualité de sa viande de bœuf, l’extension de la culture du soja à destination de l’Asie du Sud-Est entrait en concurrence avec l’élevage, suite à quoi la production de viande n’était même plus suffisante pour le marché intérieur. Dans ces conditions, elle serait bien incapable de nourir en plus l’Europe. Évidemment, ça ne concerne que l’Argentine.
c’est toujours une erreur de penser que la protection de l’environnement est quelque chose de défini.. en outre on dégrade toujours l’environnement en faisant quoique ce soit..
par contre la façon de le dégrader fait partie des choix libres des gens.. parce que la protection de l’environnement a un coût … c’est pour ça qu’en général les pauvres font peu de cas de l’environnement..
payer pour ses choix ne me pose pas de problèmes, les écolos veulent imposer l’idée qu’il existe un interet commun défini…comme un climat restant dans des milites défini ou un nombre d’animaux sauvages..pour imposer leur choix aux autres.
et arrêtez avec cette idée qu’il faille défendre l’environnement..!!! à la seconde où vous acceptez l’idée , on peut vous amener à penser que votre existence est néfaste..
n’importe quoi le titre de cet article ! le capitalisme se fout et contrefout de la nature …il faut vraiment ne s’etre jamais coltiné des capitalistes ( vous savez , les gros propriétaires des capitals , …) pour écrire ce genre d’anerie….. anerie car leur alpha et oméga c’est de faire pisser drument les profits , tout par ailleurs étant soumis a cet impératif , y compris la nature !!!
Les commentaires sont fermés.