La restriction des armes à feu ne sert à rien

Les arguments en faveur du contrôle des armes sont déconnectés de la réalité. Après Christchurch, la restriction des armes à feu ne servira à rien.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Justice by Killian77 (CC BY 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La restriction des armes à feu ne sert à rien

Publié le 18 mars 2019
- A +

Par le Dr. Michael Hurd1, depuis les États-Unis.

Les arguments en faveur du contrôle ou de la confiscation des armes à feu se résument essentiellement à ceci :

« Si les armes étaient illégales, elles ne seraient pas disponibles. Si elles n’étaient pas disponibles, des gens comme ce tueur fou dans [compléter ici à l’aide du dernier exemple de fusillade en date] ne seraient pas en mesure de les utiliser. »

Cela suppose qu’un tueur détraqué et psychopathe, décidé coûte que coûte à assassiner, se laisserait arrêter par un obstacle comme trouver une arme à feu légalement.

C’est absurde. Un tueur détraqué et psychopathe, par définition, est décidé à accomplir sa mauvaise action, et considère même qu’il est en droit de le faire. Si les armes sont interdites, il y aura un marché noir pour les armes, tout comme actuellement il en existe un pour la marijuana, l’héroïne et la cocaïne.

Contrôler les armes tout en ne comprenant rien à la psychologie des criminels

Ceux qui prétendent que la violence peut être contrôlée en interdisant les armes montrent comment ils comprennent mal la nature et la psychologie des criminels. Ils supposent, bien obligés d’adopter ce type de croyance, que ces tueurs sont pour la plupart semi-raisonnables, bien que leur esprit soit confus, et qu’ils se précipitent, sous l’effet d’une subite impulsion, à la boutique du coin pour acheter leurs armes à feu. Si cet achat est rendu plus difficile, voire impossible, selon ce raisonnement implicite, ces pauvres esprits tourmentés vont s’abstenir de leurs actions violentes.

Je suppose que c’est la raison pour laquelle ce sont les mêmes personnes qui, d’un côté, sont favorables à la prohibition et qui, de l’autre, trouvent toutes sortes d’excuses au comportement des criminels. Elles ont tendance à être du genre à considérer que n’importe qui et n’importe quoi porte la responsabilité du comportement criminel, à l’exception du criminel lui-même.

Elles ne peuvent pas comprendre, ou peut-être ne veulent-elles pas le comprendre ou l’accepter, la psychologie du mal. Il est certes perturbant d’essayer de le faire. Mais cela ne justifie pas de supprimer le droit pour la majorité ni violente, ni criminelle, de se protéger en rendant plus difficile ou impossible pour elle d’acheter des armes pour son autodéfense.

L’honnête citoyen désarmé face au criminel armé ?

Voyons les choses de ce point de vue. Avez-vous envie de vivre dans un monde où les individus dangereux auront la certitude que en face d’eux tous les autres, ni violents, ni criminels, seront désarmés ? Pensez-vous que cela permettra vraiment de réduire la criminalité ou bien de contribuer à son essor ; d’autant plus que les conditions économiques continuent de se détériorer dans une société où l’État agit de plus en plus comme un engin de destruction de l’activité économique ?

Bien sûr, ceux qui veulent interdire des armes au nom du pacifisme et de la non-violence sont généralement les mêmes qui pensent que l’État doit intervenir dans tous les domaines. Trop de sucre dans les sodas ? Il faut une loi. Certaines personnes incapables ou réticentes à souscrire une assurance santé ? Il faut une loi. Rappelez-vous, pas seulement une loi concernant ces individus mais une loi qui impose à tous la solution universelle à un prétendu problème, soit la garantie d’une aggravation du problème en question.

L’éternel échec de la prohibition

Souvenons-nous de l’époque de la prohibition, ceux qui le voulaient réussissaient à se procurer de l’alcool. Interdire l’alcool a permis, non pas de changer la société, mais de la rendre plus dangereuse et à donner au gouvernement plus de travail.

De même, la guerre contre la drogue n’a en rien contribué à éliminer ou même à réduire la dépendance à l’héroïne, la cocaïne ou la marijuana. Elle transforme simplement ceux qui aiment ces produits en criminels, mais cela ne change pas leur comportement d’un pouce.

Nous pourrions décriminaliser leur comportement demain et cela mettrait fin au dangereux marché noir des drogues, et soulagerait l’État, ce qui lui permettrait de se concentrer sur les choses vraiment importantes comme, oh, par exemple, la capture des terroristes. Et la décriminalisation de ce comportement n’aurait guère de conséquence sur la nature ou l’étendue de tous les problèmes de toxicomanie tels qu’ils existent. Les choses continueraient sans doute comme avant, ni plus ni moins, peut-être un peu moins, éventuellement.

Il en est de même avec la possession des armes. Les partisans d’un contrôle considèrent la possession d’une arme à feu comme comparable à la consommation d’héroïne et de cocaïne, si ce n’est pire. Ils pensent que si l’État interdit les armes demain, et en les enlevant des mains des gens paisibles, les criminels seraient en quelque sorte sous pression, voire honteux à l’idée même de tuer.

C’est complètement ridicule. Je vous garantis que si les armes sont interdites dans un proche avenir, vous allez voir beaucoup de changements dans la vie de ceux qui vivent tranquillement, mais pas le moindre dans la mentalité et le comportement des gens violents. En fait, la violence augmentera, parce que les individus violents sauront que les personnes paisibles seront désarmées, et qu’elles ne devront compter éventuellement que sur l’action aléatoire de la police pour les aider.

Le pire de tout, c’est l’autosatisfaction et le sentiment de supériorité intellectuelle des partisans du contrôle des armes à feu. Ceux qui expriment une autre position sur le sujet sont considérés comme des ignorants ou des demeurés. On aurait pu espérer de ces esprits supérieurs et sophistiqués sur le plan intellectuel une certaine connaissance théorique de la façon dont un esprit criminel fonctionne. Par définition, criminel fait référence à quelqu’un se considérant hors et au-dessus de la loi, et pensant avoir le droit de faire ce qu’il veut, même si cela signifie utiliser la force contre autrui.

C’est le genre d’individus qui dormiront mieux la nuit si nous adoptons des lois restrictives ou confiscatoires sur les armes à feu. Et leur prétendue supériorité intellectuelle consiste avant tout à protéger les personnes ordinaires en rendant la vie plus facile aux criminels.

Article initialement publié en octobre 2015.


Traduction pour Contrepoints par Gérard-Michel Thermeau de The arrogant ignorance of supporting gun control.

  1. Psychologue, docteur ès lettres, docteur en psychologie, diplômé de Saybrook University (San Francisco) et de Catholic University of America (Washington), titulaire d’un Master of Social Work (University of Maryland at Baltimore), auteur de plusieurs livres dont Bad Therapy, Good Therapy et du blog drhurd.com.
Voir les commentaires (79)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (79)
  • Le problème dans cet affaire c’est bien l’idéologie en effet.
    Il faudrait aborder la question de la criminalité de façon pragmatique.
    si on regarde ce graphique
    http://static-f.qe.cirano.qc.ca/sites/default/files/gnuplot/1436-1319801232-1328199366.720.png

    on se dit que à part quelques pays ,dont font partie les usa, ça ne vaut pas la peine d’en parler tant la dispersion n’est pas énorme. et les usa forment un pays compliqué aux législations et situation socio culturelles diverses.
    le controle des armes à feu est donc à priori un problème secondaire si on s’en tient aux homicides…

    comme pour la peine de mort il s’agit d’affirmer une posture idéologise.

      • oh…je n’ai pas creusé ( les quelques pays j’ai vérifiés sont pas si loin que ça d’ailleurs) , mon propos n’est pas celui ci , il serait plutôt de la pourriture de questions importantes par l’idéologie …
        le controle des armes feu est devenu un facteur séparant les bons des mauvais…comme la peine de mort et un certain nombre de questions…

        mais comme pour la peine de mort ce sont des questions sans réelle importance au sens statistique dans les pays de l’ocde…

      • Surprenant de constater qu’il y a plus d’homicides au Luxembourg ou au Liechtenstein qu’en Afghanistan ou en Irak selon ce classement…

  • C’est vrai que l’état n’a jamais tué personne avec son monopole de la violence (enfin quoi, quelque centaine de millions de personnes, mais c’était LEGAL monsieur !)

    • Exact et les partis libéraux en font partie comme tous les autres

      • Pourrais-tu citer des états ayant à leur tête un libéral ?

        • et surtout, est-ce que Lazarius pourrait citer des états ayant eu à leur tête un libéral et s’étant livré à une tuerie de masse « légale » ?

        • Le libéralisme est à ce point un échec et une impossibilité qu’il n’y a même pas un pays gouverné par un vrai libéral ?
          Celà me semble étonnant.

          • Un vrai libéral cela n’existe pas . La pensée libérale s’organise autour de l’état de droit . C’est une pensée essentiellement juridique. Depuis l’état de droit les « Libéraux » tentent de penser ce qui se joue au sein de l’état de droit et de poser les différences avec les situations d’état de non droit , Chemin vers qu’emprunte de plus en plus la France . Alors il ya eu et il y a des libéraux dans les gouvernements, parlements . La pensée libéral peut animer de manière principiel des pays . Les USA , L’Allemagne avec « L’ordo libéralisme . Ce que l’on a appelé le « monde libre » était la partie du monde ou la pensée libérale était matricielle . Elle a gagné contre le socialisme … Mais rien n’est définitif il faut continuer à travailler pour un monde libre donc généreux .

    • Les armes à feux ont tuées combien de personnes aux états unis depuis la dernière guerre mondiale ?

      • Les armes à feux : zéro !

        Les criminels : beaucoup trop !

        • Certes, mais ont dit qu’un avion transporte n passagers donc, par translation, des armes tues n personnes.

          D’ailleurs, derrière une arme qui a tuée il n’y a pas forcément un criminel, il y a les accidents et les suicides.

          • Ben wai, on peu pas se suicider sans arme à feu, ni crever connement d’ailleurs ……

          • Il y a surtout des suicides. Plus de la moitié des morts par arme à feu. Et pour les autres, celui qui tire n’est pas toujours un criminel mais plutôt une victime qui se défend.

          • @Citoyen
            Bonjour,
            « on dit qu’un avion transporte n passagers donc, par translation, des armes tuent n personnes. »
            Donc par translation, des armes tirent n munitions (dont des millions sur des cibles en papier, en carton, en bois, en plastique, en acier.)

  • Habitant aux USA, j’irais encore plus loin dans ce raisonnement. Pratiquement TOUTES les tueries qui ont eu lieu ces 20 dernières années, se sont déroulées dans des « Gun Free Zones ». En pratique, le criminel recherche ces endroits car il sait qu’il arrivera a faire un maximum de dégâts sans le risque de rencontrer la moindre résistance. Une fois de plus, des « elites » se donnent bonne conscience en décrétant un endroit comme étant interdit aux armes et le criminel, non seulement n’en n’a que faire mais cela devient un critère de sélection pour lui exactement parce qu’il sait qu’il est le seul a enfreindre cette règle. J’habite à moins de 20 km de l’endroit ou James Holmes a effectué son massacre dans un cinéma et l’enquête a démontré que Holmes avait considéré 7 different complexes mais choisi celui d’Aurora car c’était le seul a être une gun free zone… Si on suivait la même logique que nos élites partisans de la confiscation, je trouve plutôt qu’il faudrait interdire les gun free zones…

    • Il y a aussi une autre logique, celle des chiffres, en Europe il n’y a que des « Gun free zones » et beaucoup moins de tueries.

      • Mois que quoi? Que la moyennes des USA? Et pourquoi ceserait il révélateur? Il y a des Etats armés et désarmés aux USA. Illinois: Etat avec les lois les plus restrictives: Taux de mortalité 5.5/°°°°
        New Hampshire, lois très peu restrictives: 1.1/°°°° (Egal aux Pays Bas)
        Vos statistiques partent de faux présupposés. Si vous regardez en précision selon les Etats (pour les USA ) et selon les pays pour l’Europe, la correlation Restriction des armes à feu/ sécurité, ne semble pas évidente du tout. Et la causalité encore moins. Si on regarde précisément et dans le détail, rien ne permet d’affirmer avec certitude si lois sur les armes fonctionnent, ni lesquelles fonctionnent (il y a plusieurs types de régulation). Rien ne permet d’affirmer non plus avec certitude que la prolifération des armes elle même (au dela de l’aspect règlementaire) est significative. C’est une affirmation qui repose des faux prémisces:
        Les USA et l’Europe ne sont ni l’un ni l’autre des espaces uniformes ni en terme de mortalité, ni en terme de mortalité malveillante avec arme, ni en terme d’accident, ni en terme de législation. Comment pouvez vous avoir la prétention de pouvoir isoler l’impact du facteur « législation des armes » sur cette autre variable.

        Vos remarques ne peuvent convaincre que ceux qui sont déjà de votre avis.

      • Et beaucoup plus de victimes d’agression. N’oublions pas d’ailleurs que dans les chiffres des morts par arme à feu aux Etats-Unis il y a aussi bien les victimes des tueries que les assassins descendus par la police. Et les suicides, et ceux qui s’entretuent. Alors la logique des chiffres…

    • Guy Millières a écrit beaucoup dans votre sens . Cela est rarement dit dans notre presse .

  • je suis effarée par la grossièreté des arguments et du raisonnement développé par ce « docteur ».

    Déjà, il présuppose que l’individu en question agira coûte que coûte, ce qui signifie qu’il commence déjà implicitement à supposer que le contrôle des armes ne sert à rien. Une belle pétition de principe qui consiste à supposer ce qu’on veut prouver.

    passons sur les qualificatifs « pshychologie du mal », « mauvaise action » qui ressemble plus à une homélie qu’à un discours scientifique ou philosophique.

    Deux arguments très simples pour démonter la « thèse » de l’auteur.
    1. Il ne me semble pas déraisonnable de penser que certains individus peuvent agir sous le coup d’une émotion qui leur fait perdre le sens de la réalité, les conduit à un délire psychotique meutrier. Dans ce cas faciliter l’accès et le port d’armes est complètement dingo.

    2. Même s’il existe un marché noir de l’armement, l’accès sera toujours plus difficile que si on peut acheter son armes au supermarché. Qui dit plus difficile, dit plus de temps pour en acquérir. pendant ce temps plusieurs choses peuvent arriver, l’individu peut revenir à la raison, il peut mourir pour une raison ou une autre, se faire arrêter, en achetant sur un marché noir, il peut se faire arrêter lors d’une descente et condamner. tout cela c’est du temps de gagner et des vies qui peuvent être sauvées.

    Enfin, la dichotomie : méchants, criminels vs gentils non violents est d’un simplisme effarant. Qui peut croire qu’un « gentil » ne deviendra pas « méchant » un autre jour. On ne naît pas « tueur » mais on naît tous « potentiellement tueurs ». C’est ce qu’oublie ce « docteur ».

    • Visiblement, vous ne connaissez pas la mentalité des habitués des commissariats, de ceux qu’on appelle « les transgresseurs ».
      En lisant votre laïus pétri de bons sentiments bien dégoulinants, une vieille chanson de pirates du folklore traditionnel de la marine à voile, « le Forban » m’est revenue.

      A moi forban que m’importe la gloire
      les lois du monde et qu’importe la mort
      Sur l’océan j’ai gravé ma victoire
      et bois mon vin dans une coupe en or
      Vivre d’orgie est ma seule espérance
      le seul bonheur que j’ai su conquérir
      sur l’océan j’ai passé mon enfance
      c’est sur les flots qu’un forban doit mourir

      Vin qui pétille, femmes gentilles
      sous des baisers brulant d’amour
      plaisirs batailles, vive la canaille !
      je bois je chante et je tues tour à tour.

      • je vois mal où il y a des bons sentiments lorsque j’explique que chacun est un tueur potentiel !

        Ensuite, lorsque vous évoquez les « habitués des commissariats », cela n’a pas grand chose à voir avec les tueurs de masse dont parle l’auteur qu’on trouve aux USA. Dans le cas dont vous parlez, favoriser le port ou la vente d’armes aurait encore moins de sens car croyez-vous que des individus qui s’en prennent à la police ou à d’autres bandes donc des personnes armées et qui savent utiliser des armes auront peur de s’attaquer à un citoyen lambda même si celui-ci est armé ? Pas grande logique dans tout ça.

        • Votre commentaire serait exact si la police avait la possibilité de se servir de ses armes sans problème! Or, en France, si un policier se sert de son arme, il risque les pires ennuis, les criminels étant souvent victimisés. Il faut pour cela qu’il soit en danger de mort et même dans ces conditions, cela ne sera pas simple pour le policier qui tue ou blesse un criminel. Ces derniers le savent très bien: il y a donc un avantage pour eux à tirer le premier.
          Vous avez raison sur un point: un criminel armé attaquant par surprise un citoyen armé isolé aura de forte chance d’avoir le dessus. Par contre, pour un criminel, attaquer un groupe de citoyen ou une seule personne au milieu de plusieurs, sera plus risqué car il ne saura pas qui est armé (voire même si quelqu’un est armé) autour de lui. Pour se défendre contre une agression, un citoyen armé (et bien sur formé un minimum à l’emploi de son arme, c’est indispensable) n’aura pas les mêmes restrictions réglementaires que la police.

          • il me semble qu’on parle ici des USA.

            Les règles pour les policiers s’appliquent a fortiori pour les citoyens lambda, pour eux c’est encore plus restrictif.

            Bon il faut savoir de quoi on parle. Tuerie de masse ? Crimes commis par des malfrats ? Tout cela est différent et mérite des analyses différentes. de quoi voulez-vous qu’on parle ?

    • @ alpha 73 :

      je suis effaré par la grossièreté de vos arguments :

      Vous présupposez dans un premier temps que l’individu qui utilise une arme est sous le coup d’une folie passagère qui va passer, alors qu’ensuite, vous affirmez que tout individu est un potentiel tueur, donc qui est sous le coup d’une folie continuelle.

      Ensuite, selon vous, ce monsieur affirme que les êtres humains sont tous gentils, et il ferait preuve de simplisme effarant, et vous, vous affirmez que les êtres humains sont tous méchants, et vous ne faites pas preuve d’un simplisme effarant ?

      Enfin, ce monsieur n’étant pas pour l’interdiction de la vente d’armes à feu, vous en déduisez qu’il est pour faciliter le port d’armes, il n’a jamais dit cela.

      • « C’est le genre de personnes qui dormiront mieux la nuit si nous adoptons des lois restrictives ou confiscatoires sur les armes à feu. Et leur prétendue supériorité intellectuelle consiste avant tout à protéger les gens ordinaires en rendant la vie plus facile aux criminels. »

        Stéphane, si il n’est pas pour la facilité du port d’arme, sa conclusion n’a aucun sens…

        • comme dit l’adage il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir… Les USA sont un succès n’est-ce pas. Je rappelle : une fusillade de masse chaque jour aux USA. Et c’est moi qui rend la vie facile aux criminels. Vous êtes très désorienté, sans doute un abus de champagne….

          • Comme le dit très bien Cédric ainsi que des références fournies dans les commentaires de la 1ère édition de cet article, la très grande majorité des fusillades de masse ont lieu dans les Gun Free Zones. Alors oui, désarmer la population rend plus facile, le « travail » de ces individus.
            Quant à la difficulté de se procurer une arme illégalement, vous rêvez! Ce ne sont pas quelques Cerfats de plus à remplir ou quelques réglementations supplémentaires qui empêcheront quiconque de se procurer facilement une arme de guerre en Europe. Cf cette journaliste belge qui s’est procurée une Kalachnikov en 6H: http://www.dhnet.be/actu/societe/six-heures-pour-se-procurer-une-arme-51b7a145e4b0de6db984e36b.
            Sans parler des facilités d’importation (illégale certes, ce n’est pas bien et ce n’est pas du jeu!) de ces mêmes armes disponibles à bas pris dans d’autres pays d’Europe (article l’Expansion, le 12/02/2012).

            • si je suis la logique de l’auteur de l’article, le fait que cela se passe dans des « gun free zone, à vérifier, ne change rien puisque ces individus sont décidés à commettre un meurtre de masse. même si les autres étaient armés, ils le feraient c’est la supposition de départ de l’article. Il faut à un moment être cohérent.

            • s’il est facile de se procurer des armes illégalement, pourquoi tout individu ne s’enprocure-t-il pas ? pour sa sécurité. là encore soyez cohérent

              • « s’il est facile de se procurer des armes illégalement, pourquoi tout individu ne s’en procure-t-il pas ? »
                Par ce que justement, un individu normal a tendance à respecter la loi et a en craindre les conséquences quand il ne la respecte pas. Ce qui n’est pas la cas des criminels.

              • En Suisse, la possession d’arme chez soi est autorisée (mais ça ne se fait pas n’importe comment) et pourtant il n’y aurait que 0,5 homicide commis par arme à feu pour 100 000 habitants. Huit fois moins qu’aux États-Unis, deux fois moins qu’en Allemagne. Seulement voilà, les suisses vivent dans une démocratie semi directe où l’on apprend très tôt à débattre pacifiquement avec des gens aux opinions différentes. Ceci n’empêche bien évidemment pas certaines tueries.
                Le débat à mon sens ne devrait donc pas être porté que sur la simplissime question, doit-on autoriser oui ou non la possession d’arme à feu si l’on ne tient pas compte du contexte éducatif dans lequel baigne nos enfants…

          • Et vous, vous ne voyez que ce qui arrange votre vision des choses : La Suisse est l’un des pays où il y a le plus d’armes en circulation par rapport à la population. Est-ce pour autant que nous avons plus de tueries de masse ?

            Il y a peut-être, voire certainement, une histoire d’éducation à prendre en compte, non ?

            • @ P’tit Suisse
              Pour la Suisse, j’ai souvenir que les militaires professionnels ou miliciens (au moins à une époque), conservaient leur fusil au domicile. Le service militaire est/était (?) généralisé. Donc des gens qui connaissent leur arme et peuvent la gérer; de plus, ils n’ont pas la réputation d’excités fous-furieux!

          • Vous rappelez n’importe quoi : entre 2000 et 2014 aux USA : 133 tueries de masse. On est loin du « une chaque jour ».

            • Et encore! Il faut voir ce qui est comptabilisé comme « tuerie de masse ». Un lien mis dans un commentaire d’un article de CP par un intervenant, montrait que des incidents sans morts mais uniquement avec des blessés étaient étiquetés « tuerie »…

      • Tout d’abord je n’ai jamais écrit que tout individu utilisant une arme était sous le coup d’une folie passagère, je dis simplement que cela peut arriver. Ensuite lorsque je parle de « tueur potentiel », cela signifie simplement que tout individu peut tuer un jour ou l’autre, cela ne veut pas dire que tous tueront, bien heureusement. Si cet individu passe à l’acte, cela peut-être sous le coup d’une folie passagère mais cela peut-être pour une autre raison. En tout cas, vous raisonnez mal pour en conclure que cela signifie qu’un tueur potentiel serait sous le coup d’une folie continuelle. Il peut être sous le coup d’une folie passagère à un moment donné et passer à l’acte.

        Deuxièmement, à aucun moment je n’ai écrit que l’auteur affirme que les êtres humains sont tous « gentils ». Je fais remarquer qu’il a une conception très simpliste de la psychologie criminelle. A le lire on a l’impression qu’il y d’un côté les méchants (les criminels) qui seraient méchant de par leur nature, et de l’autre les bons, les gentils (les non criminels) et qu’il n’y a pas de passage possible entre les deux groupes.

        Cet individu est contre le contrôle des armes (ce qui signifie que non seulement il est contre l’interdiction de la vente libres d’armes à feux, mais même contre une vente encadrée, et contre l’interdiction de port d’armes). Lisez le mieux.

        • Donc si on est contre l’interdiction de la possession d’armes à feu par le citoyen lambda, on est forcement pour la diffusion sans restriction et sans contrôle aucun de toutes armes à feu! Ben voyons! Où donc avez-vous vu cela dans le texte de cet article? C’est tout ce que vous avez trouvé pour dénigrer cet article? Entre l’interdiction totale et la diffusion sans restriction des armes, il n’y a pas de compromis possible? Simpliste.
          Simpliste également l’analyse psychologique que vous prêtez à l’auteur: les criminels d’un coté et les gentils (càd non criminels) de l’autre. Où avez-vous lu que l’auteur traitait de la « nature » du criminel? Ceci est votre interprétation. Et quel est l’intérêt de votre remarque? Si vous souhaitez discourir de la nature et de l’origine du crime et des criminels (personnes surement égarées et incomprises, n’est-ce pas), faites-le mais n’empêchez pas ceux qui veulent s’en prémunir de le faire.
          Ou peut-être trouvez-vous les termes utilisés pour désigner ces criminels trop discriminantes, dénigrantes. Que proposez-vous donc comme sémantique pour parler des criminels? C’est curieux ces débats sémantiques et manœuvres dilatoires dans le but de ne jamais parler des choses qui fâchent.

          • lisez le titre de l’article, lisez le contenu de l’article et réfléchissez. Si vous mettez un contrôle sur la evnte ou le port d’arme à feux, si je suis la logique de l’article les « mauvais » ne le respecteront pas, donc cela ne servira à rien. J’ai l’impression que vous pataugez dans la semoule.

            le simplisme est de votre côté,; je l’utilise pour vous montrer à quel point vos positions sont ridicules et grossières. Mais vous ne vous en rendez même pas compte tellement aveuglé par votre sectarisme.

            Bonne année quand même/

            • @ alpha73
              J’ignore encore quel parti adopter! Le choix binaire (pour ou contre) me parait débile par manque de nuances.
              Qu’on puisse acquérir arme et munition comme un kilo de banane, ce n’est pas raisonnable.
              Que posséder une arme soit totalement interdit me paraît excessif.
              Donc ni pour ni contre.
              Un minimum de « formation » et d’usage par un connaisseur (professionnel?) me semble utile, au moins autant qu’un permis de conduire!
              Évidemment les lois ne tiennent debout que si elles sont respectées! Détention interdite et légitime défense ne font pas bon ménage! Ce qui n’empêche pas les (vrais) accidents, à la chasse ou ailleurs!
              Le choix n’est pas simple, ça se saurait!

            • @alpha73
              « Si vous mettez un contrôle sur la vente ou le port d’arme à feu, si je suis la logique de l’article les « mauvais » ne le respecteront pas, donc cela ne servira à rien. J’ai l’impression que vous pataugez dans la semoule. »
              C’est en fait le cas :
              – Les gunfree zones sont des lieux réglementés où le port d’arme est interdit ;
              – les Etats américains avec les législations sur les armes lesp lus restricitves subissent des tueries, en plus des autres crimes, perpétrés par des personnes (des êtres humains) armés en l’occurence d’armes à feu ;
              – La France est une gunfree zone. Le port d’arme y est interdit : les Forces de l’Ordre, les convoyeurs, et quelques rares personnes telles que des sénateurs, des gugusses qui bossent pour Jupiter, se voient accordées une autorisation. Pourtant, en l’espace de quelques années, nous avons eu la tuerie dans l’école toulousaine, Charlie Hebdo, le Bataclan, pour ne citer que ceux-là. Tout ceci avec des lois hautement restrictives.
              La tuerie de Columbine a été perpétrée alors qu’une loi restreignant et interdisant les armes automatiques était en vigueur. Les armes utilisées ont été obtenues illégalement par les 2 gamins.

              Renseignez-vous sur Jeanne Assam ; Joel Myrick ; Stephen Willeford ; E.C. Butts.

        • « Tout d’abord je n’ai jamais écrit que tout individu utilisant une arme était sous le coup d’une folie passagère, je dis simplement que cela peut arriver. »

          Il peut aussi arriver qu’un possesseur de voiture, sur un coup de folie passagère, décide de se suicider en prenant l’autoroute à contresens. Faudrait-il interdire l’achat de véhicules à tout un chacun, vu que cela peut arriver à tout le monde ?

    • @pas_007
      Bonsoir,
      « En Europe, ils se sont rabattus sur les couteaux »
      Ils se sont rabattus sur l’acide en bouteille, en particulier en Angleterre. C’est aussi bien gore.
      Vous parlez de camions et de couteaux, cela me fait penser à l’attaque du London Bridge en juin 2017 : un van, trois gugusses armés de couteaux de cuisine attachés à leurs mains avec des lanières en cuir, versus des citoyens, un soir, vivant leurs vies de citoyens… non armés, 8 morts, 48 blessés. La police londonnienne a abattu les tueurs à son arrivée, qui leur a pris 8 minutes.

  • Les tueurs étant par définition ingénieux et mal élevés, je suggère qu’on interdise aussi les marteaux, les pics à glace, les cordes et ficelles, les oreillers, les produits corrosifs, les drogues et médicaments soporifiques, les couteaux de cuisine, les baignoires, les haches, les allumettes, voire les mains si commodes pour les étrangleurs …

    Et si certains persistent dans leurs menées criminelles,, ne surtout pas les condamner, mais leur apprendre à chanter des comptines et à jouer au ping pong …

  • Puisque ‘il s’agit d’une mise à jour, je me permets de signaler une interview de Kurt Russel (qui a fait son « coming out » libertarien) et remis à sa place un journaliste adepte du gun-free: http://www.tpnn.com/2015/12/23/hollywood-star-kurt-russell-just-shocked-everyone-im-not-republican-im-worse-im/

    La bande-son est ici : https://www.youtube.com/watch?v=l7hlG-CTnk8

    • Petite note supplémentaires :
      1) depuis les attentats les anti-gun se font plus petits
      2) depuis ce 1er Janvier, les texans peuvent porter les armes visible

      • @ breizh06
        Je ne sais pas si c’était légalement obligatoire mais les armes visibles, façon western, m’ont toujours paru un + ! Ça ne change pas grand chose mais c’est plus clair!

  • Bonsoir et bonne année à tous !

    Concernant le sujet, lors de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, Monsieur le Comte de Mirabeau avait proposé que soit adopté un article 10 dans la rédaction suivante : « Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens « . Or, les membres du comité ont considéré à l’unanimité que « le droit déclaré dans l’article X non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer « . Ca ressemble assez au second amendement des U.S.A.

    En 1764, le grand jurisconsulte Cesare Beccaria écrivait dans l’illustre Traité des Délits et des Peines que : « Mauvaise est la mesure qui sacrifierait un millier d’avantages réels en contrepartie d’une gène imaginaire ou négligeable, qui ôterait le feu aux hommes parce qu’il brûle et l’eau parce qu’on se noie dedans, qui n’a aucun remède pour les maux mis à part leur destruction. Les lois qui interdisent de porter les armes sont d’une telle nature. Elles ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins, ni déterminés à commettre des crimes (…) De telles lois rendent les choses pires pour les personnes assaillies et meilleures pour les agresseurs ; elles servent plutôt à encourager les homicides plutôt que de les empêcher car un homme désarmé peut être attaqué avec plus de confiance qu’un homme armé. On devrait se référer à ces lois non comme des lois empêchant les crimes mais comme des lois ayant peur du crime, produites par l’impact public de quelques affaires isolées et non par une réflexion profonde sur les avantages et inconvénients d’un tel décret universel  »

    Voici le lien pour l’article complet :
    http://www.armes-ufa.com/spip.php?article365

    Article 2 : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. » Sans armes, la « résistance à l’oppression » me semble fort compliquée. Peut-être est-ce à dessein ? Sans armes, il est plus difficle pour les citoyens de défendre leurs droits et plus facile pour les Etats de les leur prendre. Exemple : l’Occupation.

    Certains peuvent se réjouir que cet article X là, n’ait pas été inclus. Nous aurions un autre état d’esprit.
    Peut-être aurions-nous eu plus de résistants pendant l’occupation ? D’ailleurs, la plupart n’a pas résisté en pensant que la Gestapo (par exemple) avait un moment de folie passagère et qu’elle pouvait redevenir humaniste. Certes c’était la guerre ! Et nous n’en sommes pas sortis sans armes.

    Je noterai que les « anti-armes » sont génralement très enclins à porter les intentions des « pro-armes » au pire des actes comme vider son chargeur sur le quidam qui marche sur les pieds d’un autre quidam, mais minimisent les intentions des agresseurs/oppresseurs : un individu qui pénètre chez un citoyen lambda de nuit, après avoir forcé l’entrée (autrement il n’y a pas effraction), c’est juste pour le frisson de l’interdit.

    Mais tout ça c’est pas politiquement correct alors… chut !

    • Plus l’exécutif est despotique plus il se protège des citoyens qu’il maltraite en les privant des moyens de se défendre, qu’il s’agisse des armes, du cash, de la vie privée ou de la liberté d’expression; suivez mon regard…

    • Il me semble que, durant la débâcle de 1940, aucun arsenal n’offrit ses armes aux citoyens.
      Autrement dit, les hommes de l’Etat préfèrent voir leurs sujets soumis à l’ennemi que libre.

  • « Interdire l’alcool a permis, non pas de changer la société, mais de la rendre plus dangereuse et à donner au gouvernement plus de travail. »
    Cela a surtout permis à la mafia de prendre le pouvoir, d’abord aux USA, puis de proche en proche dans la plupart des pays.

  • Article déterré de 2015, et qui n’est vraisemblablement pas français ou belge.
    Quand il dit « C’est complètement ridicule. Je vous garantis que si les armes sont interdites dans un proche avenir, vous allez voir beaucoup de changements dans la vie de ceux qui vivent tranquillement, mais pas le moindre dans la mentalité et le comportement des gens violents. En fait, la violence augmentera, parce que les individus violents sauront que les personnes paisibles seront désarmées, et qu’elles ne devront compter éventuellement que sur l’action aléatoire de la police pour les aider. », c’est pas vraiment la réalité européenne.

    • Bah si justement. La multiplication d’armes illégales, la banalisation des trafics, l’existence de zones de non-droit où les flics craignent de se faire canarder… Le tout dans un (des, si on se réfère au UK) pays où la législation sur les armes n’a jamais été aussi restrictive. Pour rappel les terroristes savent parfaitement se procurer des armes illégales; leurs cibles, non.

    • un peti tour dans un banlieue française transformée en zone de non droit devrait relativiser rapidement vos positions

  • Je ne suis pas urgentiste mais est ce que les ames a feu sont moins dangereuses que les armes blanches…bizarre ce nom d’ailleurs parcequ’elles sont plutot sanglantes et dipo dans n’importe quelle cuisine .
    Ok on a peur des assassinats de masse …pas vraiment la majorite des assasinats alors a quoi bon les interdire ?
    La seule explication possible …y en pas comme pour beauxoup d’interdictions ,on interdit pour montrer son pouvoir ..soit , interdissons le armes..franchement cela ne gene pas grand monde a part les vendeurs d’armes !

    • Les armes à feu sont plus pratiques/facile à utiliser, mais une blessure par arme blanche peut être facilement plus sérieuse.
      ca dépend de beaucoups de facteurs en fait.
      on compare quelle arme blanche avec quel calibre, quelles conditions, etc.

    • une arme a feu n’est léthale qu’a 10 ou 20% si pris en charge dans les 5 min…un couteau l’est a 90%. C’est la pire menace et il ya un pays qui expérimente tous les jours le résultat de sa connerie d’avoir interdit les armes légales, c’est l’Angleterre ou la criminalité avec couteau a explosé. Et quand on dit explosé, c’est juste qu’elle est en passe de passer devant les USA. C’est déjà fait pour certaine ville…et ILS ONT LA SOLUTION, interdire les couteaux ….sans rire

  • Consignes face à un terroriste : en France, cache-toi, fais pas de bruit, prie pour que les forces de l’ordre arrive avant que le terroriste te trouve. Aux Etats-Unis, sors ton arme et descend-le.
    En France, si un cambrioleur entre chez toi par effraction en pleine nuit, cache-toi et prie pour qu’il parte vite sans trop te voler. Aux Etats-Unis… ah ben non, le cambrioleur va faire gaffe de pas se prendre une balle.
    Étudiez les chiffres des morts par arme à feu aux Etats-Unis, je l’avais fait il y a quelques mois et les résultats sont à l’opposé de ce que disent les médias et les bien-pensants : la première cause de mortalité par arme à feu, ce sont les suicides. Il y a aussi les tueries entre gangs. Ou les citoyens lambda qui se défendent.
    Si les citoyens lambda étaient armés, il y auraient peut-être plus de morts par arme à feu ? Pas certain du tout. En revanche, il y aurait moins de viols, moins de personnes agressées gratuitement dans la rue (rappelez-vous cette femme qui se prend une baffe près d’une terrasse de café, si l’agresseur craint qu elle sorte une arme, il « se contentera » d’une ah ression verbale).
    Je ne dis pas qu’il faut armer tout le monde sans formation, mais que seuls les violents soient armés me pose un souci. Que les victimes soient armées est le meilleur moyen pour en réduire le nombre (de victimes).

    • « ah ression verbale » non « agression verbale » j’ai des soucis avec le clavier virtuel. Des petits soucis avec les pluriels aussi deci-delà…

      • « Abraham Lincoln a rendus les hommes libres, Samuel Colt les a rendus égaux »

        Ce n’est pas vraiment le type d’égalité prônée par nos égalitaristes forcenés. On peut sérieusement douter de leur intérêt à ce que les hommes soient réellement libres… la liberté finissant immanquablement par mettre à mal cette égalité construite et artificielle.

        • En général les égalitaristes forcenés sont aussi ceux qui trouvent toutes les excuses du monde aux malfrats. Normal qu’ils n’aiment pas que les citoyens lambdas puissent se défendre contre ces pov’ malfrats qui zont pas zu de chance.

          • @RaphSud
            Bonsoir,
            Les criminels, « ces pov’ malfrats qui zont pas zu de chance » sont ce qu’on appelle « socialement proches ». Ils ont les mêmes cibles, ont les mêmes méthodes, sauf, que les socialement proches, sont sous le coup de la loi, ce qui n’est pas le cas des autres qui font en fait pareil, mais qui eux font, défont, et empilent les lois.

            Les égalitaristes forcenés, sont aussi ceux qui ont des gardes du corps armés, parce qu’ils le valent bien.

  • Godwin ?

     » Am 11. November 1935 verkündigte Innenminister Frick die Verordnung gegen den Waffenbesitz der Juden :

    „Juden wird verboten Schusswaffen und Munition, sowie Hieb- und Stichwaffen, zu erwerben, zu besitzen
    oder zu führen. Jene, die Waffen und Munition jetzt besitzen, müssen diese sofort der örtlichen Polizei übergeben.“
    „Wer vorsätzlich oder fahrlässig den § 1 verletzt wird mit Gefängnis und einer Geldstrafe bestraft.
    In besonders schweren Fällen von gezielter Verletzung wird eine Zuchthausstrafe bis zu 5 Jahren
    ausgefällt.“ „Durch die strengen Gefängnis- und Zuchthausstrafen, entmutigt der Staat alle Juden die erlassenen Gesetze zu verletzen um das Deutsche Volk zu schützen. . . .“

    Le 11 novembre 1935, le ministre de l’Intérieur, Frick, promulga le décret interdisant la possession des armes pour les juifs :

    ‘ Il est interdit aux Juifs d’acquérir, ou de détenir des armes à feu et des munitions, ainsi que des armes blanches ou tranchantes.
    Ceux qui possèdent aujourd’hui des armes et des munitions doivent les apporter immédiatement au bureau de police local. ‘

    ‘ Quiconque viole intentionnellement ou par négligence le paragraphe 1 est puni d’une peine d’emprisonnement et d’une amende.
    Dans les cas particulièrement graves de préjudice intentionnel, une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 5 ans sera appliquée.’
    ‘Par le biais de peines de prison strictes, l’Etat décourage tous les Juifs de violer les lois promulguées pour protéger le peuple allemand. ‘

    En 1938 le reste de la population civile a été désarmé, ce qui a permis à A.H. de déclarer:
    ‘Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité un peuple enfin désarmé va pouvoir vivre en paix…’

    • Un poil Godwin, quand même, oui. Mais fun.

    • Dans mon bocage quand j’étais enfant tout le monde possédait au moins une arme ;A part des accidents très peu de meurtres (les meurtres étaient surtout par empoisonnement) . j’ai appris à tirer à douze ans au fusil . C’était l’habitude . Aucun plaisir ,ni déplaisir cela permettait de comprendre ce qu’on utilisait et pourquoi on devait une grande prudence avec l’usage et la possession .

      • Je me rappelle qu’on trouvais, dans les années 70, des carabines 22LR au Leclerc du coin. Il suffisait de présenter une pièce d’identité pour en acheter une.
        Une très mauvaise période, avec des tueries de masses et des gangs ultra-violents.. 🙂

        • @breizh06
          Bonjour,
          Je me souviens que passer les portillons d’entrée de l’ « Euromarché », il y avait le rayon « Chasse-Pêche », où il était possible d’acheter des fusils de chasse et des 22LR, et cela jusqu’au milieu des années 80.
          Aussi, celui qui prenait une volée de gros sel dans le séant pour s’être permis de mettre les pieds chez autrui, bah, c’était bien fait pour lui. Maintenant, l’intrus à gain de cause, et le gros sel est interdit.

  • Il est surtout très réducteur de penser que les morts par armes à feu, le sont au cours de tueries de masse uniquement et le fait de criminels dérangés. Aux États-Unis, les victimes « domestiques » des armes sont quotidiennes et bien plus nombreuses que celles des très médiatiques « mass-shootings ». Question, si les armes n’étaient pas disponibles dans ces cas là, les victimes seraient-elles moins nombreuses ? Réponse : oui.

    • @Sacerdoce
      Bonsoir,
      Il y a 30.000 personnes tuées par an par une autre personne armée d’une arme à feu, en comptant large (suicides inclus, lesquels représentent 60% de ces 30.000).
      Ces 30.000 mettez-les en parallèles des 500.000, dans la fourchette basse, des personnes qui défendent leurs vies par an. La fourchette haute atteint 2,5 millions de personnes par an. Quelle catégorie de victimes voudriez-vous accroître de 500.000 entrées ?

      • … tuées par an par une personne armée… [j’ai reformulé ma phrase, j’en ai oublié le « autre »]
        Ces données sont celles du C.D.C, dans un rapport commandé par B. Obama.

      • Le C.D.C mentionne aussi que 90% de ces personnes s’étant défendues avec une arme à feu, n’ont pas fait feu. (soit pour 500.000 => 450.000 qui n’ont pas tiré)

        Le FBI, dans un rapport de 2012 comptabilisant 3107 homicides, note que le moyen utilisé le plus souvent pour tuer autrui est le couteau, avec 1589 entrées, soit près de 5 fois plus que l’arme à feu avec 322. Viennent après le couteau, les mains (2 fois plus), et les outils (1,6 fois plus).

        • « https://www.contrepoints.org/2019/01/21/335146-les-carabines-ar-15-sont-elles-une-menace-pour-la-surete-publique »
          Un article de CP avec un graphique, le second, qui montre ce que note le rapport du F.B.I.

        • Un peu plus de 3000 homicides, oui je me souviens de ce chiffre. Il vaut mieux mettre l’accent sur les « tueries de masse » comme s’il y avait de milliers de morts plusieurs fois par an.

          • @RaphSud
            Bonjour,
            Quand il y a des morts, lors des « tueries de masse » ça fait peur, ça fait vendre du papier, et ça crée de l’émotion, surtout quand il y a des enfants.
            Très peu de relai de l’acte de Jeanne Assam, qui a stoppé un tueur dans l’église qu’elle fréquentait. Malheureusement il y a eu des morts, mais pas assez pour en faire la Une des journaux, et surtout un samaritain armé s’est défendu et a protégé. La congrégation à laquelle elle appartient, et qu’elle a protégée, lui a poliment demandé de ne plus se présenter à l’église quelques années plus tard.
            Joel Myrick, contrairement à J. Assam, n’a pas fait feu. Elle avait dû riposter à des coups de feu. Lui, s’est « contenté » de mettre en joug le tueur et de l’amener vers un lieu plus isolé en tentant de le raisonner. Cela a duré 10 minutes. Les policiers ont abattu le tueur après leur arrivée. Jeanne Assam portait son arme ; Joel Myrick officiant dans une gunfree zone, avait dû aller récupérer son arme dans son véhicule.

  • Depuis début 1939 les armes ont été quasi interdites en France
    seuls les socialo-communistes les conservaient . . .
    un citoyen désarmé est un mort en puissance !
    Pour vivre libres vivons armés

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
port d'arme
4
Sauvegarder cet article

"L'ordre n'est pas mère mais fille de la liberté." Pierre-Joseph Proudhon

Lorsqu'on dit que l'on souhaite libéraliser le port d'arme, une réaction haineuse est automatiquement exprimée envers l'émetteur de l'idée, même parmi ceux qui s’évertuent à défendre les droits naturels de chacun. Pourquoi donc ?

Quelques chiffres clés en rappel : chaque année aux États-Unis, il y a 30 000 morts par arme à feu. Sur ce nombre de morts, deux-tiers sont des suicides, donc 10 000 meurtres par armes à feu.

Combien d'usages défensifs d'ar... Poursuivre la lecture

Par Pierre-Guy Veer.

Une autre semaine, une autre fusillade dans une école aux États-Unis. Cette fois-ci, la tragédie a frappé le Michigan. Un adolescent de 15 ans aurait tué quatre personnes et blessé six autres. Ses parents ont été mis en accusation et détenus pour une très forte caution.

Évidemment, les médias n’ont pas perdu de temps pour saisir la balle au bond et régurgiter leur propagande anti-armes à feu. Au 5 décembre, MSNBC a déjà plus de 40 articles quit traitent de cette fusillade, la plupart portant sur le manque d... Poursuivre la lecture

Par Mitch Menet.

La récente fusillade à l'université de Perm au sud de l’Oural déplace le débat habituel sur le contrôle des armes feu. On passe des gun free zones des tristement célèbres fusillades aux États-Unis à une université russe où les armes sont également parfaitement interdites. Cet événement n’est d’ailleurs pas le premier du genre. Moscou déplore au moins trois fusillades en deux ans qui ont fait les gros titres.

La situation russe 

Dans la fédération russe, le taux d’homicide est en baisse constante depuis 2002 (Pou... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles