Le GIEC se réchauffe. Et l’entreprise ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Ampoule électrique (Crédits : Helen Flamme, Creative Commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le GIEC se réchauffe. Et l’entreprise ?

Publié le 2 novembre 2018
- A +

Par Christophe de Brouwer.

Nous avons eu dernièrement droit au rapport du GIEC, du moins à ses conclusions exécutables par les gouvernements. Comme les gouvernements sont parties prenantes du GIEC (une annexe de l’ONU), comme ils participent à la rédaction des conclusions exécutables, il semble logique que, rapidement, ils l’adoptent.

La pression politico-médiatique est forte, c’est le moins qu’on puisse dire. Il n’y a pas que là. Aucun secteur n’y échappe, le scientifique y compris.

Une pression socio-économique est également apparue sous la forme d’une contrainte économique et morale, tout en distillant la peur de modifications climatiques irréversibles, faite à la fois d’incitants et de coûts majorés pour les mauvais élèves.

Des entreprises piégées

Même si ce type d’outrances (GIEC) est, en soi, peu réaliste, une forme de shift énergétique est en cours en Europe communautaire, comme semble le montrer le dernier rapport prospectif de l’Agence International de l’Énergie (AIE) de 2017 (World Energy Outlouk). Bien qu’elle procède d’analyses et de graphiques d’une lecture contradictoire, sans doute pour répondre à la pression politique (c’est un organisme fondé par l’OCDE), elle propose cependant également des observations du réel bien intéressantes.

Le GIEC propose une intervention onusienne de type économique, s’inscrivant dans l’économie globalisée. C’est une couche de plus, supra-européenne, car la solution devra inévitablement s’inscrire dans la globalisation et touchera donc de plein fouet nos entreprises.

Effectivement, les stratèges d’entreprise intègrent petit à petit la nouvelle donne énergétique, dans la mesure et seulement dans la mesure où les coûts de l’énergie étant de plus en plus manipulés par l’Autorité institutionnelle répondant à l’injonction onusienne, une rentabilité artificielle peut être au rendez-vous par des mesures touchant l’efficience énergétique sur base d’une analyse coût-bénéfice. Cependant, au bout du compte, cela provoque nécessairement un surcoût. Les entreprises sont entraînées dans un cercle vicieux.

Dans les entreprises, pour celles et ceux qui y travaillent, comment mesurer l’impact, et notamment l’impact santé, de cette nouvelle couche de globalisation à notre économie et son surcoût ?

Il faut d’abord constater que la globalisation de l’économie, (voir par exemple l’étude de Lakner et Milanovic de 2015, qui fut largement reprise par la presse : la  fameuse courbe éléphant), a fait très mal aux classes moyennes et laborieuses des pays occidentaux. Leurs revenus, proportionnellement à la moyenne mondiale, ont chuté, au contraire de ceux des pays asiatiques et surtout des deux géants Chine-Inde.

Les méthodes organisationnelles des entreprises visent la recherche de l’efficience du travailleur, afin qu’il puisse exprimer sa capacité productive.

Comment va-t-on intégrer l’efficience énergétique à l’efficience du travailleur ? C’est une question à la fois individuelle et collective. L’entreprise devient captive d’une idéologie contraire à ses intérêts. Le travailleur le sera aussi.

Nous savons que, bien souvent, cette efficience passe par des techniques d’injonction paradoxale dans le cadre d’une autonomie assignée au travailleur et/ou à son équipe.

Ceci a fait l’objet de plusieurs études, dans différents pays, touchant le management et l’organisation du travail.

Des mots compliqués que je vais essayer d’expliquer.

De l’efficience énergétique au burn-out

Le but premier, et c’est un truisme, des dirigeants d’entreprise est de faire gagner de l’argent aux propriétaires (par exemple les actionnaires). Ils structurent, réajustent leur entreprise de façon constante, sur base d’un core business recherchant un équilibre coût-bénéfice favorable. Les travailleurs en sont une variable comme une autre : ils sont des ressources humaines. Le jeu consiste à rencontrer le « travailler plus pour gagner moins » de Thomas Coutrot (L’entreprise néo-libérale nouvelle utopie capitaliste ? 1998). Et c’est bien ce qui s’est passé durant les 40 dernières années. On peut d’ailleurs se poser la question d’une causalité liant la globalisation de l’économie et le glissement des méthodes managériales. Cela reste une hypothèse. Dans un article paru ici, certaines méthodes ont été explicitées, et en conséquence, les risques de santé qu’ils font courir :

  • recherche de légitimité de la direction, utilisation du conformisme (Meyer et Rowan, Institutionalized Organizations, 1977)
  • détournement de l’amour du travail vers l’amour de l’entreprise (on doit aimer son entreprise : c’est une des principales injonctions paradoxales ; Aubert et de Gaulejac, Le coût de l’excellence, 1991)
  • utilisation de l’« hypocrisie organisationnelle » dans le langage rationnel managérial face à la réalité informelle du travailleur et son autonomie assignée (voilà une autre injonction paradoxale ; Nils Brunsson, The organiszation of hypocrisy, 1989), etc.

Des entreprises en manque d’énergies

Nos organisations de travail sont devenues largement anxiogènes, cause de troubles anxieux, de stress, de burn-out, de détresses psychiques, de dépressions, ou même de suicides, chez celles et ceux dont les capacités de résilience, pour des raisons diverses et peu prévisibles, sont à un moment donné limitées.

La globalisation de l’économie, au-delà de ses conséquences économiques, est également non vertueuse dans son rapport coût-bénéfice à l’intérieur de l’entreprise. Elle peut aussi être considérée comme une technique, une « hypocrisie organisationnelle », un conformisme qui permet de renforcer le « travailler plus pour gagner moins » devenu ‘nécessaire’. L’efficience énergétique, qui a un coût à l’intérieur de l’entreprise, passe nécessairement par un effort accru du travailleur et/ou à terme une diminution de son salaire, travailleur auquel il ne sera pas permis, en tout état de cause, de diminuer sa productivité. Rentabilité oblige.

En d’autres termes, l’efficience énergétique se transformera inévitablement en outil de contrainte (il s’y niche une évidente causalité), pour renforcer l’assignement de l’autonomie des travailleurs d’une entreprise (le ‘vous êtes responsable de’). Comme l’affirmation de la faute de l’homme dans les événements climatiques est devenue aujourd’hui un conformisme, elle permet de culpabiliser le travailleur et de renforcer l’injonction (les « violences innocentes »). L’autonomie, déjà assignée, ressemblera de plus en plus à une « autonomie volée ».

Bref, plutôt que de dépenser des sommes gigantesques, au pire pour des chimères (des objectifs irréalisables), au mieux pour des problèmes inexistants, ne vaudrait-il pas mieux s’occuper de nous ? Réduire la pauvreté, garantir l’éducation et la formation, améliorer l’accès à une santé de qualité, lutter contre les pollutions, améliorer le bien-être, s’adapter au vieillissement de la population ?

C’est-à-dire prendre soin de nous, dans l’entreprise et hors de l’entreprise.

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Le résumé du rapport du GIEC à l’intention des dirigeants (« faiseurs de politiques ») n’est pas un ensemble de « conclusions executables ». C’est un « Summary for policy makers ». Bref, un résumé pour ceux (les policy makers) qui n’ont pas le temps de lire (ou faire lire) le rapport complet. (Je ne suis pas sûr qu’ils lisent le résumé, à mon avis ils le font lire et s’en font faire un résumé en une page).
    Les « policy makers » en font ce qu’ils veulent, mais il n’a rien d’executable.
    Les seules choses plus ou moins executables sont les engagements pris lors de la COP 21.
    D’autre part, les gouvernements ne participent pas à l’écriture de ce résumé.
    Ca ne change rien au fond de l’article. Mais pourquoi ne pas être un peu rigoureux ?

    • On peut discuter sur le sexe des anges. Il me semble qu’un « exécutive summary » (‘The aim is to describe a project, a specific course of action, or a business proposal when an executive doesn’t have the time to read the original report’) est synonyme de « summary for policy makers ». Je l’ai traduit par « conclusions exécutables », ce qui me semble fort convenable: ce sont des propositions d’action, issues d’un travail plus important, qui devraient former la politique de demain des pays et dès lors leurs gouvernements, représentés dans le GIEC. Exécutable ne veut pas dire qu’elle oblige les gouvernements, elle a la forme d’une proposition d’action concrète. C’est bien un « panel intergouvernemental » qui constitue l’assemblée de l’IPCC (GIEC) et en discute le « summary for policy makers » ligne par ligne. Donc c’est bien les gouvernements, par leurs représentants, qui sont parties prenantes des propositions d’action concrète.

  • mon dieu, mon dieu, pensez aux enfants bon sang

    • Vous vouliez dire les « générations futures » ? L’écolo ou le progressiste, par définition, se fichent de l’humain vivant.

    • Justement, si vous ne voulez pas que vos enfants soient chômeurs, il vaut mieux investir dans l’économie que gaspiller des milliers de milliards pour un problème inexistant!

      • @ Virgile
        Quand j’ai pris conscience, au début, de la vague écologique qui a déferlé ensuite, en politique, en quelques années, tant au niveau national puis international, je me suis posé des questions de plus en plus étonnées.
        D’abord, plutôt ravi qu’on prenne la « pollution » à contre-sens, cela ne pouvait qu’améliorer la qualité de vie et ce fut bien le cas! Ensuite, la politisation de l’écologie m’est apparue plus étrange, moins logique: on quittait une logique simple bien compréhensible et assez admise, pour des thèses théoriques qui ne semblaient pas toutes convaincre les fameux « experts scientifiques ».
        Là, il n’y avait plus à douter, le projet sous-jacent n’était plus que l’écologie (terme désormais consacré) mais autre chose, pas encore clairement et totalement découvert: il est possible que d’autres surprises nous attendent encore.
        Maintenant que le souci écologique touche une majorité, l’orientation à gauche des responsables étiquetés nuit évidemment, à mes yeux. Vivant maintenant à la campagne, qu’on fasse les choses proprement: tout le monde y gagne mais se farcir des politiciens de cette cause devenue parti, me parait plutôt contre-productif!
        Le citoyen lambda n’a aucune notion de la température « du globe »! Sans l’aide de scientifiques convergents, il doit honnêtement rester dans le doute, désormais installé.

  • Tout cela à cause d’un effet de serre inexistant par le CO2 et méthane.
    Le seul effet est du aux 2 gaz majoritaires dans l’air, juste un peu isolants.

  • Prendre soin de nous…voulez vous dire consacrer l’argent prélevé chez les francais au profit des français au lieu de quelques français ? Impossible , ce n’est pas humain , l’humain s’intéresse a sa pomme pas aux poires !

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le monde d’après qu’annonçaient les activistes écologiques n’est pas advenu. Au cœur de la pandémie de 2020, ils nous promettaient que le covid mettrait fin au « vieux monde » et que nous allions enfin entrer dans le « monde d’après », celui de la sobriété heureuse. Les contestations de tout ordre face aux diverses restrictions montrent à suffisance que la grande majorité de la population préfère encore vivre dans « le vieux monde », celui qui offre travail, prospérité, qualité de vie, loisirs, soins de santé et hygiène.

Tout cela n’es... Poursuivre la lecture

Les choix énergétiques figurant dans les programmes des 10 principaux candidats à l’élection présidentielle (Dupont-Aignan, Hidalgo, Jadot, Le Pen, Macron, Mélenchon, Pécresse, Roussel, Taubira, Zemmour) en matière d’électricité, de gaz, et de nucléaire pour les entreprises et les Français sont-ils pertinents ?

Énergie et démagogie dans les programmes des candidats

L’énergie est le fondement de toute économie. Sa production massive et bon marché répondant à la demande de l’industrie et des particuliers (électricité, chaleur, transport,... Poursuivre la lecture

Par François Turenne. Un article de l'IREF Europe

La Commission européenne a un mérite, celui d’avoir fait céder la France sur l’ouverture du marché de l’énergie à la concurrence en mettant fin au monopole d’Engie et d’EDF. Cependant, la Commission est restée très souple. Elle a temporairement autorisé le maintien de dispositifs de régulation. Ainsi, en France l’énergie est dans un entre-deux (en partie libéralisée, en partie régulée). Ce système montre de plus en plus ses limites dans un moment de hausse exponentielle des prix. Il est... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles