Le sophisme de Montaigne : un préjugé erroné sur les profits

Montaigne a été le premier à soutenir cette idée fausse que le commerce est un jeu à somme nulle où le profit de l’un fait la perte de l’autre. Ce préjugé, encore bien tenace, ne résiste pas à l’analyse économique la plus élémentaire.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Le fleuve Thu Bon à Hoi An by Jean-Pierre Dalbéra(CC BY 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le sophisme de Montaigne : un préjugé erroné sur les profits

Publié le 25 juin 2018
- A +

Par Ludwig von Mises.
Un article de l’Institut Coppet

Les modifications de données, dont l’apparition réitérée empêche le système économique d’aboutir à une économie fonctionnant au rythme uniforme, et qui produisent toujours de nouveau des profits et des pertes d’entrepreneur, sont favorables à certains membres de la société et défavorables à d’autres. C’est pourquoi l’on a conclu que le gain de l’un est le dommage de quelqu’un d’autre ; et personne ne fait de profit que par ce que d’autres perdent. C’est là un dogme que déjà des auteurs anciens avaient avancé.

Parmi les écrivains des Temps modernes, Montaigne fut le premier à le formuler de nouveau ; nous pouvons sans exagération l’appeler le dogme de Montaigne. Ce fut l’essence même des doctrines du mercantilisme, ancien et nouveau. C’est l’idée qui est au fond de toutes les doctrines modernes d’après lesquelles, dans le cadre de l’économie de marché, il y a un conflit insurmontable entre les intérêts de diverses classes sociales, au sein d’une même nation ; et qui plus est, entre les intérêts de chaque nation et ceux de toutes les autres1.

Or, le dogme de Montaigne est vrai en ce qui concerne les modifications induites par encaisses dans le pouvoir d’achat de la monnaie, quant à leurs effets sur les paiements différés. Mais il est complètement faux en ce qui concerne n’importe quelle sorte de profits ou de pertes d’entrepreneur ; et cela, que profits et pertes se produisent dans une économie stationnaire dans laquelle le montant total des profits est le même que celui des pertes, ou dans une économie en progrès ou en régression dans laquelle ces deux grandeurs diffèrent.

Ce qui engendre le profit d’un individu, dans le cours des affaires d’une société de marché non entravée, ce n’est pas le malheur ou la détresse de son concitoyen, mais le fait que le premier a su alléger ou entièrement écarter ce qui cause la gêne éprouvée par le second. Ce dont souffre un malade, c’est son mal ; ce n’est pas le médecin qui traite la maladie. Le gain du docteur n’est pas causé par l’épidémie, mais par l’aide qu’il apporte à ceux qui sont atteints.

L’origine première des profits est toujours une exacte prévision des situations à venir. Ceux qui ont mieux que les autres réussi à pronostiquer les événements, et à ajuster leurs activités à la future situation du marché, recueillent des profits parce qu’ils sont en mesure de satisfaire les besoins les plus urgents du public. Les profits de ceux qui ont produit des biens ou des services que se disputent les acheteurs ne sont pas la source des pertes de ceux qui ont apporté au marché des marchandises pour l’achat desquelles le public n’est pas disposé à payer le montant des frais engagés dans la production. Ces pertes sont causées par le manque de clairvoyance quant à l’état futur du marché et à la demande des consommateurs.

Les événements extérieurs affectant l’offre et la demande peuvent parfois survenir si brusquement, et de façon si inattendue, que les gens disent que personne de raisonnable n’aurait pu les prévoir. Alors les envieux pourraient considérer comme injustifiés les profits de ceux qui ont gagné du fait du changement intervenu. Mais de tels jugements de valeur arbitraires n’altèrent en rien la relation réelle des intérêts. Il vaut assurément mieux pour un malade d’être guéri en payant de gros honoraires au médecin, que de ne pas recevoir son aide. Sinon, il n’aurait pas consulté l’homme de l’art.

Il n’y a point, en économie de marché, de conflits d’intérêt entre les vendeurs et les acheteurs. Il y a des désavantages causés par une prévoyance insuffisante. Ce serait un bienfait universel, si chaque homme et tous les membres de la société de marché pouvaient toujours prévoir les situations futures, à temps et avec exactitude, et agir en conséquence. Si tel était le cas, l’on pourrait par rétrospection constater qu’aucune quantité de capital ni de travail n’a été gaspillée pour satisfaire des besoins qui maintenant sont considérés comme moins urgents que d’autres qui restent insatisfaits. Seulement, en fait, l’homme n’est pas omniscient.

L’on a tort de regarder ces problèmes avec une attitude de ressentiment et d’envie. Il n’est pas moins maladroit de limiter ses observations à la position momentanée des divers individus. Ce sont là des problèmes sociaux, qu’il faut peser en regard du fonctionnement de l’ensemble du système de marché. Ce qui procure la meilleure satisfaction possible des demandes de chaque membre de la société, c’est précisément le fait que ceux qui ont le mieux réussi à pronostiquer la situation à venir se trouvent en recueillir du profit.

Si les profits étaient amputés afin d’indemniser ceux qu’a lésés le changement intervenu, l’ajustement de l’offre à la demande ne serait pas amélioré, mais compromis. Si l’on en venait à empêcher les médecins de toucher occasionnellement des honoraires élevés, l’on n’augmenterait pas le nombre de ceux qui choisissent la profession médicale, on le diminuerait.

La transaction est toujours avantageuse à la fois pour l’acheteur et pour le vendeur. Même un homme qui vend à perte s’en trouve mieux que s’il ne pouvait pas vendre du tout, ou ne vendre qu’encore moins cher. Il perd à cause de son manque de lucidité ; la vente limite sa perte, même si le prix reçu est bas. Si à la fois le vendeur et l’acheteur n’avaient considéré la transaction comme l’acte le plus avantageux qu’ils pouvaient choisir dans les conditions données, ils ne l’auraient pas conclue.

L’affirmation que l’avantage de l’un est le dommage de l’autre vaut à l’égard du vol, de la guerre et du pillage. Le butin du voleur est le tort subi par la victime qu’il dépouille. Mais la guerre et le commerce sont deux choses différentes. Voltaire s’est trompé lorsque — en 1764 — il écrivit dans l’article « Patrie » de son Dictionnaire philosophique : « Être un bon patriote, c’est souhaiter que sa propre communauté s’enrichisse par le commerce et acquière de la puissance par les armes ; il est évident qu’un pays ne peut profiter qu’aux dépens d’un autre, et qu’il ne peut vaincre qu’en infligeant des pertes à d’autres peuples. »

Voltaire, comme beaucoup d’auteurs avant lui et après lui, estimait superflu de se familiariser avec la pensée économique. S’il avait lu les Essais de son contemporain David Hume, il y aurait appris combien il est faux d’identifier la guerre et le commerce extérieur. Voltaire, le grand démolisseur de superstitions invétérées et de fables populaires, a ainsi été victime de la fable la plus désastreuse.

Lorsque le boulanger fournit au dentiste son pain, et que le dentiste guérit le mal de dents du boulanger, ni le boulanger ni le dentiste ne subit de dommage. Il est faux de considérer un échange de services et le cambriolage de la boulangerie par des bandits armés comme deux aspects d’une même chose.

Le commerce extérieur ne diffère du commerce intérieur que dans la mesure où les biens et services sont échangés au travers des frontières séparant deux nations souveraines. Il est monstrueux que le prince Louis-Napoléon Bonaparte, le futur Napoléon III, ait écrit plusieurs décennies après Hume, Adam Smith et Ricardo : « La quantité de marchandises qu’un pays exporte est toujours en proportion avec le nombre d’obus qu’il peut tirer sur ses ennemis chaque fois que son honneur et sa dignité l’exigent »2.

Tous les enseignements de la science économique concernant les effets de la division internationale du travail et du commerce international ont jusqu’à présent échoué à détruire la popularité du mensonge mercantiliste « que le but du commerce extérieur est d’appauvrir les étrangers »3. C’est la tâche de la recherche historique que de déceler les sources de la popularité de ces imaginations erronées, et d’autres semblables. Pour la science économique, c’est une question réglée depuis longtemps.

Extrait de l’Action Humaine, partie IV, chap. XXIV,

traduction Raoul Audouin.

Sur le web

 

  1. Voir Montaigne, Essais, éd. F. Strowski, liv. I, chap. 22 (Bordeaux, 1906), I, 135-136 ; A. Oncken, Geschichte der Nationalökonomie (Leipzig, 1902), pp. 152 et 153 ; E. F. Heckscher, Mercantilism, traduit par M. Shapiro (Londres, 1935), II, 26-27.
  2. Voir Louis-Napoléon Bonaparte, Extinction du paupérisme, éd. populaire, Paris, 1848, p. 6.
  3. C’est en ces termes que H. G. Wells (The World of William Clissold, liv. IV, section 10) caractérise l’opinion d’un représentant typique des pairs du Royaume-Uni.
Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • Dans un échange* je donne toujours moins pour obtenir plus.
    *Libre et consenti – leçon de Condillac, l’inverse de Montaigne

  • Montaigne, Voltaire, Napoléon III, une belle brochette de Français qui font honneur à notre expertise économique !
    Montaigne, que l’on peut admirer par ailleurs, est aussi l’inventeur, ou du moins le propagateur du concept tout aussi faux du « bon sauvage » … que notre calamiteux Rousseau diffusera encore plus largement.

  • On touche là à un des points essentiels de philosophie politique, pour lequel on a encore aujourd’hui une grande proportion de gens dans l’ignorance complète.

  • Belle photo de couverture ; j’habite à une trentaine de kilomètres de là.

    La grand-mère qui vend ses bananes sur les chemins, c’est tout à fait possible dans ce pays qui est officiellement une République Socialiste.

    Pourtant, si je lui parle de la France et des licences nécessaires pour tout et n’importe quoi, je suis sûr de voir le blanc de ses yeux !

    Et pour pouvoir voir le blanc des yeux bridés, il faut y aller !

  • Nos brillants esprits, et Montaigne en fut un sans conteste, ont la facheuse habitude d’être archi-nuls en économie. Tant qu’ils ne sont qu’écrivains ou philosophes, il n’y a que moindre mal, à condition que les gens éclairés les ignorent. Mais quand ils sont au pouvoir, c’est la catastrophe.
    Exemples: Mitterand, Chirac, Sarkozy, Hollande (l’une des pires) et désormais Macron.

    • Pas si mauvais que ça en affaires, bien que le rôle de son épouse dans son enrichissement soit certainement à prendre en compte. Comme il disait, ce maire de Bordeaux — déjà ! –, « Mon opinion est qu’il faut se prêter à autrui et ne se donner qu’à soi-même. »

  • Ben oui, cela me parait évident et la raison pour laquelle la balance commerciale me parait un bon thermomètre de la santé d’un pays: cela se vérifie souvent!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Thomas Renault.

[caption id="attachment_210426" align="aligncenter" width="640"] baby-foot d'extérieur credits frederic Bisson via Flickr ((CC BY 2.0)[/caption]

Il y a quelques temps, le génie John Nash, prix Nobel d'économie 1994, a perdu la vie avec sa femme Alicia dans un accident de voiture. Si vous ne connaissez pas la vie de John Nash, je ne peux que vous conseiller de regarder au plus vite le film A Beautiful Mind (Un homme d'exception en français), oscar du meilleur film en 2002. John Nash était un mathématicien bien... Poursuivre la lecture

la démocratie
0
Sauvegarder cet article

Un article de l'Iref-Europe

Il y eut un temps, où Rome crut pouvoir faire régner la paix sur toute la Terre qu’il dominait. Il y en eut un autre, après la chute du mur, où le monde se mit à rêver que la démocratie représentait la fin de l’histoire. C’est ce que prophétisait alors Francis Fukuyama, même s’il expliqua ensuite qu’il utilisait ces termes au sens hégélien selon lequel l’histoire est un processus sans fin.

Les révolutionnaires de 1789 se faisaient un devoir de faire partager leur idéal à tous les peuples. Ce q... Poursuivre la lecture

Par Marius-Joseph Marchetti.

En ces temps de Covid, voici donc que réapparaît cet énième reproche adressé aux libéraux : ils préfèrent l’argent à la vie. Rien que ça. Quiconque ne pense qu’à l’avenir de son petit confort est un égoiste. Rien que ça.

Tâtez donc de cet altruisme qui vous invite à mourir pour la cause, si vous avez l’horreur d’imaginer qu’il vous reste une parcelle de responsabilité à exercer.

Les laissés-pour-compte : les pays du tiers-monde

« Lorsque les riches maigrissent, les pauvres meurent de faim. » P... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles