Philosophie de l’impôt, conception humaniste ou collectiviste ?

« Rien de ce que j’ai n’est à moi, l’État peut m’en prendre la part qu’il veut, la part même qu’il me laisse est un cadeau qu’il me fait… »

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Day 323 Hostile bench takeover by Pascal-Domaine public

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Philosophie de l’impôt, conception humaniste ou collectiviste ?

Publié le 24 juin 2018
- A +

Par Francis Richard.

Deux conceptions philosophiques des rapports entre l’homme et l’État s’opposent et se traduisent par deux conceptions philosophiques de l’impôt :

  • soit on considère que « l’État est un instrument que se donne la société civile et qui doit rester à son service » et que, pour le financer, il faut en répartir le coût ;
  • soit on considère que le citoyen doit « subordonner ses intérêts à ceux de la collectivité » et que, pour la financer, c’est à elle, c’est-à-dire à l’État, que revient de fixer la quote-part de chacun.

l'impôtLa première conception correspond à la justice commutative : chacun reçoit (à peu près) l’équivalent de ce qu’il donne.

La deuxième conception prétend correspondre à la justice distributive : mais « une société moderne ne peut être considérée comme une communauté unique où le concept de justice distributive pourrait s’appliquer ».

La première conception est une conception libérale, humaniste, qui suppose le consentement à l’impôt, la deuxième une conception socialiste, collectiviste, où l’argent de l’État est obtenu par la violence.

La conception libérale n’aura été qu’une parenthèse entre l’Ancien Régime et l’État-providence. Philippe Nemo cite Peter Sloterdijk :

L’État paternaliste de jadis et l’État maternaliste actuel s’accordent parfaitement et se complètent pour former une irrésistible machine de tutelle et d’assistance.

Ce qui frappe c’est l’ampleur prise par l’État maternaliste, qui revient, selon Sloterdijk, à une exploitation des « bourgeois » (mais pas seulement, précise Nemo) « par le fisc et par les catégories sociales qui bénéficient de l’argent public » : en quelques décennies la part de l’État est même passée en France de 10 à 50% du PIB.

Philippe Nemo remarque :

Comme l’être de chacun est plus ou moins lié à son avoir, le fait de prendre aux citoyens la moitié de ce qu’ils ont revient à anéantir la moitié de ce qu’ils sont.

Autrement dit, cela revient à les amputer…

Cette ampleur n’aurait pas été possible sans la prévalence d’une conception illégitime de l’intérêt général.

S’il peut être légitime que l’État soit chargé d’assurer l’ordre public et de fournir les biens et services qui ne peuvent être offerts spontanément par le marché, puisqu’il y a échange dans les deux cas (échange à financer par un impôt-échange), ce ne l’est pas qu’il soit chargé de réduire les inégalités sociales.

À conceptions de l’intérêt général différentes correspondent des impôts différents :

  • assurer l’ordre public peut être financé par un impôt per capita ;
  • fournir des biens et services qui ne peuvent être offerts spontanément par le marché (même s’il me paraît difficile de toujours bien les identifier) peut être financé par un impôt proportionnel ;
  • réduire les inégalités sociales ne peut être financé que par un impôt sans limite, parce qu’il s’agit d’un impôt sans contrepartie (l’impôt progressif en est l’exemple).

Dans les deux premières conceptions, il est possible de quantifier le coût et de le répartir ; dans le troisième, le coût est indéfini, donc extensible.

Quoi qu’il en soit, Philippe Nemo a identifié quatre doctrines à l’origine de l’impôt sans contrepartie :

  • le marxisme
  • l’égalité de sacrifice et l’utilité marginale décroissante du revenu
  • le solidarisme
  • le keynésianisme…

auxquelles il rajoute une passion : l’envie (qui est l’un des sept péchés capitaux).

Ces doctrines justifiant l’impôt sans contrepartie conduisent toutes les quatre au « socialisme fiscal » et Philippe Nemo montre qu’elles sont toutes erronées et n’ont aucun fondement, ni scientifique ni moral. Ce qui ne les a pas empêchées de prospérer sous de fausses raisons, d’attenter aux libertés individuelles et de nuire aux hommes qu’elles prétendent défendre.

Le socialisme fiscal a deux conséquences néfastes.

  • Il rompt le lien social en induisant une société de défiance :

L’État a besoin de connaître tous les avoirs des citoyens pour déterminer la part qui lui revient : c’est à une véritable inquisition à laquelle l’impôt sans contrepartie aboutit du fait qu’il s’agit d’un impôt personnel : il viole sans vergogne la vie privée et les affaires.

L’État se donne unilatéralement tous les droits puisqu’il n’a pas besoin du consentement des citoyens : il augmente en douce les taux, fait passer des lois rétroactives, impose ses directives et circulaires etc.

L’État prélève ce qui lui manque, sans se retenir (ça devient pathologique) puisque personne ne peut s’opposer à son absolutisme (il a le monopole de la coercition) et le résultat est que la société en est paralysée et s’appauvrit.

L’État favorise sa clientèle : élus, fonctionnaires, syndicats.

  • Il déshumanise :

L’État, avec sa main qui prend et son oubli du donneur, mutile ce dernier en le spoliant et mutile le donataire en le rendant inférieur puisqu’il n’y a pas de contrepartie : les deux sont ainsi empêchés d’être ce qu’ils pourraient être.

L’État, en appauvrissant les riches, les empêche d’avoir des « activités bénévoles indispensables pour la culture et la société en général ».

L’État, en exigeant et obtenant la transparence, « tue la vie créatrice », enlaidit les êtres, nourrit l’envie, soumet la personne au groupe.

Après avoir exposé le projet de constitution raisonnable proposée par Friedrich Hayek, Philippe Nemo rappelle les principes de l’antiquité romaine auxquels elle se conforme et à partir desquels, « par une série de perfectionnements théoriques et pratiques apportés par une longue suite de siècles, [se sont élaborées] les démocraties libérales modernes telles que nous les connaissons » :

  • la responsabilité morale personnelle,
  • la distinction entre ce qui relève de la res publica, l’État, et des res privatae, le privé.

Il les rappelle parce qu’ils ont été trahis aussi bien par le socialisme que par la social-démocratie modérée, qui ont fait prévaloir une mentalité de type holiste ne laissant plus de place à la personne humaine :

La société est pensée comme transparente et donc entièrement planifiable par l’autorité, dont les individus sont les instruments. En matière fiscale cela se traduit par : rien de ce que j’ai n’est à moi, l’État peut m’en prendre la part qu’il veut, la part même qu’il me laisse est un cadeau qu’il me fait…

Ce paradigme holiste conduit à une vision policière de la société. Il convient de lui opposer une autre vision, personnaliste et humaniste : l’homme est destiné à vivre dans « une société où, pour le dire en un mot, la personne humaine est un absolu, dé-lié du groupe. Où elle ne peut donc jamais être considérée simplement comme un moyen, mais toujours en même temps comme une fin… » 

La condition sine qua non est que les hommes aient une propriété privée inviolable :

Il n’est de sociétés humanistes que là où la propriété privée est reconnue comme un principe moral absolu. Si ce principe n’est que relatif, s’il n’est pas opposable aux accaparements du groupe et des pouvoirs institués en son sein, la personne humaine n’existe pas et la liberté n’est qu’un mot.

Aujourd’hui « les États modernes socialisants ont perdu la mesure ». Ils y ont été entraînés par des idéologies « qui ont su utiliser ce couple diabolique de passions que sont l’Envie (des masses) et la Cupidité (des bénéficiaires d’argent public)… »

Sur le web

Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • Sa lecture est indispensable.

  • la différence qu’il y a entre les hommes politiques et les oiseaux c’est que de temps en temps les oiseaux s’arrêtent de voler ….( Coluche )

  • Avez vous vu, un jour, un gouvernement, quel qu’il soit, qui obtienne le moindre petit résultat avec sa politique financière ?
    Toujours plus d’impôts et toujours de taxes aussi diverses que variées et le « déficit » et la dette s’aggravent …….. TOUJOURS
    C’est certainement de la faute des citoyens … jamais celle des génies autoproclamés issus de ENA

  • Voilà un texte intelligent, qui explique simplement les choses, sans parti pris. Dommage que l’intelligence du français moyen ne lui permette même plus de comprendre ce que nous dis l’auteur…

  • mon commentaire est il en cours de modération ou de censure?
    avec la loi F News l’état va nous bâillonner et pourra nous mentir comme il l’entant, mais on les fichera dehors !

  • Philippe Nemo toujours au top !

  • La lecture de ce livre est INDISPENSABLE pour tout honnête homme (au sens du XIXème siècle).
    Chaque page contient une idée forte ou deux. Malgré son petit nombre de pages, il dit plus de choses fondamentales qu’un opus de 1000 pages.

  • Il aurait été intéressant pour le lecteur de définir la justice distributive au lieu de la balayer d’un revers de plume. Intéressant pour le lecteur mais risqué pour l’auteur car :
    1. sa définition « à chacun selon son mérite » aurait sans doute perturbé l’argumentation
    2. et révélé que cette analogie était inappropriée pour la question de l’impôt…
    Il y avait plus simple et pour tout dire moins ampoulé pour arbitrer le combat entre flat tax et impot progressif !
    Et partant, cela nous aurait évité le délire philosophico-fiscal sur le sempiternel mantra : tout ce qui n’est pas libéral est socialiste. Et son corollaire : dès qu’on donne un peu plus aux pauvres que ce qu’ils ont payé, le stalinisme est au bout du chemin… [Tout ce qui est à moi est à moi et pour tout ce qui est à toi, on en discute ! ]

  • PS – avis aux apprentis-coachs en libéralisme et autres diffuseurs d’idées : parlez un peu plus de liberté(s) et un peu moins de pognon… Vous ferez plus rêver et passerez moins pour des radins.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
inflation
4
Sauvegarder cet article

Par Pascal Salin et Philippe Lacoude.

Première partie de la série ici Seconde partie de la série ici Troisième partie de la série ici Quatrième partie de la série ici Cinquième partie de la série ici Sixième partie de la série ici Septième partie de la série ici Huitième partie de la série ici Neuvième partie de la série ici Dixième partie de la série ici Onzième partie de la série ici Douzième partie de la série ici

On peut appeler seigneuriage le profit obtenu dans la production de monnaie. Mais on parle aussi souvent de l’imp... Poursuivre la lecture

immobilier droit de succession
7
Sauvegarder cet article

Les droits de succession ont fait récemment l’objet d’une attention particulière de la part des politiciens.

Certains d’entre eux sont favorables à une augmentation des taux de droits de succession. C'est particulièrement désirable pour ceux qui sont de manière générale en faveur des politiques d’égalisation (qui justifient par exemple les taux d’impôts progressifs). Ils estiment par exemple qu’il n’est pas juste que certains reçoivent un capital de succession, contrairement à d’autres personnes.

 

Des droits de success... Poursuivre la lecture

L'inflation s'est accélérée en juillet pour atteindre 6,1 % sur un an, selon l'Insee.

 

L’inflation est de retour

C’est une erreur de penser que ce que l’on appelle communément « inflation » se résume simplement à l’augmentation des prix à la consommation.

L’inflation ne doit pas se définir comme une augmentation des prix à la consommation, mais comme une augmentation de la masse monétaire. L’augmentation des prix à la consommation n’est que l’un des symptômes de l’inflation, tout comme l’est l’augme... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles