Nouvel antisémitisme : l’occasion manquée

Combattre le nouvel antisémitisme mérite mieux que la tribune parue dans Le Parisien, qui multiplie amalgames et raccourcis.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Nouvel antisémitisme : l’occasion manquée

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 26 avril 2018
- A +

Par Olivier Maurice.

Le manifeste « contre le nouvel antisémitisme » paru dans le Parisien le week-end dernier ajoute une nouvelle pierre à la construction du mur contre l’infâme que la France tente d’ériger depuis l’affaire Dreyfus.

À en voir ses derniers reliefs, la bête immonde est loin d’être morte : on a clairement de quoi s’interroger sur l’humanité des auteurs des meurtres de Sarah Halimi ou de Mireille Knoll.

[related-post id=163029 mode=ModeSquare]

Mais on a aussi de quoi s’interroger sur l’effet que peut avoir un texte qui commence par statuer que « l’antisémitisme n’est pas l’affaire des Juifs, c’est l’affaire de tous » et qui en conclusion « attend que l’Islam de France ouvre la voie », voie qui en l’occurrence serait que les autorités théologiques frappent d’obsolescence certains versets du Coran.

Donc l’affaire qui nous concernerait tous serait ainsi réglée par la réécriture d’un texte ? Un coup de baguette magique et… hop… disparue la bête immonde qui a quand même, entre l’Est ou l’Ouest, entre les pogroms et la Shoa, fait un nombre de victimes dont la comptabilité rendrait fou celui qui tenterait de l’établir ?

Mettre tous les musulmans dans le même sac

Demander aux autorités théologiques de frapper d’obsolescence des versets du Coran pour faire cesser l’antisémitisme, c’est un peu comme si on demandait aux autorités libérales de censurer le passage de la Lettre sur la ToléranceJohn Locke appelle à l’exclusion des athées.

N’importe quel libéral vous répondra qu’associer dans la même phrase « autorité libérale » et « censure » est déjà doublement ridicule (parce qu’une autorité libérale, ça n’existe pas et qu’en plus aucun libéral n’opérerait de censure), mais qu’en rendre responsable un livre prônant la tolérance et écrit il y a 300 ans des crimes commis aujourd’hui par des voyous sans foi ni loi l’est encore plus.

N’importe quel libéral vous dirait aussi que si des gens ont pris comme caution de leur intolérance un texte sur la tolérance, ces personnes doivent avoir un sérieux problème.

En appeler à une autorité théologique en matière d’Islam, c’est remuer plusieurs siècles de schismes, de prises de pouvoir dynastiques et abonder dans la thèse du califat (l’existence d’une autorité théologique légitime), thèse que défendent les intégristes et que repousse la grande majorité.

C’est aussi paraître totalement incohérent : la suppression du sultanat et du califat par Mustafa Kemal Atatürk ayant été légitimé par l’occidentalisation de l’ancien Empire Ottoman, occidentalisation que rejettent justement les intégristes.

Enfin, laisser entendre que le Coran serait pris au pied de la lettre, c’est non seulement prendre de haut les musulmans en ne leur prêtant aucun esprit critique, mais c’est aussi nier le rôle de l’imam (le guide) qui est justement d’éviter la lecture rationaliste qu’utilisent les intégristes à des fins de manipulation. C’est surtout laisser penser qu’il existerait une « bonne » manière de lire le Coran, c’est-à-dire de nouveau abonder dans le sens des intégristes.

Clairement, ce n’est pas aux « autorités théologiques » de l’Islam de France que cette requête s’adresse, mais aux intégristes.

Ces derniers ont, on s’en doute, absolument aucune raison d’y répondre affirmativement. Ils sont probablement déjà à se hâter de lancer une campagne de propagande comme ils en ont le secret sur le thème des « infidèles qui veulent brûler le Coran ».

On voit bien d’ailleurs dans la réponse qui n’a pas tardé que cette injonction n’a eu qu’une seule conséquence : renforcer les musulmans dans leur conviction que les Français n’ont absolument rien compris de l’Islam, ni d’ailleurs des rouages qui mènent à la violence terroriste ou antisémite.

Quand le sage pointe la lune…

Ce sujet est pire qu’une discussion de café du commerce : tout le monde y va de sa petite explication et de sa petite théorie pour trouver des explications et des boucs émissaires un peu partout, de l’immigration (à droite) au social (à gauche), de l’insécurité (à droite) au défaut d’éducation (à gauche), sans parler des sourates que personne n’a jamais lu et encore moins commenté de façon contradictoire avec plusieurs personnes afin de se faire une idée sur les interprétations les plus communément admises et que les donneurs de leçons prennent au pied de la lettre tout en expliquant que le problème viendrait du fait que l’on prendrait ces textes au pied de la lettre.

J’irais même jusqu’à dire avec une certaine ironie, qu’au moins ce texte a permis de mettre un certain nombre de gens de bords différents d’accord sur une théorie. Il est juste dommage que ce soit celle-ci.

Rechercher dans le Coran ou dans l’Islam les sources de la folie meurtrière d’une bande de délinquants en mal de sensations (très, très) fortes, c’est faire beaucoup trop d’honneurs à ceux-ci, c’est leur faire crédit d’une cause noble qui n’existe que dans leur imagination et dans le marketing des recruteurs.

Mais d’où vient donc cette haine ?

Par contre, en cherchant un peu, ce n’est clairement pas la littérature occidentale sur le sujet qui manque, à commencer par Karl Marx qui en 1843 écrivait dans un de ses tout premiers livres « Sur la question Juive » ce passage qui résume à lui tout seul tout l’amalgame antisémite :

Quel est le fond profane du judaïsme ? Le besoin pratique, l’utilité personnelle. Quel est le culte profane du Juif ? Le trafic. Quel est son Dieu profane ? L’argent. Eh bien, en s’émancipant du trafic et de l’argent, par conséquent du judaïsme réel et pratique, l’époque actuelle s’émanciperait elle-même.

Il ne faut pas chercher beaucoup plus loin l’association entre « riche » et « juif ». La lutte des classes, l’égalitarisme, les indignations répétées sur les salaires des patrons, les profits de la finance, le système capitaliste injuste et profiteur déversent depuis un siècle et demi un torrent de haine du riche que l’État a légitimé et que les politiciens ont totalement banalisé.

Comment s’étonner que dans un monde qui nourrit une haine patente de l’argent et de la réussite, qui déclare légitime l’envie et la concupiscence, qui moralise la rançon fiscale… comment s’étonner que les discours haineux ne trouvent un certain écho ?

La bête immonde ne s’attaque pas aux religions, aux races, aux minorités : elle s’attaque à l’autre.

Elle se permet d’agir parce qu’on a normalisé l’intolérance et l’envie, que l’on a glorifié l’indignation, que l’on a érigé chaque citoyen en juge légitime quelles que soient ses lubies, parce que l’on a tout simplement désacralisé la morale et perverti la liberté.

La liberté n’est pas de faire ce que l’on a envie, c’est d’être responsable de ses actes. Et s’il y a un seul appel à faire, c’est celui de renvoyer l’État devant sa responsabilité : qu’il arrête d’accréditer une thèse selon laquelle la haine et la persécution du riche serait juste et qu’il arrête cette grande mascarade qui consiste à esquiver ses responsabilités en se défaussant sur de l’encre posée sur un bout de papier.

Voir les commentaires (25)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (25)
  • oui… bon… d’accord…
    mais, à la fin, l’antisémitisme de certains mahométans existe t’il, oui ou non ?
    à lire l’article, on en douterait et on pourrait en conclure que l’antisémitisme n’est que d’origine chrétienne, ou du moins occidentale…
    un article pour faire diversion ?

    • @ jabo
      il conviendrait d’aborder le nouvel antisémitisme selon l’angle islamo-gauchiste pour être plus large et plus actuel, tout en rappelant qu’à la fin du 19è siècle on revendiquait l’antisémitisme comme revendique l’antisionisme aujourd’hui.
      On a vu ce que ça a donné.

    • Marx : chrétien et occidental ? Non le nouvel antisémitisme s’inscrit dans une longue tradition anticapitaliste de dénigrement et de combats violents contre l’occident judéo-chrétien.

      • La « longue tradition » que vous évoquez est la quintessence de la judéophobie qui va du moyen-âge à l’après seconde guerre mondiale.
        Aujourd’hui, cette tradition est reprise « haut-les-cœurs » par le monde musulman et sa vision caricaturale et complotiste des Juifs.
        Vous semblez vouloir absolument laisser entendre que les musulmans n’ont rien à voir avec un nouvel antisémitisme, sur quelle planète vivez vous ?

  • «un texte de 300 ans qui prône la tolérance», de quoi parle-t-il ?

    • Je suppose qu’il s’agit de la « lettre sur la tolérance » de John Locke.

    • Visiblement il n’a pas lu le Coran. Je le cite: « mais qu’en rendre responsable un livre prônant la tolérance et écrit il y a 300 ans ». Le Coran ne prêche absolument pas la tolérance, bien au contraire, et il fut écrit il y 1300 ans. mais qu’en rendre responsable un livre prônant la tolérance et écrit il y a 300 ans. Ecrire un article sur ce dont on aucune idée est curieux!

      • Il ne parle plus du Coran dans la phrase que vous citez, mais de l’ouvrage de Locke. Relisez, c est limpide, et cela éclaire le reste du propos.

  • très bonne analyse, d’essence pleinement libérale, sur le thème « ce n’est pas parce que c’est écrit dans des vieux papiers que l’on doit s’exonérer de sa propre responsabilité ».

    néanmoins, et je ne connais pas le coran, on peut imaginer qu’effacer certains écrits antisémites (s’ils existent), comme les Chrétiens l’ont fait, aurait pour effet d’envoyer des signaux d’apaisement et de couper l’herbe sous le pied de certains esprits faibles en mal de légitimité.

    • A ma connaissance les chrétiens n’ont jamais effacé quoi que ce soit. Ce qui rend cette demande d’effacement du Coran encore plus délirante.

  • Je ne suis absolument pas d’accord avec l’auteur qui ne comprend pas l’Islam. Le Coran est pour eux un livre saint, écrit sous la dictée d’Allah. Je sais, c’est idiot, mais c’est ce qu’on leur apprend. Il est donc impératif pour eux de suivre à la LETTRE ce qu’il recommande. Et il y a des sourates qui prêchent la haine des infidèles, l’apartheid des juifs et des chrétiens qu’un croyant n’a pas le droit de fréquenter, et surtout extermination de ceux qui n’appartiennent pas aux gens du livre! C’est à dire tous les autres. L’Islam modéré est un oxymore, car il n’existe pas ! Il n’y a que des musulmans modérés.

    • Vous faites exactement ce que je dénonce : simplifier et amalgamer,

      Quand à la sourate 9, je vous conseille de lire ceci : https://www.maison-islam.com/articles/?p=341

      Je sais, c’est assez (trop ?) compliqué, mais cela explique très bien qu’en sortant les mots de leur contexte, on manipule très facilement les foules, ce que font les intégristes sans aucune vergogne.

      • Quand bien même la ou les sourates et ou autres hadiths, il y a la tradition musulmane à prendre en compte, mais apparemment c’est dur de le dire.

      • Pour la sourate 9, la démonstration par le prétexte de la « sortie du contexte » n’est ni limpide ni convaincante, désolé pour vous ! Pire, c’est à l’opposé de l’exemple de la Marseillaise pour laquelle le rappel du contexte est clair et convaincant.

      • Convenez que beaucoup de Musulmans, de part le monde, font une lecture bien différente du coran et s’appuient justement dessus pour tuer et mutiler autrui. Et ce, depuis toujours.
        N’est-ce pas cela qui compte.
        Pour ceux qui ne passent pas à l’acte, ils sont souvent dans une posture silencieusement solidaire avec les fous de dieu, et,ce, toujours au nom de la parole du prophète.
        N’est-ce pas cela qui compte plutôt qu’une exégèse discutable.
        Pour les croyants, les textes sacrés ne sont-ils pas universels, intemporels et immanents ?

      • Ce lien est une bonne démonstration que le « jésuitisme » n’est pas réservé aux catholiques !…

        « d’autre part l’objectif n’était pas d’exterminer les polythéistes y vivant, mais de les en faire sortir s’ils voulaient ne pas se convertir à l’islam »…

        Bref, convertissez-vous, ou au moins soumettez-vous, ou partez.

        Sinon…

  • Balivernes ….
    L’Idéologie islamique fondée sur le Coran est totalement incompatible avec les libertés individuelles , la démocratie, La laïcité, et les mœurs que nous avons élaborés depuis des siècles dans notre pays.
    L’Islamisme doit donc être combattu , éliminé par tous moyens, seul le résultat compte !

  • c’est une religion de paix entre musulmans!

  • « La liberté n’est pas de faire ce que l’on a envie, c’est d’être responsable de ses actes. » Merci pour cet article.

    Quand une communauté est en minorité, ces membres sont solidaires et s’émulent pour être plus forts. De ce soutient et cette émulation nait la richesse.

    Peut-être que les chrétiens, en devenant minoritaires se soutiendront bien plus fort qu’aujourd’hui. On voit déjà que les catholiques les plus jeunes, les plus engagés, sont aussi très actifs en « networking ».

    • Vous avez complètement craqué breizh06.
      L’instauration d’un califat permettra aux chrétiens d’Orient de se solidariser aussi ?
      Vos analyses de salon vous pouvez vous les garder, elles ne satisfont que votre esprit et ne correspondent en rien à ce qui se passe dans nos quartiers, dans les cités, dans notre société.

      • Vous avez raison, voir mes amis de la communauté juive qui doivent se cacher, ne pas donner leur vrais prénoms ou se préparer un « Plan B » en Israel, ça me fait craquer.
        J’avais en tête ce qui se passe en Egypte, pour les Coptes. Il fut certainement un temps où il y avait une ambiance de bisounours, comme chez nous.

    • A l’occasion, regardez « La France face au nouvel antisémitisme » d’Aldo Stérone.
      Surtout si vous êtes juif et vous vivez (encore..) en France.

  • J’ai beau ne pas aimer Marx, mais lui attribuer la quasi origine de l’antisemitisme (seul exemple du paragraphe « d’ou vient cette haine ? « ) c’est vraiment se foutre du monde !

    • Pour l’origine de l’antisémitisme institutionnalisé « de gauche » – ce qu’on appelle de nos jours « antisionisme », n’est-ce pas – par contre, il n’y a aucun doute.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Yves Montenay.

Parler aujourd’hui de l’utilité de l’immigration suscite souvent une réaction violente : ce serait, au mieux, de l’inconscience, une "trahison de l’identité nationale" ou, au pire, une complicité avec l’islamisme ! Pourtant l’histoire a prouvé l’utilité économique et démographique de l’immigration et une récente étude de l'OCDE vient d'en confirmer l'impact positif pour les finances publiques des pays concernés.

Les sentiments anti-immigration sont largement utilisés dans l’actuelle début de campagne président... Poursuivre la lecture

la vérité
0
Sauvegarder cet article

Un article de Jonathan Rauch[1. Jonathan Rauch est l'auteur de The Constitution of Knowledge: A Defense of Truth, dont cet article est adapté avec la permission de Brookings Institution Press, © 2021], publié dans Reason, août/septembre 2021

Jusqu'aux années 1600, dans l'histoire de l'humanité, le taux annuel moyen de croissance économique par habitant était proche de zéro. Les économies se développaient de manière saccadée et minimale, selon les normes actuelles. La politique consistait en une longue et amère série de guerres, de révo... Poursuivre la lecture

Par Malik Bezouh.

Poursuivi pour « offense aux préceptes de l'islam et aux rites musulmans », l'islamologue Saïd Djabelkhir, âgé de 53 ans, a été condamné le 22 avril 2021 à 3 ans de prison par un tribunal algérien.

Une sinistre affaire qui n’est pas sans rappeler celle de Slimane Bouhafs, cet activiste algérien converti au christianisme et qui a connu, en août 2016 les affres de l’incarcération dans une prison algérienne. Son crime : avoir porté « atteinte à la religion musulmane » en manquant de respect à la personne du prophè... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles