Ouf ! Les climato-réalistes ne sont pas complotistes

Le climato-réalisme n’est pas une pensée complotiste, et une lecture détaillée de la dernière étude en vogue sur les théories du complot le confirme.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Ouf ! Les climato-réalistes ne sont pas complotistes

Publié le 11 janvier 2018
- A +

Par Benoît Rittaud.

Les médias se sont assez largement fait l’écho d’une enquête de l’IFOP commandée par la Fondation Jean Jaurès sur le conspirationnisme dans l’opinion publique française.

La partie concernant le climato-réalisme m’apparaît comme très encourageante à condition de lire l’étude elle-même plutôt que de s’arrêter à ce qui en a été rapporté ici ou là.

Cette enquête ne s’intéresse au climato-réalisme que de manière incidente, l’essentiel de son contenu et des commentaires qui l’ont accompagnée se focalisant plutôt sur la diffusion des théories du complot telles que celles sur les attentats du 11 septembre 2001, sur l’immigration et sur les médias.

En découvrant que le climato-réalisme était associé à une théorie du complot, mon premier réflexe a été de m’énerver. Il devrait être évident pour tout le monde que ne pas adhérer à une opinion scientifique dominante n’est pas la même chose que de supposer l’existence d’un complot !

Il y a quand même une différence facile à voir entre le climato-réalisme et le fait de nier la réalité des missions Apollo, par exemple, qui ne peut se faire qu’en supposant une conspiration de la NASA.

De même, le créationnisme ou la théorie de la Terre plate, si fausses que soient ces idées, ne relèvent pas du complotisme. La Fondation Jean Jaurès a donc rangé sous le vocable fourre-tout de « complotisme » toute contestation d’une pensée dominante, c’est là une erreur méthodologique coupable.

 

Une étude riche d’enseignements

À la lecture aussi bien de l’analyse des résultats que des données elles-mêmes obtenues par l’IFOP, il apparaît toutefois que, bien que l’on ne puisse se défaire de ce sentiment que l’objectif était surtout de défendre l’opinion conforme contre les vilains alter-pensants, l’étude produite est riche d’enseignements. Cerise sur le gâteau, ceux-ci sont tout à fait à l’avantage des climato-réalistes.

S’agissant du climat, la question posée était : « À propos du réchauffement climatique, avec laquelle des opinions suivantes êtes-vous le plus d’accord ? »

Les réponses possibles étaient les suivantes :

  • Il est certain que c’est un problème causé principalement par l’activité humaine.
  • On ne sait pas encore clairement si le réchauffement climatique provient de l’activité humaine ou des rayonnements solaires.
  • On n’est même pas encore sûr que le climat se réchauffe.
  • Le réchauffement climatique n’existe pas, c’est une thèse avant tout défendue par des politiques et des scientifiques pour faire avancer leurs intérêts.

 

Des réponses parfois contestables

Évidemment, la pertinence de ces propositions de réponses est pour le moins contestable :

  • La mention d’un « problème » dans la première réponse n’a pas lieu d’être.
  • La deuxième réponse suppose que seuls les « rayonnements solaires » peuvent servir d’explication alternative. (Il convient par ailleurs de supposer que les sondeurs ont ici fait une improbable « synthèse » entre l’activité solaire et les rayonnements cosmiques…)
  • La troisième réponse fait l’impasse sur les échelles de temps : sur un siècle il y a réchauffement, sur quinze ans il n’y en a pas – ou peu –, et sur deux ans il y en a eu un (à cause d’El Niño).
  • La quatrième réponse ignore qu’on pourrait imaginer un complot qui se grefferait sur un réchauffement réel et accepté. Surtout, elle met en réalité en scène un opportunisme et une convergence objective d’intérêts, qui n’implique nulle conspiration des acteurs. L’analyste de la Fondation Jean Jaurès parle pourtant, au sujet de cette réponse, de « théorie du complot au sens fort du terme », ce qui est manifestement abusif. On peut penser que si la formulation avait explicitement mentionné une « conspiration des politiques et des scientifiques », le score de cette réponse aurait été inférieur.

 

Passons.

31 % de climato-réalistes

Il est raisonnable d’estimer que la position carbocentriste correspond à la première réponse, la position climato-réaliste aux deuxième et troisième réponses, et la position complotiste à la quatrième réponse (plus exactement, donc : les complotistes ont sans doute choisi cette réponse sans que tous ceux qui ont choisi cette réponse soient des complotistes ; vu le score de la réponse, on pourra heureusement ignorer ce problème dans la suite).

Sur l’ensemble des Français, le carbocentrisme obtient alors le score de 65 %, ses opposants climato-réalistes 31 % (= 25 %+6 %), et les complotistes 4 %.

Ainsi donc, 35 % des Français résistent encore et toujours au matraquage carbocentriste quotidien. C’est là un excellent score, qui confirme la capacité de réflexion autonome de nos concitoyens et montre que le climato-réalisme dispose d’un très grand potentiel dans l’opinion.

Mieux : avec seulement 4 %, le complotisme climatique n’est qu’anecdotique, ce qui démontre de façon éclatante que les opposants au carbocentrisme sont dans leur grande majorité des personnes raisonnables.

 

La propagande carbocentriste ne marche pas

Il y a davantage : les chiffres de cette enquête sont extrêmement proches de ceux d’une enquête du ministère du Développement durable publiée en août 2013 qui proposait aux sondés des réponses très voisines (la principale différence résidait dans la quatrième réponse, qui proposait « sans opinion » au lieu d’une réponse complotiste).

Les résultats de cette étude étaient : 61 % de carbocentristes, 35 % de climato-réalistes (22 % doutant de l’origine du réchauffement, 13 % doutant du réchauffement lui-même), 4 % de sans opinion.

Les lignes n’ont donc guère bougé : malgré la COP21, les Make our planet great again et autres One planet summit, un Français sur trois ne marche pas dans la théorie du GIEC.

Les efforts de communication du carbocentrisme ne parviennent donc nullement  à accroître son niveau d’adhésion. Tout juste réussit-il à le maintenir, à un niveau certes élevé mais non hégémonique. Si les climato-réalistes désormais unis poursuivent leur travail commencé en 2015, alors le carbocentrisme semble programmé pour reculer, de manière presque mécanique.

 

Différents types de climato-réalistes

Dans le détail, il ne semble pas y avoir de climato-réaliste type.

Bien sûr, il y a des différences mais on est loin d’un partage binaire entre catégories de populations.

Les deux distinctions les plus manifestes se font par l’âge et les opinions politiques :

  • les personnes plus âgées sont davantage climato-réalistes que les plus jeunes (un retraité sur deux, un jeune sur quatre). Côté pile, on doit peut-être y voir les effets du matraquage éducatif. Côté face, on peut espérer que les effets s’en dissipent avec le temps (mais ce n’est là qu’un espoir gratuit, les retraités d’aujourd’hui n’ayant pas subi l’enseignement du réchauffement climatique à l’école).
  • On est davantage climato-réaliste à droite de l’échiquier politique qu’à gauche. Notons cependant que même à Europe-Écologie-Les-Verts les climato-réalistes obtiennent 17 % des suffrages, ce qui n’est pas rien !

 

Difficile de tracer d’autres lignes de démarcation nettes.

Par exemple, si les cadres et professions intellectuelles supérieures sont davantage carbocentristes que la moyenne, la différence n’est pas écrasante (73 % contre 65 %). Pour ce qui est du niveau d’étude, les étudiants se montrent les plus carbocentristes (74 %) et les sans diplôme le moins (58 %), mais en dehors de ces deux extrêmes, le niveau d’éducation ne joue pour ainsi dire aucun rôle dans l’adhésion aux thèses du GIEC : du CAP au diplômé de troisième cycle universitaire, le carbocentrisme ne s’éloigne pas de sa moyenne. Cela tend à renforcer la suggestion avancée plus haut : les effets du matraquage éducatif n’ont qu’un temps.

Le climato-réalisme n’est donc nullement une pensée complotiste et il n’est pas non plus niché dans tel ou tel segment de la population qu’il serait aisé de stigmatiser, genre : « que des vieux », « que des réacs », « que des ignares », « que des complotistes », « que des mâles dominants »… (liste de clichés non limitative).

L’esprit critique n’est pas l’apanage de tel ou tel segment de la population : ce n’est pas une surprise mais ça se confirme et ça fait du bien.

Sur le web

Voir les commentaires (13)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (13)
  • un complot à pour objet de nuire à des gens… en quoi une fake mission apollo nuirait elle à des gens pas clair ( nuire au communisme à la rigueur) … même la vente de vaccins inutiles n’entreraient pas dans cette catégorie mais dans celle d’une fraude doublée de corruption… sauf si les vaccins sont dangereux… les chemtrails entreraient dans cette définition…si on parle d’empoisonnement ou stérilisation compltot doublé de connerie d’ailleurs puisque les complotistes sont dans les personnes touchées..
    la théorie du complot a tout d’un « complot » ( en fait une manœuvre ) ..dénigrer un adversaire en l’associant à des guignols.

    • Et pourquoi céder en passant de climato sceptiques à climato réalistes? B’est ce pas déjà accepter de se battre sur un terrain choisi par l’adversaire qui justement élude le fait qu’il défend une théorie non prouvée et qui a laissé le scepticisme de coté!

      • Le scepticisme n’a aucune valeur en soi. Douter de tout et n’importe quoi donne un angle d’attaque rêvé aux opposants, tandis que le terme « réalisme », que j’approuve totalement, renverse la charge de la preuve : c’est une modification géniale !

  • En fait, ce sondage de l’IFOP est très inquiétant : si l’on s’en tient aux seuls chiffres bruts, les deux-tiers des français adhèrent au mythe complotiste du carbocentrisme et croient que l’homme est la cause d’un réchauffement généralisé de la Terre, causé par l’activité humaine.

  • Pour les personnes âgées, peut-être aussi que leur expérience leur donne un recul que n’ont pas les jeunes…? On a vu plus de canicules ou de « tempêtes du siècle » à 60 ans qu’à 20 ans…

  • Que 65% y croient est déjà inquiétant. Ce qui est curieux est que ce sont les plus éduqués, ceux qui devraient avoir le plus de connaissances scientifiques et d’esprit critique qui y croient le plus. Quand la religion remplace la science on en arrive à cela!

  • Cet article tendrait à prouver que:
    1. Les vieux sont moins cons que les jeunes;
    2. La droite est moins conne que la gauche;
    3. Faire des études ne rend pas plus intelligent.

  • C’est bien connu, le complotiste, c’est toujours l’autre !
    Pour l’instant, Rittaud, article oblige, reste mesuré. Les réchauffistes font du « matraquage », l’esprit critique leur manque… Ce n’est pas encore une accusation de complotisme, mais ça y ressemble bigrement…

    • Certains commentateurs n’ont pas cette pudeur et n’hésitent pas à parler de complot réchauffiste, de religion réchauffiste, etc.

    • Et Michel de Rougemont, à côté, n’hésite pas à les qualifier d’idéologues forcenés.
      Pour des gens, ici, qui déplorent d’être stigmatisé par la pensée dominante, on ne peut pas vraiment dire qu’ils se comportent mieux que le premier réchauffiste venu…

  • L’économie dans son ensemble est l’expression de comportements opportunistes. Pour l’écologie il n’y en a pas plus, pas moins.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

L’INSEE vient de publier un bilan démographique pour l’année 2023 qui met en évidence un affaissement de la natalité française. Selon des sources concordantes, celle-ci n’est plus guère soutenue que par la fécondité des femmes immigrées. Ce qui laisse entrevoir à terme une diminution de l’effectif global de la population, et une nouvelle configuration de sa composition ethnique et culturelle.

Faut-il s’en inquiéter ? Pour la plupart de nos concitoyens, cette question n’a pas de conséquence directe et immédiate, encore moins pour les re... Poursuivre la lecture

Image générée par IA
6
Sauvegarder cet article

Qu’est-ce que le wokisme ? Commençons par définir le terme : le wokisme est une idéologie qui perçoit les sociétés occidentales comme étant fondamentalement régies par des structures de pouvoir, des hiérarchies de domination, des systèmes d’oppression qui auraient pour but, ou en tout cas pour effet, « d’inférioriser » l’Autre, c’est-à-dire la figure de la minorité sous toutes ses formes (sexuelle, religieuse, ethnique etc.) par des moyens souvent invisibles. Le « woke » est celui qui est éveillé à cette réalité néfaste et qui se donne pour m... Poursuivre la lecture

Certains prophètes de l’apocalypse, incluant des politiciens, déclarent que le nucléaire ne serait pas compatible avec le réchauffement climatique car les centrales consommeraient trop d’eau et réchaufferaient exagérément les rivières.

Or c’est faux.

 

Ni consommation, ni réchauffement excessif

Les réacteurs nucléaires eux-mêmes ne consomment pas directement de l’eau.

Les centrales nucléaires (comme toutes les centrales thermiques fonctionnant au gaz, au charbon, ou avec de la biomasse) empruntent, pour l’esse... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles