Économie : le pluralisme ne doit pas dégénérer en idéologie

L’inclusion de perspectives hétérodoxes dans les cours d’économie contemporaine en vaudrait-elle la peine ?

Par WD McKenzie, depuis les États-Unis.
Un article de Foundation for Economic Education

Il existe un consensus scientifique entre les économistes sur les principes et concepts fondamentaux. Les professeurs d’économie enseignent pratiquement tous les mêmes principes (avantage comparatif, coût d’opportunité, élasticité-prix), même si nous ne sommes pas d’accord sur certaines questions de politique générale.

Les débats sur les questions de politique publique suscitent beaucoup d’attention, mais les économistes s’accordent généralement sur un ensemble de propositions fondamentales, connues sous le nom d’économie orthodoxe.

Il y a, bien sûr, certains dissidents qui s’opposent ou rejettent l’économie conventionnelle. Certains professeurs et étudiants contemporains prônent le « pluralisme » dans l’enseignement de l’économie.

Les théories de Marx et Veblen

Le pluralisme signifie généralement inclure des points de vue hétérodoxes dans les programmes et les textes économiques. Les théories hétérodoxes actuelles proviennent principalement des interprétations de Marx, Veblen et Keynes. Les économistes orthodoxes rejettent Marx et Veblen et acceptent une version diluée de Keynes.

Il y a lieu d’envisager d’autres points de vue. John Stuart Mill a fait valoir que le débat d’idées conduit au progrès intellectuel. Même la défense contre une théorie « incorrecte » incite les défenseurs des théories correctes à réfléchir soigneusement et de manière critique à leurs propres croyances.

Bien sûr, le débat consomme toujours du temps, et l’utilisation du temps est coûteuse. L’inclusion de perspectives hétérodoxes dans les cours d’économie contemporaine en vaudrait-elle donc la peine ?

Le pluralisme en économie

Le dernier appel au pluralisme a été lancé à l’Université Tufts. Cet appel au pluralisme est ouvertement politique – son auteur appelle explicitement au pluralisme pour préparer les étudiants à « naviguer et affronter cette période turbulente » de l’Administration Trump.

Cet appel au pluralisme pose plusieurs problèmes. Premièrement, l’économie est une science sociale et non un instrument de politique. La foule hétérodoxe trouverait-elle l’économie dominante plus acceptable si Clinton avait gagné le vote électoral ? Non.

Quant aux économistes, nous avons rejeté Marx et Veblen il y a environ un siècle, non pas à cause des opinions politiques, qui étaient variées, mais plutôt parce que leurs théories étaient perçues comme irréfléchies.

Les économistes ont révisé la théorie de Keynes à plusieurs reprises en raison du débat, et non de la politique. Les partisans du pluralisme doivent s’attaquer aux objections que les économistes ont aux théories hétérodoxes plutôt que de se concentrer sur leurs objections au président actuel.

Deuxièmement, les partisans du pluralisme devraient en apprendre davantage sur l’économie orthodoxe. L’économie orthodoxe est très flexible. De nombreuses formes d’économie conventionnelle soutiennent l’intervention publique et même le socialisme.

Les économistes libéraux minoritaires

Les économistes du marché libre sont une minorité dans la profession économique – peut-être 25% des économistes sont favorables au libre marché ou à l’économie de marché.

Les économistes du marché libre, comme Milton Friedman et Friedrich Hayek, ont été mis à l’écart au milieu du XXe siècle et se sont fait un nom en utilisant la logique et les preuves. L’idée que l’économie conventionnelle soutient un point de vue pro-capitaliste unique est fausse. Il convient toutefois de noter que les économistes du courant dominant rejettent généralement le refus de l’Administration Trump de libéraliser le commerce international.

Troisièmement, et c’est le plus important, les partisans du pluralisme devraient en apprendre davantage sur ce que sont vraiment les principes de l’économie de marché. L’appel au pluralisme lancé à Tufts suscite de vives accusations, notamment les suivantes. :

Aux États-Unis, le capitalisme a créé des industries qui bénéficient directement de l’éclatement des moyens d’existence des familles de couleur au travers de son héritage raciste. Cet héritage s’est manifesté par la rentabilité des prisons privées et de la détention des immigrants. Il y a une incitation économique à l’incarcération si l’argent utilisé pour entretenir les prisons remplit les poches des gens. Et si le capitalisme dicte que les gens soient enfermés pour que certains individus puissent amasser des richesses, la population carcérale ne fera qu’augmenter selon la théorie économique. C’est exactement ce que nous avons vu, puisque les États-Unis incarcèrent plus de personnes par habitant que n’importe quel autre pays.

La souveraineté du consommateur

Actuellement, la police arrête plus de personnes pour des accusations liées à la marijuana que pour des crimes violents. La prohibition de la marijuana a éliminé un marché. L’économie de marché libre appuie la légalisation de la marijuana. Certaines personnes trouvent la consommation de drogues par d’autres répréhensible, mais l’économie dominante respecte les préférences individuelles.

Friedrich Hayek, économiste du marché libre, et Abba Lerner, son étudiant socialiste, ont tous deux assumé la « souveraineté du consommateur » et évité de porter des jugements de valeur sur ce que les gens devraient vouloir.

Les concepts généraux de la souveraineté des consommateurs et de la science économique sans valeur vont à l’encontre de la croyance selon laquelle l’État devrait dicter ce que les consommateurs peuvent et ne peuvent pas acheter sur les marchés.

Ce que le capitalisme n’est pas

L’idée que le capitalisme de marché libre « dicte que des gens soient enfermés pour que certains individus puissent accumuler des richesses » est incorrecte. L’économie orthodoxe n’est pas non plus à blâmer pour la guerre contre la drogue.

La taille relativement importante de la prison américaine est due à la législation moralisatrice des personnes participant à la « War on Drugs » comme William Bennett. L’application de l’économie de marché libéralisée mettrait fin à l’incarcération de masse pour les crimes liés à la marijuana (ainsi qu’à la violence chronique des gangs).

L’économie orthodoxe n’est pas figée, elle a évolué

Quatrièmement, les idées alternatives bénéficient d’une attention prononcée dans d’autres disciplines, en particulier la sociologie et l’anthropologie. Il y a beaucoup de sociologues marxistes dans les universités contemporaines.

La disponibilité de vues « hétérodoxes » dans des domaines autres que l’économie pose deux problèmes à ceux qui appellent au pluralisme.

D’abord, les établissements du supérieur ont déjà adopté le pluralisme ; les étudiants peuvent obtenir des perspectives différentes en suivant des cours d’économie et de sociologie.

Deuxièmement, il faut se demander pourquoi certains sociologues n’ont pas réussi à populariser le « marxisme culturel » auprès des économistes. Si les économistes ne voient pas les aspects positifs de Marx ou Veblen, les professeurs dans d’autres matières devraient être en mesure de faire la lumière sur ce que valent vraiment ces théories.

L’évolution de l’économie

Les étudiants choisissent de faire des études supérieures et secondaires en économie parce qu’ils trouvent que l’enseignement de l’économie est préférable à celui de la sociologie. L’économie orthodoxe n’est pas figée, elle a évolué.

Milton Friedman a utilisé la théorie et les preuves pour persuader les économistes que certains aspects de l’économie keynésienne étaient erronés ou, du moins, discutables. Ce qu’il faut, ce n’est pas de la diversité intellectuelle simplement pour elle-même, et certainement pas pour des raisons politiques.

Les critiques de l’économie conventionnelle pourraient plutôt tenter d’initier un débat éclairé sur la logique et la validité empirique des différentes idées.

Je suis ouvert à l’idée du pluralisme. Personnellement, j’ai enseigné les idées de Marx, Keynes et Veblen dans certaines de mes classes – surtout en histoire de la pensée économique. Mais ceux qui veulent intégrer des « vues hétérodoxes » dans les programmes d’études économiques en général doivent fournir des raisons valables pour l’incorporation de ces vues dans l’économie.

Sur le web