Par Gabriella Lima.
Alors que la France envisage de fermer 17 réacteurs nucléaires pour réduire le risque d’accident et investir dans le nouveau système énergétique renouvelable, les centrales nucléaires ukrainiennes, dont l’état actuel laisse à désirer, constituent une menace éventuelle pour l’Europe.
Les incidents qui risquent provoquer un accident
Trente et un an après la catastrophe de Tchernobyl, le pire accident nucléaire de l’Histoire, le risque nucléaire en Ukraine reste «très préoccupant», estime Michel Chouha, spécialiste de l’Europe de l’Est à l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), l’établissement public français chargé de la recherche et de l’expertise dans ce domaine.
Depuis le début du XXIe siècle, une série des incidents graves s’est produite aux centrales nucléaires en Belgique, en France, en Autriche et aussi, en Ukraine.
Le 10 juin 2008, une fuite d’eau radioactive a provoqué l’arrêt d’un réacteur à la centrale nucléaire de Rivné (ouest de l’Ukraine).
En 2014, l’unité 4 de la centrale nucléaire de Zaporijia, la plus grande d’Europe, a été déconnectée du réseau à cause de l’activation de la protection contre le déséquilibre des régulateurs de pression de la turbine de plus de 30%.
L’incident le plus inquiétant est survenu au début de 2015 dans la même installation à Zaporijia. Les réacteurs ont dû être mis à l’arrêt à cause des fluctuations de l’approvisionnement électrique, frôlant la catastrophe.
Cette année, les centrales ukrainiennes ont subi au moins deux incidents passés sous silence par Kiev.
Néanmoins, l’Ukraine n’a pas l’intention de renoncer à l’atome pour ses besoins en électricité, en dépit des craintes que suscitent ses réacteurs vieillissants.
Les réacteurs ukrainiens, construits pour la plupart dans les années 1970 et 1980, sont vieillissants. De surcroît, de type VVER (caloporteur et modérateur eau), ils souffrent de faiblesses structurelles, même si leur principe de fonctionnement est proche de celui des réacteurs à eau pressurisée occidentaux et notamment français.
Interrogée par l’AFP, Irina Golovko de l’ONG Centre national ukrainien d’écologie a affirmé que « le principal risque dans l’utilisation de l’énergie nucléaire en Ukraine réside dans les réacteurs ayant dépassé leur durée de vie ». D’après l’expert, « six réacteurs du pays sur 15 en activité ont dépassé leur durée de vie prévue. D’ici 2020, ils seront 12 ».
Quel impact pour l’Europe ?
Certes, l’utilisation de l’énergie nucléaire est liée aux dangers, mais le pays qui possède des centrales doit au moins garantir la sûreté de ses installations et assurer leur bonne gestion, ce que Kiev a échoué à faire jusqu’à ici.
Maintenant que l’UE a approuvé l’extension des accords commerciaux avec l’Ukraine, c’est aussi la responsabilité des dirigeants européens de faire pression sur les autorités ukrainiennes pour qu’elles prennent des mesures nécessaires visant à éviter toute possibilité de la contamination des produits venant du pays.
Si l’Ukraine n’entreprend pas des efforts pour mieux gérer et moderniser ses centrales nucléaires, l’Europe risque de connaître une catastrophe plus grave que Tchernobyl.
article paraissant être une traduction mal faite d’un article (en anglais): « une série des incidents graves » , »s’est produite aux centrales « .
Par ailleurs reference aux incidents graves « en Belgique, en France, en Autriche » serait souhaitée ou sinon ce ne sont que de s affirmations assez vaseuses d’autant plus qu’il n’y a pas de centrales nucléaires en Autriche !
« Cette année, les centrales ukrainiennes ont subi au moins deux incidents passés sous silence par Kiev » : aucun détail de ces incidents graves ; cela frise la désinformation !
« « le principal risque dans l’utilisation de l’énergie nucléaire en Ukraine réside dans les réacteurs ayant dépassé leur durée de vie » » : aucune information sur ces durées de vie; bref cet article n’est ni fait ni à faire meme si il y a peut être du vrai dans les risques en Ukraine
Un article de « Le Grand Soir » sur CP ! Un stagiaire du mois d’Août ?
Article écrit ou traduit avec les pieds effectivement.
+1 pour la remarque sur l’Autriche qui n’a effectivement pas de centrales nucléaires.
Michel Gay : « L’énergie nucléaire est une énergie durable, décarbonée, propre, abondante, pilotable et bon marché. »
merde, encore raté!
Menace l’Europe de quoi ? D’avoir à payer pour un nouveau coffrage inutile ?
J’ai beaucoup ri :
« Interrogée par l’AFP, Irina Golovko de l’ONG Centre national ukrainien d’écologie……..D’après l’expert, »
Sûr ce sont des experts impartiaux…
Ce n’est pas « La France » qui veut fermer 17 centrales nucléaires, mais le Ministre d’État Nicolas Hulot. Nuance!
Quant à l’accident de Tchernobyl, il a eu comme cause un test stupide, dont les techniciens bien-pensants de l’époque ont perdu le contrôle. Le réacteur s’est emballé, et a fini par exploser.
On peur supposer que la leçon a été retenue. Les incidents cités sont prévisibles et contrôlables, et les personnels des centrales ne jouent plus. L’Ukraine ne dispose pas de chutes d’eau, elle ne dispose plus de ses gisements de charbon du Donbass. Remplacer le nucléaire par le combustible le plus polluant ne serait guère un progrès. Que l’Europe, précieuse alliée, aide l’Ukraine à moderniser ses centrales, pourquoi pas?
Pour conclure, l’électricité est un mal nécessaire.
Ca arrange bien le gouvernement ukrainien de recevoir des milliards d’aide internationale pour sécuriser ses centrales nucléaires, alors pourquoi mettrait-il fin à cette situation ?
Bien sûr que ça arrange le gouvernement ukrainien de recevoir tout ce pognon.
Ils peuvent s’en mettre plein les poches du coup !
Non parce qu’on peut nous dire tout ce qu’on veut, mais l’Ukraine reste un pays ultra corrompu et ce n’est pas Porochenko qui va changer la donne.
http://www.lalibre.be/actu/international/dans-une-ukraine-corrompue-les-agriculteurs-ont-le-sentiment-de-n-avoir-nulle-part-ou-aller-597b79c0cd706e263f10988b
Notez bien que ceux qui défendent les paysans sont des personnes issues de bataillons qui ont commis des crimes de guerre à l’Est.
Comment l’UE (et le FMI) peuvent encore soutenir ce gouvernement sérieusement ?
Pas pour défendre Poutine (et ceux qui font la guerre à l’Est) mais qu’on arrête de nous dire que le camp d’en face ne fait rien et est irréprochable.
Les commentaires sont fermés.