Ouvrons l’aide médicale à la procréation à l’initiative privée !

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Baby toes By: sabianmaggy - CC BY 2.0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Ouvrons l’aide médicale à la procréation à l’initiative privée !

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 21 juillet 2017
- A +

Par Richard Guédon.

Dans un avis rendu le 15 juin dernier le Comité Consultatif National d’Ethique pour les sciences de la vie et de la santé (CCNE) s’est prononcé en faveur de l’ouverture de l’Assistance Médicale à la Procréation (AMP), appelée auparavant Procréation Médicalement Assistée (PMA), aux couples de femmes et aux femmes seules qui souhaitent procréer sans partenaire masculin grâce à un don de sperme, ou insémination artificielle avec donneur.

Cette technique médicale éprouvée est utilisée, parmi d’autres, depuis plus de 40 ans pour traiter l’infertilité de certains couples hétérosexuels.

Cet avis est dans la droite ligne des propos tenus avant son élection par Emmanuel Macron qui s’était déclaré favorable à une telle évolution, en précisant : « J’attendrai que le Comité national d’éthique ait rendu son avis pour pouvoir construire un consensus le plus large possible ».

On ne peut préjuger de la façon dont s’y prendra le nouveau Président pour tenir une promesse non moins clivante que l’était celle du « mariage pour tous » qui jeta des millions de personnes dans la rue sous François Hollande. Quoi qu’il en soit la lecture de la décision des « sages », argumentée en termes clairs et compréhensibles par tous, avec un glossaire en annexe, est très instructive.

Une décision controversée

Constatons tout d’abord que cette décision est loin d’être unanime puisque 11 membres du CCNE sur 39 ont refusé de s’y associer, mais surtout que 7 des 15 membres du groupe de travail constitué pour l’occasion n’étaient pas d’accord et ont tenu à l’écrire.

Qu’à l’issue d’une réflexion approfondie, les meilleurs experts de la question se divisent par moitié pour savoir s’il faut autoriser la PMA aux femmes qui, sans partenaire masculin, veulent avoir des enfants, promet de l’animation pour le débat « sociétal » à venir !

L’autonomie des femmes

Le CCNE donne 3 arguments pour fonder sa décision : la demande des femmes et la reconnaissance de leur autonomie ; l’absence de violence liée à la technique elle-même ; la relation à l’enfant dans les nouvelles structures familiales. Sur ce dernier point, il reconnait ne pas disposer d’études solides sur le devenir des enfants élevés sans filiation paternelle mais fais confiance à la qualité de l’amour parental qui devrait suivre ces désirs et projets d’enfants.

Mais le Comité ne cache pas qu’il a identifié 2 obstacles susceptibles de compromettre une décision d’ouverture  de l’insémination artificielle avec donneur aux couples de femmes et aux femmes seules.

Des délais d’attente de 1 ou 2 ans

Premier obstacle : le don de sperme pour les couples hétérosexuels infertiles fonctionne déjà, si  j’ose dire, en flux tendu. Chaque année en moyenne 2700 couples sont candidats et la demande est bien supérieure à l’offre. Ces couples sont confrontés à des délais de 1, parfois 2 ans car le nombre de donneurs de sperme est en baisse constante en France, passant, par exemple, de 400 en 2009 à 235 en 2012.

Cette pénurie est due aux principes de gratuité sur lequel fonctionne, en France, le don de sperme, comme tous les autres dons d’élément du corps humain. On sait, par l’expérience de pays étrangers où le don est rémunéré, que les donneurs y sont beaucoup plus nombreux.

Mais le Comité ne veut en aucun cas revenir sur ce principe de gratuité, il préconise des campagnes médiatiques répétées d’appel au don, dont on sait par expérience, qu’elles ne marchent pas, ou pas longtemps. Le CCNE reconnait que la France risque ainsi de vivre ce que certains pays ont vécu dans le même cas de figure.

La Belgique par exemple, depuis l’ouverture de l’insémination aux couples de femmes et aux femmes seules, doit couvrir 90% de ses besoins en achetant des paillettes de sperme congelé sur le marché international. Le grand principe de gratuité nationale n’est préservé qu’au prix de sa transgression internationale.

Qui va payer ?

Second obstacle identifié : qui va payer pour ces inséminations sociétales ? Aujourd’hui l’assurance maladie publique prend en charge les inséminations pour infertilité, considérée comme pathologique.

Mais le Comité s’interroge sur la nature même des demandes sociétales : doit-on laisser ces femmes payer pour leur insémination « de convenance » ? Ne pourrait-on pas les considérer comme résultant d’une souffrance due à l’inégalité et à la discrimination de genre, ce qui justifierait de les faire rembourser aussi par l’assurance maladie publique ? Mais celle-ci en a-t-elle les moyens ?

Le CCNE laisse au législateur de soin de trouver des solutions à la pénurie programmée en sperme et en argent en cas de décision d’ouverture de l’AMP aux demandes sociétales mais il recommande fermement de rester dans le cadre de la gratuité et du service public pour éviter toute « marchandisation ».

Sans vouloir prendre la place du CCNE et encore moins du législateur peut-on se permettre quelques réflexions ?

Mais au fait, pourquoi légiférer ?

D’abord que vient faire le législateur dans cette affaire ? Voici des couples de femmes homosexuelles, ou des femmes seules, qui veulent avoir des enfants et savent trouver, grâce à la science biologique moderne, une technique éprouvée pour combler ce désir. Ceci est une affaire strictement privée.

Heureusement, aucun législateur ne se permet encore de juger le désir d’enfant des couples hétérosexuels en fonction d’un hypothétique bonheur de leur future progéniture.

Faudra-t-il un jour soumettre un dossier à l’administration avant de faire un enfant ? Faudra-t-il inviter un comité d’experts au moment de « mettre en route le petit »  pour qu’il puisse attester que l’on s’y prend de façon compatible avec son bonheur futur ?

Nature humaine, nature canine

On nous objecte que, depuis toujours, un enfant se fait avec un père et une mère, que c’est dans la nature de l’être humain, que l’insémination crée un précédent et que la société a son mot à dire. Mais il est dans la nature du vivant d’évoluer en s’adaptant à son environnement.

Comme les autres vivants, homo sapiens transforme son milieu par sa technologie et, dialectiquement, son milieu le transforme. En 1789 l’espérance de vie moyenne était de 25 ans, elle est aujourd’hui de 82 ans. N’en déplaise aux églises de tous poils, il n’y a pas, il n’y a jamais eu de nature humaine fixée une fois pour toutes, pas plus qu’il n’y a de nature canine.

Quand le loup constate qu’il est mieux nourri par les déchets des hommes que par la chasse, il se transforme en chien et finit par faire partie de la famille humaine, traité aujourd’hui sur un pied d’égalité avec les enfants. Laissons donc les gens gérer leurs désirs d’enfants en fonction de l’idée qu’ils se font de leur nature et faisons leur confiance. Le législateur, ou mieux, le juge, n’a sa place qu’en cas de conflit.

Sortir du « service public »

Ensuite il y a une contradiction flagrante entre l’analyse fine du CCNE, qui montre qu’il faut sortir de la gratuité et du « service public » pour que ça marche, et sa recommandation finale de n’en pas sortir.

En réalité, pas plus que la collectivité n’a son mot à dire sur ce désir d’enfant, elle ne doit l’organiser ni le financer. Ce sont les gens eux-mêmes qui doivent payer pour la réalisation de leur désir, et ils doivent pouvoir s’adresser à des structures privées qui sauront s’organiser pour leur fournir ce qu’elles demandent.

Pourquoi est-il impensable que les donneurs de sperme soient rémunérés dans ce pays ? Ils le sont dans de nombreux pays tout aussi démocratiques que la France, le Danemark, par exemple. Le système public peine déjà à fournir un service correct aux couples hétérosexuels considérés comme malades, alors laissons le secteur privé faire son travail.

La santé est aussi une marchandise

L’idée d’une  « marchandisation » diabolique n’est qu’un leurre, il est temps de regarder la réalité sans œillères : oui la santé est une marchandise, oui elle fait l’objet d’un commerce qui fait vivre des millions de gens, à commencer par les médecins et les employés des hôpitaux, qui guérit et prolonge la vie de milliards d’êtres humains en ce début de 21 ème siècle.

L’expérience marxiste du 20 ème siècle a démontré par l’absurde que, quand la santé cesse d’être un commerce, l’innovation et le progrès s’arrêtent.

Ces quelques idées, qui relèvent autant du bon sens que du libéralisme, devront sans doute être reprises souvent dans les prochaines décades car la génomique, les nanotechnologies, les cellules-souche, les neurosciences, et bien d’autres technologies donneront de plus en plus d’occasions de transformer la « nature » humaine.

 

 

Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • Dans le cas des couples de femme, il existerait une solution toute simple, en rester à une méthode artisanale, et gratuite. Le seul inconvénient reste la loi : un homme donnant son sperme peut éventuellement être recherché en paternité, et avoir à participer aux frais de l’éducation de l’enfant. Il suffirait de changer cette loi, et considérer qu’un contrat exonérant l’homme de ses devoirs légaux, serait valable (ce qui n’est pas le cas actuellement). Et on ne parlerait plus de PMA ou d’AMP.

    • Han mais c’est de la discrimination de bas étage !!

    • Tout a fait d’accord. Donner son sperme et se retrouver ensuite avec une poursuite en reconnaissance de paternité avec pension à verser à la clé et droits sur votre patrimoine à votre décès au même titre que vos enfants légitimes (en matière d’héritage en France, il y a un minimum légal pour tous les enfants biologiques connus). Cela fait réfléchir.

  • Le fait que 2700 demandes d’insémination soient satisfaites pas 235 donneurs m’interpelle. Il y aurait donc en moyenne une dizaine de frères et sœurs sans le savoir. Cela ne pose-t-il pas un problème d’éthique soit en terme de risques de consanguinité pour les générations suivantes, soit en terme confidentialité des donneurs ?

    • Stéphane Boulots
      21 juillet 2017 at 15 h 16 min

      Pas seulement en terme d’éthique : les risques de consanguinité dans une union d’enfants du même donneur sont non nulles.

  • Serieusement,
    Il faut se renseigner quand on écrit
    La pma est deja ouverte au prive et depuis des années. !!
    Alors pourquoi demander des choses qui existe ?
    Et pour le sperme il y a des échange internationaux en fonction des quantité bien sur donc pas de soucis sur la consanguinité ou presque pas

  • une dystopie libertarienne, Bioschock , présentait un monde où la science ne serait pas enfermé par une morale…on sait comment cette société a fini
    Je connais peu de choses en science mais une totale liberté sent la merde.

  • Parlons coûts: procédure à 10000 Euros/tentative. Procédure qui doit souvent être renouvelée plusieurs fois multipliant d’autant les coûts.
    Et la CCNE veut que cela reste gratuit càd que ce soit l’argent des autres qui finance cela alors qu’il s’agit d’un choix de la part de ces femmes. Effectivement, pourquoi la société devrait prendre en charge cela? Que je sache, quand une femme veut avoir un enfant d’un homme, elle sait très bien comment s’y prendre…
    Cette question serait hors sujet si nous n’étions pas dans un système de santé collectivisé où l’individu reporte sur l’Etat l’entière responsabilité de sa propre santé.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
0
Sauvegarder cet article

C’est le 9 octobre 2021 qu’Édouard Philippe a officiellement lancé son propre parti, Horizons. L’ancien Premier ministre a présenté celui-ci comme étant destiné à favoriser la réélection d’Emmanuel Macron. Mais il semble que les critiques qu’il a émises concernant « la gestion de la dette et le probable report de la réforme des retraites » n’aient pas été appréciées par le président. Ainsi, Horizons a très vite été perçu comme une menace potentielle pour LREM.

La sanction ne s’est pas fait attendre : la récente proposition de Philippe ... Poursuivre la lecture

Ce 19 janvier, Emmanuel Macron a pris la parole au parlement européen pour faire un discours dans le cadre de la présidence européenne de la France.

Arrivé de Macron au parlement... pic.twitter.com/rBEkIdJfG6

— Esposito Corinne (@coconuts1315) January 19, 2022

Le propos s’est concentré sur les valeurs qu'il souhaite défendre. Il a été critiqué par les représentants français des groupes européens de l’opposition comme Jordan Bardella du RN, Yannick Jadot d'Europe Ecologie les Verts, François-Xa... Poursuivre la lecture

À l’heure où la Guadeloupe connait de nouvelles restrictions sanitaires, on peut se demander si ses habitants ne sont pas perçus par le gouvernement comme des citoyens de seconde zone. Les propos de Macron de la semaine dernière mettent en avant la volonté d’une société discriminant les non-vaccinés qui ne seraient plus des citoyens. Une discrimination qui se veut sanitaire. Mais quand on regarde qui sont les populations non-vaccinées, on s’aperçoit que le discours du président Macron va avoir un impact sur des catégories de populations bien ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles