La contrainte peut-elle être légitime ?

L’utilité de la coercition exige que celui qui a le pouvoir de l’exercer soit considérablement plus sage que celui qui la subit. Au final, l’imperfection de l’homme censée justifier la coercition est ce qui en détruit le principe.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La contrainte peut-elle être légitime ?

Publié le 14 février 2017
- A +

Par Hadrien Gournay.

La contrainte peut-elle être légitime ?
By: fdecomiteCC BY 2.0

Autoritaires et libéraux s’opposent au sujet de la légitimité fondamentale de l’interdiction ou de la prescription de mœurs particulières au nom de la vertu. Les uns et les autres ont également conçu des arguments de « second tour» de nature à défendre leur position sur un plan politique au cas où leur argumentation philosophique serait défectueuse.

Ainsi certains autoritaires pourraient-ils assumer une politique coercitive tout en reconnaissant que rendre une personne vertueuse contre son gré est impossible et certains libéraux la combattre politiquement tout en admettant sa validité philosophique.

Arguments autoritaires

La thèse libérale que les autoritaires sont censés admettre avant d’en contester les conséquences politiques est qu’il existe bien une hiérarchie morale des valeurs des modes d’existence librement choisis mais que la valeur de mode d’existence imposé sera de zéro. Pour rejeter l’idée que toute tentative de coercition est parfaitement vaine, conclusion tirée par les libéraux de ces principes, les autoritaires s’appuient sur deux motifs : l’avenir et la société.

Les autoritaires reconnaissent que la vertu contrainte ou même l’abstinence forçée du vice n’ont pas de sens et qu’elles ne peuvent être que volontaires mais, font-ils observer, l’esprit humain est changeant. Ce qu’une personne aura dédaigné un jour, elle pourra l’apprécier plus tard. Ainsi en est-il de la vertu. Or, la pratique contrainte de la vertu en donne le goût et en favorise la pratique intentionnelle ultérieure.

Les parents qui tentent d’inculquer le goût du travail à leurs enfants en leur imposant une discipline minimale partent du même constat psychologique. La prohibition du vice a un objectif plus modeste : elle préserve la possibilité d’un changement d’attitude ultérieure. Une personne empêchée de se droguer l’année N, pourra décider librement de ne pas se droguer l’année N+ 1 alors que devenue dépendante elle aurait été dans l’incapacité de s’y résoudre.

De même, ce qui serait vrai pour la personne qui en est directement l’objet, la nullité des effets de la coercition sur sa moralité, ne l’est peut-être pas au plan de la société entière. Une personne obligée d’adopter les marques extérieures d’une croyance en incitera peut-être d’autres à s’y attacher ou, de façon bien plus probable, évitera de leur donner le mauvais exemple. Pour prendre le point de vue de la religion le mécréant condamné à cacher son hostilité au dogme est peut-être perdu mais il n’entraînera personne dans sa chute.

Toutefois, ces deux motifs, avenir et société ne vont pas sans poser de questions. En effet, si une personne change d’opinion sur son vice et le voit désormais tel qu’il est, elle n’en sera pas moins qu’avant contrainte par la loi d’y renoncer. La même remarque s’applique au cas des personnes ayant conservé une inclination pour les actions conformes à la morale parce qu’elles ont été préservées du mauvais exemple. Tant qu’ils sont contraints de s’y conformer, quelle valeur leur bonne disposition intérieure donne-t-elle à leur acte si nous acceptons les principes posés par la thèse libérale ?

Ces questions résultent de certaines ambiguïtés de cette thèse.

Lorsque la loi nous commande une conduite, les autoritaires ne considèrent de la même manière ses effets sur les personnes qui l’acceptent ou le rejettent dans leur for intérieur. Les autoritaires ne perçoivent pas l’opposition entre absence de liberté et vertu dans le premier cas. Après tout, limiter la liberté religieuse n’a jamais empêché la ferveur, bien au contraire !

Le questionnement est plus important encore dans le cas d’une interdiction. Ainsi, lorsque l’éventail des conduites possible est noté de 1 à 5 par ordre de valeur croissant, quelles seront les conséquences sur la qualité du comportement individuel de la personne qui subit l’interdiction si la conduite 1 est proscrite ? La première option est de dire qu’il est ramené à zéro. La deuxième à reconnaître la valeur de la conduite adoptée en s’appuyant sur le choix restant entre les conduites 2 à 5. Une troisième option consisterait à distinguer, comme nous l’avons fait pour les modes d’existence imposés, entre interdiction acceptée et subie.

Arguments libéraux

Sur le plan théorique, nous avons vu que selon les libéraux, la possibilité de connaître théoriquement la meilleure manière de vivre et la hiérarchie des modes de vie est une chose, et utiliser la force gouvernementale pour obliger tout un chacun à la mener en est une autre. De façon subsidiaire, ces mêmes libéraux font valoir que même si l’existence des individus pouvait être modifiée à leur profit de manière coercitive, il serait dangereux de confier cette responsabilité à l’État.

Cette conclusion résulte à son tour des deux propositions suivantes :

1°) même si la connaissance théorique du meilleur genre d’existence était possible, sa connaissance par ceux qui exercent les fonctions gouvernementales serait bien plus incertaine

2°) Même s’ils possédaient cette connaissance, rien ne garantit qu’elle orienterait davantage leur action que la recherche d’un accroissement de leur pouvoir qui fut leur activité principale au cours de l’histoire.

Ainsi, la proposition de laisser l’État nous contraindre pourrait être résumée de cette manière :

« dotons l’État du pouvoir de décider du contenu de l’existence de chacun et laissons le hasard déterminer si les hommes qui exerceront ce pouvoir orienteront réellement leur action vers l’amélioration de leurs concitoyens ». L’effet attendu, le développement d’une vertueuse contrainte est beaucoup plus aléatoire que l’accroissement des pouvoirs de l’État au moyen duquel il est censé s’accomplir.

Un examen plus attentif des probabilités en question montre que la sagesse qui permettrait de définir l’existence digne d’être menée est assez éloignée des aptitudes qui facilitent l’accès au pouvoir. Nous avons donc toutes les chances que les hommes d’État utilisent mal le pouvoir qui leur est confié.

Plus large que celui de l’État, le problème est celui de l’exercice de la contrainte en général. La justification principale de la contrainte est l’imperfection de l’homme, car si l’homme pouvait atteindre la perfection, elle serait inutile. Mais qu’arrive-t-il si cette imperfection humaine affecte celui qui hérite du pouvoir de contraindre ? Faisons l’expérience de pensée suivante : un tirage au sort désigne aléatoirement des couples d’individus adultes, des binômes au sein de la population et un second tirage au sort décide quel membre du binôme aura le pouvoir absolu sur l’autre.

Cette solution ne serait-elle pas mille fois plus dangereuse que la liberté laissée à chacun de mener sa propre vie ? L’utilité de la coercition exige que celui qui a le pouvoir de l’exercer soit considérablement plus sage que celui qui la subit. Au final, l’imperfection de l’homme censée justifier la coercition est ce qui en détruit le principe.

Il serait possible d’objecter que le problème n’a pas été jusqu’ici présenté de la manière dont il nous apparaît lorsque nous pensons savoir qu‘un genre d’existence est meilleur qu’un autre. Aussi, faisons le raisonnement en sens inverse. Si nous étions convaincus d’être dotés d’une telle connaissance, conquérir le pouvoir suprême et l’employer en ce sens, ne serait-il pas la conséquence logique de notre conviction ? Mais la force de cette conviction n’est-elle pas la même que celle de quantité d’opposants tout aussi certains que nous de détenir cette vérité ? Réduisons à nouveau le problème à l’hypothèse la plus favorable par la supposition que nous possédions réellement cette connaissance.

Qui nous garantirait que les instruments mis en œuvre par nos soins pour la promouvoir ne seraient pas utilisés plus tard dans des tentatives contraires à la nôtre ? Des hommes détenant le secret de la vie bonne, accédant aux responsabilités et infléchissant l’action de l’État dans cette direction ne pourraient garantir qu’elle conserverait cette orientation à l’avenir.

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Même les libéraux admettent la nécessité d »un état de droit , de la nécessité de respecter certaines règles, le respect de la propriété privée…or le respect de la propriété ne s’impose absolument pas, elle repose sur un rapport de force.
    sans force pas de respect de la propriété privée.
    sans une forme de coercition pas d’état.

    • Oui lais il s’agit ici de savoir s’il est légitime d’initier la violence. Quand l’Etat empêche qu’on vous réduise en esclavage il ne fait que réagir à la coercition. Il ne l’initie pas.

  • Application: les vaccinations ne sont ni totalement efficaces ni absolument inoffensives. Même en admettant qu’elles puissent être utiles (que la maladie concernée présente un risque sensible pour la collectivité), la liberté de choix des individus de se vacciner ou non n’est-elle pas supérieure à l’obligation?

    • C’est une très bonne question, et j’irai plus loin.
      L’efficacité d’un vaccin repose également sur la couverture de la population. On le voit bien sur le retour d’anciennes maladies suite à la baisse de vaccination.
      Que se passe t il si la liberté de certain génere un risque pour un plus grand nombre de personnes ?

      Aujourd’hui, je doute que l’on ait la compétence technique pour évaluer honnetement les risques et les couts induits, meme si la relation de cause a effet a été prouvée.

      • Auriez-vous un exemple solide et chiffré de ce que la baisse de la couverture vaccinale contre telle ou telle maladie ait induit un accroissement de son incidence dans un pays? Vous savez certainement que le tétanos n’est pas contagieux (ni immunisant): la couverture vaccinale n’a donc pas grand sens; en France le vaccin est obligatoire… et la couverture effective infime, mais l’incidence marginale (10 cas par an, dont 3 mortels… essentiellement sur des sujets âgés). Des remarques analogues sont possibles sur des maladies contagieuses. Comme vous je doute que soit possible l’évaluation objective d’une couverture vaccinale optimale compte tenu des risques inhérents à cet acte médical.

  • La Doctrine Sociale de l’Église (catholique) a pour fondement le principe personnaliste qui proclame l’incomparable et intangible dignité de toute personne humaine : « La dignité de l’homme exige donc de lui qu’il agisse selon un choix conscient et libre, mû et déterminé par une conviction personnelle et non sous le seul effet de poussées instinctives ou d’une contrainte extérieure ».

  • Je ne dirais pas que l’homme est imparfait car c’est un jugement de valeur qui n’a de sens que dans une vision partielle du monde. L’homme est ce qu’il est car tous les hommes ensemble forment ainsi un système ouvert indispensable pour provoquer et entretenir le progrès. De fait la coercition n’a pas le but d’améliorer la conduite de l’homme mais sert d’abord selon moi à produire un ensemble de valeurs culturelles pour une communauté d’hommes. Mais dans le même temps ces valeurs sont en interaction avec le mouvement général de l’humanité qui agit comme un aspirateur.

  • j’avais lu une définition de la morale , je ne sais plus de qui ça vient:
    -comportement par rapport à l’autre
    -par rapport soi-meme
    -par rapport à Dieu

    Je pense que pour le premier, il faut une contrainte. Pour le second, on ne saurait contraindre mais on peut prévenir et éduquer. Pour le dernier, on ne saurait légiférer sur de la métaphysique si ce n’est de respecter le sacré, les lieux de culte…ne pas agir comme les Pussy Riots.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Lors de l'European Liberty Forum à Varsovie, la rédaction de Contrepoints a pu rencontrer des personnalités importantes du mouvement libéral tel que Brad Lips.

Brad Lips est le directeur général d'Atlas Network, qui augmente les opportunités et la prospérité en renforçant un réseau mondial d'organisations indépendantes de la société civile qui promeuvent la liberté individuelle. Il est membre du conseil d'administration de l'American Friends of the Institute of Economic Affairs et de l'Institute of Economic Studies-Europe. En tant que ... Poursuivre la lecture

J’ai eu l’occasion d’aller à l’European Liberty forum, dirigé par l’Atlas Network, qui a eu lieu la semaine dernière à Varsovie. Ce congrès a réuni de nombreux think tanks libéraux et prolibertés européens et nord-américains.

Ce forum a montré un point : le libéralisme n’est pas mort en Europe, il est bien vivant et bien actif. Malgré la guerre dans le pays voisin, la détermination des organisations défendant la liberté était bien présente.

En cela, l’European liberty forum a été une expérience rafraîchissante et très inspirante... Poursuivre la lecture

Par Samuele Murtinu. Un article de l'IREF Europe

Le « néolibéralisme », c’est-à-dire la version du capitalisme démocratique moderne qui met en scène des marchés et des échanges guidés par de puissantes institutions publiques mondiales, ne doit pas être confondu avec la vision libérale classique de la société libre formulée par Adam Smith, John Stuart Mill, Lord Acton ou F. A. Hayek. De nombreux problèmes associés au néolibéralisme sont en fait le résultat d’une intervention trop lourde de l’État, de la recherche de rentes et d’autres f... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles