Des millions de personnes pour produire un seul crayon !

Comment fonctionne le marché ? Une explication simple d’un sujet complexe grâce à un exemple classique, celui de la fabrication d’un crayon… Une vidéo de l’École de la liberté.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Des millions de personnes pour produire un seul crayon !

Publié le 24 novembre 2016
- A +

Par Ferghane Azihari.
Un cours de l’École de la liberté

En 1958 le Fondateur de la Fondation for Economic Education Leonard Read écrivait Moi, le crayon (I, Pencil en anglais) pour tenter d’expliquer de manière ludique le fonctionnement du marché.

Emmanuel Martin revient sur sa démarche qui consiste à prendre un crayon pour point de départ afin d’étudier son « arbre généalogique ».

Un crayon est tout d’abord composé de bois de cèdre. Le cèdre est donc un des ancêtres du crayon. Mais cela ne suffit pas. Pour couper ce bois de cèdre, il faut mobiliser le travail d’un bûcheron. Ce bûcheron utilise une tronçonneuse, des équipements, des gants, des lunettes.

Le crayon mobilise donc aussi le travail de celui qui va produire les matériaux nécessaires à la production d’une tronçonneuse, des gants et des lunettes. Mais ces matériaux doivent être acheminés par des camions ! Le crayon mobilise donc aussi le travail du camionneur et celui des producteurs de camion…

Le miracle de la division du travail

Impossible d’aller jusqu’au bout de cette démarche tant elle est complexe. La fabrication d’un crayon fait donc appel à une intense division du travail qui requiert la coordination de millions de personnes.

Le plus miraculeux tient à ce que ces personnes se coordonnent sans qu’il y ait besoin d’un dictateur qui planifie les tâches de chacun. Comment cela est-il possible ?

La clef de ce processus réside dans les signaux de prix. Ce sont les profits et les pertes qui constituent la boussole de la production. Le profit est le signe que le producteur répond aux besoins les plus urgents des consommateurs quand les pertes signalent au contraire un gaspillage des ressources.

Hélas beaucoup ne comprennent pas le rôle social de ces signaux. L’existence de politiques de contrôle des prix et la diabolisation du profit témoignent de cette incompréhension.

Ces signaux constituent pourtant la clef du bon déroulement de la division du travail. C’est précisément parce que le secteur public ne permet pas l’existence de ces signaux que les régimes collectivistes sont condamnés à échouer.

Voir les commentaires (14)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (14)
  • « La diabolisation du profit  »
    C’est surtout la recherche du profit maximal à n’importe quel prix (licenciement boursier, delocalisation, paradis fiscaux, destruction des ressources planétaires…) au détriment de l’être humain qui est diabolique. C’est bien la cupidité qui a mené à la crise de 2008.

    • Oh le joli troll socialiste….
      Oui la cupidité, mais celle des hommes de l’état et organisée par eux, qui ont poussé les grands prêteurs immobiliers américains à prêter à des ménages non solvables, créant bulle immobilière et montagne de dettes pourries. Ce qui est diabolique, c’est de faire croire que l’on est capable de faire le bien de tout le monde à coup d’incitations fiscales et de contraintes réglementaires, alors que jamais personne n’a mangé de papier ni d’encre, ni habité dans des maisons de papier. La richesse doit d’abord être produite, et votre moraline n’en produit aucune.

    • « Le profit maximal » opposé à « l’être humain » n’a pas de sens.

    • licenciement boursier, paradis fiscal sans reposer la question des enfers fiscaux, destructions des ressources planétaires???comment ne pas utiliser une ressource sans la détruire… tout ça c’est presque vide de sens sinon délibérément ambigu.

  •  » … répond aux besoins les plus urgents des consommateurs »

    Et les besoins pas du tout urgents que les producteurs créent ?

    Et les besoins liés à l’obsolescence programmée ?

    Et la modification de l’analyse le jour où enfin, contraints ou non, pour ménager, s’il n’est pas trop tard, l’environnement des générations futures on cessera de produire

    non-éthico-écolonomico-défendable ?

    PS. Pour info : c’est le patron d’EDF, évidemment ultra-pro-nucléaire, de l’époque, Marcel BOITEUX (toujours vivant), qui, vers 1975, a inventé le mot « écolonomie ». Paradoxal, mais il faut rendre à Marcel ce qui appartient à Marcel. Et pas au très sympathique cheef d’entreprise « lillois » Emmanuel Druon qui, lui, pensait que c’était Madame Lepage.

    • Votre commentaire de ce grand classique de l’économie libérale, simplifié et traduit, était en effet indispensable, merci pour votre contribution parfaitement dans le sujet. On est heureux de savoir que vous avez le droit de vote.

    • Là, vous prouvez que vous n’avez pas lu l’article, ou ne l’avez pas compris.
      Vous oubliez le paramètre principal, c’est que vous n’êtes pas obligé d’acheter, ou que vous avez encore cette liberté.

    • J’adore quand quelqu’un cite l’obsolescence programmée. C’est une légende urbaine lancée par quelques organisations ecolo-revendicatrices, relayée par nos jolis médias de tous poils. On a même une Loi contre ça en France.
      Pour autant, il y a eu un nombre considérable d’études sur le sujet, y compris menées par des associations de consommateurs, et aucune n’a pu mettre en évidence le moindre début de preuve de l’existence de cette chimère.
      Mais certains y croient.
      Amusant, mais inquiétant si on y pense : ces croyances fantaisistes imposent des règles coûteuses pour les producteurs ET les consommateurs qui auraient mieux à faire…

    • L’obsolescence programmée est une vaste blague. Si vous voulez un produit qui tienne beaucoup plus longtemps, il faut en payer le prix.

    • « pour ménager, s’il n’est pas trop tard, l’environnement des générations futures on cessera de produire »

      Je fais parti de la jeune génération actuelle. Plus la future mais comme on nous a fait le coup aussi, je me sens concerné.

      J’en ai plus qu’assez d’être otage ou caution de votre bêtise. Si vous vous souciez du futur des jeunes et voulez vraiment faire quelque chose pour eux, commencez par rembourser votre put*** de dette. La vraie, celle en monnaie sonnante et trébuchante, pas l’insulte à l’intelligence qu’est la dette écologique. Et laisser nous libre de travailler.

      Merci.

  • « Des millions de personne »S »

  • Je me pose depuis fort longtemps une question purement théorique, question de sociologue repus. Si quelqu’un a une réponse, j’en serais ravi. Voilà la question : imaginons une destruction complète de tout ce que l’homme a fait. Retour de l’humanité à l’âge de pierre, mais sans perte de la connaissance accumulée. Combien de temps faut il à l’homme pour refabriquer tout ce qu’il faut pour permettre à deux hommes sur deux continents différents, de se demander via un smartphone ce qu’ils ont mangé à midi ? Dans la réponse, on pensera à l’ensemble des outils de plus en plus complexes à fabriquer, les premiers étant nécessaires au suivants, mais aussi à organiser suffisamment la vie sociale pour nourrir tout ce petit monde. On prendra comme postulat que l’humanité étant tout à coup devenue sage, elle ne perd pas de temps à régler des conflits. La CGT n’existe plus. Si le processus demande plusieurs générations, faudra peut être penser à la transmettre la connaissance. Bon, tout cela est inutile, c’est juste pour prendre conscience du temps « perdu » par l’humanité pour découvrir. Et bien, à ce jour je ne sais pas si ce scénario fictif réclame quelques années, quelques décennies ou quelques siècles.

  • Non, il n’y a qu’ un petit chinois qui fabrique le crayon. Et des bon gros capitalistes libéraux qui en, tirent bénéfices et se congratulent

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
1
Sauvegarder cet article

Textes présentés par Damien Theillier.

« La Communauté européenne est une manifestation de l’identité européenne. Ce n’est pas la seule. » — Margaret Thatcher.

Deux conceptions de l’Europe s’affrontent.

La première pense qu’une zone de marché unique ne peut pas fonctionner si une autorité centrale ne se préoccupe pas d’organiser pour chaque activité un ensemble préalable de règles et de normes communes. C’est la position de la Commission de Bruxelles, celle de son Président, mais aussi celle du gouvernement français.

... Poursuivre la lecture
2
Sauvegarder cet article

Paraphrasons : personne ne sait comment fabriquer un comprimé de Doliprane…

Hier, le grand Milton Friedman prenait l’exemple du crayon jaune, afin d’exposer sa vision du libéralisme.

https://www.youtube.com/watch?v=SDUB4Pw39sg

 

Hélas, je ne dispose ni de son talent, ni de sa vision. Je ne suis qu’un chirurgien de province mais cela m’offre un minime avantage : les inconvénients, je les vis. J’ai même le nez dans les diverses ruptures de stock dont souffrent plus cruellement les patients qui comptent sur un sy... Poursuivre la lecture

Catastrophes
0
Sauvegarder cet article

Par Gary Galles. Un article du Mises Institute

Nul ne doit profiter du malheur des autres.

J'ai entendu et lu de telles affirmations à maintes reprises, pratiquement chaque fois qu'il y a une urgence ou une catastrophe quelque part, ou chaque fois qu'une bonne action est considérée par quelqu'un comme essentielle ou quelque chose dont il a "besoin".

C'est pourquoi, lorsque j'ai trouvé cette citation en tête de l'article de Leonard Read intitulé "To Alleviate Misfortune", dans le numéro de novembre 1963 de The Freeman, ell... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles