Aides à la presse : la discrimination décontractée de Fleur Pellerin

Les récentes combines de Fleur Pellerin apportent la preuve que les aides à la presse sont l’ennemi et non l’allié du pluralisme et de la liberté d’expression.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints843 presse médias

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Aides à la presse : la discrimination décontractée de Fleur Pellerin

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 7 novembre 2015
- A +

Récemment, Edwy Plenel demandait aux lecteurs d’aider Mediapart à faire face au redressement fiscal qui s’abat sur le journal. Il doit trouver dans l’immédiat près de 3 millions d’euros, et rapidement ensuite environ 1 million de plus. Edwy Plenel conteste la décision : il a appliqué à son journal le taux de TVA qu’il estimait juste, 10 fois inférieur au taux légal (2,1% au lieu de 20%). Pour Edwy Plenel, une TVA plus élevée sur la presse en ligne est une distorsion de la concurrence entre les organes de presse et, en dernière analyse, un obstacle au pluralisme d’opinions et à la liberté d’expression.

Sa démarche est contestable et risquée, même s’il a raison sur le fond : se faire justice soi-même est un bon moyen de mettre en rogne un État qui pense être la justice incarnée. On peut en douter quand il prend le parti de subventionner certains médias plutôt que d’autres, directement (aides à la presse) et indirectement (TVA réduite).

Officiellement, les aides à la presse concourent au maintien du pluralisme. Mais ce pluralisme s’exprime d’une bien étrange façon : elle favorise la presse en ligne au détriment des autres médias, ce dont s’émeut Mediapart ; et elle favorise certains journaux au détriment des autres, ce dont Mediapart s’émeut moins.

En décembre 2013, les députés effaçaient la dette de L’Humanité auprès du Trésor Public – 4 millions d’euros, soit ce qu’il réclame aujourd’hui à Mediapart.

imgscan contrepoints843 presse médias

En janvier de cette année, Fleur Pellerin accordait une aide exceptionnelle à Charlie Hebdo, qui en était jusque là privé. Charlie Hebdo s’était heurté souvent aux frontières de la liberté d’expression encadrée par l’État : souvent attaqué en justice, le journal se voyait parfois condamné. Plus récemment, des fanatiques vexés par une caricature de leur idole avaient décidé de se faire justice eux-mêmes et d’incendier les locaux du journal. Un précédent qui n’a pas amoindri le choc du 4 janvier, où une attaque à main armée a endeuillé le journal et ému beaucoup de Français. Face à l’émotion, la ministre de la Culture et de la communication promettait de soutenir le journal.

Aujourd’hui, Fleur Pellerin veut priver certains journaux des juteuses aides à la presse qu’elle distribue avec tant de grâce, mettant pour l’occasion Minute, Rivarol et Valeurs Actuelles dans le même panier. Elle souhaite étendre les aides à la presse (9 millions d’euros en 2014) aux journaux périodiques mais, pour que la mesure ne bénéficie pas aux quotidiens de droite, la conditionner à une absence de condamnation pénale pour incitation à la haine raciale.

On ne peut que se réjouir quand une ministre se soucie que l’argent public ne finance pas n’importe quoi. Mais si l’incitation à la haine raciale relève du n’importe quoi, n’est-ce pas aussi le cas de la diffamation ? N’est-ce pas aussi le cas, d’une manière générale, des aides à la presse ?

Le pluralisme doit être mis en face de la réalité. Dans le pluralisme idéal de la classe politique française, il y a L’Humanité, Le Monde et Le Figaro, mais pas Valeurs Actuelles ou Mediapart. Certaines idées en sont exclues. Certains médias aussi : pourquoi restreindre les aides à la presse papier ? Internet, qui réduit les contraintes économiques et logistiques, est naturellement un meilleur vecteur de pluralisme – mais ne bénéficie pas des mêmes aides. Et pourquoi, d’ailleurs, faudrait-il soutenir la presse ?

La réalité, c’est que les médias sont une activité économique comme une autre. Il y a une offre et une demande. L’offre, ce sont les médias ; la demande, c’est l’audience pour les médias gratuits, les clients pour les médias payants. S’il n’y a pas assez de revenus ou de clients pour qu’un média survive, rien n’empêche sa rédaction de financer cette initiative de sa propre poche ou de s’en remettre au public pour payer ce qu’il estime juste ou même faire un don s’il le souhaite1. Pour faire un don à Contrepoints, c’est ici.

Si Le Monde, Le Figaro, L’Humanité ou Charlie Hebdo ne sont pas rentables, ils peuvent essayer d’autres formats. Ou se transformer en tract pour ceux qui ne le sont pas déjà. Soutenir certains médias, c’est biaiser la concurrence et freiner l’innovation. C’est créer un décalage entre l’offre et la demande en les empêchant de se rencontrer naturellement, avec toutes les évolutions et itérations que cela implique. Soutenir les médias en général, c’est strictement la même chose : la liberté d’expression suppose que chacun puisse exprimer son opinion par ses propres moyens. Le contribuable n’a rien à voir avec elle.

En distribuant les aides à la presse à droite et à gauche, et délibérément plus à gauche qu’à droite, Fleur Pellerin et l’État à travers elles utilisent l’argent du contribuable pour orienter le pluralisme et biaiser la libre expression. C’est dangereux et contraire à leurs prérogatives. Il est urgent de supprimer les aides à la presse, d’autant plus que le contribuable n’est pas seulement accablé d’impôts mais aussi endetté jusqu’au cou.

  1. Ce que vient de faire Mediapart
Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • Il n’existe donc pas de lois anticoncurrence déloyale ?

  • j’ai une idée! pourquoi ne pas supprimer les subventions au journaux donnant la parole à ceux qui refuse de croire aux thèses réchauffiste? Bon d’un autre conté ça ne ferait pas une grande différence puisqu’il n’y en a aucun…. mais c’est l’esprit qui compte, non?

  • le problème c’est que personne ne veut payer plus pour une presse disons indépendante…j’entends par là payer pour un contenu , il y aune vague idée derrière la subvention de la presse qui est de la nécessite de conserver un statu quo au niveau de la dentition des partis..
    mais une remarque optimiste ,ça ne marche pas, la presse n’impose pas ( au moins tout à fait) une opinion aux gens…
    une remarque encore beaucoup , la différence entre les commentaires et les articles …parfois ça fait rire..

  • Si je comprends bien, le ministre de la culture a désormais le pouvoir d’aggraver une condamnation pénale?

  • Edwy Plenel qui réclame des taux d’impôts du Delaware pour continuer à exhorter les français à payer l’impôt confiscatoire français « parce que c’est bon »…

    C’est bon, mais par pour lui… ni pour son activité économique… ni pour sa liberté… mais pour les autres si, aucun problème, payez !

    • Plenel à lui seul résume tous les problèmes de la gauche :
      – de belles idées, mais uniquement quand ce sont les leurs.
      – De bons sentiments, mais uniquement à leur égard. – La solidarité, oui, mais quand ce sont les autres qui payent.
      – La liberté, oui, mais uniquement pour ceux qui pensent comme eux.
      En somme, le socialisme n’est fait que pour les socialistes avec ke rejet des autres.
      L’ennui pour eux, c’est que lorsqu’il n’y a pas de contre-pouvoir libéral pour financer leur modèle, on retombe sur les exemples historiques de la faillite totale de leur pensée.
      En URSS et ex-pays de l’Est, en Asie tels Chine, Viet-Nam, Corée du Nord, en Amérique tels Cuba, Vénézuela, en Afrique où le communisme s’est installé après la décolonisation avec les résultats que nous voyons encore.
      Tous ces basculements à gauche se terminent par la faillite économique et la misère de la population.

      Aujourd’hui les socialistes ont l’indécence de vouloir célébrer les anniversaires de Mitterrand, en ocultant délibérément la faillite de son premier septennat qui mit la société et l’économie française au bord de la ruine, la fracture sociale de la société, le tout accompagné de scandales politico-socio-économiques et de suicides à répétition.

  • A quand des commissaires politiques pour contrôler le contenu des journaux avant impression?
    A bientôt Pol Pot

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Ainsi donc, et j'approuve, la FNAC a mis fin à son cafouillage initial en réintégrant dans son offre le jeu de société Antifa Le Jeu quelques heures après l'avoir retiré suite aux remarques peu amènes émises ce week-end sur Twitter par le Syndicat des Commissaires de la Police Nationale (SCPN) et un peu plus tard par le député du Rassemblement national (RN) Grégoire de Fournas.

Ce « jeu » est en vente à la Fnac. @Fnac un commentaire pour ainsi mettre en avant les antifas, qui cassent, incendient et agressent dans ... Poursuivre la lecture

[vc_row][vc_column][vc_column_text]

Cher ami,

Une nouvelle année difficile pour la liberté est sur le point de se terminer. Les nuages s'amoncellent sur des décennies d'impérities économiques. Les élites occidentales semblent de plus en plus oublier les idées libérales les plus basiques. L'apathie gagne la population.

Face à ce sombre tableau, il est plus que jamais nécessaire de faire entendre les voix libérales.[/vc_column_text][vc_btn title="Faire un don pour soutenir Contrepoints" style="classic" color="danger" align="center... Poursuivre la lecture

elon musk
3
Sauvegarder cet article

En affichant son attachement à la liberté d’expression, Elon Musk a réveillé tous les censeurs progressistes et les régulateurs étatistes ou para-étatistes qui estiment que les médias doivent demeurer leur chasse gardée, préservée d’un grand public toujours perçu comme une menace.

Depuis le rachat chaotique de Twitter, régulateurs, politiciens et influenceurs se bousculent dans les médias pour mettre en garde contre le « dangereux libertarien » Elon Musk qui menace l’ordre moral numérique des élites progressistes.

 

Les... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles