Que reste-t-il du rêve européen ?

L’Union Européenne est à la croisée des chemins. Elle doit évoluer, mais comment ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Sergeklk-Europe(CC BY-NC-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Que reste-t-il du rêve européen ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 10 août 2015
- A +

Par Vesselina Garello

europe-niccolo caranti- (CC BY-NC 2.0)
europe-niccolo caranti- (CC BY-NC 2.0)

Tout allait pour le mieux dans la meilleure des Unions il y a à peine quelques années de cela. Commissaires et députés européens vivaient au grand jour le mariage de raison parfait. Bien sûr, on entendait ici et là quelques voix eurosceptiques que personne ne prenait au sérieux, mais dans l’ensemble rien de très inquiétant. Le succès de la construction européenne en termes de paix et de prospérité jamais connus sur le continent était incontestable. Et puis la crise de la dette est passée par là et cela a marqué le début d’une spirale infernale qui entraîne dans une direction inconnue pour l’instant les peuples européens.

Crise de la dette, le début des problèmes

La Grèce et l’Irlande ont trébuché les premières sur les montagnes de dettes qu’elles accumulaient de façon insouciante depuis des années, suivies par d’autres pays, principalement du Sud de l’Europe, qui ont vu la situation de leur dette se dégrader très rapidement. En janvier 2012, l’agence de notation Standard&Poors dégrade ainsi la note de neuf pays européens dont la France.

Les taux d’endettement explosent, largement au-delà des limites de déficits et d’endettement fixés dans le Pacte de stabilité et de croissance (PSC) signé par les États membres quelques années auparavant. Ainsi le ratio dette/PIB des 17 pays de la zone euro est passé d’une moyenne de 66.4% 2007 à 85.4% en 2010, soit une augmentation de près de 30% en seulement trois ans. En 2011, 12 des 17 pays membres de la zone euro ont dépassé déjà largement le seuil de 60% de dette/PIB.

Commence alors un jeu de négociations à outrance avec la Commission pour éviter les sanctions, qui aura comme seul résultat la perte totale de crédibilité de cette dernière en tant qu’institution de contrôle. Sur les 27 États-membres de l’Union en 2012, 24 font l’objet d’une procédure pour déficit excessif. Ainsi la France qui n’est plus dans les clous depuis 2002 concernant le niveau d’endettement et qui présente depuis 2007 des budgets déficitaires largement au-delà des 3% fixés par le PSC obtient dérogation sur dérogation, repoussant sans cesse le retour à la normale ; gardons à l’esprit que la « norme » dont on parle n’est pas l’équilibre des comptes publics mais la maîtrise des déficits au-dessous du seuil de 3% et un tel déficit est déjà énorme et difficilement soutenable sur le long terme.

Au jeu des bons et des méchants il n’y aura que des perdants

budget by backdoor survival(CC BY-NC 2.0)
budget by backdoor survival(CC BY-NC 2.0)

On dit souvent que les chiffres parlent d’eux-mêmes, mais ce qui est encore plus évocateur des conséquences désastreuses de la crise de la dette c’est une certaine évolution dans le langage utilisé par les médias. C’est à cette époque que la dénomination PIGS (Portugal, Irlande, Grèce, Espagne) ou PIIGS (si on inclut l’Italie) pour désigner les pays européens fortement endettés devient courante dans la presse anglo-saxonne. Signifiant littéralement « porc » en anglais, le terme est fortement péjoratif et présage d’ores et déjà des futures tensions autour de la dette entre les pays vertueux et les pays surendettés ; bien que personne ne soit vraiment très vertueux quand il s’agit d’endettement.

On connaît bien la suite, une cacophonie paneuropéenne inaudible sur les efforts à faire et les erreurs à éviter. Les arguments pour et contre l’austérité ne manquent pas et les débats là-dessus reposent de toute manière plus sur le plan idéologique qu’économique. On peut néanmoins affirmer aujourd’hui que se dégagent deux camps : d’abord ceux qui s’en sortent au prix de réformes douloureuses tels que l’Irlande, l’Espagne, le Portugal, et puis ceux qui comme la Grèce mais aussi hélas ! la France, font traîner les réformes et continuent à jouer avec le feu.

Au-delà du danger que représente l’attitude des dirigeants de ces pays pour leurs propres populations, c’est tout le projet européen qui est mis à mal et affaibli au point de remettre en cause un de ces principaux acquis : l’absence de tensions politiques entre les états-membres. On a assisté ainsi à une montée d’agressivité et d’accusations envers les pays qui ont tenu à ce que les règles du jeu initiales soient respectées, accusés de faire la sourde oreille aux souffrances des autres. Tout en finesse, les dirigeants grecs sont même allés jusqu’à rappeler aux Allemands les ardoises effacées à la fin de la seconde guerre mondiale !

Tout cela ne présage rien de bon et les sondages le confirment largement, les tensions économiques et financières nourrissent l’argumentaire des extrémistes de tout bord, ravis de trouver un nouveau cheval de bataille et gagnant du terrain auprès des électeurs.

Une vague migratoire vécue comme un échec politique

rené le honzec rêve européenEt comme si les problèmes d’ordre économique et financier ne suffisaient pas, l’Union Européenne s’est vue prise d’assaut par une cohorte inépuisable de migrants venus de territoires dévastés par la guerre ou par la pauvreté extrême. Un phénomène qui a certes toujours existé, mais qui a pris des proportions incontrôlables depuis la déstabilisation des pays du Maghreb et du Moyen Orient. Dire que certains États européens y étaient pour quelque chose ne serait pas exagéré, mais là n’est pas le problème. Le problème, le vrai, semble d’ailleurs échapper à tous les responsables politiques : il est impossible de réprimer à la source les mouvements migratoires (à moins de pacifier et rendre prospères les pays qui génèrent l’immigration). À chaque fois qu’un passeur sera sanctionné, un autre prendra sa place ; à chaque fois qu’un immigré sera renvoyé chez lui, dix autres prendront la mer.

Malheureusement, pas de solution miracle en vue. Une chose est sûre, néanmoins : c’est un sujet vécu très mal par la population européenne qui se sent déjà atteinte et attaquée dans son identité et qui fait, encore et toujours, le jeu des populistes. Les tensions entre les États concernés s’exacerbent, la France rejetant la faute sur la Grande-Bretagne, la Grande-Bretagne sur la France et l’Italie sur tout le monde. La réponse de Bruxelles qui consiste à dépoussiérer la vieille idée des quotas par pays est pour le moins irréaliste et témoigne d’une totale méconnaissance des flux migratoires qui se dirigent naturellement vers les destinations les plus « accueillantes » et non pas vers celles désignées par les bureaucrates. La situation à Calais en est une illustration parfaite.

Le grand retour du protectionnisme

À ce stade il est difficile d’imaginer comment on pourrait encore plus noircir le tableau. Pourtant, quelque chose de pire encore est en train de se produire dans l’indifférence totale : le retour en fanfare du protectionnisme économique. Ressuscité et copieusement nourri par la crise, celui-ci se résume à une philosophie bien simple : privilégier en toutes circonstances le produit local. C’est incontestablement le nouveau symbole du « bon sens » économique.

Le concept se décline aisément à tout domaine ayant trait au commerce, agriculture, bien évidemment, mais aussi le BTP, les services, etc. À l’occasion des manifestations des agriculteurs par exemple, les responsables de la très puissante Association des maires de France ont ainsi jugé qu’il serait judicieux de voter un changement de la législation des marchés publics afin de favoriser les entreprises locales. Bien qu’en opposition totale avec le principe de libre concurrence qui est au cœur de la construction du marché commun, cette proposition n’a semblé choquer absolument personne.

Pourquoi le consommer local est du bon sens qui induit en erreur

Il faut parfois se méfier du bon sens. Celui-ci nous suggère par exemple que le soleil tourne autour de la terre et pourtant c’est tout le contraire. Je pense qu’économie et bon sens ne font pas bon ménage et que les lois économiques les plus importantes sont complètement contre-intuitives.
Pour faire simple, la règle qui exige de choisir systématiquement le producteur local va à l’encontre de deux principes économiques fondamentaux : la division du travail et la concurrence.

La division du travail suppose la spécialisation de certains agents économiques, mais souvent aussi de territoires entiers, dans la production d’un bien ou d’un service pour lequel ils ont un avantage en termes de coûts de production. Cet avantage peut provenir de conditions physiques ou géographiques exceptionnelles (on est mieux placé pour produire des bananes en Équateur que dans le Morbihan) mais aussi du développement d’une compétence poussée dans tel ou tel domaine et parfois d’une concentration de compétences complémentaires simplement unique (la Silicon Valley).

Maintenant, on peut s’acharner à vouloir produire des bananes dans le Morbihan, mais ce sera sans surprise au détriment de la qualité ou du coût de production. Choisir un tel produit local n’a rien d’économiquement vertueux, dans la mesure où cela impliquera un coût supérieur à qualité égale ou une qualité inférieure à prix équivalent et donc, in fine, un gaspillage de ressources.
Mais ceci n’est pas une fatalité, objecteront à juste titre certains ; il peut exister des cas où malgré les circonstances a priori défavorables de l’environnement et une concurrence internationale féroce, notre producteur local arrive à proposer un produit de qualité supérieure et un coût maîtrisé défiant toute concurrence. Et là je dis bravo, ce sont des gens comme ça qui vont sauver la France. Mais ce genre de producteur là n’a nullement besoin de nos règles en faveur du produit local, car il aurait gagné le marché de toute manière au simple jeu de la concurrence. Pire, de telles règles en faveur des producteurs locaux vont l’empêcher de conquérir des marchés voisins qui autrement auraient été à sa portée.

Pour résumer, ceux qui profitent vraiment des règles protectionnistes sont les entreprises les moins performantes, celles qui auraient du mal à gagner au jeu de la concurrence grâce aux produits et services performants qu’elles apportent à leurs clients. Avons-nous vraiment envie d’aller sur cette voie-là ? La réponse, je crois, relève, elle, du bon sens.

Quo vadis ?

Essayons de résumer la situation :
– la crise de la dette publique met à mal la monnaie unique et crée des tensions entre les pays qui font des réformes et ceux qui ont choisi un modèle économique qui repose sur la dépense publique et donc, inévitablement, sur la dette.
– la décrédibilisation totale du pacte de stabilité et de croissance met à mal la confiance dans les institutions européennes
– la politique migratoire crée des tensions entre les pays et attise le nationalisme le plus primitif
– le protectionnisme met à mal le cœur même de l’idée européenne en revenant sur des principes de base comme la libre concurrence sur les marchés au sein de l’Union.

L’Europe a-t-elle été construite sur un malentendu ?

Sergeklk-Europe(CC BY-NC-ND 2.0)
Sergeklk-Europe(CC BY-NC-ND 2.0)

Finalement, ces tensions remettent en lumière deux visions très différentes de l’Europe. On retourne toujours vers ce point clé de la création de l’euro : pour les uns c’était une étape vers l’Europe politique que Jacques Delors désignait avec la formule floue et prudente de « fédération d’États-Nations ». Pour les autres, l’euro était une concession politique nécessaire au nom de la zone économique commune et l’espace économique ainsi créé était l’aboutissement du projet européen et non pas une simple étape. L’idée du fédéralisme européen semblait avoir gagné du terrain les dernières années mais l’impuissance de Bruxelles de mettre d’accord les États-membres sur un nombre de sujets de plus en plus large et finalement, de résoudre tout simplement les problèmes, devrait nous conduire à nous interroger sur la pertinence de l’idée d’une Europe politique.

Il faut que tout change pour que rien ne change

À cette croisée des chemins, quelles sont les solutions qui s’offrent à l’Union Européenne ? Le fait qu’elle devrait évoluer pour préserver les acquis qui sont les siens semble incontestable. Mais évoluer comment ?

Les voix qui se font le plus entendre aujourd’hui sont celles qui prônent une intégration politique et une harmonisation législative poussée, un gouvernement européen aux larges prérogatives et un effacement progressif des États-nations. Cependant, l’incapacité des hommes politiques de se mettre d’accord sur des sujets aussi clivants et l’hétérogénéité des différents pays semble condamner à l’échec ou repousser à un futur trop lointain, au vu de l’urgence des problèmes actuels, l’aboutissement du projet d’une Europe politique.

Heureusement, ce n’est pas forcément une mauvaise nouvelle. Plutôt que la fédération politique, une autre solution existe, qui consiste à revenir à l’idée qui était au cœur du projet initial : celle d’un territoire pacifique d’échanges commerciaux entre des acteurs économiques libres dans leur choix de production et d’installation. Remettre au premier plan les individus, plutôt que les États-nations et consolider ce qui a été fait en termes d’intégration économique, en essayant de redresser le cap et de sortir de la logique interventionniste. Renforcer cette conception de l’union européenne, battue en brèche par les événements des dernières années de crise est déjà un beau programme. La libre concurrence et le marché commun sont les idées qui ont forgé l’Union Européenne et qui jouent le rôle de fondation pour toute construction future. Il ne nous reste qu’à espérer que ces idées-là trouveront les défenseurs qu’elles méritent.

Voir les commentaires (17)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (17)
  • Pour ma part plus les extrémistes s’en prennent à l’UE et plus je deviens pro-UE. L’UE a ses défauts mais la liberté de voyager et se déplacer n’importe où dans l’UE doit être préservée, en tant que jeune j’ai pu rencontrer de nombreux jeunes européens plein d’ambitions et de rêves, des gens sympathiques avec qui on peut s’imaginer avoir une destinée commune. L’UE c’est aussi une protection contre nos politiciens interventionnistes avec davantage de liberté. Ceux qui veulent mettre fin à cette belle expérience manquent de vision et ne sont pas tournés vers l’avenir mais vers le passé, la France refermée sur elle-même serait non seulement triste mais aussi accélératrice de déclin déjà bien entamé, ce serait aussi une terrible punition pour tous ceux qui parmi les jeunes bénéficient d’opportunité d’emplois et stages qu’ils n’auraient pas en France comme ce fut mon cas.

    •  » L’UE c’est aussi une protection contre nos politiciens interventionnistes avec davantage de liberté » lol. regardez un peu les réglementations pharaoniques venant de l’UE

      • L’UE reste plus libérale que la France c’est un fait.
        Je rejoins SweepingWave dans sa position sur l’UE, c’est vraiment une chance unique pour nous les jeunes.
        Au bûcher les vieux qui veulent nous enfermer dans un pays aussi étroit que leur esprit.

        • en même temps, être plus libéral que la France c’est pas très dur.
          Cela ne veut pas dire que l’UE est libéral
          A la base, je ne suis pas opposé à l’UE mais je suis opposé à l’UE dans sa forme actuelle (centralisation, bureaucratie,…) tout comme je ne suis pas à la basé opposé à l’euro mais je suis opposé à l’euro dans sa forme actuelle (le mieux serait d’avoir un système de pluralisme monétaire avec un euro en commun plus des monnaies nationales pour chaque pays)

          • Que la bureaucratie européenne soit peu convenable je vous l’accorde, mais détruire l’idéal européen comme le voudraient les mecs d’extrême droite ou même parfois extrême gauche juste pour ça ? Nan, je suis prêt à m’en accommoder si ça permet à cet idéal de survivre.

        • Ce qui est bien dans l’UE, c’est la liberté de mouvement offerte aux Européens par Schengen — Ah, flûte, la zone Schengen ne correspond pas à l’UE –, la simplicité offerte par une monnaie commune — Ah, flûte, elle n’est pas commune partout mais unique dans une certaine zone –, l’égalité de liberté de faire des affaires et de traitement fiscal — Ah, flûte, ça n’est pas vraiment pareil –, etc.
          Les étudiants trouvent ça bien, ils n’ont pas de patrimoine ni de business, ils vivent aux crochets de la communauté ou de leurs parents. Mais finalement, à part les traiter de vieux pantouflards, ils ne lèveraient pas le petit doigt pour que ceux-ci bénéficient de l’UE…

          • Ils partent travailler à l’étranger mais à part ça ils vivent aux crochets de leurs parents ? La bonne blague, un post qui prouve bien que vous n’avez pas fréquenté de jeunes depuis bien trop longtemps.

            • Je parle des étudiants. J’en connais très peu qui vivent sans aide, ni de la société, ni de leurs parents.

              Quant aux jeunes non-étudiants qui s’exilent, c’est très majoritairement dans mon entourage hors de l’Eurozone. Vous-même, Vous avez tendance à nous parler du Texas plutôt que de l’Espagne, et à vous désintéresser des contraintes européennes au prétexte que vous pensez y échapper. Quand on a un patrimoine et des actifs en France et des parents nonagénaires, ça n’est pas par étroitesse d’esprit qu’on ne s’exile pas. Quand on s’est battu toute sa vie pour certaines idées, on a effectivement le sentiment d’une certaine désertion de la part de ceux qui ont la chance de pouvoir partir.

              Enfin, les jeunes sont souvent plus prompts que les anciens à sauter à des conclusions hâtives. L’idéal européen, ce sont la paix et la prospérité, donc il suffit de s’en réclamer pour être pardonné. Eh bien non. En 50 ans, j’ai vu les actions concrètes transformer progressivement la paix et la prospérité dont elles se réclamaient d’objectif précis en vague alibi, et les jeunes qui en profitaient d’idéalistes convaincus en profiteurs.Leur devise s’est muée de : « ce pays est trop dur, changeons-le » en « ce pays est trop dur, changeons-en ». Pas tous, bien sûr et heureusement, mais beaucoup trop.

      • C’est malheureusement nécessaire si on veut que les règles du jeu soient claires et suivies.

        La France fut la première à hurler contre le plombier polonais, en réclamant une règlementation nationale pour ne pas « franchement ouvrir la porte ». On se doute de ce qui se passerait sans règlementation précise et appliquée dans 28 pays.

        C’est bien différent de politiciens favorisant leur fief, le temps dune législature, suivez mon regard attiré par Notre Dame des Landes (un exemple parmi d’autres!).

    • « L’UE c’est aussi une protection contre nos politiciens interventionnistes avec davantage de liberté »

      Non, revenons au traité de Maastricht et au principe de subsidiarité amené par Jacques Delors, la Commission européenne, disons jusqu’à Romano Prodi inclus, a toujours foulé au pied ce principe, qui demandait qu’une décision locale revenait à un pouvoir local. Il aura fallu le second traité et la mise en place de Barroso pour recadrer un peu le délire de pouvoir de la CE.

      D’autre part, fait mine d’ignorer totalement l’aspect politique. Et là il faut faire un peu d’histoire pour se rendre compte que le souci d’écarter le politique c’est souvent pour mieux tomber dans la tyrannie des experts, ces derniers préférant écarter une discipline qui les gêne plus qu’autre chose dans l’exercice de leur « pouvoir » personnel, qui est celui de leur expertise.

      et pour finir, le la plus cruelle des questions que l’on pourrait poser à l’Europe d’aujourd’hui c’est justement sa demande de mort du local au profit de régions d’empires administratives. Nous en sommes donc réduits à nous coloniser nous-mêmes par un pouvoir supranational et extrêmement lointain, au nom d’une croyance à la planification et aux bonnes procédures.

      L’Europe qui est décrite pleine de liberté n’est attendue par personne, car impraticable et irréalisable selon la nature humaine. De plus quel pouvoir « top-down » organisera sa défaite en recentrant le projet autour de l’individu ? Nous savons tous que cela ne peut marcher en observant la nature humaine.

      • Quitte à être géré par des politiciens je préfère encore que ce soit par des politiciens européens plus adeptes du droit de la concurrence et du libéralisme plutôt que notre caste politicienne.

        • Je pense que vous oubliez que si l’Europe n’avait pas été là pour lui permettre de durer, notre caste politicienne aurait dû assumer les conséquences de ses errements depuis des lustres.

  • L’UE est en train de voler en éclats.
    Mi-aout,, la Grèce demande davantage d’argent qu’en Juillet

    Il faut vraiment savoir dire STOP !

    http://www.handelsblatt.com/politik/international/euro-gruppe-neues-griechenland-hilfspaket-wird-teurer/12168418.html

  • Réponse : pas grand chose…Je verrais bien l’UE être remplacé par l’AELE( Association Européenne de Libre Échange) qui est fondée sur les principes du libéralisme classique (c’est à dire les 4 libertés comme le libre établissement ). Et pour les questions de sécurité par un pacte européen de sécurité commun.Enfin les question politiques serait traitées par le conseil de l’Europe…On peut imaginer également une forme d’union monétaire fondée sur les principes de subsidiarité …

  • L’europe n’est pas un état naturel et s’effondrera, d’ailleurs l’europe n’est même pas une construction du peuple mais des élites qui pour mieux vendre leurs salades ont convaincu le peuple que l’idée venaient d’eux.
    Les européens sont donc uniquement des gens qu’on a réussit à formater, comme lavage de cerveaux c’est assez reussit.

  • Comme les commentateurs précédents, je considère, à mon corps défendant, que l’Europe technocratique est un garde-fou face à nos conneries socialisantes. Néanmoins, l’Europe de la monnaie unique doit impérativement mourir.
    L’Euro est un échec dont il convient de s’affranchir et une Europe pluri-monnetaire est encore possible.

  • « Remettre au premier plan les individus, plutôt que les États-nations » allons-y pour encore plus fractionner les sociétés, godspeed m’sieurs dames les experts…Et après on s’étonne que l’Euroscepticisme progresse…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Taiwan
1
Sauvegarder cet article

Par Alexandre Massaux.

Depuis plusieurs mois, la presse étrangère évoque la pénurie de semi-conducteurs et de micropuces. Les mesures liées au covid ont perturbé leur production. Ces nouvelles sont passées relativement inaperçues et n’ont pas soulevé beaucoup de réactions en France. Pourtant, l’enjeu est beaucoup plus important qu’on ne le pense.

Dans notre monde actuel dépendant des appareils informatiques, les semi-conducteurs sont essentiels. Sans eux, nos ordinateurs ne pourraient pas être fabriqués. Ainsi, au début de l’ann... Poursuivre la lecture

La situation n’est pas réjouissante : alors que l’État français entend se mêler de tout et régir la vie de ses habitants presque dans ses moindres dimensions, non seulement cette prétention se fait au prix d’un endettement faramineux (choix de société, diront certains) et de déficits permanents, mais cette politique de gribouille se fait sans vision du lendemain, sans réelle perspective, et sans aucune rigueur ni efficacité.

Un constat accablant qui met en jeu tant le présent que notre avenir, qui s’en trouve lourdement hypothéqué.

... Poursuivre la lecture

Le dernier discours du Premier ministre hongrois Viktor Orban a fait réagir la presse et l’opinion occidentales. En effet, à propos de la guerre en Ukraine, il a déclaré le 23 juillet en Roumanie : « Nous devons essayer d’affirmer notre position et tenter de persuader l’Occident de développer une nouvelle stratégie pour remplacer les rapports vides de la victoire. » Depuis le début de la guerre en Ukraine la Hongrie est réticente à appliquer un certain nombre de sanctions européennes et souhaite rester en dehors du conflit.

Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles