Locations à Paris : la catastrophe annoncée

Sous prétexte d’aider les plus modestes, les dernières dispositions législatives en matière de logement ont et vont continuer d’avoir un résultat catastrophique.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Facepalm (Crédits : Alex Proimos, licence CC-BY 2.0). Image publiée initialement sur Flickr.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Locations à Paris : la catastrophe annoncée

Publié le 25 juin 2015
- A +

Par Saint Bres.

Facepalm (Crédits : Alex Proimos, licence CC-BY 2.0). Image publiée initialement sur Flickr.
Facepalm (Crédits : Alex Proimos, licence CC-BY 2.0). Image publiée initialement sur Flickr.

On connait déjà le régime de répression fiscale de l’investissement dans les entreprises. On peut le caractériser par le fait qu’un rendement sous forme de dividendes réguliers représentant 3,5% du montant de l’investissement initial en actions servis annuellement, est aujourd’hui taxé à près de 100% pour un investisseur touché par les tranches marginales d’IR et d’ISF, ceci sans prendre en compte l’inflation ni la rémunération du risque.

D’autre part, on constate les effets pervers importants des dernières dispositions législatives intervenues en matière de logement :

La loi SRU (sur le renouvellement urbain) votée en 2000, a eu pour effet de supprimer d’un trait de plume 90% des créations de logements dans les dix arrondissements « bourgeois » de Paris, soit du 1er au 8ème , 16ème et 17ème sud. Ceci par un mécanisme simple ; au nom de la mixité sociale, cette loi a imposé de réserver au minimum 25% (et parfois davantage dans certains arrondissements, en fonction des désirs du maire) de logements sociaux pour toute construction résidentielle au-delà de 800 m² ou pour tout permis de construire destiné à un changement d’affectation opérant un basculement d’un immeuble de bureaux vers une utilisation résidentielle. Aucun bilan d’opération immobilière d’habitation n’était plus viable en intégrant cet « impôt logement social ». La conséquence de cela est que toutes les grandes opérations de rénovations immobilières portant sur des immeubles de bureaux situés dans des quartiers résidentiels comme les 6ème , 7ème , 8ème  et 16ème arrondissements qui avaient vocation à faire retourner ces immeubles, en règle générale haussmanniens, à leur destination primitive qui était le logement, se sont soldées par l’abandon du retour à l’utilisation en logements et par la rénovation de bureaux dans des quartiers parfaitement inappropriés pour cette utilisation : les grandes entreprises préfèrent en effet se situer dans le « quartier central des affaires » au cœur de Paris, c’est-à-dire dans des quartiers de bureaux.

Le bilan en est un déficit d’environ 1.000 logements par an par rapport à la situation antérieure à cette loi, mais ceci apparemment est un coût très raisonnable pour un sacrifice sur l’autel de la mixité sociale, qui par ailleurs n’y a trouvé aucun compte. En effet, comme dit plus haut, la loi impose de réserver 25% de logements sociaux dans les créations de logements, mais comme il n’y a eu du coup pratiquement pas de créations de logements dans les quartiers résidentiels bourgeois, il n’y a eu également pratiquement pas de création de logements sociaux dans ces quartiers.

Autre exemple de ces textes à haut rendement pour les politiques et catastrophiques pour les usagers, la loi ALUR qui va bientôt entrer en application à Paris et dans quelques grandes villes : elle propose tout simplement de retourner à un régime de taxation des loyers tel que nous l’avons connu entre les deux guerres et qui a fait que la France avait, au sortir de la seconde guerre mondiale, le parc le plus vétuste d’Europe.

Cela va avoir effectivement un impact catastrophique sur l’offre locative, puisque les investisseurs immobiliers vont désormais fuir un investissement dont ils n’auront aucune idée de la rentabilité future. Il y a encore quelques années, 70% des acheteurs de logements neufs étaient des investisseurs, cette proportion est désormais tombée à 30 ou 40%.

D’ores et déjà, la plupart des institutionnels (les assurances et les foncières) possédant des logements à  Paris, notamment haussmanniens, les ont cédés au détail à des accédants et les ont donc sortis de l’offre locative, compte tenu qu’ils ne maîtrisaient pas du tout cet investissement (impossibilité de déterminer librement le loyer, difficulté d’obtenir la libération des locaux en cas d’impayés, etc.). Et aujourd’hui les particuliers sont en train de faire de même car on leur explique que le loyer de leur quartier sera fixé administrativement au niveau d’un territoire équivalent à un arrondissement (décret d’application publié le 12 juin dernier). Dans une même rue et même au sein d’un même immeuble, les écarts de marché peuvent pourtant aller du simple au double entre le rez-de-chaussée sur cour et le dernier étage avec une belle vue. 200 mètres plus loin, du fait que la rue est plus prisée ou l’immeuble plus beau, on pourra constater encore des écarts de marché supplémentaires et cependant les logements seront toujours soumis à la même tarification. Mais notre ex-ministre du Logement a décidé que le loyer serait administré au niveau d’un arrondissement, avec certes une possibilité d’ajustement de 20%, possibilité comme on le voit sans commune mesure avec la réalité du marché.

La conséquence de tout cela est la création de rentes de situation, et pas pour les plus modestes. Les logements en mauvais état, sans luminosité, etc., pourraient même voir leur loyer augmenter pour rejoindre le tarif de référence. Mais ces logements les plus luxueux – et donc les locataires les plus riches – seront les premiers bénéficiaires de la tarification règlementée, qui imposera en fait un prix inférieur à celui du marché, avec toutes les dérives que cela risque d’entraîner. Il suffit pour s’en convaincre de se rappeler ce qui se pratiquait en France dans l’après-guerre en situation de blocage des loyers : pour louer un logement, il n’était pas rare qu’il faille verser au locataire un dessous de table très élevé.

Décidément, nos politiques ne considèrent donc pas que le marché est le meilleur facteur d’allocation des ressources rares, ou s’ils le savent, ils considèrent que leur intérêt à court terme est plutôt d’apparaître comme les grands régulateurs même si cela a des effets dévastateurs sur l’offre et donc l’équilibre du marché. La conséquence de tout cela est bien entendu toujours la même ; rente de situation pour les insiders (les locataires déjà en place) et les outsiders (locataires entrants) restent à la porte.

Sur le web

Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • Cet article est très bien mais il manque d’exemples concrets ce qui l affaiblit.

  • Comme si nous n’avions pas eu la loi de 48 qui, d’ une vocation technique à encourager la construction neuve et les travaux de confort dans l’existant, avait dérivé en outil politique à fort taux d’affichage des décision « régulatrices » du personnel politique, aux frais des autres, bien entendu et comme d’hab…

  • Dans les immeubles « mixtes », on fait des escaliers/ascenseurs séparés entre les pauvres et les riches.

    C’est super pour faire sentir aux pauvres qu’ils n’appartiennent pas au même monde.

    • C’est également très agréable de leur faire sentir qu’ils n’appartiennent pas au même monde en les entassant dans des zoos appelés pudiquement HLM que les maires socialistes peuvent exhiber par la suite pour leurs titres de gloire.

  • On peut imaginer que la pénurie aidant, le maire finira par exproprier, non pour aider des familles modestes à se loger mais pour y caser ses amis.

  • Le sotcialisme c’est magique ❗

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
6
Sauvegarder cet article

Anne Hidalgo avait promis de ne pas augmenter les impôts à Paris. C’était pour rire.

Elle a décidé de taper les Parisiens au portefeuille par surprise au moment qui fait le plus mal. L’inflation galopante a déjà commencé à rogner leur pouvoir d’achat et leur épargne. Une récession dure pointe le bout de son nez. Joli contexte pour accroître brutalement la pression fiscale de 570 millions supplémentaires. Au groupe Changer Paris, nous avions prévenu les Parisiens qu’Anne Hidalgo entrainait la mairie sur une trajectoire financièrement in... Poursuivre la lecture

Paris
0
Sauvegarder cet article

Par Chelsea Follet Un article de HumanProgress

Notre dix-septième Centre du progrès est Paris, parfois appelé "scène centrale" ou "foyer" du siècle des Lumières. Les salons et les cafés du Paris du XVIIIe siècle ont été le lieu de discussions intellectuelles où les philosophes ont donné naissance à ce que l'on appelle le siècle des Lumières.

Les Lumières étaient un mouvement qui défendait les valeurs de la raison, de la connaissance fondée sur des preuves, du libre examen, de la liberté individuelle, de l'humanisme, d'un État de... Poursuivre la lecture

« Il n’y aura pas d’impôt JO. »

Ce lundi 25 juillet, le soleil brillait sur la capitale, alors qu’à Élysée se réunissait le Conseil olympique et paralympique. L’occasion d’évoquer les questions de la sécurité et des transports en vue des Jeux olympiques de 2024.

En marge de l’événement, le chef de l’État accordait une entrevue à nos confrères de L’Équipe dans laquelle il annonça l’absence d’une fiscalité propre à ces jeux, une annonce qui laisse songeur à l’heure où le « too big to fail » constitue la principale ligne de conduit... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles