Succès du traitement social du chômage ?

Succès du traitement « social » du chômage, mais qu’en est-il de son traitement économique ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
François Hollande credits Parti socialiste (licence creative commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Succès du traitement social du chômage ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 11 mars 2015
- A +

Par Jacques Garello.

François Hollande credits Parti socialiste (licence creative commons)
François Hollande credits Parti socialiste (licence creative commons)

 

Promesse tenue : la courbe du chômage s’est inversée. On salue aussi comme prometteuse la reprise de l’inflation. Bref, la conjoncture s’améliore en France. Certes le nombre de chômeurs de catégorie A n’a décliné que de 0,5 % (19 000 sur 3 480 000) ; certes à l’inverse le nombre de chômeurs des catégories B et C a augmenté de 2,3 %, portant le total des chômeurs à 5,3 millions. Certes l’inflation signifie la perte du pouvoir d’achat, mais qu’importe ? Malgré tout, le gouvernement peut se prévaloir d’une « évolution favorable ». C’est un succès pour le « traitement social » et Manuel Valls va en rajouter une couche avec la « prime d’activité » présentée il y a quelques jours. Quant au traitement économique, il pourra attendre des jours meilleurs et la conversion de nos dirigeants à la réalité économique.

La prime d’activité

Le traitement social du chômage, inventé jadis par Pierre Mauroy, poursuit un double objectif : prendre en charge les chômeurs, pour éviter exclusion et misère, et restaurer un pouvoir d’achat de nature à relancer l’emploi. Il peut s’accompagner d’un discret traitement statistique en jouant habilement sur les définitions et les chiffres.

Lionel Jospin a apporté sa pierre à l’édifice en créant en 2001 la Prime pour l’Emploi (PPE) qui exempte partiellement le chômeur d’impôt sur le revenu, ou lui verse un revenu s’il n’est pas frappé par ledit impôt. La PPE bénéficie à 9 millions de Français, et représente un gain moyen de 36 euros par mois : saupoudrage ruineux, tardif et démagogique.

D’où la création en 2008 par Martin Hirsch du revenu social d’activité (RSA), supplément de revenu non imposable donné aux ménages salariés frappés partiellement par le chômage.

Aujourd’hui même Manuel Valls présente la Prime d’Activité qui, comme son nom l’indique, va se substituer aux deux dispositifs actuels. Le progrès serait, d’une part, la simplification du dispositif actuel (est-ce pensable ?), d’autre part, un resserrement des bénéficiaires, les plus nombreux étant ceux qui ont des revenus autour de 0,5 SMIC ; cela devrait représenter une hausse des secours mensuels de 100 euros.

Qui ne travaille pas ne reçoit rien

La façon dont on aide les chômeurs en France est en contraste avec les dispositions adoptées en Angleterre. Tony Blair avait montré la voie, David Cameron est allé plus loin, à partir le principe du « qui ne travaille pas ne reçoit rien ». Le principe est fondé sur le fait que l’oisiveté est la pire des situations pour quelqu’un qui a perdu son emploi et qu’il doit être employé à des travaux d’intérêt général organisés par les communes ou d’autres agences publiques. C’est une incitation qui semble plutôt inhumaine mais l’oisiveté est toute aussi inhumaine et dégradante et, en fin de compte, le chômage en Angleterre est aujourd’hui trois fois moindre qu’en France.

Sans doute la formation est-elle une meilleure aide de réinsertion du chômeur, qui peut trouver un nouveau métier ou améliorer sa qualification. Mais elle est très coûteuse et chez nous elle a simplement transformé des centaines de milliers de chômeurs français en stagiaires professionnels.

Le traitement économique : le marché du travail

Au lieu de lutter contre les conséquences du chômage, il vaut certainement mieux lutter contre ses causes. D’abord parce que son traitement social n’a jamais diminué le nombre des chômeurs, mais l’a augmenté. Seule une aide humanitaire aux ménages dans le dénuement durable peut et doit s’organiser. Ensuite parce que le chômage a pour origine le mauvais fonctionnement du marché du travail, lui-même dû à une réglementation malfaisante, bien qu’inspirée parfois par de nobles intentions. Les emplois nouveaux ne se créent pas à cause du coût exorbitant du travail. Non seulement les salaires sont doublés par des cotisations sociales aberrantes, mais les conditions d’embauche et de licenciement (les deux sont naturellement liés) sont ruineuses. Le SMIC est également destructeur d’emplois, surtout lorsqu’il a un niveau si proche du salaire médian. Enfin, l’investissement productif est insuffisant à cause de la répression fiscale, du détournement ou de la pénalisation de l’épargne.

Le chômage n’est pas un accident conjoncturel, c’est la rançon du refus des réformes. Dans une économie libre, seul existerait un chômage « frictionnel », celui qui concernerait les mutations professionnelles de certains salariés pour trouver de meilleures conditions de travail : quelques semaines tout au plus, ce qui équivaudrait à un taux de chômage « naturel » de 3 %.

Sur le web

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • Un retournement … juste avant les élections … Puis-je demander le nombre de radiations ?

    • un retournement pour la catégorie a, pas pour les autres catégories b, c et autres.
      et attendons de voir le chiffre du mois suivant…

  • Je suis un étudient en Science Logistique et en faisant des recherches sur internet j’ai vu vos paroles pour moi c’est pas une chose qui est facil de tenu une promesse au pouvoir concernant le chomage alors je vous felicite pour ce beau travail.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Comme tous les économistes classiques je n’ai cessé de condamner le quantitative easing mis en place par la FED (Banque Fédérale de Réserve) après la crise de 2008, elle-même provoquée par la pratique des subprimes, encouragements donnés par la législation fédérale à la multiplication des prêts immobiliers.

« L’inflation est partout et toujours d’origine monétaire » : cette formule de Friedman a l’aval tant des néo-quantitativistes de Chicago que des comportementalistes autrichiens, qui à la suite de Menger Mises et Hayek estiment que ... Poursuivre la lecture

Les discours des responsables des banques centrales ont toujours été prétentieux, pompeux et jargonneux. Depuis peu, ils deviennent incohérents.

Ainsi, dire que la hausse des taux courts est un moyen de lutter contre l’inflation revient à admettre l’inverse : la baisse des taux courts est un moyen de créer l’inflation. C’est donc avouer que les précédentes baisses de taux étaient inflationnistes. Par conséquent l’inflation ne peut être transitoire comme l’ont prétendu nos éminences financières. Simplement, comme toujours, elle a mis du... Poursuivre la lecture

5
Sauvegarder cet article

C'est bientôt les vacances estivales et la rentrée semble encore fort lointaine et, à s'en tenir tant aux médias qu'aux conversations de machine à café, tout le monde s'en fiche : septembre n'est dans la tête d'à peu près personne... Pourtant, de nombreux signes pointent vers une rentrée pas banale : le dernier quadruplet de mois à la fin de 2022 promet du sport.

Bien sûr et en préambule de ce billet, soulignons que l'exercice qui consiste à deviner ce qui va se passer est voué à l'échec : la réalité est systématiquement plus riche que... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles