#JeSuisCharlie : on fait quoi maintenant ? Réponse : rien !

Quelles réponses apporter à cet épisode terroriste ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
CRS credits Martin Le Roy (licence creative commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

#JeSuisCharlie : on fait quoi maintenant ? Réponse : rien !

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 15 janvier 2015
- A +

Par Le Parisien Libéral.

CRS credits Martin Le Roy (licence creative commons)

Des millions de Français ont manifesté dimanche contre le terrorisme et en hommage aux victimes des terroristes. Aujourd’hui, le débat est ouvert : « On fait quoi maintenant ? », France Info ouvre le débat #onfaitquoi.

Alors, quelles réponses apporter à cet épisode terroriste ?

Commençons par poser une question qui fâche : est-ce que Charlie Hebdo a été victime d’un attentat terroriste ? Le code pénal définit l’acte terroriste comme un acte se rattachant à « une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur ».

Question : à la différence de la prise d’otage du magasin casher de la Porte de Vincennes, un acte clairement antisémite, est-ce que Charlie Hebdo a été victime d’un acte terroriste ou bien d’une sorte de vendetta ? Attention, poser la question, ce n’est nullement exonérer les frères Kouachi de leurs responsabilités ou leur donner un quelconque blanc-seing. Il va de soi que leur acte est inexcusable et aurait mérité, s’ils étaient toujours vivants, l’application pleine et entière des lois en vigueur dans ce pays.

Mais s’ils étaient vivants, les frères Kouachi auraient répondu que puisque le Coran lu au sens littéral appelle à châtier ceux qui se moquent du Prophète, alors les deux tueurs étaient dans leur logique de mort. Comment expliquer autrement le soutien, minoritaire mais néanmoins réel, que la tuerie de Charlie Hebdo a rencontré, dans certaines banlieues notamment ?

Quelle que soit la qualification des actes des frères Kouachi et de Coulibaly, une chose est claire : il ne faut rien faire, en tout cas au niveau législatif et politique !

Il ne faut rien faire car il existe déjà des lois qui punissent les atteintes à l’intégrité physique des gens, dont le meurtre. Les terroristes auteurs des actes de la semaine dernière sont morts, donc la justice ne se penchera pas sur leur cas, mais ne doutons pas du fait que s’ils avaient été jugés, ils auraient été condamnés à la réclusion à perpétuité. Le meurtre, l’apologie d’actes terroristes, les actes en réunion tombent déjà sous le coup de la loi. Pourquoi en rajouter ? Rien ne fera revenir les 17 personnes tuées la semaine dernière.

Il ne faut rien faire car la France vient déjà de se doter d’un corpus législatif liberticide, l’article 20 de la loi de programmation militaire, dont les effets porteront sur tous, et non pas juste sur les terroristes présumés. Voulons-nous vraiment d’une police autorisée à faire n’importe quoi au nom de la lutte contre le terrorisme, pour que dans dix ans nous soyons comme les Américains actuellement, à ouvrir le dossier de la violation des libertés civiles ? Et sans même faire parler les morts, les journalistes de Charlie Hebdo auraient-ils approuvé un Patriot Act ?

Il ne faut rien faire car le président Hollande et l’ensemble de la classe politique regrettaient, à juste titre, entre 2007 et 2012, que l’actualité dirige l’agenda de l’Assemblée Nationale. Sous le précédent quinquennat, le pouvoir avait tendance à réagir à l’actualité en proposant de nouvelles lois. Allons-nous continuer à faire des lois en fonction des faits divers, aussi dramatiques et sanglants soient-ils ? L’ancien président de la République veut par exemple rouvrir le débat sur le port d’armes, notamment pour les policiers municipaux. Mais en quoi la jeune policière antillaise tuée à Montrouge, Clarissa Jean-Philippe, aurait-elle été aidée ? Coulibaly lui a tiré dans le dos. Nicolas Sarkozy a eu cinq ans, entre 2007 et 2012, pour autoriser d’autres citoyens que les gendarmes et les policiers à porter des armes. Il n’a rien fait mais profite de cette actualité pour ouvrir le débat. Sont-ce des bonnes façons de procéder ?

La France dans la guerre contre le terrorisme

Il ne faut rien faire car la France (en tous cas ses politiciens) n’est pas au clair sur ses options politiques et militaires en matière de guerre contre le terrorisme. La précédente majorité avait déclaré la guerre au terrorisme, aux côtés des Américains, en envoyant notamment les soldats de l’armée française en Afghanistan. Or, l’actuelle majorité, non seulement avait déposé une motion de censure contre cette guerre mais avait aussi accéléré le retrait d’Afghanistan. C’est cette même majorité qui, après avoir d’abord voulu aider les ennemis de Bachar El Assad, est maintenant membre de la coalition qui bombarde l’État Islamique en Irak et au Levant (Daech) en Syrie et en Irak.

Autrement dit, au-delà de la permanence de l’administration, notamment celle du Quai d’Orsay, nous avons un exécutif qui n’a aucune doctrine et qui change en permanence d’opinion. Peut-être qu’un bon point de départ serait la réflexion sur ce que nous pensons et sur ce que nous voulons. Le Président Hollande, s’il est cohérent, va-t-il rendre hommage à l’intervention militaire menée par le président Sarkozy et par Hervé Morin ?

Il ne faut rien faire car même sur le motif direct de l’attaque, l’attentat contre la liberté d’expression, nous les Français, ne sommes pas parfaitement au clair. Les journalistes de Charlie Hebdo sont morts car ils se sont donnés le droit, parfaitement légitime tant au regard du droit français que des valeurs françaises (y compris la liberté d’expression), de caricaturer le prophète Mahomet (tout comme ils s’arrogeaient le droit de représenter le Pape en train de sodomiser de jeunes enfants !). Normalement, ces caricatures n’auraient dû faire l’objet d’aucun commentaire. Pourtant, l’ancien Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, n’avait-il pas désapprouvé ? Tant que des Français, notamment socialistes, par volonté de ne pas froisser les musulmans d’ici ou d’ailleurs ou par souci d’éviter le débat sur la repentance vis-à-vis de la guerre d’Algérie, ne diront pas clairement que l’islam n’a pas de droit particulier sur la loi et sur les coutumes françaises, pourquoi voulons-nous que des islamistes, d’ici ou d’ailleurs, pensent autrement ?

La solution libérale

En fait, plutôt que toujours plus de lois qui ne changeront rien au terrorisme en France, il faut évidemment autre chose : une France libérale.

Déjà, partons du principe que ce qui est arrivé menace de se reproduire. Il n’y a pas de raison fondamentale pour penser que ce qui a créé les Kouachi, Mennouche, Merah, Coulibaly et autres se soit volatilisé. Une des questions qu’il convient d’ouvrir, c’est de déterminer si le cas des terroristes relèvent de la psychiatrie, ou bien si ces types sont « rationnels » et se sont engagés consciemment dans une guerre asymétrique (mais juste selon leur point de vue). Rappelons que le but des terroristes n’est pas unique (tuer des cibles et répandre la terreur) mais a aussi une composante politique : susciter l’adhésion, notamment auprès des populations qui pourraient basculer, en termes de soutien, dans les banlieues françaises ou dans le Maghreb.

Tout d’abord, sur la durée, il faut rouvrir les perspectives des jeunes en libérant la croissance par une vraie politique libérale créatrice de richesse et d’emploi. Dans les banlieues et au sein de la population musulmane de France, il n’y a pas que des délinquants, loin de là, il y a aussi des entrepreneurs dynamiques dont on entend la parole partout sauf chez nous ou des activistes qui ont compris que face à l’échec de l’État sur tous les plans, dans tous les domaines, il nous faut des solutions libérales.

Qui plus est, il faut combattre le sentiment d’humiliation par la remise en cause des lois mémorielles, dont la surenchère nourrit les rancœurs, et par la suppression des contrôles d’identité sans motif, blessants et inutiles. Pour ce dernier point, c’est simple, c’est une promesse du candidat Hollande, au même titre que le mariage pour tous ou la suppression du cumul des mandats… Quant au premier point, même si c’est tabou, pourquoi ignorer le fait que Dieudonné, le discours Soralien et les propos antisémites de certains trouvent leur origine directe dans l’existence du refus d’ouvrir la question de la nocivité des lois Pleven-Gayssot-Taubira et de l’inévitable concurrence victimaire qui en découle ?

Enfin, à court terme, il faut réparer les trous dans la raquette des renseignements et de la justice à partir des outils existants, mais surtout pas par le biais d’un « Patriot Act » à la française qui ne ferait qu’offrir une victoire supplémentaire aux terroristes.


Sur le web

Voir les commentaires (24)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (24)
  • malheureusement , nos zélés zélus ont pris la décision de nous coller un patriot act à la française , soi disant pour lutter contre les térroristes ; la bonne blague ; ça va surtout leur permettre de fliquer tout les français sans empécher des actes térroristes ; avant internet , les portables , les réseaux sociaux , le térrorisme existat déjà ; il suffit qu’une poignée d’individu agisse en solo , sans complice , sans portable , etc et décide d’aller se faire exploser dans la foule , et le carnage de charlie hebdo , à côté , passera pour de la petite bière ; les zélus choisissent la solution de facilité , comme d’habitude , sans chercher midi à quatorze heure , sans approfondir le problême , et rien que pour ça , des attentats il y en aura encore ;

    • Tout a fait, ils vont coder les phrases comme le faisait les Forces française libre en Angleterre: le ver est dans le fruit, je répète le ver est dans le fruit, le sapin est rouge … avec des phrase comme celle-ci, ils ne verrons rien arriver, et puis ils vont faire quoi, mettre les boyaux d’un mec qui se fait explose en prison ?

      Il n’y a pas 50 000 solutions, il faut contrôler le flux de marchandise (ak47) et le flux de personne a nos frontières.

      • Empêcher les Français à idées terroristes de sortir ? Au contraire, il faudrait expulser de notre beau pays les idées simplistes. Ah, ça n’est pas possible non plus, c’est trop simpliste ? Alors la solution est d’éduquer les gens à penser par eux-mêmes, parce que se référer à un livre saint, à la bonne parole du 20H ou à un slogan fourre-tout, en fin de compte, c’est la même démarche « intellectuelle » qui ne peut que faire abandonner le fondement libéral qu’est le respect d’autrui.

  • d’accord,je ne dis rien,mais ne le répétez pas et ne dites pas que c’est moi qui l’ai dit.

  • AU vu de l’état de ses finances, l’Etat français a t il vraiment les moyens de ses intentions liberticides ?

    • Ne vous inquiétez pas, les mesures liberticides vont rapporter à Bercy plus qu’elles ne coûteront à l’hôtel de Brienne.

  • Incroyable l’Iman formateur des 3 gars, était infirmier dans l’hôpital
    ou était emmenés les blessés…
    On ne peut être infirmier quand on a été condamné…Cela fera plaisir aux autre recalés… Un iman fou : Oui.. Un voleur de bicyclette : Non….
    Tout est fait pour nous rendre dingue : version volontaires de toutes les valeurs..

  • Me rappelle pas dans les cortèges de samedi et dimanche avoir entendu crier « SÉCURITÉ SÉCURITÉ »!!!

    • Moi non plus. Il était assez nettement question de Liberté. C’est le moment de transformer l’essai. Dans le sens indiqué par l’auteur à partir de « quelle que soit la qualification des actes des frères Kouachi etc… » (je ne vois pas trop l’intérêt des paragraphes antérieurs pour la suite de l’article).

  • Sir Hollande envoie le « Charb De Gaulle  » se fritter contre Daesch au nom de la liberté d’expression de quelques extremistes du crayon..LOL

  • Vous avez tout compris, monsieur. Il faut libéraliser, et la liberté portera ses fruits. Pour votre dernière remarque, en plus de libéraliser le droit d’expression, il faut que l’école aussi s’adapte aux élèves en modifiant ses programmes en fonction des élèves, c’est ce que je signale dans un autre article de Contrepoints.
    Bravo encore, du coup on vous pardonne d’être parisien mdr !

  • Dois-je vous rappeler que la perpétuité en France n’existe pas. Aucune personne ne peut rester toute sa vie en prison, la bonne dame Taubira n’en souffrirait pas. Alors ne parlons pas de perpétuité.
    D’autre part, armer les policiers municipaux cela est sûr dans certaines circonstances cela n’aurait aucun effet (tir dans le dos) mais dans d’autres cas cela sauverait certainement des vies. Mais doit-on sauver la vie des français???
    Quant aux interventions à l’extérieur on voit bien que cela a attiser les haines intérieures, déstabiliser le pouvoir politique du pays concerné et favoriser la propagation du fondamentalisme. Alors merci pour ce moment de géopolitique réfléchi.
    Faire quelque chose, OUI : définir exactement notre ennemi et le combattre d’abord ici puis là-bas.

  • On fait quoi ?

    Ben une petite loi sur la « fin de vie » pardi ! Après cette petite parenthèse, le gouvernement doit se concentrer à nouveau sur sa non-action.

  • On n’a qu’à se repasser « l’amant »..Bon LOL

  • mais faut il faire quelque chose?
    Il y a déjà eu des attentats des meurtres…des surveillances..

    C’est quoi cette manie de penser qu’il faut toujours faire quelque chose? en général ça ne sert à rien..On peut même dire que tout ce qu’on fait sur le plan de la politique extérieure et même avec les meilleures intentions du monde nous revient systématiquement dans la gueule.

    Pour moi intervention au mali = risque d’attentat..
    Intervention en Syrie = risque d’attentat etc…
    ça va avec quoi, on peut pas espérer balancer des bombestuer pas bonheur des méchants et puis…revenir pépère à la maison.

    La situation normale est une inflation législative…alors je propose une pause législative… et si il y a quelque chose à faire c’est d’évaluer l’efficacité de ce qui a été fait..non pas de faire un truc…de plus.

  • Pas d’amalgames, aujourd’hui en Belgique au moins 2 morts dans l’assaut de la police contre des individus qui revenaient de Syrie.
    Pas d’amalgames ça doit être des nones.

  • Il faudrait tarir le financement des réseaux terroristes et pour cela punir pénalement tous ces irresponsables qui viennent s’approvisionner en stupéfiants dans les cités ou les kebabs, et repartent en payant en liquide.
    Ces gens contribuent à affaiblir la France car pour satisfaire leur vice, ils collaborent avec le terrorisme.

    • on pourrait aussi mettre la terreur à l’ordre du jour ?

      c’est sans solutions : plus on va bouger, plus on va s’enfoncer …

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

En 1974, Valéry Giscard d’Estaing avait affirmé que son adversaire n’avait pas « le monopole du cœur. » Les démocrates d’aujourd’hui et leurs supporteurs auraient grand intérêt à méditer sur cette phrase. En effet, ils adorent pointer du doigt la moindre faute de leurs adversaires – le raisonnement fût-il fautif – mais esquivent plus vite que le Flash quand on tente de leur appliquer la formule.

Prenons la triste fusillade d’un suprématiste blanc présumé à Buffalo récemment. Très vite, les laquais médiatiques des démocrates ont pointé ... Poursuivre la lecture

Par Lawrence W. Reed.

Dans une chronique du 21 mars 2021, Jeff Jacoby, rédacteur du Boston Globe, a cité le grand abolitionniste Frederick Douglass :

Supprimer la liberté d'expression est une double faute qui viole les droits de l'auditeur aussi bien que ceux de l'orateur. Il est tout aussi criminel de priver un homme de son droit de parler et d'entendre que de le priver de son argent.

Le fait que la déclaration de Douglass ne soit pas approuvée par la majorité des Américains est un constat triste, tra... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Johan Rivalland.

En écho à l’article bienvenu de Philippe Bilger sur « la liberté d’expression et la liberté de rire de tout », diffusé sur Contrepoints, un court hommage à Pierre Desproges, personnalité à l’humour unique qui continue d’inspirer ponctuellement un certain nombre d’humoristes.

 

Chroniques de la haine ordinaire

Je me souviens avoir regardé à plusieurs reprises, tout jeune, la fameuse minute de monsieur Cyclopède, diffusée quasi-quotidiennement à la télévision. Mais j'étais alors probablement bien t... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles