Vers la liberté, 3/5 : “Société volontaire, le contrat social dénoncé”

Si le contrat social n’est pas signé, quels peuvent être les fondements d’une société libre ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Vers la liberté, 3/5 : “Société volontaire, le contrat social dénoncé”

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 21 juin 2014
- A +

Lien vers la partie 1 et la partie 2.

L’État n’a aucune légitimité intrinsèque. Ce n’est pas parce qu’un individu ou groupe se déclare État et affirme qu’il est seul souverain légitime qu’il le devient ; le pouvoir est pouvoir parce qu’il est capable de se maintenir.

Que le pouvoir soit divin ou populaire, il a besoin d’asseoir sa légitimité sur le consentement du peuple. Mais qu’advient-il si une partie du peuple (par exemple un individu) refuse de reconnaître la légitimité du pouvoir ? Si le gouvernement n’est pas un groupe de dirigeants doté de certaines prérogatives, mais un groupe d’individus se comportant de manière gouvernementale et auquel d’autres individus obéissent ? Si les lois auxquelles on ne consent pas ne s’appliquent pas à nous ?

En dernier recours, le socle du pouvoir est en France le contrat social. Mais un contrat qu’on ne signe pas, qu’on n’approuve pas de son plein gré n’a aucune valeur ; que serait une société sans “contrat social” ?

Le contrat social est en réalité la justification de la coercition. Pour une société harmonieuse, moins dangereuse et violente que l’état de nature, il devient légitime, par le contrat social, d’exiger le paiement de l’impôt et la renonciation à l’usage de la force au profit d’un monopole de la force : l’État. Puisqu’il a le monopole de la force, on lui confie aussi d’autres missions, qui n’ont de limites que l’imagination des dirigeants de l’État ; on lui attribue aussi certains privilèges et prérogatives. En l’absence de contrat social, tout ceci disparaît, car tout ceci était permis par la coercition.

Il demeure donc les droits inaliénables de l’individu, qui sont indissociables de sa nature humaine (le droit naturel : libertés fondamentales, sûreté, propriété privée), ainsi que les interactions et échanges librement consentis. En substance, la coercition ayant disparu, la société n’est plus fondée que sur des interactions et échanges volontaires.

Cette société volontaire est débarrassée d’un monopole illégitime de la violence  puisque légitimé par un contrat jamais accepté. Les États s’ingèrent dans la vie des citoyens, de la naissance au cercueil, créant des pièces d’identité qu’il est seul à délivrer, des règles, des lois, des impôts, pour mieux masquer la fragilité de leur socle réel. Le pouvoir se rend indispensable pour éviter d’apparaître dans toute son illégitimité.

La société volontaire n’est pas sans règles. Le droit naturel et les “contrats” (quelle que soit leur forme) entre individus forment des règles. Elle n’est pas non plus sans contrainte ; la vie humaine requiert de produire les moyens de sa subsistance (ne serait-ce qu’en les ramassant ou les cueillant) ou les obtenir d’autrui. En l’absence de coercition, et le vol étant illégal, chacun doit travailler ou obtenir des autres sa subsistance, mais ne peut le faire que s’ils y consentent.

Mais les seules règles et contraintes sont celles que notre nature nous impose ou auxquelles nous consentons ; la société libre rend chaque citoyen souverain sur lui-même, libre et responsable de ses actes. La force avec laquelle vit l’idée d’une société libre en dit long sur la soif de pouvoir des souverains en herbe et vizirs des bacs à sable qui la dénoncent. Comment pourraient-ils avoir la même influence, le même pouvoir et les mêmes privilèges s’ils doivent préalablement obtenir le consentement de ceux qu’ils dirigent ?

Nous ne vivons malheureusement pas dans une société libre. Quel est le chemin vers la liberté ?

Voir les commentaires (14)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (14)
  • Bonjour Monsieur

    j’ai une sœur, que nous avons du mal à marier, mais, tout le monde l’aime bien au village. Est-il envisageable de vous la présenter ?
    Merci de votre réponse.

  • La philosophie politique a cherché à construire un contrat social fictif pour justifier le pouvoir réel, alors que des contrats bien réels pourraient peut-être lier les individus à des institutions moyennant la protection de leur droit, la poursuite de leur agresseur et l’arbitrage de leur conflit. Les arguments contre cette hypothèse ne sont souvent que la projection de peurs liés à l’ignorance des alternatives à notre situation actuelle. Il se peut qu’un marché libre de la protection du droit soit impossible, mais nous n’en avons aucune idée, car nous ne l’avons jamais essayés. D’ici là, je me fies à ce que je vois et le service de protection qui nous est offert est nul. Il ressemble plus à un service d’agression dont les clients sont des groupes électoraux cibles et des corporations capables d’intimider ou d’influencer les décideurs.

    • Bonjour,

      Je m’interroge au sujet de cette notion de justice privée : si je peux imaginer un tribunal réglant les litiges contractuels, à condition qu’il soit choisi et indiqué au moment de la signature, je ne vois pas comment il pourrait régler le cas du cambrioleur avec qui je n’aurai rien signé.
      Sans ce pouvoir de coercition, il suffira au cambrioleur de ne pas reconnaître la légitimité de ce tribunal pour échapper à la sanction.

      J’imagine bien qu’il y a eu des réflexions sur le sujet, et je suis preneur de tout lien vers une explication de solution.

  • Merci pour ces liens instructifs.

    Je trouve qu’il y a des idées, mais aucun cas pratique (même imaginaire) pour les tester.

    Je vais donc en rester à mon impression première, un État oui, mais strictement limité à l’administration de la sécurité et de la justice.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
Le père Simak a connu l’ancien dissident tchèque et prêtre Petr Kolar (1941-2023), qui a combattu l’obscurantisme du communisme, comme Vaclav Havel, à l’heure où la Tchécoslovaquie était sous son joug. Il nous parle de cette période, de la mentalité du pays aujourd’hui et de la liberté.  Après les années communistes, anti-cléricales, quel est le rapport de la société tchèque à l’Église aujourd’hui?

La population est endoctrinée par tout le XIXème siècle et notamment par le communisme, cela explique le fait que les citoyens ne participent pas... Poursuivre la lecture

Dans le mont des Géants, à la frontière tchéco-polonaise, un parcours retrace le chemin qu’empruntaient les dissidents tchèques, polonais et hongrois jusqu’à la chute tant attendue du Bloc de l’Est

 Il y a 25 ans, une rencontre entre Vaclav Havel et Lech Walesa a lieu en Silésie, près de Spinderova bouda, en Tchéquie. C’est une réunion historique et la première entre les dirigeants. Les deux hommes viennent en effet d’être élus présidents. La foule est dense, les équipes de télévision nombreuses, si bien qu’ils n’arriveront jamais à se retrou... Poursuivre la lecture

1
Sauvegarder cet article
Du vendredi 18 octobre à 19h au dimanche 20 octobre à 14h30 à l'hotel Sourcéo Le 13e  Week-end de la liberté

L'objet du  Cercle Frédéric Bastiat est de faire connaître cet économiste français et de propager sa philosophie de liberté, d'initiative et de responsabilité individuelles. Le Cercle est une association culturelle, indépendante de tout intérêt partisan, qui ne reçoit aucune subvention et ne brigue aucun mandat électoral. Sa parole est libre, le débat vigoureux, les intérêts divers, et les principes ancrés et tenaces.

Le thème ce... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles