Par le Parisien libéral.
Arrêtez tout ! François Hollande trouve le temps d’aller parler aux Français, ce matin sur RMC.
F Hollande sera mon invité demain matin, 8h30 9h30 sur BFMTV et RMC. Il répondra aux questions des auditeurs en direct de 9h à 9h30.
— Jean-Jacques Bourdin (@JJBourdin_RMC) 5 Mai 2014
Et puisque le sport favori du journaliste Jean-Jacques Bourdin est de poser des questions « politiquement concrètes », en voici une série qu’on aimerait bien poser au Président :
1. Vous avez été élu avec les voix de Mélenchon et celles de Le Pen, dénoncez-vous l’extrémisme des deux Fronts, ou bien seule l’UMP est-elle interdite d’alliance objective avec les Fronts ? Comment se fait-il que 25 ans après la chute du mur de Berlin, vous rendez hommage au communisme ?
2. Vous semblez, depuis le discours de Châlons-en-Champagne, découvrir la réalité et l’importance de la crise économique, alors que vous avez été député et chef de l’opposition pendant des années. Ne saviez-vous donc pas lire les chiffres, ou bien prenez-vous, M. le Président, les Français pour des idiots ?
3. Dans « Moi Président », vous aviez dit beaucoup de choses. Allez-vous présenter des excuses à vos électeurs, puisque vous avez reçu des parlementaires à l’Élysée, procédé à des nominations dans l’audiovisuel français et été un Français peu normal puisqu’utilisant un jet privé pour aller voter, à Tulle, alors qu’il parait que vous habitez dans le VIIIème arrondissement, rue du Faubourg Saint Honoré, M. le Président de la République ?
4. En 2008, vous proposiez une motion de censure contre le gouvernement d’alors qui ramenait la France dans le commandement intégré de l’OTAN. Vous regrettiez également, autrefois, l’absence de débat sur l’engagement des forces armées françaises à l’étranger. Allez-vous demander au parlement, à votre majorité socialiste, de débattre sur l’OTAN, le Mali ou la Centrafrique ?
5. Comment, M. le Président, vivez-vous le fait d’être perçu comme un parfait goujat par la gente féminine, mais pas uniquement, suite à la manière peu courtoise dont vous avez congédié par communiqué de presse votre ex-compagne, Valérie Trierweiler, celle pour qui vous aviez quitté la mère de vos enfants ?
6. François Hollande, allez-vous profiter des trois ans qui vous restent au sommet de l’État (sauf imprévu !) pour renoncer définitivement à l’utopie socialiste ?
7. Rétrospectivement, et alors que vous rêviez d’une France apaisée, regrettez-vous la loi sur le mariage pour tous, loi qui a créé un schisme entre les Français, sans pour autant satisfaire les militants LGBT puisqu’ils n’ont toujours pas accès à l’adoption, à la PMA et à la GPA ? Pourquoi avoir refusé un référendum ?
8. M. le Président de la République, pourquoi autant de gens condamnés par la justice ou de personnes mises en cause par la justice autour de vous ? Où en est l’affaire révélée par Médiapart contre Valls à Évry ? Et celle où Xavier Kemlin vous demande des comptes ?
9. Où sont passés les patrimoines de vos ministres, M. le Président de la République ? Et depuis 2 ans qu’ils gagnent 10.000 euros par mois, leur patrimoine ne s’est-il pas accru ?
10. M. le Président de la République, pourquoi ne pas avoir accueilli Edward Snowden en France ?
Et une dernière question subsidiaire pour conclure : M. le Président de la République, vous faites l’objet d’un tel mépris, démissionneriez-vous si les Français vous le demandaient avec insistance ?
—
Sur le web.
Une belle qui me plait bien !
M.HOLLANDE Président de la République Bonjour)Vous êtes le Président de tous les Français,vous avez le pouvoir de revenir sur vos positions.Vous avez touché à nos systèmes les plus sacrés en autorisant le mariage pour tous.Vous ne voyez sans doute pas ce qu’il se passe,mais nous vivons une époque où le bien devient mal,et le mal devient bien.Il ne s’agit pas d’exécuter les homosexuels,mais de remettre les choses dans l’ordre.A l’origine notre société a été fondée sur le Livre des Livres.Aujourd’hui Ce Livre n’a le droit d’être lu qu’en prison,alors que s’il revenait à l’école,nos prisons seraient moins pleines.MERCI.
Vous n’êtes pas un libéral, vous êtes un conservateur homophobe religieux. Ne mélangez pas vos valeurs religieuses avec la politique s’il vous plaît.
Où avez-vous lu que Bautista était homophobe ? Ne tombez pas dans le travers de traiter de raciste, antisémite, homophobe, islamophobe ou xénophobe etc, tous ceux qui expriment une opinion contraire aux vôtres. C’est de la rhétorique gauchiste et vous non plus n’êtes plus, alors, un libéral.
On peut très bien être libéral et défendre l’homosexualité. Bautista est homophobe car il parle du mariage hétérosexuel comme un quelque chose de sacré et de religieux, d’ailleurs je croyais que dans la religion chrétienne les croyants se devait d’être tolérant, enfin bon passons là dessus. Mais dans son commentaire il sous entend que l’homosexualité c’est mal, il ne le dit pas clairement pour dire « vous voyez je ne suis pas homophobe » mais en réalité il l’est et sa transpire à travers ses propos. Je ne suis absolument pas contre le fait qu’il s’exprime puisque je suis pour la liberté totale d’expression. Mais ce qui me dégoûte c’est que j’aime bien le libéralisme et pas que sous sa forme économique et que je vois des conservateurs se disant libéraux alors qu’ils ne le sont que pour l’économie et pas pour le reste.
Ce que je reproche aux libéraux conservateurs c’est de vouloir m’imposer le modèle du patriarcat, de vouloir m’interdire de voir du porno, de vouloir m’imposer une manière de baiser, m’imposer une manière de m’habiller.
Je ne vois pas sur quel motif légitime un libéral conservateur m’interdirait de m’habiller avec une robe et d’avoir 2 partenaires bisexuels.
Je ne vois vraiment pas en quoi c’est d’être homophobe que de dire que le mariage est sacré. Ce que la plupart des croyants pensent, qu’ils soient catholique, musulman ou autre, c’est que justement cette « flagrante inégalité », comme elle nous a été vendue, dénature justement ce caractère sacré.
Si maintenant, je vous dis que vous pouvez désormais épouser deux personnes, votre propre fille et pourquoi pas votre fils aussi tant que l’on y est, est-ce que votre propre échelle de valeur l’acceptera aussi ?
Oui bien sûr tant que ce sont des personnes majeures et consentantes, je n’ai aucune raison de m’y opposer
Adwaoc le 6 mai 2014 à 14 h 28 min :
« Oui bien sûr tant que ce sont des personnes majeures et consentantes, je n’ai aucune raison de m’y opposer »
Un père qui couche avec sa fille de 17 ans 11 mois 29 jours c’est de l’inceste ou un flirt avant le mariage selon vous ?
@Marc
C’est de l’inceste, l’inceste ne concerne pas que les mineurs, mais je ne m’oppose pas à l’inceste tant qu’il s’agit de personnes majeures et consentantes.
« Ce que la plupart des croyants pensent […] ».
C’est la partie de ta phrase qui cloche.
@ Adwoc:
Donc si ma fille a 18 ans et un jour pouf pouf pouf ça devient une relation saine et consentie…
Sauf que la majorité sexuelle en France c’est 15 ans donc selon votre logique une fille peut « librement » coucher avec son papa qui l’aura conditionné bien comme il faut depuis son enfance…
J’ai bien compris ?
@Marc
Personellement ce qui se passe chez les autres ne me regarde pas si c’est consenti, je n’ai aucune raison de m’y opposer tant que ne m’impose pas ce mode de vie chez moi.
Puisque vous parlez de la loi française, la loi fait une différence avec les relations sexuelles des mineurs de plus de 15 ans avec un adulte qui a autorité (familiale ou hiérarchique). Mais bon après la ça n’a plus rien avoir avec les relations sexuelles puisqu’il s’agit d’un abus de faiblesse.
Normalement, un libéral est contre le mariage étatique.
Un libéral conséquent qui vit dans un monde ou le mariage étatique est le norme essaiera au moins de trouver une justification à cette institution. Dans le cas du mariage étatique, l’interêt est assez évident : l’état encourage la procréation et veut assurer les droits des enfants. Les couples homosexuels étant par définition stérile, ils ne peuvent donc bénéficier de cet avantage étatique. Pire, le mariage homosexuel trouble les liens de filiations.
Prennons aussi en compte le fait que la loi ne reconnait que les individus, et que seul ces dernier sont égaux en droits. Il en résulte qu’il n’éxiste pas de discrimination dans la loi précédente instaurant le mariage car l’égalité devant la loi ne concerne pas les couples.
En conclusion, le mariage homosexuel ne répare pas une inégalité devant la loi ni ne renforce « l’interet général » pour lequel le mariage est la seule justification rationelle.
(vous voyez que sans être croyant ou homophobe on peut être contre cette loi, simplement avec des arguments rationels)
Je n’ai pas particulièrement de sympathie pour le monopole étatique du mariage, néanmoins l’Etat défini de manière légale les représentants des mineurs. Si vous êtes contre le mariage homosexuel à cause de leur stérilité si on suit votre raisonnement vous êtes contre le mariage de couples hétérosexuels stériles alors. Le mariage actuel étatique ne donne pas pour devoir aux mariés de procréer, sinon il faut refuser le mariage aux personnes âgées, aux personnes qui ne veulent pas d’enfants etc…
Cette loi permet aux familles homoparentales existantes d’avoir un cadre législatif sûr vis à vis des enfants de ces familles, car avant si l’un des parents mourrait, l’autre pouvait se voir retirer la garde de l’enfant. De plus aujourd’hui avec les progrès de la médecine il est possible de procréer pour les couples stériles.
Les seules raisons valables selon moi de s’opposer au mariage étatique ce sont les avantages fiscaux qui doivent être supprimés.
Personnellement je suis même pour l’extension du mariage pour N personnes tant que celles-ci sont d’accords et majeures. Pour ce qui est des religieux, je ne suis pas contre le fait qu’un mariage religieux puissent avoir une valeur légale représentée sous forme d’un contrat, tout comme un contrat de travail ou de vente.
Je ne pense pas que vous êtes homophobe (enfin d’apparence) mais je pense que vous faites fausse routes avec ces histoire de c’est la nature etc… Ce que je dis là n’engage que moi et je ne prétend absolument pas avoir raison.
@Adwoac,
Faut-il être marié pour pouvoir élever des enfants ensemble? Ce n’est pas conforme au droit naturel …ni à la réalité française d’aujourd’hui! Jean Carbonnier disait que « le cœur du mariage, ce n’est pas le couple mais la présomption de paternité ». Le droit doit s’intéresser aux conventions entre homme & femme devant notaire, curé, imam etc. dans la mesure où un enfant peut naître de ces unions. Avec nos lois sur les successions, le concubinage etc., on est à des années-lumières de cela.
@Olivier
On peut très bien élever un enfant sans être marié, vos histoires de conventions homme & femme et de religion doivent rester dans le cadre privé et n’a rien à faire dans l’Etat. Le droit doit protéger et sert de compromis, pour moi le droit doit être indépendant de toute idée religieuse ou morale.
@Adwoac,
Pour un libéral, la loi Taubira n’a aucun sens. Pourquoi par ex. exiger l’exogamie alors que ces « mariages » sont stériles? Voulez-vous supprimer le mariage? Alors, pour chaque enfant qui naîtra, l’Etat devra déterminer qui aura la garde? Je suis plutôt pour la présomption de paternité &, en dehors du mariage, la possibilité d’élever un enfant seul, avec une ou plusieurs personnes de sa famille ou pas, de son sexe ou pas, qui sera d’accord. Quant aux « avantages fiscaux », c’est toujours bon à prendre. Il faudrait plutôt supprimer les impôts sur le capital pour tous…
@dexter:
Je n’ai rien vu de rationnel dans ce que tu racontes.
Pour ta gouverne, comme le mariage civil introduit des obligations d’entretien, des règles liées à la protection financière de l’un des époux en cas de décès de l’autre, etc., on comprend que la fonction du mariage civil est essentiellement d’assurer une sécurité, notamment matérielle, à une communauté de personnes qui ont décidé de sceller leurs destins de vie ensemble.
Si la fonction du mariage civil était d’encourager la procréation, la loi contiendrait des règles qui l’encouragent. J’ai pas vu dans la loi des jours de congé pendant l’ovulation pour la femme et le mari de façon à maximiser leur chance de procréer, ni des pénalités financières pour ceux qui se marient mais ne font pas d’enfant, j’en passe et des meilleures.
Si la fonction du mariage civil était de protéger les enfants, il faudra nous expliquer pourquoi on a les mêmes règles de filiation et d’entretien pour protéger les enfants quand les parents ne sont pas mariés. On est curieux de voir comment tu arrives à être « rationel » sur cette question.
Par contre, à défaut d’être rationnel, si tu étais cohérent tu pousserais ta logique jusqu’au bout: tu devrais aussi vouloir limiter la possibilité pour les gens de faire des enfants s’ils ne se marient pas, puisque dès lors les enfants seraient moins protégés.
En fait, ce que tu essayes de nous dire, c’est que tu penses que tu es libéral, mais là il y a un contenu sur lequel tu n’arrives pas à l’être parce que tu es contre le mariage homosexuel. Comme tu as perçu la contradiction, tu inventes une pseudo-rationnalisation qui te permet de continuer à être contre le mariage des homosexuels tout en étant persuadé que tu es bien libéral.
Très jolie réduction de la dissonance.
@Olivier
Oui la meilleure solution c’est de laissez faire les gens mais il faut un Etat pour garantir les contrats entre les personnes. Mais par contre l’Etat ne doit pas privilégier un modèle par rapport à un autre chose que les libéraux conservateurs ne veulent pas savoir puisqu’ils sont pour la suprématie du modèle patriarcale imposé dans la loi.
@libertarien en colère,
Ce que vous décrivez là, c’est la législation actuelle de l’Etat de France, allez chercher une logique là dedans! A quoi sert le mariage pour vous?
« Prennons aussi en compte le fait que la loi ne reconnait que les individus, et que seul ces dernier sont égaux en droits. Il en résulte qu’il n’éxiste pas de discrimination dans la loi précédente instaurant le mariage car l’égalité devant la loi ne concerne pas les couples. »
Avec un tel raisonnement on pourrait tout aussi bien dire que l’égalité devant la loi ne concerne pas les entreprises, puisque ce ne sont pas des individus ; ou encore que la loi peut aussi discriminer un couple mixte relativement à un couple non-mixte, puisque ce sont des couples et non des individus.
C’est évidement parfaitement absurde : les couples (ou les entreprises) sont composés d’individu, et un traitement injustement différencié entre deux couples implique nécessairement un traité injustement différencié entre les différents individus qui les constituent. Évidemment toute la question est de savoir si une telle différence de traitement est véritablement injustifié, mais cela n’a rien à voir avec une histoire de couple contre individu.
Pour formuler les choses autrement : A veut se marier avec une personne de sexe différent, B veut se marier avec une personne de même sexe. Si le mariage homosexuel est interdit alors l’individu A à la possibilité légale de se marier avec la personne de son choix alors que B n’a pas cette possibilité. Encore une fois l’égalité devant la loi n’exclut pas de traiter différemment des situations différentes, mais encore faut-il le prouver et ne pas utiliser des arguments ad hoc comme l’opposition artificielle entre couple et individu.
@arn0,
On peut avoir le droit de vivre avec qqn, de coucher avec qqn, de léguer à qqn sans avoir le droit de se marier, qui est une institution juridique particulière. En ce qui concerne le « droit » positif, le Conseil constitutionnel a statué que les couples homos & hétéros étaient dans des situations différentes & que le législateur pouvait les traiter de manière égale ou inégale: ça signifie que le législateur pourrait constitutionnellement interdire le mariage hétéro; le « progrès » voudrait qu’il interdise cette relique barbare…
Bonsoir)Les hommes ont fait du livre des livres,un livre religieux choses a laquelle je m’oppose énergiquement .Le livre des livres et un mode de vie paisible saint ou règne un esprit de bon sens,et des raisonnements pure.Mais voilà des qu’une personne comme moi mais le doigt la ou cela dérange,ont ne manque pas de me dire que le suis homophobe,ce qui est bien sur faux,mais le faite de vous le dire ne changera rien bien sur,mais obliger de constater,que la division règne et cela n’ira pas en s’arrangeant.Eu juste pour information j’ai deux enfants adulte que j’aime par dessus tout,je pense les avoir élever avec tout l’amour que j’ai pu leurs donner.Ils ont des droits,et des devoirs comme tout un chacun,mais leurs vie homosexuel ne doit en aucun qu’à devenir une logique,je pense vraiment qu’il y a danger pour notre société qui perd ses repères de plus en plus,même si vous ne voulez pas le reconnaître je vous dit la vérité.Au revoir.
@Bautista
Pouvez vous me donner la preuve (sans donner des liens vers un site religieux ou pseudo-scientifique)
Vous pouvez pensez ce que vous voulez de l’homosexualité grand bien vous en fasse vous faites ce que vous voulez tant que vous n’imposez pas votre morale et vos valeurs par la force de la loi chez les autres qui adhèrent pas.
Bonsoir)Mais il est bien évident que vous n’arrivez pas a comprendre ce que j’écrit,alors je vous le réécris(Je n’est Rien Contre les Homosexuels)Je ne m’impose en rien.Je constate simplement que le monde qui m’entour s’impose lui a une logique que je crois vrais,un homme,et une femme font des enfants,cela procréer la vie.par contre homme homme rien.Ou femme femme rien.Mais reconnaître une t’elle vérité remet en causse notre réflexion,choses que plus personne ne veux faire car le monde préfère vivre ses pulsions,plutôt que de vivre la raison dans l’.Au revoir.
Il faut vous calmer Bautista: vous vous prenez pour qui, pour décréter souverainement de ce qui relève du Bien et de ce qui relève du Mal ? En quoi autoriser le mariage aux homosexuels change-t-il quoi que ce soit dans votre vie quotidienne ? Depuis quand la société est-elle fondée sur le Livre, comme vous dîtes, qui par essence est sujet à toutes les interprétations puisque seul Dieu en connaît la profonde signification et que les hommes sont faillibles ?
justement sa loi fait de nous des hommes infaillible,dans la mesure ou nous restons dans sa loi.Mais comme le livre est devenue la risée de notre monde soit dissent évoluer,nous n’arrivons plus a discerner le bien du mal.La preuve,les hommes du livre sont devenue la balayure du monde.Ne vous en faite pas,d’ailleurs pourquoi devriez vous vous en faire,mais je ne me prend pas pour ce que je ne suis pas.Au revoir.
La maman du petit catholique Bautista est priée de venir le chercher à l’accueil de la rédaction de contrepoint, et est priée de veiller à ce que d’aventure il ne s’égare plus sur le site.
« […] de remettre les choses dans l’ordre.A l’origine notre société a été fondée sur le Livre des Livres »
Mais par Toutatis et Bélénos, à l’origine on était celtes et/ou gaulois avant ton livre. C’est vrai quoi, remettons les choses dans l’ordre, éradiquons toutes ces règles judéo-chrétiennes qui ne correspondent pas à notre origine.
Plus sérieusement, à l’origine c’est quand coco? Tu as un critère pour mettre la barre du commencement à un endroit de l’histoire?
Par ailleurs, si on se concentre sur ta personne, gratinée il faut le dire, à l’origine ta vie à été fondée par un spermatozoïde et une ovule. Mais depuis tu as évolué. Personne n’exige de toi que tu reviennes à l’état de fait lié à ta fondation ou constitution.
Bon d’accord, les autres vont me dire que de toute façon ce serait inutile, parce que la différence ne serait pas énorme.
« nous vivons une époque où le bien devient mal,et le mal devient bien.Il ne s’agit pas d’exécuter les homosexuels »
Ton livre dans la partie où il condamne l’homosexualité, il dit aussi qu’il faut lapider les enfants désobéissants ou les gens qui travaillent le jour du Shabath, il tolère l’esclavage, et dit qu’on doit offrir ses filles en viol à la populace pour protéger un étranger, j’en passe et des meilleures. Tu veux qu’on mette tout ça en place, où tu as juste une capacité en mémoire limitée qui te fait retenir de façon sélective les contenus?
Par contre tu as dû oublier que dans la deuxième partie on te demandait d’être tolérant et d’aimer ton prochain malgré ses différences, même si c’est ton ennemi. Si tu veux mon avis, c’est même la seule partie intéressante de ton livre.
« Vous avez touché à nos systèmes les plus sacrés en autorisant le mariage pour tous »
Et toi tu as pas l’impression d’avoir touché à nos systèmes les plus sacrés en empêchant les autres de se marier comme ils veulent? Il faut te décentrer un peu coco.
Je sais, avec ton niveau intellectuel ça va être dur, mais comme selon les travaux de Piaget ça apparait avec la maturation du système nerveux central aux alentours de 7 ans, si tu fais un petit effort tu devrais y arriver.
Surtout, il va falloir t’accrocher à ta chaise sans faire d’arrêt cardiaque, parce qu’au train où vont les choses, il risque d’y avoir un libéral qui va proposer d’enlever la limite au nombre de personnes qui peuvent se marier ensemble. C’est vrai quoi, qui a décidé que le chiffre devait être de deux?
Il est écrit dans le livre sacré, Sagan 12, 22, que la licorne et le Flying Spaghetti firent un pari en jouant au craps sur le mont Oglagla. Ils décidèrent que le chiffre qui sortirait serait la règle en matière de mariage.
La licorne lança les dés (oui elle peut, malgré ses sabots, si c’est dans le livre c’est que c’est vrai!) Pendant que les dés roulaient sans toucher la table (c’est écrit dans le livre du craps 5, 14), le Flying spaghetti jeta de la sauce sur les dés. La Licorne accusa le Flying Spaghetti de tricherie, ils décidèrent donc de couper la poire en deux. Le jet était de 5.
Depuis, en vérité je vous le dis, le mariage doit se faire entre 2.5 personnes.
Vite mettons le dans la loi.
Et devine quoi Bautista, non seulement on va t’obiliger à ajouter une personne dans ton mariage, même si tu ne veux pas, mais en plus c’est toi qui t’y colle pour être coupé en deux. Ca ne devrait pas te poser problème, puisque de toute façon tu ne prends que la moitié de ce qu’il y a dans ton livre?
Non sans déconner, tu dois t’y plier, si tu refusais tu toucherais à nos systèmes les plus sacrés, tu ne voudrais pas faire à autrui ce que tu ne veux pas qu’on te fasse comme l’explique Jésus, le célèbre illusionniste, que tu semble prendre en exemple.
Sans rancune.
ps: Etant en Californie, je comptais me rendre à Las Vegas, si Jésus passe en spectacle au Belagio, quelqu’un veut-il que je lui prenne des billets?
Vous avez bien raison : les derniers cathos ne sont que des c..s qui croient aux paroles d’un illuminé bête et stupide d’il y a 2000 ans. Je ne doute pas un instant de votre supériorité intellectuelle dont le devoir est de rappeler que seul votre doxa est vérité.
Je suis la maman du petit bautista… je suis vierge, mais personne ne me croit… s’îl vous-plaît, gardez-le avec vous…
Sans déconner : il n’y a pas 36 libéralismes… il n’y en a qu’un : la liberté. Chacun peut décider pour lui-même ce qu’il considère être bien pour lui sans emmerder les autres… chacun peut penser ce qu’il veut, tant qu’il n’impose pas ses pensées à autrui… son frère donc, si je m’en réfère aux traditions judéocrétines… elles ne sont pas les seules, rassurez-vous.
Moi la mienne de tradition, elle remonte à loin… je viens du pays des fleurs et mon dieu est un papillon… je la trouve tellement chouette ma tradition, que je veux absolument que vous en profitiez aussi… d’ailleurs, c’est simple je vais proposer un amendement au mariage pour tous et celui qui n’est pas content hop ! une petit loi !
Il y a déjà assez de pain sur la planche pour respecter et faire respecter les fondamentaux du libéralisme pour s’y mettre nous aussi à rajouter des couches et des couches qui conviennent à certains, mais pas à d’autres, pour l’intérrrrrrêt générrrrrrrral…
Bref, je ne puis qu’appuyer les dire de libertarien en colère, qui en plus me fait rire comme h16…
Tradition judéocrétine : voilà, tout est dit. En attendant, je me demande si lé crétine, ce n’est pas vous !
« Tradition judéocrétine : voilà, tout est dit. En attendant, je me demande si lé crétine, ce n’est pas vous ! »
MDR !!!! aucun humour ! en plus persuadé que je ne sais pas écrire chrétien et donc automatiquement je ne puis être qu’une crétine… désolée de vous décevoir…
» il risque d’y avoir un libéral qui va proposer d’enlever la limite au nombre de personnes qui peuvent se marier ensemble »
Je pense que la plupart des personnes qui en sont demandeuses ne sont pas très « libérales » et pas très gay friendly si vous voyez ce que je veux dire…
Et par pitié n’embarquez pas Jesus de Nazareth qui n’a pas demandé à être représenté par Bautista :^p
« Vous êtes le Président de tous les Français »
Les 3/4 des Français n’ont pas voté pour lui. Il ne les représente en aucune manière.
De plus, il n’est chef que de l’Etat. L’Etat n’est pas la France, encore moins les Français.
je ne veux pas accabler MR HOLLANDE, je le soutiendrais plutôt car je suis toujours du côté des faibles et je voudrais demander à MR HOLLANDE au lieu de s’adjoindre des ENARQUES comme conseillers pourquoi ne demander l’avis d’un petit retraité qui est au bas de l’échelle, alors qu’il n’a pas travaillé dans le privé, chose qu’il devrait faire pour être au niveau des plus défavorisés, je me propose et suite prête à lui parler de ce qui se passe, et lui expliquer comment gérer un petit budget, donc trouver des économies à faire dans le gouvernement.
O CHARGE SOCIALE pour les petits salaires, n’encouragera pas le patron à augmenter les salaires, je l’ai vécu dans mon entreprise il y a d’autres solutions
Il n’est pas un faible car il a tout bonnement le pouvoir. Et il en use et en abuse.
Monsieur Bourdin, si vous étiez vraiment un homme libre, voilà les questions que vous auriez posé.
En attendant de les poser, merci de cesser votre imposture : assumez la superficialité et l’aspect faussement dérangeant de vos questions. Il n’y a pas meilleur allié du pouvoir que celui qui organise un simulacre de débat, tout en se faisant passer pour incorruptible.
+ 1
le peu que j’ai vu était pathétique…
Pour la GPA, pas de référendum possible parce que la question n’entre pas dans les domaines légaux qu’on peut demander à un référendum.
C’est en effet une interprétation courante de la constitution. Le référendum de 1962 sur l’élection du président de la République au suffrage universel direct semblait inconstitutionnel aussi mais personne ne put s’opposer ensuite à la décision de la majorité des électeurs.
On « peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent ».
Et c’est pas les formulations licites qui manquent pour soumettre à référendum, sinon la GPA elle-même, du moins une question tellement liée que ça revient au même ; il faut juste le souhaiter…
Même pas écouter, plus menteur qu’un énarque, ça existe pas, donc pas la peine de l’écouter.
Flanby le Prophète voit la reprise venir. Dans la foulée, il promet plus de redistribution. Mais c’est précisément parce qu’il promet plus de redistribution qu’il n’y a aura pas de reprise. Indécrottables socialistes !
Les socialistes de gauche comme de droite sont adeptes de la théorie des cycles. Ils croient en leurs thèses économiques délirantes enseignées à l’ENA (si, si, ne riez pas !) comme d’autres entrent en religion. Mais ils n’ont pas compris qu’ils vivent un cycle majeur, séculaire, celui de la fin de l’Etat providentiel obèse. Cette crise est LEUR crise, celle qui marque l’échec terminal de l’idéologie collectiviste.
L’effondrement de l’Etat obèse est la condition nécessaire et suffisante pour que la France entre, enfin libérée, dans le XXIe siècle.
Oui, enfin, leur échec est avant tout le notre. Sur nos corps, ils viendront cirer leurs pompes une dernière fois avant de partir en jet privé.
C’est magnifique comme fin !
Accessoirement, Hollande propose de repousser les élections prévues pour 2015. Non que nous soyons encore attachés à cette mascarade de démocratie ne faisant plus illusion que pour les faibles d’esprits, étant donné l’absence d’opposition politique sur le fond, sur la nature de l’Obèse, unissant les divers courants du Parti Socialiste Unique. Mais il est certain que le pouvoir socialiste sera plus à l’aise sans ces élections uniformément marquées par une abstention record, l’abstention étant la dernière opposition politique visible du peuple français contre la caste omnipotente. A quand le report sine die des élections présidentielles, parce qu’il ne faudrait quand même pas entraver la prophétique reprise ?
Pas après pas, étape après étape, l’Obèse providentiel socialiste dévoile sa véritable nature aux Français : une dictature.
Depuis 2007, ça devient courant de reporter des élections! Si l’on ajoute à ça le financement public de la politique, la corruption, la police de la pensée, la parité, le gerrymandering, les parrainages, bientôt le droit de vote des étrangers extra-communautaires… on a de + en + de mal à faire croire que l’on est en démocratie. On remarque aussi que la 1re mesure annoncée par Valls, nommé après l’échec du gouvernement aux élections municipales, fut la suppression de collectivités territoriales.
Cavaignac, je voulais vous dire ceci :
Vous êtes définitivement, selon mon point de vue, l’intervenant dont les commentaires et analyses sont les plus justes que j’ai pu lire sur tous les blogs/sites confondus. Après chaque lecture d’un article sur contrepoints, ma première réaction est de chercher si vous êtes passé par là et de me délecter de vos interventions. Bref, vous êtes le meilleur et je voulais vous dire MERCI.
C’est vrai, je confirme.
Cavaignac est content de pouvoir servir 😉 Mais ce sont surtout les inventeurs de ce site qu’il faut remercier, bouée de sauvetage au milieu de l’océan de stupidités crasses et de mensonges socialoïdes qui engloutit la France.
Cavaignac, Phoenix vous a tout dit, je n’ai rien à rajouter sinon que je fais comme lui à chercher vos intervention. Merci à vous et à ce site.
En régime socialiste, il n’y a qu’un cycle : celui qui mène à la ruine, comme sous l’empire romain. L’agonie peut durer des décennies.
Comme tout bon socialiste, Flamby croit à la pensée magique et aux avions cargos.
mr bourdin , pour vous écouter tous les matins , la vraiment vous m’avez déçu ! ! quel cireur de pompes , vous ne valez pas mieux que tous ces journalistes qui sont aux ordres du président , je me suis trompé sur votre compte , tant pis , j’écouterais une autre radio à partir de demain . dites moi quelles sont les questions embarrassantes que vous avez posées à notre président , vos contacts par tel parlons en , triés sur le volet . vous profitez bien du système comme vos confrères que vous ne manquez pas d’égratigner mon n° est le 0610946578
Est-ce que les questions 3, 4, 8 & 10 ont été posées un jour à Hollande? Est-ce que ce type de question a été posé à un homme politique français – non FN?
vos questions ne sont pas plus intelligentes que celle d’un journaliste comme bourdin.
un politique Français ne doit être interviewé que par un procureur de la république et devant un jury populaire :
questions au hasard :
pourquoi avez vous voté a Tulle et au frais de la république ?
pourquoi avez vous vendu la politique étrangère et économique de la France aux USA ?
pourquoi mentez vous en permanence sur tous les sujets , méconnaissance ou machiavélisme ?
« pourquoi mentez vous en permanence sur tous les sujets , méconnaissance ou machiavélisme ? »
Les deux monsieur le procureur et « chers » membres populaires du jury. Je tiens, pour la France, à gagner du temps avant que VOUS vous écrasiez contre le mur que tous ensemble NOUS avons bâti. Admirez ma clémence, car c’est dans l’intérêt général que je (nous) voulons gagner du temps ! Je vous l’accorde ma méconnaissance m’a aidé dans le machiavélisme, mais il a su triompher !
Verdict ?
Un copain a moi qui avait une maniere bien particuliere de..lenifier l ambiance au poste de travail avait cette question,qui aurait du etre poser au capo di tutti capi..:est-ce que tu en as une grosse a c’t’heure-ci? :))
Leur patrimoine s’est accru, et nous sommes cuits!
A part ça, il faut écrire « la gent féminine », sans e.
Allez salut (jante alu!)
Ca commence mal…
« 1. Vous avez été élu avec les voix de Mélenchon et celles de Le Pen, »
Ben non justement, Hollande a été élu avec les voix pour Hollande… Ceux qui ont voté Mélenchon ou Le Pen au 1er tour n’étaient pas obligé de voter au second pour Hollande et ce dernier n’est pas dans l’isoloir avec les électeurs pour savoir qui votent pour lui et pourquoi.
pas top
Oui beaucoup d’interrogations…
http://www.magtuttifrutti.com/2014/05/vous-avez-dit-retournement-economique.html
Le grand gagnant de cet interview n’est pas Hollande. Il ne manquerait plus que ça qu’on l’encense parce que Lui Président a attendu deux ans pour DIRE ce que Matteo Renzi FAIT depuis quelques semaines en Italie! Ce fut pathétique dans la forme – le notaire de province corrézien passant son oral devant le tribun de la radio – que dans le fond où RIEN n’a été dit de pertinent.
Non, le grand gagnant, c’est Bourdin et le duo RMC-BFMTV qui se loge au coeur de l’actualité de manière intelligente et dynamique.
Quant au perdant, ce sont qui croient ou ont cru en Lui Président ….
Tiens, un gogol de catho de passage !
Et toi tu dégouline l’acidité. Je te noyerai bien dans du rhum à 55°c, juste pour rigoler.
argumentez, juste pour rire …
excellent
mais bourdin est un ancien vendeur d aspirateurs
donc il cire les pompes
Les commentaires sont fermés.