« Nymphomaniac » devant le juge des référés

Le dernier film de Lars von Trier vient d’être interdit aux mineurs de moins de seize ans, mais n’est pas « classé X ».

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
nymphomaniac

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

« Nymphomaniac » devant le juge des référés

Publié le 5 février 2014
- A +

Par Roseline Letteron.

nymphomaniac

Le juge des référés du tribunal administratif de Paris a rendu, le 28 janvier 2014, une ordonnance de référé portant sur le visa attribué au film Nymphomaniac, volume 1, de Lars von Trier. L’association requérante Promouvoir, dont l’objet social est « la promotion des valeurs judéo-chrétiennes dans tous les domaines de la vie sociale« , demande au juge de suspendre l’exécution du visa d’exploitation accordé au film le 24 décembre 2013. Elle lui reproche de ne pas interdire le film aux mineurs de moins de dix-huit ans, mais seulement à ceux de moins de douze ans. Le juge des référés adopte une solution médiane, et décide finalement que le film sera interdit aux mineurs de moins de seize ans.

L’association Promouvoir et la jurisprudence

L’association Promouvoir est l’un des acteurs essentiels de la lutte contre la pornographie. Elle a ainsi obtenu du Conseil d’État, par un arrêt du 30 juin 2000, l’annulation du visa du film de Virginie Despentes, « Baise-moi », pourtant assorti d’une interdiction aux mineurs de moins de seize ans. Par la suite, l’association a encore obtenu une interdiction identique du film « Ken Park » de Larry Clark, et d' »Antichrist » de Lars von Trier, également auteur de « Nymphomaniac, volume 1« . Il est vrai que, dans ce dernier cas, le juge a prononcé l’annulation du visa d’interdiction aux moins de seize ans pour vice de procédure, la commission de classification n’ayant pas suffisamment motivé sa décision.

Dans l’affaire « Nymphomaniac, volume 1« , le recours de l’association requérante a un enjeu  purement symbolique. Le juge des référés, saisi le 10 janvier 2014, ne rend son ordonnance que le 28 janvier 2014, délai très long, du moins si on le compare à l’exceptionnelle rapidité de la procédure d’urgence mise en oeuvre dans l’affaire Dieudonné. Pendant toute la période du 10 au 28 janvier, le film a donc été exploité avec son visa d’interdiction aux moins de douze ans. Depuis le 28 janvier, il poursuit sa carrière en salle mais ne peut plus être vu que par les spectateurs de plus de seize ans.

Cette modification est en réalité sans effet sur une carrière fort modeste et déjà pratiquement achevée au moment où intervient l’ordonnance de référé. Le second volume de Nymphomaniac, sorti le 29 janvier, est d’ailleurs diffusé dans moitié moins de salles que le premier, les distributeurs anticipant l’échec. Il fait en outre l’objet d’un visa d’exploitation assorti d’une interdiction aux mineurs de moins de seize ans, ce qui d’ailleurs peut surprendre. Les deux parties du film ont en effet été traitées de manière différente par la Commission de classification, alors même que Lars von Trier considérait le film comme un œuvre unique, la division en deux « volumes » n’ayant été décidée qu’en raison de sa longueur.

L’échec du film ne fait cependant pas disparaître la condition d’urgence exigée en matière de référé par l’article L 521-1 du code de justice administrative. Pour le juge, le fait que l’exploitation du film continue, même modestement, laisse subsister la nécessité d’assurer la protection des mineurs.

La liberté d’expression cinématographique

On le voit, le cinéma est aujourd’hui surtout envisagé comme une industrie. Mais l’ordonnance de référé a le mérite de nous rappeler qu’il existe une liberté d’expression cinématographique. Dans sa célèbre décision d’assemblée du 24 janvier 1975, Société Rome Paris Films, le Conseil d’État affirme ainsi qu’une décision de restreindre la diffusion d’un film doit résulter de « l’absolue nécessité de concilier les intérêts généraux dont le ministre a la charge avec le respect dû aux libertés publiques, et notamment la liberté d’expression ».

Une police spéciale

L’expression cinématographique est cependant marquée par un interventionnisme important de l’État. Elle ne relève pas du régime général de la liberté d’expression, qui reposait, du moins jusqu’à l’ordonnance de référé rendue par le Conseil d’État dans l’affaire Dieudonné, sur un système répressif : chacun est libre de s’exprimer comme il l’entend, sauf à rendre des comptes a posteriori devant le juge pénal.

L’ordonnance du 1er juillet 1945, désormais intégrée au code du cinéma et de l’image animée, crée une police spéciale du cinéma, qui met en place un régime d’autorisation. Il se concrétise par un visa d’exploitation accordé par une Commission de classification rattachée au ministère de la culture. Celle-ci a le choix entre plusieurs propositions : autorisation pour tous publics, interdiction aux mineurs de moins de douze, seize ou dix-huit ans (dans ce dernier cas, la Commission peut aussi décider que le film sera diffusé dans le circuit particulier des films pornographiques) et enfin interdiction générale et absolue de toute diffusion. Ce régime d’autorisation n’est pas réellement remis en cause. La Cour européenne des droits de l’homme elle-même, à propos du système britannique sensiblement équivalent, a considéré qu’il ne portait pas atteinte à l’article 10 (CEDH, 25 novembre 1996, Wingrove c. Royaume-Uni)

Contrôle maximum du juge administratif

Depuis que le juge administratif a reconnu, avec l’arrêt Société Rome Paris Film, qu’il existait  une liberté d’expression cinématographique, il exerce un contrôle maximum et apprécie le bien fondé du choix du visa. Il juge ainsi du contenu du film par rapport à la nécessité d’ordre général de protéger les spectateurs les plus jeunes contre les images d’incitation à la violence ou de nature pornographique, principe posé par l’article L 311-2 du code du cinéma. C’est ainsi qu’il considère que Nymphomania, volume 1 doit être interdit aux mineurs de moins de seize ans. À ses yeux, le film comporte une « présentation de scènes et d’images particulièrement crues relatant l’addiction sexuelle d’une jeune femme » et montrant des « scènes de sexe (…) dans un contexte particulièrement sombre ». Certes, les auteurs du film invoquent le fait que ces scènes ont été assurées par des acteurs de films pornographiques, mais le juge mentionne avec bon sens que cette circonstance ne suffit pas à démontrer que ces scènes sont simulées.

Le juge des référés refuse cependant de considérer le film comme pornographique et de l’interdire aux moins de dix-huit ans. Prenant en considération, le « thème traité » c’est à dire l’existence d’un véritable scénario, et la relative brièveté de ces scènes sur l’ensemble de l’œuvre, il estime que le film ne saurait être qualifié de pornographique. En outre, il ne comporte pas de scènes d’incitation à la violence, contrairement au film « Baise-moi », dont le Conseil d’État avait estimé qu’il contenait « un message pornographique et d’incitation à la violence ». Le juge des référés décide donc de suspendre le visa accordé par la Commission et de lui substituer interdiction aux mineurs de moins de seize ans. Sa motivation nous renseigne clairement sur l’interprétation par le juge des critères fixés par le code du cinéma.

Violence et incitation à la violence

Le juge ne prend en considération que l' »incitation » à la violence. À propos d’un film intitulé Saw 3D Chapitre Final, la Cour administrative d’appel de Paris, dans un arrêt du 3 juillet 2013, fait observer qu’il « comporte de nombreuses scènes de grande violence », mais que ni son sujet ni son traitement narratif ne permettent de déceler une « quelconque apologie de la violence ». Au demeurant, le juge fait observer que le spectacle relève des films « gore » qui sont « volontairement grand-guignolesque ». Une telle jurisprudence est évidemment très libérale et permet au juge de ne pas pénétrer dans le débat, nécessairement très subjectif, portant sur l’intensité de cette violence.

Pornographie

Quant à la pornographie, il suffit que les scènes de sexe non simulées soient « relativement brèves » et qu’elles ne « constituent pas le thème principal du film » pour que le film échappe au classement X. Le Conseil d’État en décidait ainsi le 23 juin 2009 à propos de l’Antichrist de Lars von Trier. Sur ce point, l’ordonnance du tribunal administrative relative à Nymphomaniac, volume 1 ne fait que reprendre cette jurisprudence.

La subjectivité du juge est évidente, mais il a tout de même pris soin de se fixer des « garde-fou », d’un côté l' »apologie » de la violence plus facile à apprécier que son intensité, de l’autre la durée des scènes pornographiques et leur place dans la narration. Certains, et c’est sans doute le cas de l’association Promouvoir, penseront que cette jurisprudence est laxiste. Les adolescents peuvent en effet se repaître de films extrêmement violents, dès lors qu’ils ne font pas l’apologie de cette violence. Ils peuvent aussi voir des scènes pornographiques dans des films qui les présentent comme de nature esthétique.

Il n’empêche que le contrôle existe, surtout si l’on considère qu’une interdiction d’un film aux moins de seize ans est une mauvaise nouvelle pour les producteurs et les distributeurs. Les adolescents sont, en effet, de gros consommateurs de cinéma, et le marché qu’ils représentent est très important. Sur ce plan, le système mis en place apparaît comme étant de nature essentiellement dissuasive, car les réalisateurs, et surtout les producteurs, sanctionnés par une interdiction aux moins de seize ans, réfléchiront sans doute deux fois avant de refaire un film de même type. Comme toujours en matière de police administrative, le meilleur moyen d’échapper à un film violent ou pornographique est encore de ne pas prendre son billet.


Sur le web.

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • De toute manière, je ne pense pas que les ados de moins de 16 ans se bousculent à l’entrée du cinéma pour aller voir les films de Lars von Trier. La grande majorité ne dois même pas savoir qui est Lars von Trier.

  • Toujours de bons articles et je suis toujours en désaccord avec l’auteure.
    Je suis en faveur de la liberté d’expression totale. Mais il est quand même bon d’observer que Lars Von Trier il n’y a pas non plus grand monde qui regarde ses films. Laisser parler les gens dans le vent ce n’est pas un mal.

    • En même temps Lars Von Trier a depuis longtemps choisi la voie de la facilité, de la provocation facile, je fous des chattes en gros plan pendant 10 secondes dans mon film, et peut etre que j’aurais mon nom dans les journaux?! C’est son fond de commerce. Il faut bien qu’on en parle, sinon le pauvre bougre n’aura plus rien à mettre dans sa gamelle.

      Bon, ça devient redondant, je te l’accorde, il devrait peut etre essayer de trouver un nouveau moyen d’exister…

    • D’accord avec toi, mais même si les prises de positions très « politiquement correct » de Mme Letteron sont agaçantes, l’intérêt de ses articles est qu’elle vulgarise admirablement bien le cadre légal imposé aux libertés publiques.
      C’est peut être la carence principale de Contrepoints, des articles de spécialistes (ou pas) à vocation avant tout informative.

      • De manière générale en France les journaux adorent mélanger analyse et opinion, ce qui me semble fondamentalement malhonnête.
        J’aimerai moi aussi qu’il y ai beaucoup plus d’informations et moins d’opinion.

  • Je trouve cette décision franchement incohérente. En gros pour le juge : est classé X ce qui relève du film masturbatoire (le reste c’est de l’aaaaart).

    Ceci dit à l’heure du porno gratuit sur internet, je pense qu’à 16 ans ils en auront vu plus que nous au même âge. Donc pas bien grave en définitif.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Robby Soave. Un article de Reason

 

L'année dernière, la comédie originale de Dave Chappelle, The Closer, a suscité l'ire de la communauté des activistes transgenres, et Netflix est devenu la cible de protestations. Ted Sarandos, co-PDG du géant du streaming, a d'abord défendu le droit de Chappelle à créer des comédies offensantes, mais il est revenu quelque peu sur ses commentaires dans le but d'apaiser "un groupe d'employés qui ressentaient certainement de la douleur et de la souffrance."

Il était donc diffic... Poursuivre la lecture

Les censeurs du monde entier retiennent leur souffle : Elon Musk a suspendu temporairement l’accord de rachat de Twitter, occasionnant une plongée en bourse de la célèbre entreprise à l’oiseau bleu. Avant de l'acquérir, le milliardaire voudrait évaluer le nombre de faux comptes et de spam sur le réseau, que ses administrateurs estiment à environ 5 %.

Elon Musk a bien précisé qu’il avait toujours l’intention de reprendre Twitter pour en faire une véritable zone de libre expression, au grand dam d’une improbable coalition de progressiste... Poursuivre la lecture

Donald Trump est de retour sur Twitter. Pas encore, mais presque. Elon Musk a en effet annoncé qu’il rétablirait le compte de l’ancien président Américain une fois l’OPA terminée, en ajoutant que le bannissement de Donald Trump était, selon ses propres mots : stupide, stupide et moralement condamnable.

Aussitôt, la planète libérale-quand-ça-m-arrange a hurlé au sacrilège et au loup en dénonçant un risque de perte de pluralisme et de dérive idéologique qui déboucherait sur la privation des libertés, dont la sacro-sainte liberté d’expres... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles