Risque entrepreneurial, inégalités et richesse

Il est impensable de faire aujourd’hui de l’économie sérieuse sans faire du risque l’élément central de toute réflexion et de toute politique.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Risque entrepreneurial, inégalités et richesse

Publié le 20 octobre 2013
- A +

Par Bernard Zimmern.
Un article d’Emploi-2017.

risques pikettyDans son travail (Pour une révolution fiscale) sur le rôle des prélèvements dans l’accumulation de richesse, notamment au sein du 1% des revenus français les plus élevés, Thomas Piketty de l’École Économique de Paris, a excellemment démontré que ce 1% paie considérablement plus que la moyenne des Français (voir son tableau ST17 sur le site internet qui accompagne son essai Pour une révolution fiscale) et qu’il faut aller jusqu’au dernier centième de ce 1% , soit 1 pour 10.000, pour voir ce taux de prélèvements décroître ; mais de quantités infimes rapportées aux montants des prélèvements déjà supportés.

Cependant, tous ses travaux et ceux de collègues de pensée, oublient un facteur considérable : la prise de risque.

Comme pour beaucoup d’économistes qui n’ont fait que de l’économie théorique et n’ont jamais mis les pieds dans une entreprise, tout se passe pour lui comme si les entreprises, leurs emplois, leurs profits étaient un don du ciel ; ou, lorsqu’ils se laissent aller à s’approprier Marx, le résultat de la rente, c’est-à-dire du profit accumulé, et de la sueur des travailleurs. Mais le monde réel est bien différent de ce qu’ils prétendent représenter.

Dans le monde réel, la quasi-totalité des produits, biens ou services qui font notre vie journalière, des grands magasins aux Bateaux Mouches, de la Tour Eiffel au viaduc de Millau, de l’Air Liquide à la fermeture éclair, de la photocopieuse à la bande Velcros, n’existent que parce que des entrepreneurs, généralement visionnaires, se sont lancés dans l’aventure de leur vie, souvent au péril de celle-ci. Ces entrepreneurs ont réussi à créer une entreprise autour d’un produit, d’un service qui avant eux n’existait pas, à développer un savoir-faire simple leur permettant de réaliser produit ou service à des prix acceptables pour la grande masse des consommateurs, mais cependant réalisables par des salariés, souvent sans grande formation.

Des économistes américains ont pu ainsi montrer que l’augmentation des inégalités aux États-Unis depuis 20 ans disparaîtrait si l’on sortait des calculs de richesse 5 comtés, ceux où habitent les millionnaires qu’ont fait naître les grands succès américains des dernières années, les Jobs, les Buffets ou les Bill Gates. Mais les médias ont curieusement ignoré les travaux d’économistes qui se sont penchés sur l’origine de la fortune du 1% des Américains les plus riches. On n’y trouve presque jamais mentionné que les « riches » du 1% sont pour les trois quarts issus, non pas de la rente, de la Bourse, ou de la finance, mais de la création d’entreprises. Ils ont percé grâce à un produit ou un service original, qui constitue près de 80% de leur fortune et de leurs revenus.

Le phénomène est similaire en France, même si la part de l’entrepreneuriat a été atténuée par les investissements immobiliers, qui sont restés le moyen le plus sûr de faire fortune, grâce en particulier aux incitations fiscales ; celles-ci sont complètement défaillantes lorsqu’il s’agit de créer des entreprises productives.

Or ces travaux d’économistes existent et nous nous proposons de les faire connaître dans les prochaines éditions. Ils illustrent un facteur capital sur lequel Thomas Piketty et ses collègues ont été totalement muets : le risque. Il explique le succès des sociétés occidentales et particulièrement européennes dès l’ère industrielle jusqu’à l’avachissement constaté en France depuis 1980 à cause de la montée de l’État et de la puissance publique.

Le risque est omis, comme si les entreprises avaient existé depuis le commencement du monde et que tous ceux qui osent créer des entreprises réussissaient la chose la plus facile du monde.
C’est croire que l’économie réelle appartient au monde d’Alice au pays des merveilles et oublier que les échecs de ceux qui entreprennent ou même de ceux qui ont réussi et réinvestissent, sont malheureusement beaucoup plus nombreux que les succès ; ceux-ci sont (voir nos études sur les gazelles par exemple La tragédie des gazelles françaises) seulement de l’ordre de 3% des créations en France, 6% en UK

Créer une entreprise représente un risque et même un risque élevé puisque la moitié des entreprises qui se créent ont disparu au bout de 5 ans, et ce, à peu près de tout temps et sous toutes les latitudes ou longitudes. Ce risque se mesure en argent mais aussi en efforts personnels, en drames familiaux, parfois en suicides.

Nos économistes, particulièrement ceux de l’École de Paris, n’ont jamais pris en compte ce risque et le prix à payer.

Pourtant il se mesure, et est beaucoup plus important que la plupart des prélèvements de toutes natures si patiemment analysés par Thomas Piketty, comme nous le montrerons dans une prochaine étude. Ceci est lié aux constatations des économistes américains qui ont montré que pour être dans le 1%, il fallait prendre énormément de risques et que la probabilité d’en retomber était également très élevée.

Il est impensable de faire aujourd’hui de l’économie sérieuse sans faire du risque l’élément central de toute réflexion et de toute politique.


Sur le web.

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • Economiste , prof d’Eco Connaissez – vous 1 ex d’une carrière brisée ou de s »etre fait viré pour des erreurs multiples , volontairement ou pas ,
    un job relax ou l’on courre le moins de risque Economiste beaucp moins que bijoutier , flic , ou femme de ménage ……

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Par Kevin Brookes.

 

La dernière élection présidentielle a réactivé des discussions sur l’existence de fondements géographiques à la fracture politique entre les Français. Selon certains acteurs du débat public, il y aurait une opposition entre la France des grandes métropoles d’un côté, et la France de la périurbanité et de la ruralité de l’autre.

Cette problématique est au cœur des réflexions de nombreux partis politiques aujourd’hui, notamment au sein de la gauche, comme en témoigne la polémique suscitée par l’int... Poursuivre la lecture

Le but de ChatGPT n'est PAS de vous aider, mais d'avoir l'air crédible. DR, Fourni par l'auteur

 

C’est une scène que tout le monde peut vivre. C’est le matin, vous êtes encore au lit et vous ne vous sentez pas bien. Vous êtes fiévreux et la seule lumière du jour suffit à vous donner mal à la tête. Vous mettre assis déclenche une telle douleur dans votre nuque que vous en vomissez. Aller chez le médecin, ou pire : aux urgences, vous semble insurmontable… Mais en même temps, forcément, vous êtes inquiet.

Heureusement, votre ... Poursuivre la lecture

Nous pensons généralement que l’innovation, surtout technologique, est neutre socialement et politiquement, mais c'est faux. L’innovation de rupture est particulièrement subversive, au sens où elle renverse l’ordre établi et les valeurs reçues. Elle est en cela un facteur-clé de la démocratie. Cette nature subversive explique à la fois pourquoi elle est importante et pourquoi elle fait l’objet d’une âpre résistance.

Dans son ouvrage Capitalisme, socialisme et démocratie, l’économiste Joseph Schumpeter a décrit le fameux processus écono... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles