Pour une écologie libérale (3/3)

Le libéralisme est une opportunité pour l’environnement et l’écologie, comme le montre l’auteur dans cette analyse en profondeur (3/3).

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
cloudsmtn1

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Pour une écologie libérale (3/3)

Publié le 7 octobre 2013
- A +

Le libéralisme est une opportunité pour l’environnement, comme le montre l’auteur dans cette analyse en profondeur (3/3).

Par Grant Mincy, depuis les États-Unis.

Partie 1 et 2 à lire sur Contrepoints

Les mouvements sociaux et la transition

Le mouvement écologiste est un vaste mouvement mondial, engagé dans de nombreux combats. Les sujets sont vastes et d’envergure mondiale comme la lutte contre le changement climatique, d’envergure nationale comme la lutte contre l’implantation du pipeline Keystone XL, et d’envergure locale comme la lutte contre la construction de routes. Avec tant de luttes en cours, quiconque se sent concerné peut contribuer au combat pour défendre et protéger la cause qui lui tient à cœur, par tous les moyens acceptables d’un point de vue individuel. Personnellement, je vis dans les Appalaches, je suis impliqué dans de nombreux mouvements sociaux qui tentent d’arrêter l’extraction minière à ciel ouvert, le déclin des espèces, la déformation des paysages et l’endiguement des rivières.

Les mouvements sociaux et les organisations grass-roots, couplés aux marchés libres, sont extrêmement importants car la structure et la nature profonde des grandes institutions est de faire ressortir le pire chez les gens – qu’il s’agisse d’institutions publiques ou privées. Ils sont tout-puissants et la collusion de l’État avec l’industrie des énergies fossiles est terriblement dangereuse pour les gens qui tiennent à leur patrimoine naturel et culturel. Si les individus ont un problème avec ce qui arrive où ils vivent, ils ont droit à l’action civile et à la désobéissance.

Mais, qu’en est-il des marchés libres ? Contrairement à une croyance populaire au sein des écologistes étatistes, si les marchés étaient libérés, l’industrie des énergies fossiles ne gagnerait pas tous les droits à polluer. Au contraire, dans un marché radicalement libre, des économies de transition se développeraient et une approche de la gestion des ressources plus collaborative et adaptative, respectueuse de l’écosystème, émergerait (simplement parce que l’industrie est bien trop coûteuse pour opérer sans d’énormes subventions). Seule l’absence d’institution centralisée rendrait ça possible.

Mais à quoi un tel système pourrait-il ressembler ? Il est impossible de savoir avec certitude comment un tel système peut être géré lorsque les formes sociales de marché sont spontanées ; mais quelques arguments peuvent être avancés sur ce qui pourrait arriver. Les dimensions humaines dans la gestion des ressources seraient de plus en plus importantes tandis que la redistribution du pouvoir des agences de ressources vers les communautés qu’elles servent aurait tendance à croître. Ces aspects humains seraient source de débats et d’échanges honnêtes entre les professionnels, les parties prenantes et les membres de la communauté affectés par les politiques de gestion. Ces approches occasionneraient une collaboration entre les agences et les gens, autrement dit une prise de décision démocratique. Impliquer les citoyens tout en favorisant les échanges publics et le débat raisonné conduirait au consensus et rendrait légitimes les décisions de gestion. Un tel processus public permettrait d’éviter la prise de contrôle d’une agence, tout en favorisant la représentation des attentes des gens, et non les intérêts de nos institutions ou de l’industrie.

La collaboration adaptative pourrait alimenter la transition. La gestion par la collaboration adaptative (GCA) est un modèle de résolution de conflit développé pour résoudre des problèmes complexes nécessitant une action collective. Dépassant les points de vue personnels, ce style de gestion convie la science, la politique et les intérêts sous-jacents à s’unir pour clore les conflits. La GCA vise à développer des résolutions bénéfiques à tout les points de vue. Bien que ces résolutions nécessitent de relever de vrais défis, il est de plus en plus évident que les défis auxquels nous faisons face au 21ème siècle requièrent une action collective. Ces défis nécessitent que des idéologies en opposition fassent des compromis difficiles en vue de solutions durables. La GCA est un instrument efficace pour amener des intérêts divergents à prendre ensemble des décisions difficiles. La collaboration adaptative est une approche beaucoup plus démocratique de la résolution de conflits, contrairement à l’approche bureaucratique fondée sur une vision « top down ».

La GCA peut être décrite comme un modèle simple, composé de quatre niveaux. À mesure que les participants déroulent le modèle, chaque niveau est conçu pour éviter le conflit et promouvoir le compromis entre les différentes parties qui s’opposent. Le modèle se présente comme suit : la GCA identifie d’abord le sujet du conflit, puis pourquoi il existe, pour demander ensuite aux individus de développer des options pour un plan d’action, pour finalement établir un plan d’action en vue d’en finir potentiellement avec le conflit. Déterminer sur quoi porte le conflit conduit chaque partie à exprimer son point de vue et ses préoccupations. Cela permet à tous les membres du processus GCA de présenter leurs positions tout en permettant aux intérêts, aux motivations et aux sentiments d’être entendus par le groupe entier. Le fondement de la collaboration est obtenu en discutant des raisons de l’existence du conflit. Tout d’abord, ce processus appelle à se concentrer sur le problème tout en tenant compte de tous les intérêts sous-jacents. Ceci permet ensuite aux participants d’examiner et de comprendre les liens émotionnels de toutes les parties concernées, et d’humaniser les arguments. Tandis qu’on examine les différents points de vue, les parties prenantes peuvent commencer à trouver un terrain d’entente. Le modèle adopte alors une approche plus progressive pour résoudre le conflit.

Il y a plusieurs conséquences impliquées à la fois dans le succès et l’échec de l’utilisation de la GCA. Le succès dans le processus mènerait à un certain nombre de résultats souhaitables. Le plus important serait sans doute l’émergence d’un leadership pragmatique de la communauté. Concernant la gestion des ressources naturelles, c’est important parce que la GCA fusionnerait différentes opinions ensemble pour promouvoir un usage durable des ressources. Ceci pourrait conduire en outre à une administration et à des pratiques environnementales bénéfiques à la gestion des ressources naturelles. Le nouveau sens de l’administration profiterait à la communauté tout en réduisant les impacts environnementaux. D’un autre coté, l’échec d’une collaboration sur les pratiques de gestion des ressources naturelles entraînerait des effets néfastes pour l’environnement et l’arrêt du développement d’une communauté durable.

Les gestionnaires des ressources naturelles du 21e siècle ont du pain sur la planche. La civilisation se rapproche d’un point de l’histoire de l’humanité où elle sera forcée de compter avec les effets anthropiques sur la biosphère. Nous vivons maintenant une époque où nous pouvons physiquement voir et expérimenter l’impact de notre empreinte écologique. Il y a une véritable domination humaine sur tous les systèmes mondiaux. Cette domination affecte toute une gamme de sujets, de la santé humaine aux politiques que nous menons. Alors que nous empiétons davantage sur les systèmes naturels, la transmission de nouvelles maladies à l’homme via les animaux et insectes est en croissance rapide. Un important problème politique qui monte actuellement aux États-Unis est la réforme de l’immigration. Des études suggèrent qu’un grand nombre d’agriculteurs mexicains pourraient migrer vers le nord en raison des effets du changement climatique sur le rendement de leurs champs. Il existe de nombreux autres exemples de liens entre l’impact de l’homme sur la biosphère et les affaires courantes. La question est de savoir comment l’humanité peut répondre à ces questions.

Les implications de ces défis nécessitent une approche scientifique de la gestion des ressources pour accompagner rapidement les changements face à la grande incertitude que nous réserve l’avenir. Cette incertitude résulte des changements environnementaux mondiaux, des politiques économiques « néo-libérales » et de la mondialisation de l’économie. Nous devons commencer à interroger les implications à long terme de l’utilisation de nos ressources naturelles, tout en prêtant attention aux exigences sociétales et au bien-être dans un marché mondialisé. Les experts des sciences naturelles et des sciences sociales, les politiciens, les secteurs privé et public doivent commencer à travailler ensemble pour restaurer la biosphère, protéger la bio-diversité et promouvoir la durabilité. Nous devons faire preuve d’honnêteté concernant les limites de nos écosystèmes naturels et mettre en œuvre des politiques qui répondent le mieux possible aux besoins, à la santé et aux exigences d’une société éclairée. En agissant de cette façon, les gestionnaires des ressources peuvent contribuer à la santé de la biosphère sur le long-terme. Utilisée de façon ouverte et responsable, la GCA est un mécanisme qui peut démocratiquement fusionner ensemble des intérêts divergents pour une meilleure planète.

Les caractéristiques les plus importantes de cette gestion par la collaboration adaptative sont sans doute la participation constante et la diversité des idées. Cela permet aux participants d’avancer vers le meilleur plan possible. Cependant, cette diversité a de très larges implications sur la conduite des affaires. La GCA peut être utilisée comme un argument pour promouvoir la redistribution du pouvoir, pour défendre des idées qui profitent aux gens, au véritable marché et à l’environnement.

L’implication collaborative donne à chaque citoyen une voix plus importante dans le processus de décision dans la mesure où elle rejette une approche « top-down » de la gestion des ressources.

Au delà des frontières politiques

Les États ont découpé les paysages, non pas en se fondant sur une approche scientifique de la gestion des ressources, la géologie ou l’écologie, mais plutôt selon des fins politiques. Les États ont dessiné des lignes fictives sur le sol dans le seul but de déclarer les terres comme leurs propriétés – et donc en vue de les exploiter. Dans une société sans État, il y aurait toujours des frontières, mais elles ne seraient pas politiques.

Une vraie société libertarienne analyserait plutôt les terres en terme de lignes d’eaux, d’écosystèmes, de capacité à la production alimentaire, de ressources disponibles à l’échange, de patrimoine culturel etc. Sans frontières politiques, mais avec des frontières naturelles, l’humanité serait davantage consciente de ses environnements naturels, des ressources à sa disposition, et les relations entre communauté et environnement seraient bien mieux comprises. Dans cette société, nous serions libérés des institutions centralisées qui nous volent cette expérience et nous privent de toute chance de mélanger notre travail productif avec ce qui devrait être « notre » territoire.

En résumé, nous récupérerions notre patrimoine culturel. Comme l’anarchiste Gary Snyder l’a finement soutenu dans « The Practice of the Wild« , si les gens vont au-delà des institutions politiques et voient nos juridictions comme un territoire vierge et naturel, alors l’action politique s’efforcerait de protéger encore plus ce paysage naturel. Lorsque nous sommes fiers de notre travail personnel, de notre communauté et de notre environnement immédiat, nous trouvons un intérêt collectif à protéger nos paysages naturels – notre nouvelle relation avec le patrimoine culturel l’exigerait. Nous chercherions à prendre soin de l’eau, des plantes, des animaux, et de toutes nos ressources parce qu’elles feraient partie de notre environnement immédiat : il s’agirait d’une nouvelle façon de s’organiser politiquement et je crois que c’est ce qui arriverait dans une société sans État.

Aujourd’hui, c’est le cœur du mouvement environnementaliste libéral : protéger les liens forts avec les territoires, protéger les lignes d’eaux et les paysages, protéger la biodiversité, et aller au-delà de la destruction de ces communautés écologiques. Ces idées devraient triompher au sein des libéraux puisque car, appliquées, cela libérerait la société des économies centralisées et des gouvernements hégémoniques.

Remise en question de la technologie

Eh, si les écologistes obtiennent ce qu’ils souhaitent, nous allons tous vivre dans des huttes en terre ! C’est une objection commune faite aux verts, une objection à courte vue à vrai dire. Tout bon écologiste sait que les villes sont (ou peuvent) être incroyablement durables et plus il y aura de volontaires pour y vivre, plus il y aura de terres protégées de l’étalement urbain. Il n’y a aucune raison de retourner aux huttes en terre, il y a toutes les raisons d’emprunter résolument la voie du du 21ème siècle.

Toutefois, les libéraux écologistes, doivent s’élever contre la technologie – et pas uniquement contre les malheurs de la consommation. Produit d’un travail créatif, la technologie est bien sûr très bénéfique et sera une aide précieuse pour un développement économique durable. Mais d’un autre coté, à voir les progrès technologiques appliqués à la planète entière (le cas le plus extrême : la géo-ingénierie du climat), à l’humanité (voir les fuites concernant la NSA) et à tout être vivant, il y a une domination anthropocentrique absolue sur les systèmes écologiques. Un bon exemple est bien sûr la technologie nucléaire, particulièrement les armes. La grande course à l’armement nucléaire entre les États a créé suffisamment de puissance pour mettre fin à l’humanité, exterminer l’espèce humaine et menacer l’évolution écologique de notre planète. Aux mains des États, la technologie nucléaire est hégémonique et terrifiante. Il y a de nombreux autres exemples de technologie dangereuse mais, en dernière analyse, la technologie conduit à une vision du monde simpliste et hégémonique ; c’est une insulte à la nature humaine.

La technologie contribue aussi à une centralisation du pouvoir, d’autant plus que c’est l’intelligentsia privilégiée qui oriente l’innovation principalement dans ce domaine. Cela donne à l’élite le pouvoir de dominer tout le monde. La technologie est née dans un système de hiérarchie et d’autorité qui défend les structures sociales basées sur la tyrannie. L’écologisme et le libéralisme forment ensemble le cœur de la dissidence contre cette autorité puisqu’ils sont tous deux opposés au pouvoir privilégié de quelques-uns.

Quelle meilleure raison pour les mouvements libéraux que d’adopter l’écologie ? Concernant l’énergie, les sociétés de combustibles fossiles sont centralisées sous l’égide de ‘État. Comme le savent les libertariens, « la guerre est la santé de l’État », nous devrions aussi savoir que l’industrie des énergies fossiles alimente ses agressions. Pour assurer sa survie, la dépendance de l’État envers l’industrie des énergies fossiles est absolue : de la production de l’armement, à la militarisation (jusqu’à l’espace), en passant par l’hégémonie, le transport, l’encouragement à la consommation etc. La raison pour laquelle l’énergie fossile est si importante est que l’État en est dépendant.

La véritable solution à la crise énergétique et environnementale est l’autonomisation et la prise de pouvoir social, en remplacement de la foi sociale en un pouvoir centralisé par des institutions dominantes. Cela ne nous ramènera pas des siècles en arrière, mais va plutôt nous conduire, via des économies de transition, vers une démocratisation de la technologie. La démocratisation de l’énergie est une grande inquiétude de l’État, parce qu’une fois que nous aurons réalisé quel est le pouvoir de l’État et son influence sur nous tous, tout s’effondrera. Il n’y a aucune raison que nous soyons branchés sur un réseau électrique centralisé et que notre mode de vie dépende de quelques entreprises. La démocratisation des technologies émergentes et de l’énergie permettra aux gens de sortir du réseau centralisé et conduira les individus et les communautés à s’alimenter eux-mêmes, via les transactions de marché et les ressources à leur disposition : réseaux intelligents, nouvelles technologies de l’énergie solaire, éolien à petite échelle, géo-thermique, micro-générateurs, jardins communautaires, fermes urbaines, économies locales émergentes etc. Nous pouvons d’ores et déjà sortir des grandes institutions centralisées.

La première étape de cette transition est de commencer par le plus simple : l’efficience énergétique. L’efficience est une façon de réduire les coûts en vue de nous préparer à une nouvelle ère débarrassée des énergies fossiles. C’est aussi incroyablement démocratique. Il s’agit simplement d’isoler et d’améliorer nos maisons et les entreprises, qu’elles soient privées ou publiques, afin de conserver davantage d’argent dans nos poches. Le travail d’efficience énergétique dans nos maisons et nos lieux de travail nous rendra moins dépendants des formes centralisées de production d’énergie. Autrement dit, plus il y aura d’argent dans nos poches, moins il y en aura dans les mains des monopoles publics. De même que l’industrie fossile a fortement dépendu de la mécanisation pour rendre les entreprises efficientes, les programmes d’isolation et d’efficience énergétique au sein des communautés créeront des emplois pour tous les niveaux d’éducation et de revenu ; ainsi les gens qui auront perdu leur travail lié au machinisme obtiendront en échange un travail qui aura du sens. Comme pour toute économie de transition, lorsque la recherche et le développement sont libérés des intérêts des sociétés d’État, de nouvelles technologies apparaîtront ; mais l’efficience énergétique est notre premier pas vers la libération de l’énergie.

Une considération écologique

Une société libérée et sans État prônerait la liberté d’expression, célébrerait les différences d’opinions et mettrait tout en œuvre pour protéger toute forme de vie (bactéries, insectes, plantes, reptiles, mammifères, amphibiens, etc.), les habitats, les écosystèmes, et nos précieuses ressources naturelles. L’humanité vivrait par le consentement géologique et écologique : elle serait dépendante de la nature et s’enrichirait grâce aux vastes territoires et aux espaces sauvages. Une société libertarienne serait dépendante de zones étendues de la planète, préservées de la présence de l’Homme, et dont il n’exploiterait pas les ressources pour sa consommation.

La diversité biologique est extrêmement importante. L’homogénéisation de la biosphère agit comme la commercialisation de la vie humaine. Vu que les espèces tendent vers l’extinction et que les paysages sont altérés pour une consommation inutile, cette homogénéisation est très possible et menace de nous voler nos lieux de recueillement. Sans paysage naturel, l’être humain serait totalement industrialisé et nos vies seraient absolument dégradées. Nous n’aurions plus de territoires ni d’espaces sauvages.

Nos cités et nos villes sont absolument incroyables. Nous avons construit des communautés fascinantes, durables et des voisinages qui signifient tant pour nous. Nous avons travaillé pendant des siècles pour construire ces lieux et ils devraient être célébrés. Cependant, la colonisation a ses effets, et en abuser ne serait pas une bonne chose, comme le note Eward Abbey :

Si tous les États-Unis étaient devenus une énorme colonisation, une grande ville, il n’y aurait plus rien pour la comparer. On perdrait le mode de vie rural, le mode de vie agraire, les fermes, les ranchs, les espaces ouverts, les forêts, les déserts, les montagnes et les rivages. Tout aurait été débordé, dévoré. Il semble que ce soit la direction vers laquelle nous allons à présent. Et si nous parvenons à ce projet fou d’essayer de dominer toute la planète et de tout réduire à une culture industrielle, nous nous retournerons alors les uns contre les autres et nous commencerons à en dévorer une autre encore plus vigoureusement et férocement que ce que nous sommes déjà.

Plus il y a d’espaces libres et sauvages préservés, moins il y a d’espaces disponibles pour être exploités par les industries et les États. La préservation de la nature ralentira l’industrialisation de la planète et freinera la croissance des États. La protection de l’environnement nous libérera du consumérisme, de l’énergie et des technologies injustes. Cela nous libérera de notre obsession de la croissance. Cela nous libérera, ainsi que la nature, des pouvoirs centralisés et de la suprématie technologique. Qui sommes-nous pour nous refuser, à nous-mêmes et aux générations futures, la vertueuse expérience des contrées sauvages et de la vie sauvage ?

Le libéralisme et les espaces sauvages sont nécessaires pour la survie de chacun. Comme Gary Snyder le dit : « Sauvage ne signifie pas désordonné ; ça signifie une autre forme d’ordre. » Une autre forme d’ordre dont nous avons, en tant qu’espèce vivante, désespérément besoin.

Travaux cités :

  • Abbey, Edward. Desert Solitaire. McGraw-Hill. 1968
  • Armsworth, Paul ET Al. Ecosystem Service Science and the  Way Forward for Conservation. Conservation Biology, Vol 21, No. 6.  Society for Conservation Biology. 2007.
  • Berry, Wendell. The Long Legged House. Harcourt, Brace & World, Inc. United States of America. 1965.
  • Berry, Wendell. The Agrarian Standard. Orion Magazine. 2002.
  • BeeHive Collective. The True Cost of Coal. No Copyright
  • Cattan, Nacha. “Climate Change Set to Boost Mexican Immigration to the US, Says Study.” The Christian Science Monitor. 2010.
  • Cheng, S Atony et al. “Place” as an Integrating Concept  in Natural Resource Politics. Propositions for a Social Science Research  Agenda. Taylor and Francis. Society and Natural Resources. 16:87 -104.  2003.
  • Churchill et al. Angler Conflicts in Fisheries Management. Fisheries, Vol. 27, No.2. 2002. www.fisheries.org
  • Decker, Daniel J and Lisa C. Chase. Human Dimension Approaches to Citizen Input: Keys for
  • Franklin, Jerry. “Preparing for an Uncertain World: Talking With Jerry Franklin. The Forestry Source. Corvallis OR, 2008.
  • Freyfogle, Eric T. Bounded People, Boundless Land.  Stewardship Across Boundaries. ed. Richard Night and Peter Landues.  Island Press, 1998.
  • Groffman, Peter et al. Restarting the Conversation:  Challenges at the Interface of Ecology and Society. Frontiers in Ecology  and the Environment, 2010.
  • Heifetz, Ronald. “Leadership Without Easy Answers.” The  Belknap Press of Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts.  London, England.
  • Robbins, Jim. “Anger Over Culling of Yellowstone’s Bison.” The New York Times. New York, 2008.
  • Rolle, Su. “Measure of Progress for Collaboration: Case  Study of the Applegate Partnership.” United States Forest Service.  Ashland, OR 2002.
  • Shah, Sonia. “The Spread of New Diseases: The Climate Connection.” Yale Environment 360. Yale University. 2009.
  • The University of Tennessee, Knoxville. “Little Book of  Conflict Resolution.” UTK Conflict Resolution Program. Knoxville, TN  1995.
  • Thoreau, Henry David. Resistance to Civil Government. 1849
  • Wagner, Melinda B. Space and Place, Land and Legacy.  Culture, Environment and Conservation in the Appalachian South. Ed  Benita Howell, 2002. University of Ih Press.

Sur le web

Voir les commentaires (39)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (39)
  • l’écologie libérale….comment est ce possible de concilier les deux !
    cet article devrait être interdit , il est dangereux pour la santé mentale du lecteur non averti

  • bonjour reactitude
    Si si c’est possible.
    C’est plutot dans les démocraties libérales que les désirs d’environnement sain et de moindre pollution de la population ont été respectés.
    Rappelez vous de la pollution des pays collectivistes et anti-libéraux.

    • +1

      Des règles de propriétés individuelles bien définies peuvent être bien plus efficaces que l’état à propos de tout ce qui est protection de l’environnement.

    • bonjours,
      l’écologie étant une succession d’interdictions motivées par des peurs n’a rien de libérale .
      tous les hommes sont des écolos qui s’ignorent , tous veillent a leur confort environnemental et pas besoin de règles autres que le respect des autres (il suffit de faire respecter les lois existantes).
      un exemple avec les éleveurs de porcs , des dizaines de lois non respectées en France alors que d’autres pays , avec de plus fortes concentrations , n’ont pas de problèmes.
      il n’y a pas de démocratie sans libéralisme( un minimum) et de justice , c’est ce que je constate tous les jours en France

      • Ce que vous suggerez la est une chimere, l’ecologie ne se planifie pas seulement au niveau de l’individu. Dire que l’ecologie est une succession d’interdiction est malheuresement assez revelateur de votre point de vue de la question.

  • ou comment mieux fabriquer des névroses obessionnelles en tous genres
    je rejoins l’avis de réactitude

    • @marianne
      « mieux fabriquer des névroses obessionnelles  »

      Totalement d’accord….
      TOUS ces gens sont des rétentionnels puritains: le fantasme des « grands espaces » à l’américaine et tout le « calviniisme païen » qui s’y greffe sont précisément…. calvinismes obsessionnels.
      Les gens réellement civilisés ( c’est à dire les latins…)n’oscillent pas entre l’hyperurbanisation « propre » et les grands espaces sauvages: ils ont su organiser réellement la nature pour le bien vivre ; témoins la toscane ou la campagne romaine.

  • « incroyablement démocratique »…
    Je ne connais guère d’expression plus effrayante. L’écologie est anti-libérale parce qu’elle croit que la nature est bonne et l’homme laissé à lui-même méchant, que les choix collectifs sont bons et les décisions individuelles mauvaises.
    Cet article se place dans une logique où l’individu est de toute façons asservi, il affirme qu’il vaut mieux qu’il le soit par des écolos que par des pollueurs malfaisants. L’homme doit être libre, libre de développer des technologies ou de poursuivre son plaisir tant qu’il ne nuit pas à autrui. Le libéral respecte autrui, il ne peut être malfaisant, il ne doit pas être asservi au nom de la théorie de l’extinction des ressources ou de celle de la nature forcément bienfaisante.

    • Avons-nous lu le même article ?
      Cette suite d’article critique justement les écologistes étatistes, en expliquant très clairement pourquoi l’homme libre saura s’organiser librement et évoluer tout en respectant son environnement.

      • @Inso,
        L’auteur reprend tel quel les (fou)thèses de l’écologie radicale, telles que l’empreinte écologique, le tipping point, la diabolisation des énergies fossiles, l’hystérie de l’extinction des espèces…
        C’est un activiste qui avoue « je vis dans les Appalaches, je suis impliqué dans de nombreux mouvements sociaux qui tentent d’arrêter l’extraction minière à ciel ouvert, le déclin des espèces, la déformation des paysages et l’endiguement des rivières ».

        C’est est donc bien un collectiviste malthusien anti-libéral. Il n’a que du mépris pour un des piliers du libéralisme à savoir le respect de la propriété privée. Ce n’est pas parce qu’il est contre d’autres fanatismes écolos que ça ferait de lui un libéral. Tout comme ce n’est pas parce que les socialistes ou le FN critiquent le Front de Gauche que ça fait d’eux des libéraux.

        • Ou alors il considère que la propriété des gens vivant dans les apalaches est violée par l’Etat, ses expropriations, ses lois forçant les gens à vendre leurs terrains aux industries.

          • Inso ne doit pas voyager. Il ne sait pas que des gens sont expropriés pour construire les autoroutes, les voies ferrées, les aéroports, des ponts, le périphérique, etc…
            C’est bien la Lune ?

          • @Abitbol : Nous parlons bien de libéralisme radical ici, ce texte est évidemment très proche de l’utopie 😉

          • Inso : « Ou alors il considère que la propriété des gens vivant dans les apalaches est violée par l’Etat, ses expropriations, ses lois forçant les gens à vendre leurs terrains aux industries. »
            —————————-
            Des raisons ad-hoc, sorties du chapeau, typiques de l’argumentaire escrologiste, bref ça ne vaut pas un clou.
            D’abord, parce que les Apalaches, c’est un trou perdu, les gens expropriés pour faire la place aux mines sur une colline perdue, ça doit se compter sur les doigts d’une main. Ensuite, ces mines existent et fonctionnent déjà depuis des décennies, quel intérêt de s’occuper des problèmes d’expropriation now. Enfin, un écolo n’en a rien à battre des humains qui sont installés dans SA nature sauvage, ce sont ses ennemis déclarés, alors le sort de ces gens et de leurs propriétés, vous croyez sérieusement qu’il s’en soucie ?

            Inventer n’importe quelle prétexte bidon pour pouvoir emm.rder les gens, y compris celui de protéger la Nature, la Terre, voire le climat (!) qui n’ont rien demandé, quitte à manipuler, tricher et mentir, ça se résume à ça la philosophie d’un écolo.
            Si c’est ça le libéralisme, je suis le Pape.

      • J’ai vu dans l’article qu’au lieu de l’état, ce serait la pression sociale et l’écologiquement correct qui imposeraient à l’individu en gros les mêmes choix écolos: refus du progrès, défense du statu quo, conservation de tout pour les générations futures, etc. A moins que ce ne soit déjà tellement évident pour l’auteur qu’il n’y aurait pas d’autres choix et que chacun soit un bon petit soldat vert qui s’ignore mais qui fera « ce qu’il faut » sans que l’état ait à le lui imposer.

        • Vous n’avez pas tort. Après, refuser à tout prix la conservation de la nature me parait… limité comme démarche. Tout comme refuser à tout prix la modernisation de la société n’a aucun sens.
          Vous n’êtes pas d’accord, sur le fait que l’homme a besoin d’une attache à la nature ? Ne vous-êtes vous jamais ressourcé dans un milieu « sauvage », « naturel » ?

          • Inso : « Vous n’êtes pas d’accord, sur le fait que l’homme a besoin d’une attache à la nature ? »
            ———————————
            Non, c’est une pure fantaisie de l’esprit. A la mode, certes, mais fantaisie quand même.

          • Non, je ne suis pas d’accord : quand je souhaite communier avec la nature, c’est un choix personnel, nullement un besoin de mon espèce dont d’autres aient à se préoccuper.

  • Douces et dangereuses illusions!
    L’auteur a vraisemblablement passé le « tipping point » de la consommation de champignons hallucinogènes.
    Il ne connais ni la tragédie des communs ni le choix économique du moindre effort.
    Il n’est en fait qu’un lobby de plus contre l’exploitation de carburants fossiles près de chez lui : un Hillbilly.

    • C’est vrai que du haut du donjon de son château fort, quand on voit tout en bas, les hommes fourmis s’activer, ça doit être fatigant. On se demande si ce remue ménage ne risque pas d’abîmer un peu le paysage et du coup, la magnifique vue…

  • Wouah, super étonnant cet article. Je veux dire que ce qui est étonnant c’est sa parution (agrémenté d’une traduction à la hache) sur ce site. Beaucoup de ses passages pourraient très bien honorablement figurer sur un forum ouvertement libertaire et, donc, anticapitaliste. Quelle horreur, enfer et damnation. J’espère que miniTax va demander le retrait pur et simple de cet éloge d’une écologie réactionnaire et malthusienne.

    • keskidi : « J’espère que miniTax va demander le retrait pur et simple de cet éloge d’une écologie réactionnaire et malthusienne. »
      ——————————
      Ne projette pas tes tares de gauchiste, intolérant et totalitaire, sur les autres.
      La liberté d’expression est sacrée pour un libéral. Et ce n’est pas parce que ton faible QI ne te permet pas de comprendre pourquoi qu’il faut croire que tout le monde préfère la censure comme toi.

      • Gagné, miniTax est ferré. D’accord, c’est facile. Il suffit d’écrire « écologie » pour déclencher chez notre commentateur préféré une crise d’urticaire incontrôlable du cervelet qui se traduit immanquablement par un déluge d’insultes et de mépris. C’est vraiment que du bonheur…de voir les idées libérales ainsi défendues.

        • embuscade : « Vous suggérez que l’homme n’a pas besoin d’attache dans la nature. Déjà cette phrase n’a pas vraiment de sens. En outre cela signifie que l’homme ne doit avoir aucune considération envers l’environnement, »
          ——————-
          Je n’ai pas besoin d’attache à mon voisin, ça signifierait que je n’ai aucune considération envers lui ? Pfff, du grand n’importe quoi !

          ————————-
          embuscade : « Mais manifestement ces idées ne sont pas partagées par une majorité de personnes. »
          ————————-
          Mes idées sont « extrémistes », dites-vous ? Alors, plus de 90% des gens doivent être extrémistes quand ils désignent l’écologie tout en bas de leurs préoccupations, derrière l’économie, le chômage, l’insécurité, le prix des loyers, le pouvoir d’achat, l’école, la drogue…
          De même 97% des gens qui n’ont pas voté pour les écolos aux présidentielles sont extrémistes aussi.
          Et vous, vous quels sont vos éléments pour parler au nom de « la majorité » ? Ah, vous n’en avez pas, vous vous contentez d’affirmer.

          • 1) De la considération! C’est totalement en contradiction avec l’ensemble de vos posts
            2) Vous faites un hors sujet total; ça n’est en rien la négation de ma phrase
            Pas besoin d’être devin pour évaluer la tendance que j’ai évoqué.

          • embuscade : « Pas besoin d’être devin pour évaluer la tendance que j’ai évoqué. »
            ——————
            Ah bah oui, pas besoin de preuve, il suffit de faire des conclusions foireuses et d’y croire.
            Troll !

          • L’arme de dernier recours, le troll!
            Comme vous insistez pour recevoir des preuves de faits évidents, prnons l’exemple du plus récent sondage en la matière:
            L’écologie est bien une préoccupation majeure des Français : ils l’affirment à 84% (Obea/InfraForces pour France Info et 20 minutes du 27 septembre dernier)
            Un peu cassé hein??
            Troll!

          • Quoique, je crois qu’il y a erreur sur la date, enfin, cela n’a pas d’importance.

          • embuscade : « L’écologie est bien une préoccupation majeure des Français : ils l’affirment à 84% (Obea/InfraForces pour France Info et 20 minutes du 27 septembre dernier) »
            ————————
            Déjà, ce que dit le sondage, c’est que l’écologie est « une DES préoccupations majeures des Français », et non « une préoccupation majeure des Français ». Bref, ça ne veut pas dire grande chose tant que ce n’est pas quantifié ou comparé à d’autres « préoccupations majeures », comme le chômage, le pouvoir d’achat, la violence, l’immigration, l’insécurité, l’éducation… De plus, dès qu’il s’agit de questions concrètes et non de vagues intentions politiquement correctes, on voit bien que la « préoccupation majeure » est devenue subitement mineure, vu que dans le même sondage, 59% sont contre la taxe carbone (eh oui, l’écologie, c’est bien, du moment que c’est avec l’argent des autres). Et enfin, le sondage a été fait en 2010 en plein cirque médiatique du Grenelle où les Français sont bourrés le mou tous les jours avec de l’écologisme médiatique, il n’est pas représentatif et ne permet en aucun cas de conclure à une « tendance ». Car il faut au moins deux points pour une tendance, si on prend comme deuxième point les 2% (!) de voix des écolos aux élections de 2012, la tendance, c’est une chute libre.

            Bref, ce que vous appelez « preuve », c’est une interprétation toute pourrie d’un élément anecdotique dont vous avez tronqué toutes les infos qui dérangent. Et en plus, vous avez l’air d’en être super fier.
            Troll super pathétique !

      • %Attention à ne pas tomber dans le jeu de minitax. Le voila déjà en train d’insulter autrui. Il ne peut pas s’empecher%
        Vous dénoncez les écologistes extrémistes. C’est une chose. Le problème c’est que vous vous trahissez en quelques phrases: on relève que l’extrémisme ne vous est pas si étranger.
        -Vous employez le verbe « avouer » pour qualifier le fait que l’auteur participe à des mouvements en faveur de l’environnement, qui sont tout à fait respectable. C’est intéressant comme terme, en effet, on entend alors par la que l’auteur participe à des excès ou encore à des méfaits.
        – Vous suggérez que l’homme n’a pas besoin d’attache dans la nature. Déjà cette phrase n’a pas vraiment de sens. En outre cela signifie que l’homme ne doit avoir aucune considération envers l’environnement, qui n’est la uniquement que pour être exploité aveuglément.
        Avec ces éléments, je ne dis pas que minitax a tort ou raison, je ne porte pas de jugement de valeurs. Mais manifestement ces idées ne sont pas partagées par une majorité de personnes.
        A partir de ces éléments, il est clair que ces idées sont extrémistes.

        N’oubliez pas que écologie veut dire science de la maison. Le fait d’y être catégoriquement opposé est dangereux.

  • Pour les plus virulents des libéraux, être libéral et être écolo sont « par nature » antinomiques, c’est une question d »égocentrisme.

    • liberté et écolo sont antinomiques par définition tout court. Tu ne trouveras pas un seul penseur écolo, PAS UN SEUL, qui prône la liberté, c’est c.n hein.

      P.S. Pardon, je me suis trompé, « penseur écolo », c’est un oxymore, un peu comme « travailleur corse ».

  • je pige pas les écologistes. le parti eelv (comme le reste des partis écologistes d’europe) est économiquement très keynésien. ils sont illogiques car l’ incitation à consommer à tout prix est keynésienne et social-démocrate . les keynésiens si ils sont logiques avec leur théorie devrait être les premiers à se réjouir de l’obsolescence programmée. donc les écologistes, s’ils étaient logique avec eux même ils devraient être favorable à l’obsolescence programmée et la surconsommation. pour rappel, la surconsommation est clairement un pur produit de la social démocratie, cela s’est développé avec le modèle social démocrate

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Quel suspense insoutenable cela fut. Alors que depuis deux mois, le nom d’Élisabeth Borne était susurré dans la presse, elle a évidement été nommée à Matignon. Bien qu’elle constitue un formidable symbole pour l’égalité des sexes, elle incarne en réalité la gauche technocrate dont est issu le chef de l’État.

Sa nomination illustre très bien la tonalité générale du gouvernement annoncé vendredi après-midi : technocrate et vaguement saupoudré d’écologie et de wokisme pour marquer le ton de la campagne législative.

Car ce gouvernem... Poursuivre la lecture

Quand on est jeune étudiant d'Agrotech Paris, filière de formation pour ingénieur dans l'agriculture et l'agroalimentaire, il n'est pas toujours simple de faire le buzz. Reconnaissons cependant une belle réussite à l'exercice mené par un petit groupe d'entre eux pour exprimer leurs soucis.

C'est une vidéo qui a largement fait parler d'elle ; c'est normal, elle a tous les bons ingrédients de la recette pratique pour une viralité d'actualité : tombée à un moment plutôt creux sur le plan politique (la campagne électorale n'intéresse perso... Poursuivre la lecture

Par Jon Miltimore.

Le jour de la Terre, Wynn Alan Bruce, un écologiste et photographe du Colorado âgé de 50 ans s'est immolé devant la Cour suprême des États-Unis.

À la suite de sa mort, ses amis ont déclaré qu'il s'inquiétait du changement climatique. Kritee Kanko, la scientifique en chef de l'Environmental Defense Fund a déclaré :

« Ce gars était mon ami. Ce n'était pas un acte de suicide. C'est un acte de compassion profondément intrépide pour attirer l'attention sur la crise climatique. »

T... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles